﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-64527/2014

10 июня 2020 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     08 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 июня 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Аносовой Н.В.

судей  Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Бойко К. Б., 

при участии:  

согласно протоколу судебного заседания от 08.06.2020; 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11114/2020)  Бобова И. С. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2020 по делу № А56-64527/2014/ж.3 (судья Даценко А.С.), 

принятое по заявлению Бобова Игоря Сергеевича о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должником Галактионовой С.И., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «ОРИОН» (ИНН 7803000593 ОГРН 1027809222429),  

 

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2017 (резолютивная часть решения) в отношении АО «ОРИОН»  открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Галактионова Светлана Ивановна. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 80 от 06.05.2017.

28.10.2019 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление кредитора по текущему обязательству Бобова Игоря Сергеевича о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего АО «ОРИОН» Галактионовой С.И., выразившегося в не обжаловании в суд кассационной инстанции постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

 от 29.05.2019 по обособленному спору № А56064527/2014/суб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2020 отказано в удовлетворении заявления Бобова И.С.

В апелляционной жалобе Бобов И.С. просит определение суда отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсных кредиторов обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия (бездействия) арбитражного управляющего лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий (бездействия) законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий (бездействия) требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий (бездействия) требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор либо иное лицо обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора либо данного лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Иными словами, в силу статьи 65 АПК РФ лицо, обжалующие действия арбитражного управляющего, должно не только констатировать формальное отступление конкретным арбитражным управляющим от установленных правил ведения процедуры банкротства, но и доказать, что такое отступление является необоснованным и неразумным, в результате которого будут или могут быть нарушены права должника, его кредиторов и других участвующих в деле лиц.

Как следует из материалов дела, 29.05.2019 суд апелляционной инстанции по обособленному спору № А56-64527/2014/суб. отменил определение суда первой инстанции от 28.02.2019 в части привлечения к субсидиарной ответственности Кузина А.Ю. и оставил в силе названное определение в части привлечения к  ответственности Цапу Л.И.

Бобов Игорь Сергеевич обратился с заявлением о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего АО «ОРИОН» Галактионовой С.И., выразившегося в необжаловании в суд кассационной инстанции постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019. 

Вместе с тем, данное обстоятельство не является основанием для вывода  о том, что арбитражный управляющий при осуществлении своих обязанностей действовал незаконного, недобросовестного или неразумно.

В нарушение нормы статьи 65 АПК РФ заявителем не представлено доказательств, что фактом необжалования арбитражным управляющим в суд кассационной инстанции постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019  нарушены права и законные интересы кредитора.

Таким образом, кредитором не доказано наличие в действиях арбитражного управляющего вины, следовательно, действия арбитражного управляющего соответствуют требованиям закона, добросовестности и разумности.

Поскольку при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовал представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм материального права и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2020 по делу № А56-64527/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.В. Аносова

 

Судьи

 

Д.В. Бурденков

 

 Е.К. Зайцева