СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                           Дело№ А27-5269/2023 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2024 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

Афанасьевой Е.В.,

судей

 

Киреевой О.Ю.,

 

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Кемеровская электротранспортная компания» (№ 07АП-10916/2023) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04.12.2023 по делу № А27-5269/2023 (судья Бондаренко С.С.) по исковому заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом города Кемерово (город Кемерово, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Кемеровская электротранспортная компания» (город Кемерово, Кемеровская область, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании пени по договору аренды муниципального имущества. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрация города Кемерово, город Кемерово (ОГРН 

<

***> , ИНН 

<

***>).

В судебном заседании приняли участие – без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Кемерово (далее также -Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к акционерному обществу «Кемеровская электротранспортная компания» (далее также - АО «КЭТК», ответчик) о взыскании 2 717 420 руб. 88 коп. пени с сентября 2016 года по 18.01.2023 по договору №379 аренды муниципального имущества от 20.02.2008. 

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 04.12.2023 исковые требования удовлетворены  частично. Суд взыскал с акционерного общества «Кемеровская электротранспортная компания», город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Кемерово, город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1 245 664 руб. 35 коп. неустойки, 263 773 руб. 21 коп., всего 1 509 457 руб. 56 коп., в доход федерального бюджета 20 328 руб. государственной пошлины. В удовлетворение остальной части требований отказано. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, акционерное общество «Кемеровская электротранспортная компания» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование к отмене оспариваемого решения апеллянт указывает, что период начисления пеней с сентября 2016 года по 28.02.2020, заявленный истцом, подлежит исключению по причине пропуска истцом общего срока исковой давности. Суд исчислил неустойку не отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки, начиная с 28.02.2020. Неправильное определение суммы основного требования на 28.02.2020 и на дату введения наблюдения 20.09.2021 (дело №А27-16443/2021) послужило основанием для неправильного расчёта суммы и неустойки и мораторных процентов. Суд не принял во внимание расчёт ответчика, не дал ему оценку. Ответчик исчислил неустойку отдельно по каждому просроченному платежу в пределах срока исковой давности начиная с первого просроченного платежа с 28.02.2020.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц по материалам дела.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда по приведенным подателем жалобы доводам,  арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.01.2008 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Кемерово и акционерным обществом «Кемеровская электротранспортная компания» заключен договор № 379 аренды муниципального имущества города Кемерово, по условиям которого было передано во временное возмездное владение и пользование АО «КЭТК» муниципальное недвижимое имущество, согласно приложению к договору.

Договор имеет силу акта приема-передачи имущества от арендодателя (Комитета) арендатору (ответчику) и подтверждает отсутствие претензий у арендатора к качественному, количественному и техническому составу (состоянию) получаемого им Имущества. Имущество пригодно для эксплуатации по назначению (п. 1.1 договора). 

Срок действия договора согласно п. 1.3, установлен с 01.01.2008 по 29.12.2008. 

Договор в дальнейшем продлевался и действовал в спорный период. 

Согласно п. 2.4 договора, арендная плата должна поступать на расчетный счет арендодателя ежемесячно (до 10-го числа оплачиваемого месяца). В соответствии с п. 4.3 Договора арендатору начисляется пеня в размере 0,05 % в день с просроченной суммы. (дополнительное соглашение от 12.05.2014). 

В нарушение договорных обязательств АО «КЭТК» арендная плата оплачена в полном объеме с нарушением согласованного срока оплаты.

Истец направил ответчику претензию от 31.10.2022 № 16-01/12106 с требованием об оплате неустойки по договору.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционных жалоб, при этом исходит из следующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Системное толкование норм пункта 1 статьи 606, пункта 1 статьи 614, статьи 622 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что обязанность по уплате арендных платежей существует у арендатора в течение всего периода использования арендованного имущества с момента передачи такого имущества арендодателем и прекращается в момент возврата такого имущества арендатором арендодателю. 

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330, статьи 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Факт наличия просрочки по оплате арендных платежей подтвержден материалами дела.

Пунктом 4.3 договора установлено, что предусмотрено, что в случае просрочки исполнения обязательств по уплате арендной платы, арендатор обязуется по требованию арендодателя уплатить неустойку в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Размер неустойки по договору аренды рассчитан истцом за период с сентября 2016 года по 18.01.2023 в размере 2 717 420 руб. 88 коп.

Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции признал его арифметически неверным в части периода начисления неустойки, произведя перерасчет неустойки, суд первой инстанции взыскал с ответчика неустойку в размере 1 245 664 руб. 35 коп., исключив мораторный период и применив срок исковой давности.

Частями 1, 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона - не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Таким образом, мораторий действует в период с 01.04.2022 по 01.10.2022, начисление неустоек в указанный период не производится на задолженность, сформировавшуюся ранее начала действия моратория.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Однако, трехлетний срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки, ежедневно начисляемой за просрочку исполнения обязательства, подлежит исчислению с учетом следующего. Срок исковой давности по требованиям об уплате периодического платежа должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период. Поэтому, если основное обязательство было исполнено с просрочкой, но до истечения срока исковой давности, к требованию о взыскании неустойки не может быть применено правило ст. 207 ГК РФ. 

Неустойка подлежит взысканию с момента нарушения исполнения основного обязательства до момента его исполнения за период в пределах трех лет, предшествующих дате предъявления иска о взыскании неустойки. За период, который входит в трехлетний срок, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки, срок исковой давности нельзя признать истекшим (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 № 10690/12 по делу № А73-15149/2011).

Истец обратился с иском 29.03.2023, с учетом требований об обязательном соблюдении претензионного порядка (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), период неустойки ранее 28.02.2020 находится за пределами срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, проверив расчет суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерном частичном удовлетворении исковых требований - взыскании пени в размере 1 245 664 руб. 35 коп.

Оснований для иной оценки указанных выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает, и доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм права и иной оценке установленных обстоятельств по делу.

Довод апеллянта о том, что неправильное определение суммы основного требования на 28.02.2020 и на дату введения наблюдения 20.09.2021 (дело №А27-16443/2021) послужило основанием для неправильного расчёта суммы и неустойки и мораторных процентов, подлежит отклонению за необоснованностью. Вопреки доводам ответчика, суд учел, что с 20.05.2017 по 17.05.2021 ответчик находился в процедуре банкротства, с 30.08.2021 возбуждено другое производство о банкротстве акционерного общества «Кемеровская электротранспортная компания», город Кемерово, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (№ А27-16443/2021), в связи с чем с 20.09.2021 (даты введения в отношении должника процедуры наблюдения) и до 04.07.2022 (даты прекращения производства по делу о несостоятельности ответчика) вместо неустойки за нарушение срока оплаты реестровых требований по договору истцом могут быть начислены только мораторные проценты, которые истец вправе предъявить в общеисковом порядке.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами суда, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, повторяют правовую позицию истца при рассмотрении дела судом первой инстанции, которой дана мотивированная оценка в решении суда и не содержат новых доводов, которые могли бы повлиять на законность, обоснованность принятого решения по делу. Отсутствие в решении суда указаний на оценку отдельных доводов и расчета ответчика не свидетельствует о том, что судом неверно разрешен спор с учетом того, что все значимые по делу обстоятельства судом установлены верно, доказательства исследованы в совокупности, принят правильный судебный акт.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04.12.2023 по делу № А27-5269/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Кемеровская электротранспортная компания» - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                     Е.В. Афанасьева 

 

Судьи                                                                                   О.Ю. Киреева

 

ФИО1