Дело № А43-23023/2020

26 декабря 2022 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21.12.2022.

Постановление

 изготовлено в полном объеме  26.12.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи                Новиковой Л.П.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Государственный научно-исследовательский институт «КРИСТАЛЛ» на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.10.2022  по делу № А43-23023/2020 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании судебных расходов, по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к акционерному обществу «Государственный научно-исследовательский институт «КРИСТАЛЛ», о взыскании 4 802 832 руб.44 коп., при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора: акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии: от истца - индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 по доверенности (диплом, свидетельство, паспорт); от ответчика (заявителя) - акционерного общества «Государственный научно-исследовательский институт «КРИСТАЛЛ» - ФИО4 по доверенности (диплом, паспорт); иные участвующие в деле лица явку полномочных представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Государственный научно-исследовательский институт «КРИСТАЛЛ» (далее - ответчик, АО «ГосНИИ «КРИСТАЛЛ») о взыскании 4 802 832 руб. 44 коп. ущерба и 120 000 руб. расходов на оплату экспертизы.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.01.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2022 решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.01.2022 по делу № А43-23023/2020 оставлено без изменений, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.08.2022 решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.01.2022 по делу № А43-23023/2020 и постановление Первого Арбитражного апелляционного суда от 15.04.2022 по делу № А43-23023/2020 оставлены без изменения.

05.07.2022 от истца поступило заявление о взыскании 155 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 04.10.2022 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил  заявление, взыскав 100 000 руб.

 Не согласившись с указанным определением,  ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Заявитель считает, что возмещение расходов в размере 100 000 руб. является  чрезмерным и подлежит снижению.

Указал что, из анализа договоров на оказание юридических услуг от 25.07.2020, от 01.04.2022 и от 27.06.2022 видно, что стоимость оказания юридических услуг в суде первой инстанции выше чем в суде апелляционной, что не соответствует обычной практике делового оборота и соответственно рыночным расценкам.

Объем представленных представителем истца в дело процессуальных документов ничем не подтвержден, а само количество документов является минимальным (заявление об уточнении исковых требований после проведения судебной экспертизы, отзыв на апелляционную жалобу и отзыв на кассационную жалобу), таким образом активная работа по представлению ходатайств, уточнений и заявлений представителем истца не осуществлялась. Отзыв на апелляционную и кассационную жалобу в адрес ответчика не поступал, а суд апелляционной и кассационной инстанции оставили в силе решение суда первой инстанции. Кроме того, отзыв на кассационную жалобу, по сути, является копией отзыва на апелляционного жалобу.

Считает, что с учетом количества аналогичных судебных споров у ответчика средняя стоимость оказания юридических услуг с учетом заседаний в 3 инстанциях составляет не более 50 000 руб.

Обратил внимание суда, что согласно расценкам, на юридические услуги в Нижнем Новгороде за 2022 год средняя стоимость работ за ведение дела в Арбитражном суде Нижегородской области составляет 15 000 руб., а представительство в суде апелляционной и кассационной инстанции - 20 000 руб.

Кроме того, считает что представленная расписка не подтверждает факт несения расходов.

Отзыв на апелляционную жалобу истец не представлен.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали позиции своих доверителей. Представитель истца указал на законность определения суда. Обратил внимание суда, что расписка составлена  физическим лицом. Подтвердил факт получения денежных средств.

Повторно рассмотрев заявление, проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалованного судебного акта.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые в сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела и продолжительность его рассмотрения, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Факт несения заявленных ко взысканию расходов подтверждается материалами дела (л.д. 7).

Оценив представленные доказательства, позиции сторон, обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции, с учетом приведенных критериев, считает правомерным взыскание заявленных расходов в определенном судом первой инстанции размере.

Взысканная сумма соответствует балансу интересов сторон.

Доказательств чрезмерности взысканной суммы материалы дела не содержат.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта. 

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

Суд учел специфику спора, фактический объем оказанных услуг, стоимость которых подлежит возмещению за счет другой стороны.

Довод заявителя о том, что расписка в получении денежных средств не является надлежащим доказательством факта несения судебных расходов, подлежит отклонению, как противоречащий положениям статей 140, 408, 861 Гражданского кодекса Российской Федерации. Законодательство не содержит запрета на предоставление расписки в подтверждение судебных расходов.

На возможность принятия расписки в качестве доказательства, подтверждающего факт несения в определенном размере расходов на оплату услуг представителя, указано, в частности, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2016 № 306-ЭС15-18954 по делу № А65-11173/2014.

Оснований для отмены определения не усматривается.

Позиция заявителя сводится к субъективной оценке обстоятельств дела, не свидетельствует о неправомерности обжалованного судебного акта.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.10.2022  по делу № А43-23023/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Государственный научно-исследовательский институт «КРИСТАЛЛ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Судья

 

         Л.П. Новикова