ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

19.06.2020

Дело № А40-69560/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11.06.2020

Полный текст постановления изготовлен  19.06.2020

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.

судей: Зверевой Е.А., Мысака Н.Я.,

при участии в заседании: 

в судебном заседании 11.06.2020 по рассмотрению кассационной жалобы ФИО1

на определение от 29.11.2019

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 10.02.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

по заявлению ФИО1 о внесении изменений в реестр требований участников строительства должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СТД ДЕВЕЛОПМЕНТ ПРОЕКТ»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы 29.11.2018 общество с ограниченной ответственностью «СТД ДЕВЕЛОПМЕНТ ПРОЕКТ» (далее – ООО «СТД ДЕВЕЛОПМЕНТ ПРОЕКТ», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее – конкурсный управляющий).

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 227 от 08.12.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2019 было признано обоснованным требование ФИО1 (далее – ФИО1, кредитор), а именно:

- в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование в размере 7 027 212 руб. 38 коп. основного долга, с учетом положений подпункта 3 пункта 1 статьи 201.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве);

- в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника включено требование в размере 1 000 000 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 000 руб. 00 коп. компенсации морального вреда и 500 000 руб. 00 коп. штрафа;

- производство по заявлению ФИО1 в части включения в реестр требований должника задолженности в размере 2 100 руб. 00 коп. расходов на составление доверенности, 15 000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг представителя и 47 226 руб. 34 коп. расходов по оплате госпошлины прекращено.

ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о внесении следующих изменений в реестр требований участников строительства ООО «СТД ДЕВЕЛОПМЕНТ ПРОЕКТ»;

- включить в реестр требований участников строительства требования ФИО1 по передаче квартиры № 14 в доме № 12, расположенном по адресу: Московская область, Мытищинский район, деревня Болтино, участок № 12 (по ГПЗУ);

- исключить из третьей очереди реестра требований кредиторов должника требования ФИО1 в размере 7 027 212 руб. 38 коп. основного долга.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020, заявленные требования удовлетворены.

Судом из представленного в материалы дела отчета и предварительного заключения конкурсного управляющего установлено, что объекты незавершенного строительства ЖК «Болтино» достраиваются и расположенные в комплексе квартиры будут переданы гражданам, включенным в реестр требований участников строительства.

Так, из сообщения конкурсного управляющего ФИО1 стало известно, что он вправе  претендовать на передачу квартиры, в отношении которой был ранее заключен ДДУ от 19.06.2015 № ДУ/12-1-3-2/14, имеющей характеристики: квартира № 14 в доме № 12, расположенном по адресу: Московская область, Мытищинский район, деревня Болтино, участок № 12 (по ГПЗУ). Квартира свободна от требований третьих лиц, и может быть передана заявителю.

Суд первой инстанции, указав на то, что ФИО1 числится в качестве участника строительства согласно ранее заключенному между заявителем и должником договору долевого участия в строительстве от 19.06.2015 № ДУ/12-1-3-2/14 (рег. № 50-50/012-50/012/003/2015-8140/1) и в полном объеме его оплатил, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы ФИО1 и оставляя определение суда первой инстанции без изменения, указал на то, что суд первой инстанции при рассмотрении спора исходит из тех обстоятельств, которые существуют на дату его рассмотрения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление в части определения суммы требования, подлежащей исключению из реестра, отменить и направить обособленный спор в указанной части на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ФИО1 ссылается на неполное выяснение фактических обстоятельств по делу, утверждая, что после вынесения судом первой инстанции обжалуемого определения он получил возможность произвести осмотр квартиры № 14 в доме № 12, расположенном по адресу: Московская область, Мытищинский район, деревня Болтино, участок № 12 (по ГПЗУ). Так, по утверждению ФИО1, в указанной квартире не произведены отделочные работы, обязанность по выполнению которых лежала на застройщике в силу пункта 1.3 договора ДДУ. 

По утверждению ФИО1, рыночная стоимость спорной квартиры на дату вынесения определения суда первой инстанции составляла 6 149 344 руб. 10 коп., что подтверждено отчетом об оценке № 3105-1019 от 06.06.2019, размещенном конкурсным управляющим в ЕФРСБ.

От конкурсного управляющего поступил отзыв на кассационную жалобу, в приобщении которого к материалам дела судебной коллегией отказано, в связи с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при его подаче. Поскольку отзыв поступил в электронном виде, в адрес конкурсного управляющего указанный документ почтой не направляется.

От ФИО1 поступило заявление о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя, доводы кассационной жалобы заявитель поддержал.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По смыслу статьи 201.5 Закона о банкротстве, кредиторы должника – участники строительства в ходе процедуры банкротства должника вправе выбрать форму защиты своего права путем отказа от исполнения застройщиком его обязательств по передаче квартир в подлежащие оценке денежные требования.

В силу положений пункта 7 статьи 201.11 Закона о банкротстве жилое помещение, машиноместо и нежилое помещение передаются участнику строительства, имеющему денежное требование, в качестве отступного, при этом такое требование погашается в размере стоимости переданных жилого помещения, машино-места и нежилого помещения. На основании определения арбитражного суда о передаче участникам строительства жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений конкурсным управляющим полностью погашаются требования о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений в реестре требований участников строительства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 13239/12, включение при банкротстве застройщика требований участников строительства как в реестр требований кредиторов (в котором учитываются денежные требования), так и в реестр требований о передаче жилых помещений преследует один и тот же материально-правовой интерес участников строительства - получение соразмерного и пропорционального удовлетворения требований, в том числе посредством передачи объекта незавершенного строительства или жилых помещений (статьи 201.10 и 201.11 Закона о банкротстве). При этом в соответствии с названными статьями правовое положение участников строительства является равным независимо от того, в какой из двух указанных реестров их требования включены. По смыслу параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве включение требований кредиторов в реестр требований о передаче жилых помещений не является иным способом защиты прав таких кредиторов, отличным от включения в реестр денежных требований. По существу реестр требований о передаче жилых помещений является частью реестра требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 201.4 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий рассматривает требования участников строительства и включает их в реестр требований участников строительства, который является частью реестра требований кредиторов, в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Таким образом, заявитель как участник строительства вправе обратиться в суд с заявлением об изменении учета его требований в реестр требований участников строительства. Подобное заявление подлежит удовлетворению в случае, если отсутствуют препятствующие этому обстоятельства.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении требования. 

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что судом первой инстанции был рассмотрен обособленный спор по заявленным требованиям, учетом представленных доказательств и оснований. 

В соответствии со статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель  формулирует требования к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, указывает  обстоятельства, на которых основаны требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства.

Кроме того, доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, как указывает заявитель, после вынесения определения суда первой инстанции спорная квартира была предоставлена ему только для осмотра. Сведений о том, что с ФИО1 был подписан акт приема-передачи данной квартиры, в кассационной жалобе не содержится, в силу чего установить в каком виде дольщику будет в последующем  передана квартира, на данном этапе не представляется возможным. Таким образом, возражения ФИО1 являются преждевременными.

В случае, если впоследствии с ФИО1 будет подписан акт приема-передачи данной квартиры без отделочных работ, он не лишен возможности обратиться в суд с соответствующим заявлением.

Также, судом округа отклоняются доводы кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права при рассмотрении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно отчета об оценке. Нарушений положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом округа не выявлено, кроме того, данный отчет принят судом апелляционной инстанции во внимание.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020 по делу № А40-69560/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяЛ.В. Михайлова

 

Судьи:Е.А. Зверева 

Н.Я. Мысак