АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-5742/2020

г. Йошкар-Ола

14» мая 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 мая 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 14 мая 2021 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Комелиной Т.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску государственного унитарного предприятия Республики Марий Эл «Республиканский автовокзал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения

с участием представителей:

от истца – ФИО3 по доверенности, ФИО4 по доверенности,

от ответчика – ФИО5 по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Истец, государственное унитарное предприятие Республики Марий Эл «Республиканский автовокзал», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением о взыскании с ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО2, неосновательного обогащения в сумме 223 250 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 04.09.2020 исковое заявление и приложенные к нему документы приняты к производству и дело рассматривалось по правилам упрощенного производства.

28.10.2020 арбитражным судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, поскольку в соответствии с пунктом 4 части 5 статьи 227 АПК РФ суд пришел к выводу, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия в связи с признанием необходимым выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства.

В исковом заявлении и дополнениях к нему изложены доводы о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по оплате оказанных в период с января по июнь 2020 года услуг остановочных пунктов без заключения письменного договора. Предприятием указано, что услуги остановочного пункта оказываются перевозчикам на договорной основе по единому установленному тарифу в размере 250 руб. в сутки за одно транспортное средство. Расчет тарифа и договор размещены в открытом доступе на официальном сайте истца в сети Интернет. Ответчик как перевозчик, осуществляющий перевозку пассажиров по межмуниципальным маршрутам регулярного сообщения с Остановочной площадки часть II привокзальной площади и Остановочной площадки часть III привокзальной площади, пользуется услугами остановочных пунктов, однако договор не заключает, плату не вносит. Истцом указано, что оказывается комплексная услуга по обслуживанию, включающая такие услуги как услуги автовокзала, в том числе места для отдыха, санитарные услуги, информационные услуги, в том числе извещение о времени прибытия, убытия транспорта, обеспечению безопасности, в том числе осуществление видеофиксации, охраны, остановочная площадка оборудована навесом, лавками. 

Им также отмечено, что иные перевозчики, осуществляющие перевозку пассажиров с использованием указанных остановочных площадок, такие договоры заключили и вносят установленную плату.

Требование истца обосновано правовыми ссылками на статьи 15, 309, 310, 1102, 1107 ГК РФ, положения ФЗ от 13.07.2015 № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (т.1, л.д. 3-6, 9-10, 51-52, 110-115, т. 2, л.д. 40, т. 3, л.д. 2-5, 23-27, протокол судебного заседания от 12.05.2021).

Истец в судебном заседании поддержал заявленное требование в полном объеме, заявил о доказанности оказания услуг ответчику и незаконности его уклонения от оплаты (протокол и аудиозапись судебного заседания).

Ответчик в отзыве на иск и в судебном заседании возражал против заявленного требования. Им указано, что между сторонами в спорный период отсутствовали договорные отношения по указанным в иске маршрутам, ссылка истца на положения незаключенного договора необоснованна. 

По утверждению участника спора, предприятием не указан перечень работ и услуг, за фактическое пользование которыми образовалась задолженность. При этом допуск транспортных средств на площадки привокзальной площади не является платной услугой. Ответчик сослался на положения статьи 34 Федерального закона № 220-ФЗ от 13.07.2015 «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которой владелец объекта транспортной инфраструктуры не вправе отказать в пользовании услугами, оказываемыми на данном объекте, лицам, получившим право осуществлять регулярные перевозки по маршруту, в состав которого включен данный объект; пользование платными услугами, оказываемыми на объекте транспортной инфраструктуры, осуществляется на основании договора; владельцу объекта транспортной инфраструктуры запрещается: навязывать лицам платные услуги, в которых они не заинтересованы; взимать плату за пользование элементами обустройства автомобильных дорог.

Участник спора настаивал, что площадки частей II, III привокзальной площади являются общедоступными элементами обустройства автомобильных дорог на территории г. Йошкар-Олы, поскольку согласно пункту 3.27 ГОСТ 32846-2014 площадка для стоянки и остановки транспортных средств: оборудованная площадка или уширение проезжей части для остановки и кратковременной стоянки автомобилей у объектов дорожного сервиса, историко-архитектурных комплексов и других, привлекательных для участников дорожного движения мест с систематической остановкой автомобилей.

Предприниматель также пояснил, что услугу по продаже билетов истец не оказывает, пассажиры в здание не заходят, площадка не охраняется, обратил внимание на условия соглашения с Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» о размере платы за пользование земельным участком, о цели использования земельного участка, а также полагал, что санитарно-гигиенические услуги в силу условий договора с ОАО «РЖД» могут оказываться только работникам истца.

На основании изложенного, участник дела просил в удовлетворении иска отказать (т.1, л.д. 89-90, т. 2, л.д. 30, 51-53, т. 3, л.д. 31, протокол судебного заседания от 12.05.2021).

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения сторон, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что ГУП РМЭ «Республиканский автовокзал» создано 03.08.2018 для осуществления видов деятельности: деятельность автовокзалов и автостанций, организация диспетчерско-кассового обслуживания, услуги по предварительной продаже билетов, оказание услуг перевозчикам – оформление путевых листов, контроль полноты сбора выручки, деятельность сухопутного пассажирского транспорта: внутригородские и пригородные перевозки пассажиров, перевозки пассажиров автобусами по договорам и отдельным заказам, оказание услуг, сопутствующих деятельности по перевозке пассажиров и багажа: услуги камеры хранения, общественного питания, розничной торговли, услуги предрейсового медицинского осмотра водителей и технического осмотра транспортных средств, предоставление мест стоянки для автотранспорта, принадлежащего юридическим и физическим лицам, деятельность прочего сухопутного пассажирского транспорта, не включенная в другие группировки, деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками, аренда и управление собственным или арендованным движимым и недвижимым имуществом, деятельность по чистке и уборке жилых зданий и нежилых помещений, земельных участков, деятельность по складированию и хранению, оказание транспортно-экспедиционных услуг (пункт 2.2 устава, т.1, л.д. 26-43). 

Истец является владельцем объектов транспортной инфраструктуры - Остановочной площадки часть III привокзальной площади, расположенной по адресу: 

<

...> метров на юго-восток от дома по адресу: 

<

...>, Остановочной площадки часть II привокзальной площади, расположенной по адресу: 

<

...> метров на юго-восток от дома по адресу: 

<

...>, что следует из распоряжений Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» № 1334, 1333 от 07.11.2018, соглашений об использовании земельного участка № 705, 704 от 19.11.2018, заключенных с муниципальным образованием «Город Йошкар-Ола» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола», приказа Министерства промышленности, транспорта и дорожного хозяйства РМЭ № 7-н от 24.01.2017 «Об утверждении Перечня остановочных пунктов, расположенных на территории Республики Марий Эл, которые разрешается использовать в качестве начальных и (или) конечных остановочных пунктов по межмуниципальным маршрутам регулярных перевозок», постановления Правительства РМЭ № 209 от 22.05.2020 «Об утверждении Порядка установления перечня остановочных пунктов, расположенных на территории Республики Марий Эл, которые разрешается использовать в качестве начальных и (или) конечных остановочных пунктов по межмуниципальным маршрутам регулярных перевозок» (т.1, л.д. 140-157).

В соответствии с реестром межмуниципальных маршрутов регулярного сообщения на территории Республики Марий Эл, утвержденным Министерством транспорта и дорожного хозяйства Республики Марий Эл, перевозчик индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2, перевозчик) в указанный период обязан был осуществлять перевозку пассажиров и багажа по следующим межмуниципальным маршрутам регулярного сообщения с установленным количеством транспортных средств: № 517-П «Йошкар-Ола (Остановочная площадка часть II привокзальной площади) -д. Большой Ляждур» -1 транспортное средство, №512-П «Йошкар-Ола (Остановочная площадка часть III привокзальной площади) - пос. Мари-Турек» - 6 транспортных средств. Начальным остановочным пунктом по маршруту № 517-П является Остановочная площадка часть II привокзальной площади, территориально расположенная по адресу: 

<

...> метров на юго-восток от дома по адресу: 

<

...>, по маршруту №512-П является Остановочная площадка часть III привокзальной площади, расположенная по адресу: 

<

...> (т.1, л.д. 59-61). 

Истец предоставляет юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, которые осуществляют регулярные перевозки по маршрутам, в состав которых входят остановочный пункт Остановочная площадка часть II привокзальной площади и остановочный пункт Остановочная площадка часть III привокзальной площади, услуги, необходимые при осуществлении регулярных пассажирских перевозок.

Ответчик осуществлял в спорный период перевозку пассажиров по указанным маршрутам, что подтверждено сторонами в судебных заседаниях. Между тем договоры на оказание услуг остановочных пунктов между истцом и ответчиком в спорный период не заключались. 

Истец, настаивая на том, что предприниматель как перевозчик с января по июнь 2020 года пользовался услугами при отсутствии заключенного договора и без оплаты оказанных услуг, направил ответчику претензию, которая оставлена последним без удовлетворения, а затем обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

Предприниматель полагал, что площадки частей II, III привокзальной площади являются общедоступным элементом обустройства автомобильных дорог на территории г. Йошкар-Олы, допуск транспортных средств на площадку не является платной услугой, услугами истца ответчик не пользовался.

Позиция ответчика признается арбитражным судом ошибочной, противоречащей представленным в материалы дела доказательствам в силу следующего.

Согласно пунктам 9, 10, 11 статьи 2 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав автомобильного транспорта) маршрут регулярных перевозок - предназначенный для осуществления перевозок пассажиров и багажа по расписаниям путь следования транспортных средств от начального остановочного пункта через промежуточные остановочные пункты до конечного остановочного пункта, которые определены в установленном порядке; объекты транспортной инфраструктуры - сооружения, производственно-технологические комплексы, предназначенные для обслуживания пассажиров, фрахтователей, грузоотправителей, грузополучателей, перевозчиков и фрахтовщиков, а также для обеспечения работы транспортных средств; остановочный пункт - место остановки транспортных средств по маршруту регулярных перевозок, оборудованное для посадки, высадки пассажиров и ожидания транспортных средств.

В силу части 2 статьи 3 Федерального закона № 220-ФЗ от 13.07.2015 «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – ФЗ об организации регулярных перевозок) понятия «маршрут регулярных перевозок», «остановочный пункт», «расписание», «перевозчик», «регулярные перевозки», «перевозки пассажиров и багажа по заказам», «объекты транспортной инфраструктуры» используются в значениях, указанных в Федеральном законе от 8 ноября 2007 года № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта».

Таким образом, ответчик не мог осуществлять пассажирские перевозки по регулярным маршрутам без наличия соответствующей транспортной инфраструктуры, в том числе без остановочных пунктов.

В ходе судебного разбирательства ответчик подтверждал, что осуществлял пассажирские перевозки по установленным межмуниципальным маршрутам регулярного сообщения, начальным/конечным остановочным пунктом по которым являются Остановочные площадки частей II, III привокзальной площади. Соответственно, он использовал их в своей деятельности по транспортному обслуживанию населения. Кроме того, ответчик не отрицал, что пользование площадками за предыдущий период им оплачено (протокол судебного заседания от 12.05.2021).

Согласно ГОСТ Р 51825-2001 «Услуги пассажирского автомобильного транспорта», утвержденному постановлением Госстандарта от 14.11.2001 № 461-ст услуги пассажирского автомобильного транспорта подразделяются на две группы: на услуги по непосредственному перемещению пассажиров и багажа с использованием автотранспортных средств (услуги по перевозке) и услуги, не связанные с перемещением пассажиров и багажа с использованием автотранспортных средств, но имеющие непосредственное отношение к перевозке (пункт 3.1).

В пункте 3.3 ГОСТ Р 51825-2001 указано, что услуги, не связанные с перемещением пассажиров и багажа с использованием автотранспортных средств, включают в себя: услуги по продаже проездных документов (продажа, прием сдаваемых проездных документов, резервирование мест, доставка билетов по указанному адресу и т.п.); информационные услуги (предоставление зрительной и световой информации о месте и времени отправления автотранспортных средств, расписание движения, тарифах, правилах перевозок и т.п.); оказание услуг в медпунктах, комнатах матери и ребенка, помещениях отдыха пассажиров и т.п.); предоставление санитарно-гигиенических услуг; услуги по хранению и обработке багажа (упаковка багажа, услуги камеры хранения, услуги носильщиков и т.п.).

Согласно статье 26 Устава автомобильного транспорта пассажир имеет право бесплатного пользования залами ожидания, туалетами, размещенными на объектах транспортной инфраструктуры.

Таким образом, поскольку ответчик осуществляет деятельность по перевозке пассажиров по межмуниципальным пригородным маршрутам, в качестве обязательного начального/конечного пункта маршрутов которых утверждена Остановочная площадка часть III привокзальной площади, территориально расположенная по адресу: РМЭ, 

<

...> метров на юго-восток от дома по адресу ул. Гагарина, д. 25, он является потребителем услуг истца (как непосредственно, так и через пассажиров).

В силу частей 1-3, 5 статьи 34 ФЗ об организации регулярных перевозок владелец объекта транспортной инфраструктуры не вправе отказать в пользовании услугами, оказываемыми на данном объекте, юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю, участникам договора простого товарищества, получившим в установленном настоящим Федеральным законом порядке право осуществлять регулярные перевозки по маршруту, в состав которого включен данный объект.

Условия пользования услугами, оказываемыми на объекте транспортной инфраструктуры, устанавливаются едиными для юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, участников договора простого товарищества, осуществляющих регулярные перевозки по соответствующему маршруту, в состав которого включен данный объект.

Пользование платными услугами, оказываемыми на объекте транспортной инфраструктуры, осуществляется на основании договора, заключенного владельцем данного объекта с юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем или уполномоченным участником договора простого товарищества, которым предоставлено право осуществлять регулярные перевозки по маршруту, в состав которого включен данный объект (далее - договор оказания услуг). Владельцу объекта транспортной инфраструктуры запрещается: 1) навязывать указанным лицам платные услуги, в которых они не заинтересованы; 2) взимать плату за пользование элементами обустройства автомобильных дорог.

Владелец объекта транспортной инфраструктуры обязан разместить на своем сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» сведения о платных услугах, оказываемых на данном объекте юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, участникам договора простого товарищества, осуществляющим регулярные перевозки по маршруту, в состав которого включен данный объект, включая тарифы на такие услуги.

Из изложенных норм следует, что содержание договора об оказании услуг объектом транспортной инфраструктуры устанавливается владельцем объекта транспортной инфраструктуры единым для всех перевозчиков, и не подлежит согласованию при заключении каждого конкретного договора об оказании услуг на указанном объекте.

Приказом истца № 16-03/2020 от 16.03.2020 утверждены типовые формы договора на оказание услуг остановочного пункта, агентского договора, тарифы на комплекс услуг по договору на оказание услуг остановочного пункта (т.1, л.д. 53-36). Форма договора, тарифы размещены в сети Интернет на официальном сайте предприятия https://yovokzal.ru.

Согласно пояснениям истца, им оказываются комплексная услуга по обслуживанию, включающая такие услуги как услуги автовокзала, в том числе места для отдыха, санитарные услуги, информационные услуги, в том числе извещение о времени прибытия, убытия транспорта, обеспечению безопасности, в том числе осуществление видеофиксации, охраны, остановочная площадка оборудована навесом, лавками. Аналогичный перечень услуг включен в проект договора на оказание услуг остановочного пункта (информирование о графике движения транспорта, информационные табло, площадки для посадки и высадки пассажиров, охрана и видеонаблюдение в период посадки пассажиров, чистка снега, уборка мусора, поддержание порядка), размещенный истцом в сети Интернет, а также указан в методике расчета стоимости услуг (т.1, л.д. 53). 

Доказательств того, что истец предъявляет ответчику к оплате какие-либо дополнительные платные услуги (выходящие за минимальный перечень), в материалах дела не имеется.

В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 3 Федерального закона № 257-ФЗ от 08.11.2007 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог; элементы обустройства автомобильных дорог - сооружения, к которым относятся дорожные знаки, дорожные ограждения, светофоры, устройства для регулирования дорожного движения, работающие в автоматическом режиме специальные технические средства, имеющие функции фото- и киносъемки, видеозаписи для фиксации нарушений правил дорожного движения, сохранности автомобильных дорог и сбора платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, места отдыха, остановочные пункты, объекты, предназначенные для освещения автомобильных дорог, пешеходные дорожки, пункты весового и габаритного контроля транспортных средств, пункты взимания платы, стоянки (парковки) транспортных средств, сооружения, предназначенные для охраны автомобильных дорог и искусственных дорожных сооружений, тротуары, другие предназначенные для обеспечения дорожного движения, в том числе его безопасности, сооружения, за исключением объектов дорожного сервиса.

Согласно пункту 3.1 ГОСТ Р 52765-2007 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Классификация», утвержден и введен в действие Приказом Ростехрегулирования от 23.10.2007 № 269-ст, ГОСТ 32846-2014 «Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Классификация», введен в действие Приказом Росстандарта от 26.03.2015 № 185-ст элементы обустройства автомобильной дороги: комплекс зданий и сооружений обслуживания движения, технических средств и устройств, предназначенных для организации и обеспечения безопасности дорожного движения.

В настоящем случае из материалов дела следует, что Остановочная площадка часть II привокзальной площади и Остановочная площадка часть III привокзальной площади являются остановочными пунктами (местом остановки транспортных средств по маршруту регулярных перевозок, оборудованным для посадки, высадки пассажиров и ожидания транспортных средств) и относится к утвержденным объектам транспортной инфраструктуры, предоставляется по утвержденной для всех пользующихся услугами истца субъектов стоимости. Тем самым ссылка ответчика об использовании им элемента благоустройства дороги отклоняется.

В пункте 3.3 ГОСТ Р 51825-2001 указано, что услуги, не связанные с перемещением пассажиров и багажа с использованием автотранспортных средств, но имеющие непосредственное отношение к перевозке, включают в себя: услуги по продаже проездных документов (продажа, прием сдаваемых проездных документов, резервирование мест, доставка билетов по указанному адресу и т.п.); информационные услуги (предоставление зрительной и звуковой информации о месте и времени отправления автотранспортных средств, расписании движения, тарифах, правилах перевозок и т.п.); оказание услуг в медпунктах, комнатах матери и ребенка, помещениях отдыха пассажиров и т.п.; предоставление санитарно-гигиенических услуг; услуги по хранению и обработке багажа (упаковка багажа, услуга камер хранения, услуги носильщиков и т.п.).

Согласно статье 26 Устава автомобильного транспорта пассажир имеет право бесплатного пользования залами ожидания, туалетами, размещенными на объектах транспортной инфраструктуры.

Таким образом, поскольку ИП ФИО2 осуществлял деятельность по перевозке пассажиров по межмуниципальным маршрутам, в качестве обязательного начального/конечного пункта маршрутов которых утверждены - Остановочная площадка часть II привокзальной площади, территориально расположенная по адресу: 

<

...> метров на юго-восток от дома по адресу: 

<

...> и Остановочная площадка часть III привокзальной площади, территориально расположенная по адресу: 

<

...>, ИП ФИО2 являлся потребителем услуг ГУП РМЭ «Республиканский автовокзал» (как непосредственно, так и через пассажиров).

В силу положений статьи 34 ФЗ об организации регулярных перевозок владелец объекта транспортной инфраструктуры не вправе отказать в пользовании услугами, отсутствие заключенного между сторонами договора не может служить основанием для освобождения ответчика от оплаты оказанных услуг.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Поскольку договор между истцом и ответчиком в письменной форме не заключен, отношения сторон следует квалифицировать как регулируемые нормами главы 60 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Требование о неосновательном обогащении может быть заявлено лицу, которое получило неосновательное обогащение в форме неосновательного сбережения, неосновательного приобретения или неосновательного пользования за счет другого лица, то есть тому лицу, которое необоснованно получило какое-либо имущество.

По смыслу нормы, предусмотренной пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, неосновательное сбережение выражается в том, что лицо должно было израсходовать свои средства, но не израсходовало их благодаря затратам другого лица либо в результате невыплаты другому лицу положенного вознаграждения.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо установить отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества (работ, услуг) и факт нахождения имущества во владении лица.

Из анализа имеющихся доказательств с учетом норм гражданского права следует вывод о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в форме сбережения за счет другого лица денежных средств. Арбитражный суд считает требование истца о взыскании с ответчика платы обоснованным. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При этом по смыслу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ при определении размера неосновательного обогащения может быть применена цена, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Тем самым на истце лежит обязанность доказать размер цены, которым необходимо руководствоваться при определении суммы неосновательного обогащения. 

Истцом установлен тариф на соответствующие услуги, подлежащий применению для определения стоимости услуг для всех перевозчиков, пользующихся услугами, и составляющий 250 руб. за одно транспортное средство в день (для класса малых/средних транспортных средств). 

Предприятие пояснило, что при формировании тарифа учтен такой комплекс услуг, как формирование расписания регулярных перевозок пассажиров и багажа на остановочных пунктах маршрута регулярных перевозок, в которых предусмотрена обязательная остановка транспортного средства, своевременное предоставление (в наглядной и доступной форме) на остановочном пункте пользователям достоверной информации, предусмотренной правилами перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, предоставление оборудованных перронов отправления, перронов прибытия, посадочных площадок и площадок для высадки пассажиров, а также объектов инфраструктуры, обеспечивающих продвижение транспортных средств перевозчика по территории остановочного пункта в соответствии с утвержденным расписанием перевозок пассажиров и багажа, предоставление зала ожидания прибытия и отправления транспортных средств, туалетов для пассажиров, следующих по маршрутам регулярных перевозок, в состав которых включен остановочный пункт, а также иных помещений в соответствии с приказом Минтранса России № 387 от 29.12.2015, обеспечение безопасного нахождения на территории остановочного пункта транспортного средства в течение времени, регламентированного договором на оказание услуг, обеспечение безопасного передвижения с площадок высадки и на посадочные площадки пассажиров, информирование пассажиров по всем вопросам, касающимся перевозок в пригородном и междугородном сообщениях, в том числе по изменению расписания движения, стоимости проезда и провоза багажа, наличие билетов в кассах предварительной и текущей продажи, времени и местах посадки пассажиров, прибытия и отправления автобусов, правилах перевозки пассажиров и багажа, обслуживание и содержание земельных участков, связанных с пассажирскими перевозками, необходимых для качественного и своевременного обслуживания перевозчиков, пассажиров и других участников перевозочного процесса. Предприятие пояснило также, что пользование земельным участком, на котором расположен объект, является платным, для обеспечения пассажиров санитарно-гигиеническими услугами им заключен договор оказания услуг № 3875555 от 25.02.2020 с ОАО «РЖД» (т.1, л.д. 118-121, 124-134).

Плата в размере 250 руб. за одно транспортное средство в день (для класса малых/средних транспортных средств) фактически применялся истцом в 2020-2021 годах и для иных перевозчиков, пользующихся услугами остановочных пунктов Остановочной площадки часть II привокзальной площади и Остановочной площадки часть III привокзальной площади, что следует из представленных договоров и платежных документов (т.2, л.д. 55-151). Тем самым при определении размера неосновательного обогащения арбитражный суд считает необходимым руководствоваться указанным истцом размером платы. 

В материалах дела отсутствует документальное опровержение экономической обоснованности тарифов, равно как и доказательств, свидетельствующих о необходимости применения в сложившихся в спорный период взаимоотношениях сторон иной экономически обоснованной при сравнимых обстоятельствах цены. 

Исчисленный таким образом размер неосновательного обогащения за период с января по июнь 2020 года составляет 223 250 руб. Зафиксированное истцом количество транспортных средств в день ответчиком не оспаривалось (т. 1, л.д. 62-64). Расчет проверен арбитражным судом и признается верным, указанная сумма неосновательного обогащения подлежит взысканию с ответчика.

Доводы ответчика о незаконности предъявленного иска признаются арбитражным судом необоснованными и направленными на уклонение от внесения платы.

Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Истец вправе требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения (статьи 11, 12 ГК).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 465 руб. взыскиваются арбитражным судом с ответчика, не в пользу которого принято решение, а государственная пошлина в сумме 40 руб. подлежит возврату истцу как излишне уплаченная при подаче иска. 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 12 мая 2021 года. Судебный акт в полном объеме изготовлен 14 мая 2021 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия решения.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу государственного унитарного предприятия Республики Марий Эл «Республиканский автовокзал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неосновательное обогащение в сумме 223 250 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 465 руб.

2. Возвратить государственному унитарному предприятию Республики Марий Эл «Республиканский автовокзал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 40 руб., уплаченную по платежному поручению № 252 от 25.08.2020.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья                                                                                                     Т.И. Комелина