ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-14316/19

18 июня 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  18 июня 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  18 июня 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Игнахиной М.В.,

судей Миришова Э.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «А Групп» - представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2019;

от АО «Опытный завод Гидромонтаж» - представитель  ФИО3 по доверенности от 30.06.2017;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО «Опытный завод Гидромонтаж» на  решение Арбитражного суда Московской области от 17 апреля 2019 года по делу  № А41-14316/19, принятое судьей Обарчуком А.А., по исковому заявлению ООО «А Групп» к АО «Опытный завод Гидромонтаж» о взыскании, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «А ГРУПП» (далее – ООО "А групп", истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Опытный завод Гидромонтаж» (далее – ответчик, АО «Опытный завод Гидромонтаж») о взыскании 9 970 877 рублей 30 копеек задолженности по договору поставки от 10.05.2016 № 1/2/234/7254, неустойки в размере 4 911 239 рублей 61 копейки, неустойки с 18.04.2019 по дату фактической оплаты задолженности и расходов по оплате государственной пошлины в размере 95 804 рублей (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ, том 2 л.д.38).

Решением Арбитражного суда Московской области от 17  апреля 2019 года по делу №А41-14316/19  заявленные требования удовлетворены (том 3 л.д.81-83).

Не согласившись с принятым решением в части взыскания неустойки АО «Опытный завод Гидромонтаж» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить в части взыскания  неустойки.

Поскольку от лиц, участвующих в деле возражений относительно пересмотра судебного акта только в обжалуемой части не поступило проверка оспариваемого судебного акта арбитражного суда первой инстанции проводится арбитражным апелляционным судом лишь в оспариваемой части – взыскания неустойки (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», пункт 5 статьи 268 АПК РФ).

Законность и обоснованность оспариваемого решения проверены судом в соответствии со статьями 266 – 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель  АО «Опытный завод Гидромонтаж»  поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение изменить, снизить размер неустойки.

Представитель   ООО "А Групп" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение в обжалуемой части оставить без изменения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела  10 мая 2016 между ООО "А групп" (поставщик) и АО «Опытный завод Гидромонтаж» (покупатель) заключен договор поставки от 10.05.2016 №1/2/234/7254, согласно пункту 1.1 которого поставщик в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, обязуется передать покупателю либо указанному им грузополучателю продукцию, а покупатель обязуется оплатить и обеспечить приемку продукции согласно условиям, определенным в настоящем договоре (том 1 л.д.10-14). 

В силу пункта 2.2  договора  оплата продукции  осуществляется покупателем  путем 100 процентной предоплаты.

Пунктом 6.2 договора установлено, что  за несвоевременную оплату продукции покупатель  по  требованию  поставщика  уплачивает неустойку в размере 0,1 процент от стоимости  поставленной, но не  оплаченной  продукции.

Во исполнение условий договора по товарным накладным от 06.07.2016 № АЦАГ0016529, от 23.08.2016 №АЦАГ0021965, от 18.06.2017 № АЦАГ0014246, от 19.06.2017 № АЦАГ0014304, от 10.07.2017 № АЦАГ0016809, от 18.07.2017 № АЦАГ0017852, от 18.07.2017 №АЦАГ0017854, от 19.07.2017 № АЦАГ0017915, от 22.08.2017 № АЦАГ0021455, от 23.08.2017 № АЦАГ0021617, от 24.08.2017 № АЦАГ0021703, от 30.10.2017 №АЦАГ0027800, от 30.10.2017 № АЦАГ0027800, от 23.11.2017 № АЦАГ0029744, от 27.11.2017 № АЦАГ0030168, от 04.12.2017 № АЦАГ0030597, от 06.12.2017 №АЦАГ0030755, от 25.12.2017 № АЦАГ0032243, от 18.01.2018 № АЦАГ0000747, от 20.02.2018 № АЦАГ0002985, от 20.03.2018 № АЦАГ0004738, от 28.03.2018 №АЦАГ0005504, от 28.03.2018 № АЦАГ0005505, от 28.03.2018 № АЦАГ0005508, от 10.04.2018 № АЦАГ0006507, от 25.04.2018 № АЦАГ0007856, от 25.04.2018 №АЦАГ0008028, от 26.04.2018 № АЦАГ0007956, от 26.04.2018 № АЦАГ0007957, от 26.04.2018 № АЦАГ0008083, от 27.04.2018 № АЦАГ0008282, от 28.04.2018 №АЦАГ0008222, от 28.04.2018 № АЦАГ0008221, от 24.05.2018 № АЦАГ0002272, от 27.06.2018 № ОААГ0006008, от 10.07.2018 № ОААГ0007645, от 19.07.2018 №ОААГ0008871, от 19.07.2018 № ОААГ008764, от 20.07.2018 № ОААГ0008919, от 06.08.2018 № ОААГ0010819, от 10.08.2018 № ОААГ001, от 10.08.2018 № ОААГ0011474, от 16.08.2018 № ОАЛГ0012382, от 16.08.2018 № ОААГ0012029, от 06.09.2018 №ОААГ0015056, от 07.09.2018 № ОААГ0014830, от 09.10.2018 № ОААГ0018760 истцом осуществлена поставка товаров общей стоимостью  20 450 496 рублей 70 копеек.

Оплата поставленного товара произведена частично, задолженность  составила 9 970 877 рублей 30 копеек.

Поскольку претензия от 28.11.2018 №А-861 (том 1 л.д.21) с требованием о погашении задолженности оставлена АО "Опытный завод Гидромонтаж" без удовлетворения, ООО "А групп" начислило неустойку и обратилось в суд с  настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности по праву и размеру.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно статьям 454, 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец обязуется передать в обусловленный срок или сроки товар покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу положений пункта 1 статьи 486, статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными правовыми актами или договором, с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки истцом товаров, их получение ответчиком без замечаний и возражений подтверждается представленными в материалы дела УПД, в которых имеется подпись представителя ответчика с расшифровкой, скрепленная печатью. Принадлежность подписи и печати, оттиски которые имеются в УПД, ответчиком не оспорена.

Данные  документы в установленном законом порядке не признаны подложными документами. Заявления о фальсификации доказательств от ответчика в установленном статьи 161 АПК РФ, в суде первой инстанции не поступало.

Повторно оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности истцом факта поставки товаров ответчику.

При этом в двустороннем акте сверки по состоянию на 30.06.2018 ответчик подтвердил наличие задолженности  перед истцом (л.д.18).

Поскольку на момент рассмотрения спора ответчик не представил надлежащих доказательств уплаты долга в заявленном размере, вывод суда первой инстанции об удовлетворении требования истца о взыскании задолженности, является верным.

Кроме того, истец предъявил ко взысканию неустойку.

В силу статьи 329  ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Поскольку судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что обязательство по оплате поставленного товара ответчиком не исполнено, форма соглашения о неустойке соблюдена, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании договорной неустойки является законным.

Судом апелляционной инстанции проверен и признан верным расчет неустойки, произведенный  истцом.

Ответчик расчет неустойки не оспорил, контррасчет неустойки не представил.

Факт наличия просрочки оплаты  поставленного товара подтверждается материалами дела и не оспорен, доказательств оплаты не представлено.

Поскольку факт неисполнения ответчиком денежного обязательства установлен и подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика неустойки заявлено правомерно.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости применения статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно пункту 1 статьи 330, статьи 333  ГК РФ неустойка предусмотрена в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 постановления № 7).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 постановления № 7).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 постановления № 7).

По правилам статья 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку требование о применении статьи 333  ГК РФ заявлено ответчиком, именно на нем в силу статьи 65 АПК РФ лежит бремя представления доказательства, подтверждающие явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки в завяленном размере последствиям нарушенного обязательства, в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что размер неустойки, соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства, оснований для  статьи 333 ГК РФ не имеется.

Тот факт, что размер неустойки превышает размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, не свидетельствует о явной несоразмерности взысканной суммы неустойки.

Согласно статье 2 ГК РФ гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Ответчик, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с уставными целями и видами деятельности, принимая на себя обязательства по  оплате   поставленных товаров при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру принятого обязательства и условиям оборота, исходя из практики работы по договору, мог и должен был оценить риски, связанные с исполнением условий договора.

Доказательств, подтверждающих отсутствие вины  ответчика в нарушении сроков возврата денежных средств,  а также того, что допущенная ответчиком просрочка произошла вследствие непреодолимой силы не представлено (статья 65 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия, в том числе неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Как правильно установил суд первой инстанции из протокола разногласий от 10.05.2016 следует, что  при заключении спорного договора ответчику была предложена возможность согласовать условия сделки, которой ответчик успешно воспользовался, о чем свидетельствует содержание протокола разногласий, однако по неизвестным причинам покупателем предложено ограничение ответственности для поставщика (пункт 6.1 договора – «но не более 10% от стоимости продукции по настоящему договору»), но предложение ограничить свою ответственность ответчиком даже не формулировалось.

В то же время, из представленных истцом документов следует, что большинство заключаемых с производителями продукции договоров содержат условия о неустойке равной 0,1%, т.е. никаких дополнительных преимуществ и (или) выгод поставщик при заключении договора с ответчиком не имел.

Согласованное сторонами договора условие о том, что ответчик, в случае нарушения сроков оплаты поставленного ему товара, несет перед истцом ответственность в размере 0,1 процент за каждый день просрочки, тогда как истец 0,1 процент с ограничением 10 процентов   от стоимости продукции, не противоречит закону и нормам статьи 421  ГК РФ о свободе юридических лиц в заключении договора.

При этом из материалов дела не следует, что ответчик при исполнении  договора предлагал истцу заключить к нему дополнительные соглашения, ограничивающие или уменьшающие его ответственность за  несвоевременную оплату поставленного товара.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции, исходя из обстоятельств дела, при отсутствии доказательств, которые бы подтверждали несоразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательств, приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, апелляционный суд считает, что взысканная судом сумма неустойки обеспечивает соблюдение баланса между применяемой к ответчику как к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

При изложенных обстоятельствах основания для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения неустойки, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений, либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению неправильного решения, апелляционная инстанция не усматривает.

Основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 апреля 2019 года по делу  № А41-14316/19 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

М.В. Игнахина

Судьи

 

Э.С. Миришов

С.К. Ханашевич