АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А39-3956/2024

город Саранск

25 июня 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2024 года.  Решение в полном объеме изготовлено 25 июня 2024 года.  Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Кшняйкина Ю.А.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петрушковой К.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Русстройком" к обществу с ограниченной ответственностью "Стройконсалтинг" 

о взыскании 1023065 руб. неустойки и расходы по госпошлине,  при участии представителей:  

от истца: ФИО1, по доверенности № 10 от 26.09.2023 г., диплом ДВС   № 0674809 от 28.06.2001 г.,  

от ответчика: не явились, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Русстройком" (далее – ООО  "Русстройком", заказчик, истец) обратилась в суд с иском к обществу с  ограниченной ответственностью "Стройконсалтинг" (далее – ООО  "Стройконсалтинг", подрядчик, ответчик) о взыскании 1023065 руб. неустойки  за нарушение сроков выполненных работ по договорам подряда № 09-П/23 от  27.02.2023, № 10-П/23 от 06.03.2023, № 20-П/23 от 15.03.2023 и № 6-П/23 от  06.03.2023 и понесенные судебные расходы.  

Истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. 

Ответчик о времени и месте судебного разбирательства извещался по  адресу местонахождения. Однако определение ответчику не вручено и  возвращено органом связи. Сведений об изменении адреса местонахождения от  ответчика в уполномоченный орган не поступало. При отсутствии такого  сообщения процессуальные документы направляются по последнему  известному арбитражному суду адресу и в соответствии с пунктом 3 части 2  статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) ООО "Стройконсалтинг" считается извещенным  надлежащим образом.  

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие  ответчика, по имеющимся в деле доказательствам, на основании  представленных истцом документов.  

При рассмотрении материалов дела судом установлено следующее  

27 февраля 2023 года между сторонами спора заключен договор подряда   № 09-П/23, по условиям которого подрядчик обязался выполнить  собственными и привлеченными силами и средствами комплекс  электромонтажных работ на объекте «Организация строительства  общеобразовательной организации на 1100 учащихся 

<

...>», а заказчик принять и оплатить работы согласно  условиям договора.  

Подрядчик обязался приступить к выполнению работ не позднее чем через  один день с даты подписания договора, выполнить и сдать заказчику работы в  полном объеме не позднее 27.03.2023 (раздел 3 договора).  

Согласно представленным в материалы дела актам о приемке  выполненных работ (формы КС-2), составленным сторонами, комплекс  электромонтажных работ на объекте выполнен 28.04.2023 и 31.10.2023.  

6 марта 2023 года между сторонами спора заключен договор подряда №  10-П/23, по условиям которого подрядчик обязался выполнить на выполнение  комплекс строительно-монтажных работ на объекте «Организация  строительства общеобразовательной организации на 1100 учащихся  

<

...>», согласно проекта 202080-ИОС 2.1 Подраздел 5.5.4 "Система тревожной и охранной сигнализации"  2020-80-ИОС5.4 2, Подраздел 5 "Сети связи" 2020-80-ИОС5.1., Раздел 91  

«Автоматическая установка пожарной сигнализации. Система оповещения и  управления эвакуацией» 2020-80ПБ.АУПС. Раздел 9 «Мероприятия по  обеспечению пожарной сигнализации» 2020-0-ПБ, а заказчик принять и  оплатить работы согласно условиям настоящего договора.  

Подрядчик обязался приступить к выполнению работ не позднее чем через  один день с даты подписания договора, выполнить и сдать заказчику работы в  полном объеме не позднее 28.05.2023 (раздел 4 договора).  

Согласно представленному в материалы дела акту о приемке выполненных  работ (формы КС-2), составленным сторонами, комплекс строительно-монтажных работ на объекте выполнен 07.11.2023.  

15 марта 2023 года между сторонами спора заключен договор подряда №  20-П/23, по условиям которого подрядчик обязался выполнить собственными и  привлеченными силами и средствами комплекс строительно-монтажных работ  по устройству внутренних сетей водопровода, внутренних сетей горячего  водоснабжения, внутренних сетей хозяйственно-бытовой канализации согласно  проекта 2020-80-ИОС2.2 ВК; 2020-80-ИОС3.2 ВК водоотведение на объекте  «Организация строительства общеобразовательной организации на 1100  учащихся 

<

...>», а заказчик  принять и оплатить работы согласно условиям договора.  

Подрядчик обязался приступить к выполнению работ не позднее чем через  один день с даты подписания договора, выполнить и сдать заказчику работы в  полном объеме не позднее 15.05.2023 (раздел 3 договора).  

Согласно представленному в материалы дела акту о приемке выполненных  работ (формы КС-2), составленном сторонами, комплекс строительно-монтажных работ на объекте выполнен 30.10.2023.  

6 марта 2023 года между сторонами спора заключен договор подряда № 6- П/23, по условиям которого подрядчик обязался выполнить комплекса  строительно-монтажных работ по усилению кирпичных стен обоймами в  уровне 1 и 2 этажа. Проект 3496-1-КЖ на объекте «Инфекционная клиническая  больница», расположенного по адресу: 

<

...>, а  заказчик принять и оплатить работы согласно условиям договора.  

Подрядчик обязался приступить к выполнению работ не позднее чем через  один день с даты подписания договора, выполнить и сдать заказчику работы в  полном объеме не позднее 30.04.2023 (раздел 4 договора).  

Согласно представленному в материалы дела акту о приемке выполненных  работ (формы КС-2), составленном сторонами, комплекс строительно-монтажных работ на объекте выполнен 05.05.2023.  

В пункте 8.2. договоров стороны согласовали, что в случае просрочки по  вине подрядчика в выполнении работ против сроков, установленных  договором, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% (ноль  целых одна десятая процентов) за каждый день просрочки, начиная со дня,  следующего за днем исчисления срока окончания работ, установленного в  договоре  

Обосновывая заявленные требования о взыскании неустойки за нарушения  сроков выполнения работ по указанным договорам подряда, истец ссылается на  то, что предусмотренные договорами работы подрядчик, в установленные  сроки не выполнил, в связи с чем, ссылаясь на положения статей 330, 708 ГК  РФ обратился к ответчику с претензией № 85 от 09.02.2024, в которой просит  произвести оплату суммы неустойки по спорным договорам подряда.  

Неоплата ООО "Стройконсалтинг" неустойки в добровольном порядке  послужила истцу основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.  

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные  доказательства, выслушав сторону истца, суд считает заявленные исковые  требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд  исходит из следующего.  

Как указано в статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна  сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны  (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик  обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Подрядчик, в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 708 ГК РФ, несет  ответственность за нарушение начального и конечного, так и промежуточных  сроков выполнения работы.  

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья  329, 330 ГК РФ).  

Условиями пункта 8.2 договоров установлено, что в случае просрочки по  вине подрядчика в выполнении работ против сроков, установленных  договором, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% (ноль  целых одна десятая процентов) за каждый день просрочки, начиная со дня,  следующего за днем исчисления срока окончания работ, установленного в  договоре.  

Факт нарушения сроков окончания выполнения работ по спорным  контрактам подтверждается материалами дела.  

Обязанность по доказыванию обстоятельств, освобождающих должника от  ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, возлагается на  самого должника, ответчика по иску о применении спорных мер  ответственности (часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Вопреки статье 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств,  подтверждающих наличие оснований для освобождения его от ответственности  за просрочку выполнения работ.  

Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком  сроков выполнения договорных обязательств, ответчик считается  просрочившим, в связи с этим требования истца о взыскании неустойки за  нарушение сроков выполнения работ в сумме 288920 руб., начисленные за  период с 28.03.2023 по 30.10.2023 по договору № 09-П/23 от 27.02.2023; в сумме  545940 руб., начисленные за период с 29.05.2023 по 06.11.2023 по договору   № 10-П/23 от 06.03.2023; в сумме 150300 руб., начисленные за период с  16.05.2023 по 29.10.2023 по договору № 20-П/23 от 15.03.2023; в сумме 37905  руб., начисленные за период с 01.05.2023 по 09.01.2024 по договору № 06-П/23  от 06.03.2023, заявлены правомерно.  

Расчет судом проверен и признан верным. 

Указанный расчет ответчиком не оспаривается, ходатайство о снижении  неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ не заявлено, доказательств  несоразмерности заявленной к взысканию неустойки не представлено.  

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит  взысканию неустойка в общей сумме 1023065руб.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ уплаченная истцом  государственная пошлина в размере 23231 руб. (платежное поручение № 1207  от 25.04.2024) в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ответчика и  подлежит возмещению истцу, истцу подлежит возврату 1113руб.  государственной пошлины, как излишне оплаченной.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд  

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройконсалтинг"  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью "Русстройком" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  неустойку в размере 1023065руб., расходы на оплату госпошлины в размере  23231руб.  

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный  суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня  вынесения решения.  

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд  Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления  решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения  арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции  отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья Ю.А. Кшняйкин