Дело № А43-26832/2019

29 октября 2020 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября  2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2020 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Тарасовой Т.И., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО10, ФИО2, ФИО3, ФИО4, общества с ограниченной ответственностью «Мир» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.11.2019, принятое по делу № А43-26832/2019, по иску ФИО5 к ООО «Мир» (ОГРН 

<

***>), ФИО2, Ракову Марку Евгеньевичу, ФИО4, ФИО10, ФИО3, ФИО6, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ЗАО НПК «Электрические машины»                              (ОГРН 

<

***>), АО «Межрегиональный регистраторский центр» (ОГРН 

<

***>), ФИО7, о переводе прав и обязанностей покупателя акций.

 

В судебном заседании приняли участие представители:

 

от истца - ФИО5 – ФИО8, адвокат, по доверенности от 02.07.2019 (сроком на 3 года).

          

            Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

           ФИО5 (далее – ФИО5, истец) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «Мир» (далее - ООО «Мир»), ФИО2, Ракову Марку Евгеньевичу, ФИО4, ФИО10, ФИО3, ФИО6 Б.Н. о: 

           - признании  заключенных ФИО2 и ООО «Мир» соглашения о переходе права собственности от 24.04.2019 и договора купли - продажи ценных бумаг № ЭМ/М-С/290419 от 29.04.2019 притворной сделкой, прикрывающей заключенный между ФИО2 и ООО «Мир» единый договор купли-продажи 3 210 штук обыкновенных именных акций ЗАО НПК «Электрические машины» (выпуск 1) номиналом 1 рубль            № государственной регистрации: 1 -01-17334-Р общей стоимостью 5 000 000 рублей;

      - признании  недействительными заключенных  ФИО2 договора дарения акций № ЭМ/С-Д/290419 от 29.04.2019 с ФИО3; договора дарения акций № 01ЭМ/С-З/140519 от 14.05.2019 с ФИО10; договора дарения акций № 02ЭМ/С-Г/140519 от 14.05.2019 с ФИО6; договора дарения акций № 03ЭМ/С-Р/140519 от 14.05.2019 с ФИО9; договора дарения акций № 04ЭМ/С-М/140519 от 14.05.2019 с ФИО4; договора дарения акций № 05ЭМ/С-Д/140519 от 14.05.2019 с ФИО3

             О применении  последствий недействительности сделок в виде понуждения АО «МРЦ» посредством:

          - списания с лицевого счета № 8 ФИО3 и зачисления на лицевой счет № 9 ФИО2 1120 штук обыкновенных именных акций ЗАО НПК «Электрические машины» (выпуск 1) номиналом 1 рубль № государственной регистрации: 1 -01-17334-Р;

           - списания  с лицевого счета № 13 ФИО6 и зачисления на лицевой счет № 9 ФИО2 70 штук обыкновенных именных акций ЗАО НПК «Электрические машины» (выпуск 1) номиналом 1 рубль № государственной регистрации: 1 -01-17334-Р;

          - списания с лицевого счета № 12 ФИО10 и зачисления на лицевой счет № 9 ФИО2 1050 штук обыкновенных именных акций ЗАО НПК «Электрические машины» (выпуск 1) номиналом 1 рубль № государственной регистрации: 1 -01-17334-Р;

         - списания с лицевого счета № 14 ФИО4 и зачисления на лицевой счет № 9 ФИО2 50 штук обыкновенных именных акций ЗАО НПК «Электрические машины» (выпуск 1) номиналом 1 рубль № государственной регистрации: 1 -01-17334-Р;

           - списания с лицевого счета № 11 ФИО9 и зачисления на лицевой счет № 9 ФИО2 210 штук обыкновенных именных акций ЗАО НПК «Электрические машины» (выпуск 1) номиналом 1 рубль № государственной регистрации: 1 -01-17334-Р.

          О переводе со ФИО2 на ФИО5 прав и обязанностей приобретателя по договору купли-продажи обыкновенных именных акций ЗАО НПК «Электрические машины» (выпуск 1) номиналом 1 рубль № государственной регистрации: 1-01-17334-Р количеством 3210 штук общей стоимостью 5 000 000 рублей.

          О понуждении АО «МРЦ» списать с лицевого счета № 9 ФИО2 и зачислить на лицевой счет № 4 ФИО5 3210 штук обыкновенных именных акций ЗАО НПК «Электрические машины» (выпуск 1) номиналом 1 рубль № государственной регистрации: 1 -01-17334-Р.

          О понуждении  ФИО5 выплатить ООО «Мир» стоимость 3210 штук обыкновенных именных акций ЗАО НПК «Электрические машины» (выпуск 1) номиналом 1 рубль № государственной регистрации: 1-01-17334-Р в размере 5 000 000 рублей.

         К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО НПК «Электрические машины» (далее – Общество), АО «МРЦ», ФИО7

         Решением от 19.11.2019 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО10, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ООО «Мир» обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобами, дополнениями к ним, в которых просят решение суда первой инстанции отменить как принятое при неправильном применении нормы материального права и несоответствии выводов  фактическим обстоятельствам дела.

Оспаривая законность обжалуемого решения, ФИО10, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 указывают, что оценивая сделку по передаче спорных акций со стороны ООО «Мир» как куплю- продажу по цене 5 000 000 рублей, суд фактически признал наличие у ООО «Мир» активов в этом размере на дату сделки, что исключает вывод об их отсутствии. Считают неверным вывод суда относительно отсутствия у «ООО «Мир» обязательств перед ФИО2 по выплате действительной стоимости доли».

В  дополнениях к апелляционным жалобам указали, что судом первой инстанции были нарушены статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и статья 7 Федерального закона «Об акционерных обществах».

         Указывают на ошибочную квалификацию судом сделки как единого договора.

Считают, что истец не доказал возмездность,  мнимый характер сделки и направленности воли ООО «Мир» на продажу 803 штук обыкновенных акций ЗАО НПК «Электрические машины» ФИО2

ООО «Мир» в своей апелляционной жалобе сослалось на нарушение судом первой инстанции статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 7 Федерального закона «Об акционерных обществах».

Не согласно с выводом суда относительно квалификации соглашения о переходе права собственности от 24.04.2019 и договора купли-продажи акций  № ЭМ/МС/290419 от 29.04.2019, заключенных между ООО «Мир» и ФИО2, в результате которых последняя стала владельцем 3210 акций ЗАО НПК «Электрические машины»,  в качестве единого договора купли-продажи 3210 акций Общества по цене 5 000 000 рублей.

Считает, что ФИО5 не доказал направленности воли ООО «Мир» на продажу 803 штук обыкновенных акций ЗАО НПК «Электрические машины» ФИО2

Суд первой инстанции установил, что передача ООО «Мир» 803 штук акций была обусловлена фактом перехода к ФИО2 в порядке наследования от ФИО11 доли в уставном капитале ООО «Мир», составляющей 25%.

В момент совершения сделки ООО «Мир» не имело намерения продавать оставшийся пакет акций ЗАО НПК «Электрические машины» (2407 шт.). Такое намерение возникло в связи с предложением ФИО2 продать ей их спустя день после совершения сделки.

ООО «Мир» длительное время  не получавшее дивиденды (7 лет с момента приобретения акций), дало  согласие на продажу оставшихся акций.

 Общество полагает, что отсутствие у него  обязанности производить наследнице ФИО11 выплату действительной стоимости доли не свидетельствует о притворности соответствующей сделки и не могло быть положено в основу признания договора недействительным, потому что данные бухгалтерской отчётности ООО «Мир» не содержали информации о реальной стоимости акций, о чём свидетельствует само исковое заявление ФИО5, в котором последний выразил однозначное намерение приобрести спорный пакет акций по цене 5 000 000 рублей.

          Во всех жалобах также содержится довод о нарушении судом статьи 7 Федерального закона «Об акционерных обществах» относительно пропорционального распределения акций.

          ФИО5, не соглашаясь с позицией ООО «Мир», в отзыве на его жалобу пояснил, что соглашение о переходе права собственности от 24.04.2019 и договор купли-продажи акций № ЭМ/М-С/290419 от 29.04.2019 прикрывают единый договор купли-продажи 3210 акций ЗАО НПК «Электрические машины» за 5 000 000 руб.

Акцентировал внимание суда на том, что стоимость чистых активов ООО «Мир» по состоянию на 31.12.2015 (последняя отчетная дата, предшествовавшая дате смерти ФИО11) являлась отрицательной.

Таким образом, принадлежащее ООО «Мир» имущество - 803 штуки обыкновенных именных акций ЗАО НПК «Электрические машины», было передано ФИО2 в счет несуществующего денежного обязательства, то есть фактически были переданы безвозмездно.

Разумное обоснование экономической целесообразности заключения ответчиками соглашения от 24 апреля 2019 года отсутствует.

Считает, что заключенные ФИО2 и ответчиками ФИО3, ФИО9, ФИО6, ФИО12, ФИО4 договоры дарения 2500 штук акций ЗАО НПК «Электрические машины» являются ничтожными сделками в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, как притворные  сделки.

Возражая против дополнений к жалобам,  истец указал, что перевод прав и обязанностей покупателя по договору является мерой ответственности  сторон договора купли-продажи акций, нарушивших право преимущественной покупки акционера. Закрепленное  пунктом 3 статьи 7 Закона право пропорционального приобретения акционерами акций, продаваемых другим акционерам  этого общества, на третьих лиц не распространяется и последним не предоставлено право заявления требований о соблюдении принципа пропорциональности в отсутствие на это воли акционера. Отметил, что ФИО7 в настоящее время акционером не является, во время владения ею обыкновенными акциями в количестве 35 штук, каких-либо  притязаний на акции не заявляла. В подтверждение данного обстоятельства к пояснениям  истца приложены список владельцев ценных бумаг по состоянию на 05.05.2020 (имеющийся в материалах дела), список лиц, имеющих право на участие в годовом собрании акционеров по состоянию на 06.09.2020. 

ЗАО НПК «Электрические машины» в своем отзыве пояснило, что не получало извещение от ООО «Мир» о намерении распорядиться своими акциями в пользу третьих лиц и по состоянию на дату составления отзыва на апелляционные жалобы, участник процесса  ФИО7 не является акционером ЗАО НПК «Электрические машины».

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы от ФИО5  в материалы дела поступило уточненное  заявление об отказе  от  части требований относительно  признания недействительными заключенных ФИО2 и ООО «Мир» соглашения о переходе права собственности от 24 апреля 2019 года  и договора купли-продажи ценных бумаг № ЭМ/М-С/290419 от 29 апреля 2019 года;  о понуждении АО «Межрегиональный регистраторский центр» совершить действия по списанию ценных бумаг с лицевых счетов ответчиков и зачисления на лицевой счет ФИО2 в рамках применения последствий недействительности ничтожных сделок; о понуждении АО «Межрегиональный регистраторский центр» списать с лицевого счета ФИО2 № 9 и зачислить на лицевой счет № 4 ФИО5 3210 (три тысячи двести десять) штук обыкновенных именных акций ЗАО НПК «Электрические машины» (Выпуск 1) номиналом 1 рубль № государственной регистрации: 1-01-17334-Р.

         В остальной части исковые требования поддержал.

Представитель ФИО10 просил об отложении судебного разбирательства по причине предоставления ответчиком дополнительных документов, с которыми он не ознакомлен.

Апелляционный суд  с целью  соблюдения сроков рассмотрения дела и разумного срока судопроизводства не усмотрел оснований для его удовлетворения. Позиция заявителя понятна суду апелляционной инстанции. Неявка в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. 

 В то же время, несмотря на то, что список владельцев ценных бумаг по состоянию на 05.05.2020 имеется  в материалах дела, а список лиц, имеющих право на участие в годовом собрании акционеров по состоянию на 06.09.2020, доступен каждому акционеру, суд в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса объявил в судебном заседании перерыв для направления  истцом названных документов лицам, участвующим в деле. 

          В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания.

          Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение подлежащим частичной отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ЗАО НПК «Электрические машины» является эмитентом обыкновенных именных бездокументарных акций в количестве 7000 штук, номинальной стоимостью 1 руб. каждая, государственный регистрационный номер выпуска акций 1 -01-17334-Р.

         По состоянию на 27.03.2019 акционерами ЗАО НПК «Электрические машины» являлись: ООО «Мир» (3210 акций), ФИО5 (3755 акций), ФИО7 (35 акций), что подтверждается списком владельцев ценных бумаг Общества на 27.03.2019.

24.04.2019 между ООО «Мир» и ФИО2 заключено соглашение о переходе права собственности, по которому ООО «Мир» передало ФИО2 как наследнику ФИО11 (умер 26.08.2016) в счет выплаты действительной стоимости его доли (25% уставного капитала ООО «Мир») 803 акции ЗАО НПК «Электрические машины».

29.04.2019 между ООО «Мир» и ФИО2 заключен договор купли-продажи акций № ЭМ/М-С/290419, по которому ООО «Мир» продало ФИО2 2407 акций ЗАО НПК «Электрические машины» за 5 000 000 руб.

Таким образом, по указанным двум сделкам ФИО2 приобрела у ООО «Мир» 3210 (803 + 2407) акций ЗАО НПК «Электрические машины».

Впоследствии на основании договоров дарения ФИО2 безвозмездно передала 2500 акции следующим лицам:

 

Реквизиты договора дарения

Даритель

Одаряемый

Количество переданных акций (штук)

№ЭМ/С-Д/290419 от 29.04.2019

ФИО2

ФИО3

770

№ 05ЭМ/С-Д/140519 от 14.05.2019

ФИО2

ФИО3

350

№ 01ЭМ/С-З/140519 от 14.05.2019

ФИО2

ФИО10

1050

№ 02ЭМ/С-Г/140519 от 14.05.2019

ФИО2

ФИО6

70

№ 03ЭМ/С-Р/140519 от 14.05.2019

ФИО2

ФИО9

210

№ 04ЭМ/С-М/140519 от 14.05.2019

ФИО2

ФИО4

50

 

Переход права собственности на акции в соответствии с указанными выше договорами зарегистрирован уполномоченным регистратором - АО «Межрегиональный регистраторский центр».

ФИО5, как акционер ЗАО НПК «Электрические машины», обратился в суд с рассматриваемым иском, полагая, что названные выше договоры заключены и исполнены с нарушением имеющегося у него преимущественного права покупки акций ЗАО НПК «Электрические машины».

Рассмотрев материалы дела, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, исходя из следующего.

В силу пункта 3 статьи 7 Федерального закона "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) уставом непубличного общества может быть предусмотрено преимущественное право приобретения его акционерами акций, отчуждаемых по возмездным сделкам другими акционерами, по цене предложения третьему лицу или по цене, которая или порядок определения которой установлены уставом общества.

          Если иное не предусмотрено уставом общества, акционеры пользуются преимущественным правом приобретения отчуждаемых акций пропорционально количеству акций, принадлежащих каждому из них.

Уставом непубличного общества, предусматривающим преимущественное право его акционеров на приобретение отчуждаемых по возмездным сделкам акций, может быть предусмотрено также преимущественное право непубличного общества на приобретение отчуждаемых акций в случае, если его акционеры не использовали свое преимущественное право.

 Согласно абзацам 1 и 2 пункта 4 статьи 7 Закона об акционерных обществах акционер, намеренный осуществить отчуждение своих акций третьему лицу, обязан известить об этом непубличное общество, устав которого предусматривает преимущественное право приобретения отчуждаемых акций.

 Не позднее двух дней со дня получения извещения общество обязано уведомить акционеров о содержании извещения в порядке, предусмотренном для сообщения о проведении общего собрания акционеров, если иной порядок извещения не предусмотрен уставом непубличного общества.

Акционер вправе осуществить отчуждение акций третьему лицу при условии, что другие акционеры общества и (или) общество не воспользуются преимущественным правом приобретения всех отчуждаемых акций в течение двух месяцев со дня получения извещения обществом, если более короткий срок не предусмотрен уставом общества.

Если отчуждение акций осуществляется по договору купли-продажи, такое отчуждение должно осуществляться по цене и на условиях, которые сообщены обществу.

 Статьей 4.38 устава ЗАО НПК «Электрические машины» предусмотрено преимущественное право акционеров на приобретение акций, продаваемых другими акционерами, по цене предложения третьему лицу.

В силу абзаца 3 пункта 5 статьи 7 Закона об акционерных обществах при отчуждении акций с нарушением указанных в настоящем пункте положений устава непубличного общества акционеры, отказавшиеся дать согласие на отчуждение акций, в течение трех месяцев со дня, когда они узнали или должны были узнать о таком нарушении, вправе обратиться в суд с требованием о признании недействительной сделки об отчуждении акций, если доказано, что приобретатель знал или должен был знать о наличии в уставе общества положений о необходимости получения согласия акционеров на отчуждение акций.

Судом установлено, что на основании соглашения о переходе права собственности от 24.04.2019 и договора купли-продажи акций № ЭМ/М-С/290419 от 29.04.2019, заключенных между ООО «Мир» и ФИО2, последняя стала владельцем 3210 акций ЗАО НПК «Электрические машины».

Проанализировав позицию ООО «Мир» относительно того, что заключенное между ООО «Мир» и ФИО2 соглашение о переходе права собственности от 24.04.2019 по своему содержанию является соглашением об отступном, по которому ФИО2 как наследнице ФИО11 - участника ООО «Мир» (владельца доли в уставном капитале ООО «Мир» в размере 25%) в связи со смертью последнего произведена выплата действительной стоимости его доли посредством передачи 803 акций ЗАО НПК «Электрические машины», суд не согласился  с данным утверждением.

Напротив, оценив фактические обстоятельства дела,  квалифицировал указанные сделки как единый договор купли - продажи 3210 акций Общества 5 000 000 руб. 

При этом судом приняты во внимание следующие обстоятельства.

Пунктом 2 статьи 14 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон N 14-ФЗ) предусмотрено, что действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

В соответствии с пунктом 2 статьи  30 Закона N 14-ФЗ стоимость чистых активов общества определяется по данным бухгалтерского учета в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации. Объекты бухгалтерского учета, учитываемые организацией на забалансовых счетах, при определении стоимости чистых активов к расчету не принимаются (пункт 4 приказа Минфина России от 28.08.2014 N 84н "Об утверждении Порядка определения стоимости чистых активов").

Из материалов дела следует и представителем ООО «Мир» подтверждено, что стоимость чистых активов ООО «Мир» по состоянию на 31.12.2015 (последняя отчетная дата, предшествовавшая дате смерти ФИО11) являлась отрицательной. 

Поскольку доля ФИО11 имела нулевую величину, суд пришел к выводу о том, что ООО «Мир» не имело обязательств перед ФИО2 по выплате действительной стоимости доли.

Следовательно, не став акционером  ЗАО НПК «Электрические машины», ФИО11 не имела права на покупку  у ООО «Мир» оставшейся части акций. Однако, несмотря на это,  через пять дней после заключения соглашения о переходе права собственности на 803 обыкновенные акции, между ООО «Мир» и ФИО11 заключена сделка по отчуждению  последней 2407обыкновенных  акций за 5 000 000 руб.

           Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в  пункте 88 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - 

Постановление

 №25),  применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок.  В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, принимая во внимание короткий промежуток времени совершения двух сделок (в течение 5 календарных дней), суд первой инстанции счел, что в соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о переходе права собственности от 24.04.2019 и договор купли-продажи акций № ЭМ/М-С/290419 от 29.04.2019 представляют собой притворные сделки, которые прикрывают истинные намерения ООО «Мир» и ФИО2 осуществить продажу по единому договору купли-продажи 3210 акций Общества за 5 000 000 руб. в обход установленного законом и уставом Общества преимущественного права покупки иных акционеров.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2009 № 131 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров о преимущественном праве приобретения акций закрытых акционерных обществ" если заключенные договоры дарения и купли-продажи акций являются притворными и прикрывают единый договор купли-продажи акций, акционер ЗАО вправе требовать перевода на себя прав и обязанностей покупателя по единому договору купли-продажи, который, действительно,  имелся в виду.

О совершении указанной сделки (единого договора купли-продажи) ФИО5 как акционер Общества не извещался, предложений о покупке акций ему не поступало, в связи с чем судом установлен факт нарушения преимущественного права акционера на приобретение акций Общества.

          С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при заключении соглашения о переходе права собственности от 24.04.2019 и договора купли-продажи акций № ЭМ/М-С/290419 от 29.04.2019 сторонами было допущено злоупотребление правом, заведомо недобросовестные действия, направленные на обход закона и нарушение преимущественного права действительного акционера ФИО5 на приобретение акций общества, продаваемых другим акционером, в результате чего данные сделки являются недействительными (ничтожными) на основании пункта 2 статьи 168, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и не порождают соответствующие им правовые последствия.

Суд апелляционной  инстанции, оценивая довод истца о нарушении при заключении оспариваемой сделки положений статьи 7 Федерального закона «Об акционерных обществах», отмечает, что  фактически предметом настоящего  спора является иск о переводе прав и обязанностей покупателя акций, а правовым последствием нарушения преимущественного права покупки доли в уставном капитале общества является возникновение у заинтересованных лиц права требования перевода на них прав и обязанностей покупателей по такой сделке, а не признание ее недействительной на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

  Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе, сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Таким образом,  лицо, имеющее преимущественное право на приобретение акций, вправе требовать не признания сделки купли-продажи недействительной, а может требовать перевода на себя прав и обязанностей по притворным договорам, которые в действительности прикрывали сделку купли-продажи, поскольку при заключении притворных сделок все стороны осознают, на достижение каких правовых последствий она направлена. При отсутствии сделок институт преимущественного права не применим. Притворные сделки должны быть квалифицированы судом как единый договор купли-продажи, совершенный с нарушением правил о преимущественном приобретении акция. Это означает, что правопорядок признает совершенной лишь прикрываемую сделку - ту сделку, которая действительно имелась в виду. Именно она подлежит оценке в соответствии с применимыми к ней правилами.

         Поскольку ФИО5 был заинтересован в покупке акций ЗАО НПК «Электрические машины»", а ООО "Мир соответственно, было намерено продать указанные акции в пользу третьего лица, не являющегося участником акционерного общества, то при совершении спорной сделки подлежали исполнению требования статьи 7 Федерального закона "Об акционерных обществах" и устава ЗАО НПК «Электрические машины»" о письменном извещении об этом остальных акционеров общества и самого данного общества с указанием цены и других условий продажи акций. Однако требования федерального законодательства и устава общества в данной части выполнены не были, соответствующее предложение о продаже акций ни обществу, ни его акционерам не направлялись.

  Так как  продажа спорных акций произошла путем последовательного оформления соглашения и купли-продажи, в отсутствие соблюдения требований об обязательном предложении о продаже акций, апелляционный суд полагает, что такая передача акций была осуществлена с целью избежать требования Закона и устава общества  о предоставлении возможности реализации другим акционерам и обществу преимущественного права покупки акций, а  названные договоры заключены в нарушение указанного требования Закона.

С учетом данной позиции и признании двух сделок прикрывающими единую сделку купли-продажи, суд первой инстанции обоснованно  оценил право истца требовать на себя перевода прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи, который стороны имели намерение фактически совершить. 

Акционер общества – ООО «Мир», не имел  право отчуждать акции лицу, не являющемуся акционером ЗАО НПК «Электрические машины».     

При изложенных обстоятельствах с данного момента у истца возникло право преимущественной покупки  акций.

 В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Учитывая, что заявленный истцом отказ от требований в части признания двух первых  сделок недействительными,  не противоречит закону и не нарушает права других лиц, подписан лицом, уполномоченным на отказ, Первый арбитражный апелляционный суд считает возможным принять отказ от части заявленных исковых требований.

         Таким образом, решение в части  признания заключенных ФИО2 и ООО «Мир» соглашения о переходе права собственности от 24.04.2019 и договора купли - продажи ценных бумаг № ЭМ/М-С/290419 от 29.04.2019 недействительными подлежит отмене. Производство по делу  в данной част -  прекращению.

        Что касается сделок дарения, суд пришел к выводу относительно того, что ФИО2, не являясь законным владельцем акций Общества, не могла передать их ФИО9, ФИО4, ФИО10, ФИО3, ФИО6 по соответствующим договорам дарения и признал названные  сделки недействительными.

         Данный вывод является правильным. 

         Только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. 

         Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

         В соответствии с пунктом 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

          В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

          При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

 Проанализировав в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части применения последствий недействительности сделки.

  При этом суд учел,  что требуя перевода прав и обязанностей по сделке в судебном порядке, заинтересованное лицо (участник) должно доказать не только нарушение его преимущественного права на приобретение доли уставного капитала, но и наличие у него реальной возможности исполнить обязанности покупателя на условиях, предусмотренных договором, по которому он просит суд перевести на него права и обязанности покупателя. Иной подход (перевод прав покупателя по договору купли-продажи без предоставления гарантий оплаты) нарушает интересы продавца.

Суд принял во внимание наличие у ФИО5 финансовой возможности произвести оплату ООО «Мир» 5 000 000 руб. за 3210 акций общества, что подтверждается справкой ПАО Сбербанк от 12.11.2019 об остатке денежных средств на банковском счете в размере 5 000 000 руб.

 Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены судебного акта в изложенной части.

   Доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что истец имеет право требовать перевода прав и обязанностей покупателя не на все количество акций, а пропорционально количеству принадлежащих ему акций, подлежит отклонению.

  В данном случае только ФИО5 из всех акционеров общества изъявил  желание на приобретение акций, следовательно, он  имеет право на все акции, отчужденные ответчиками с нарушением преимущественного права.

 Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией истца относительно того, что перевод прав и обязанностей покупателя по договору является мерой ответственности сторон договора купли-продажи акций, нарушивших право преимущественной покупки акционера.

 В случае нарушения этого права и при наличии желания акционера приобрести весь, предлагаемый к продаже пакет акций, права по договору купли-продажи переводятся в полном объеме. Подтверждением этой позиции является отсутствие указание в абзаце 3 пункта 4 статьи 7 Закона об акционерных обществах на пропорциональный характер требований акционера о переводе на него прав и обязанностей приобретателя и (или)

передачи ему отчужденных акций.

Кроме того, ФИО7 не выражала желания на приобретение акций, не  заявляла требований о переводе прав на нее, в настоящий момент утратила статус акционера ЗАО НПК «Электрические машины».

 В суде апелляционной инстанции истец реализовал свое право, предусмотренное статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на частичный отказ от иска в части понуждения профессионального регистратора - АО «Межрегиональный регистраторский центр» совершить действия по списанию ценных бумаг с лицевых счетов ответчиков и зачисления на лицевой счет ФИО2 в рамках применения последствий недействительности ничтожных сделок; о понуждении  АО «Межрегиональный регистраторский центр» списать с лицевого счета ФИО2 № 9 и зачислить на лицевой счет № 4 ФИО5 3210 (три тысячи двести десять) штук обыкновенных именных акций ЗАО НПК «Электрические машины» (Выпуск 1) номиналом 1 рубль № государственной регистрации: 1-01-17334-Р.

Данный отказ судом апелляционной инстанции принимается, поскольку требование направлено к исполнению лицом, не привлеченным к участию в деле в качестве ответчика, а также исходя из того, что  пунктом 4 статьи 149.2 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при уклонении лица, совершившего отчуждение, либо лица, предоставляющего ценные бумаги в обеспечение исполнения обязательства, от представления лицу, осуществляющему учет прав на бездокументарные ценные бумаги, распоряжения о проведении операции по счету приобретатель или лицо, в пользу которого устанавливается обременение бездокументарных ценных бумаг, вправе требовать в судебном порядке внесения записей о переходе прав на ценные бумаги или об их обременении на условиях, предусмотренных договором с лицом, совершающим отчуждение, или с лицом, предоставляющим ценные бумаги в обеспечение исполнения обязательства. Оформление передачи прав на бездокументарные ценные бумаги в соответствии с судебным решением производится лицом, осуществляющим учет прав, на основании решения суда или на основании акта лица, осуществляющего исполнение судебного решения (пункт 5 статьи 149.2 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, данное требование носит заявительный характер.

  В связи с чем, в сложившейся ситуации настоящее решение  по рассматриваемому иску  будет достаточным основанием для  совершения регистратором операций регистратора по внесению записей о переходе прав на ценные бумаги.

          Поскольку судом заявленный истцом частичный отказ от иска в названной части принят апелляционным судом, решение и в этой части  подлежит частичной отмене, производство по делу в части отказа – прекращению. 

В остальном решение является законным и обоснованным, принятым при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, которым дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно. 

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

 Нарушения норм процессуального права, являющиеся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, отсутствуют. 

   В силу абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ при отказе истца от иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов.

  Таким образом, с учетом частичного отказа ФИО5 от иска, истцу возвращается государственная пошлина в размере 24 000 руб. уплаченная по чеку-ордеру от  26.06.2019.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску  в  оставшейся сумме  48 000 руб. подлежат взысканию в пользу истца  солидарно с ответчиков по делу.

Государственная пошлина по жалобам относится на заявителей.

Руководствуясь статьями 49, 150, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

                                         П О С Т А Н О В И Л:

 

          принять заявленный ФИО5 отказ от иска в части: признания недействительными заключенных ФИО2 и ООО «Мир» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) соглашения о переходе права собственности от 24 апреля 2019 года и договора купли-продажи ценных бумаг № ЭМ/М-С/290419 от 29 апреля 2019 года; 

- о понуждении АО «Межрегиональный регистраторский центр» совершить действия по списанию ценных бумаг с лицевых счетов ответчиков и зачисления на лицевой счет ФИО2 в рамках применения последствий недействительности ничтожных сделок;

 -   о понуждении  АО «Межрегиональный регистраторский центр» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) списать с лицевого счета ФИО2 № 9 и зачислить на лицевой счет № 4 ФИО5 3210 (три тысячи двести десять) штук обыкновенных именных акций ЗАО НПК «Электрические машины» (Выпуск 1) номиналом 1 рубль № государственной регистрации: 1-01-17334-Р.

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.11.2019, принятое по делу № А43-26832/2019 в данной части отменить, производство по делу в этой части  прекратить.

         В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО10, ФИО2, ФИО3, ФИО4, общества с ограниченной ответственностью «Мир» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.11.2019 по делу № А43-26832/2019 - без удовлетворения.          

          Признать недействительным заключенный между ФИО2 и ФИО3 договор дарения акций № ЭМ/С-Д/290419 от 29.04.2019;

признать недействительным заключенный между ФИО2 и ФИО10 договор дарения акций № 01ЭМ/С-З/140519 от 14.05.2019;

признать недействительным заключенный между ФИО2 и ФИО6 договор дарения акций № 02ЭМ/С-Г/140519 от 14.05.2019;

признать недействительным заключенный между ФИО2 и ФИО9 договор дарения акций № 03ЭМ/С-Р/140519 от 14.05.2019;

признать недействительным заключенный между ФИО2 и ФИО4 договор дарения акций № 04ЭМ/С-М/140519 от 14.05.2019;

признать недействительным заключенный между ФИО2 и ФИО3 договор дарения акций № 05ЭМ/С-Д/140519 от 14.05.2019;

Перевести со ФИО2 на ФИО5 права и обязанности приобретателя обыкновенных именных акций ЗАО НПК «Электрические машины» (выпуск 1) номиналом 1 рубль № государственной регистрации: 1-01-17334-Р количеством 3210 штук общей стоимостью 5 000 000 рублей.

Обязать ФИО5 выплатить ООО «Мир» стоимость 3210 штук обыкновенных именных акций ЗАО НПК «Электрические машины» (выпуск 1) номиналом 1 рубль № государственной регистрации: 1-01-17334-Р в размере 5 000 000 рублей.

Взыскать солидарно с ООО «Мир» (ОГРН 

<

***>), ФИО2  (Тульская  область,  Заокский  район),  Ракова  Марка Евгеньевича  (Нижегородская  область,  г.  Дзержинск),  ФИО4  (г.  Москва),  ФИО10  (республика Башкортостан,  г.  Уфа),  ФИО3  (г.  Москва), ФИО6 (г. Нижний Новгород) в пользу ФИО5 48 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

          Возвратить ФИО5 из федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 12 000 руб., уплаченную по чеку ордеру от 25.09.2019.

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

 

Председательствующий судья                                               Т.С. Родина

 

Судьи                                                                                       Т.И. Тарасова 

 

                                                                                        Л.П. Новикова