/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-4354/2017

17 июля 2018 года

г. Санкт-Петербург

/тр.9

Резолютивная часть постановления объявлена     11 июля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 июля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.

судей Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.

 

при ведении протокола судебного заседания:   Потаповой А.В.,

 

при участии:  

от ООО «ПКФ «ГазИнжиниринг»: Котин Е.А. по доверенности от 16.01.2018,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12813/2018) конкурсного управляющего ЗАО «Севзаптрансспецстрой-1» Коноваловой Е.Ю. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2018 по делу № А56- 4354/2017/тр.9 (судья Матвеева О.В.), принятое по заявлению ООО «ПКФ «ГазИнжиниринг» о включении требований в реестр требований кредиторов должника 

по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Севзаптрансспецстрой-1», 

 

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2017 Закрытое акционерное общество «Севзаптрансспецстрой-1» (далее – Общество, должник, ЗАО «Севзаптрансспецстрой-1») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена Коновалова Елена Юрьевна.

В процедуре конкурсного производства, 12.02.2018 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление Общества с ограниченной ответственностью «ПКФ «ГазИнжиниринг» о включении требования в реестр требований кредиторов должника в размере 8611117,00 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ) задолженности по договору поставки от 26.04.2015 №26/04/15-ДВ-СЗТСС-1 и дополнительного соглашения от 02.12.2015 к нему, в том числе 8038300,98 руб. основного долга и 887816,30 руб. пени.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2018 требования заявителя признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов. Суд первой инстанции указал на то, что кредитором не представлены доказательства исполнения денежных обязательств, указанных кредитором. Также суд отклонил ходатайство конкурсного управляющего об отложении судебного заседания в связи с его обращением об обжаловании судебного акта, которым установлена задолженность по договору поставки, заявленная в рамках данного дела. Суд указал, что ходатайство направлено на затягивание производства по делу. 

На определение суда первой инстанции конкурсным управляющим подана апелляционная жалоба, в которой он просил отменить обжалуемый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство представителя конкурсного управляющего об отложении судебного заседания, заявленного в связи с уточнением требований кредитором и представлением дополнительных доказательств. Кредитор основывал свои требования на решении Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22.09.2016 по делу №2-5267/16 , на которое конкурсным управляющим 06.03.2018 подана апелляционная жалоба, так как, по данным конкурсного управляющего, фактически поставки не было. О наличии обжалуемого решения суда и о факте нарушения им прав должника и прав других кредиторов конкурсный управляющий узнал только при получения им требования истца, заявленного в рамках дела о банкротстве, то есть 16.02.2018, причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы являются уважительными Апелляционная жалоба принята Приморским районным судом Санкт-Петербурга. Кредитор не произвел сверку расчетов с конкурсным управляющим. Требование обеспечено поручительством, при этом, поручитель не привлечен к участию в деле. 

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель конкурсного кредитора возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить без изменения определение суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. С учетом мнения представителя заявителя и в соответствии  с положениями статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц. 

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не усмотрел оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, между ООО «ПКФ «ГазИнжиниринг» (поставщик) и ЗАО «Севзаптрансспецстрой-1» (покупатель) заключен договор поставки от 26.04.2015 №26/04/15-ДВ-СЗТСС-1, по условия которого поставщик принял на себя обязательство произвести поставку товара, наименование, количество, ассортимент которого, порядок расчетов, сроки поставки подлежали согласованию в Спецификациях, оформленных в качестве приложений к договору, или накладных  (пункт 1.2 договора). 

Также в материалы дела представлены товарные накладные, подтверждающие передачу товара в период с июля 2015 года по февраль 2016 года на общую сумму 32243184,76 руб. С учетом частичной оплаты задолженность составила 21038300,98 руб. 

Решением Приморского районного суда от 22.09.2016 по делу №2-5267/16 указанная сумма задолженности взыскана с Общества, а также взысканы пени в размере 353412,54 руб. Задолженность также солидарно взыскана с поручителя по договору – Желвакова В.Н.

Решение суда Приморского районного суда оставлено без изменения апелляционным определение Санкт-Петербургского городского суда от 23.03.2017 и вступило в законную силу. 

Задолженность была частично погашена поручителем Желваковым В.Н. в части суммы 13315000,00 руб., в связи с чем, заявленные кредитором требования были уточнены (уменьшены на сумму погашения).

Исходя из положений статьи 13 ГПК РФ,  статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», наличие вступившего в законную силу судебного акта является достаточным основанием для включения требований в реестр требований кредиторов, исключающим необходимость пересмотра судом материально-правовых оснований возникновения заявленного кредитором требования.

Обжалование вступившего в законную силу судебного акта не исключает рассмотрения по существу требования кредитора, основанного на указанном судебном акте, что также следует из разъяснений пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве». В случае отмены судебного акта, положенного в основание заявленного требования кредитора, судебный акт о признании обоснованным и включении в реестр требования кредитора, может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам.

Уточнение требований кредитора и представление им дополнительных доказательств было связано с частичным погашением заявленных требований поручителем, фактически имело место уменьшение суммы заявленного требования. Подготовка позиции по такому уточнению не требовала значительных временных затрат, позиция по уточнению могла быть высказана конкурсным управляющим непосредственно в том же судебном заседании в котором были заявлены уточнения.

Таким образом, препятствий для рассмотрения требования по существу в судебном заседании суда первой инстанции, в котором было вынесено обжалуемое определение, не имелось, равно как и предусмотренных статье 158 АПК РФ оснований для отложения судебного разбирательства.

По смыслу разъяснений пункта 49 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.07.2012 №42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», привлечение поручителя в качестве третьего лица к рассмотрению обособленного спора по требованию кредитора к основному должнику не является обязательным.

При рассмотрении данного обособленного спора, никаких выводов относительно правоотношений с участием поручителя сделано не было, в том числе с учетом того обстоятельства, что заявленное требование подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, следовательно, предусмотренных статьей 51 АПК РФ оснований для привлечения к участию в деле поручителя не имелось. Включение требований кредитора в реестр требований кредиторов основного должника погашением обязательства не является и ответственности поручителя не уменьшает. 

Таким образом, требование правомерно рассмотрено судом первой инстанции без привлечения к участию в нем поручителя.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2018 по делу № А56-4354/2017/тр.9 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО «Севзаптрансспецстрой-1» Коноваловой Е.Ю. - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Г. Медведева

 

Судьи

 

Л.С. Копылова

 

 И.Ю. Тойвонен