АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-11876/23

03 июля 2023 года

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   27 июня 2023 года

Полный текст решения изготовлен            03 июля 2023 года

 

Арбитражный суд Ростовской области  в составе судьи Лебедевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания   ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 17.11.2004)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании недействительным решения,

третье лицо:

общество с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Чистый Город» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.04.2007, ИНН: 

<

***>),

при участии:

от заявителя: ФИО3 (доверенность от 16.01.2023),

от заинтересованного лица: ФИО4 (доверенность от 10.01.2023), ФИО5 (доверенность от 03.05.2023);

от третьего лица: ФИО6 (доверенность от 18.11.2022 № 105/22-Р), 

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решении Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 15.02.2023 №НК/2186/23.

Определением суда от «12» апреля 2023 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Чистый Город» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.04.2007, ИНН: 

<

***>).

Через канцелярию суда от заявителя поступили возражения. Суд определил приобщить документы к материалам дела.

Через канцелярию суда от заинтересованного лица поступило ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области для дачи дополнительных пояснений.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения ходатайства.

Представитель третьего лица вопрос об удовлетворении ходатайства оставил на усмотрение суда.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

При решении вопроса о допуске в процесс на момент вынесения определения суд должен установить характер правоотношений между лицами, участвующими в деле, и обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо.

Суд удовлетворяет соответствующее ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, только в том случае, если сочтет, что судебным актом могут быть затронуты его интересы.

В случае, если при рассмотрении дела суд придет к выводу, что третье лицо не имеет юридической заинтересованности в деле, он отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства.

Рассмотрение спора по настоящему делу не влияет на права Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении ходатайства.

Через канцелярию суда от третьего лица поступил отзыв на заявление. Суд определил приобщить документы к материалам дела.

Представитель заявителя поддержал заявленное требование в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявления.

Представитель третьего лица возражал против удовлетворения заявления.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, судом установлены следующие обстоятельства.

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области 09.01.2023 (вх. № 141/23) поступило обращение ИП ФИО2 на действия (бездействие) ООО «ГК «Чистый город», выраженные в навязывании невыгодных условий потребителю при заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО).

Обращение ИП ФИО2 подано и рассмотрено в рамках Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ).

Из содержания обращения следует, что региональным оператором ООО «ГК «Чистый город» неправомерно отказано в принятии заявки на заключение договора на оказание услуг по обращения с ТКО, а также во внесении изменений условий договора № 0106/03570 от 06.10.2022  на оказание услуг по обращения с ТКО, в части применения норматива ТКО для категории объектов «административные, офисные учреждения».

Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области не усмотрело в действиях регионального оператора ООО «ГК «Чистый город» признаков нарушения антимонопольного законодательства, в этой связи и на основании ч. 8, 9 ст. 44 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» Управлением принято решение от 15.02.2023 №НК/2186/23 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 не согласившись с указанным решением УФАС, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Антимонопольный орган действует в рамках полномочий, установленных Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), Положением о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденным приказом Федеральной антимонопольной службы от 23.07.2015 N 649/15, Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденным приказом Федеральной антимонопольной службы от 25.05.2012 N 339 (далее - Административный регламент).

Согласно статье 22 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган, в том числе, выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения.

В целях осуществления данных функций антимонопольный орган наделен полномочиями возбуждать и рассматривать дела о нарушениях антимонопольного законодательства, проводить проверку соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими и некоммерческими организациями, иными субъектами права, также получать от них необходимые документы и информацию (пункты 1 и 11 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции).

Согласно части 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является, в том числе заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Порядок рассмотрения заявления, материалов и возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства определен статьей 44 Закона о защите конкуренции.

В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 44 Закона N 135-ФЗ при рассмотрении заявления или материалов антимонопольный орган устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению.

По результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства (часть 8 статьи 44 Закона N 135-ФЗ).

В случае отсутствия признаков нарушения антимонопольного законодательства антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела (пункт 2 части 9 статьи 44 Закона N 135-ФЗ).

В силу пункта 3.1 Административного регламента исполнение антимонопольным органом государственной функции включает в себя следующие административные процедуры: прием и регистрация заявления, материалов; рассмотрение заявлений, материалов и сообщений средств массовой информации, указывающих на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства; выдача предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства; возбуждение дела о нарушении антимонопольного законодательства; рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства; пересмотр решения и (или) предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства по новым и (или) вновь открывшимся обстоятельствам; получение заинтересованными лицами результата исполнения государственной функции.

Согласно пункту 3.42 Административного регламента по результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Согласно пункту 3.43 Административного регламента антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела в том случае, если признаки нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют.

Таким образом, исходя из названных положений Закона о защите конкуренции, а также Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного приказом ФАС России от 25.05.2012 N 339, отказ в возбуждении дела может последовать в связи с отсутствием в действиях хозяйствующего субъекта признаков нарушения антимонопольного законодательства и такой отказ должен быть мотивирован. На этой стадии производства не устанавливаются факт нарушения антимонопольного законодательства и конкретный нарушитель. Наличие либо отсутствие нарушения антимонопольного законодательства устанавливается непосредственно в ходе рассмотрения дела, по итогам которого антимонопольным органом принимается соответствующее решение.

Следовательно, в предмет судебного исследования по данному делу о признании незаконным отказа в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства подлежит включению вопрос о том, надлежащим ли образом мотивирован отказ в возбуждении дела. Если выводы антимонопольного органа об отсутствии признаков нарушения антимонопольного законодательства постановлены с нарушением законодательства о защите конкуренции и (или) недостаточно мотивированы, это может являться основанием для признания отказа в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства незаконным.

Относительно законности оспариваемого решения суд пришел к следующим выводам.

Заявитель указал, что выставочный салон (шоу-рум), расположенный по адресу: 

<

...>, нежилые помещения 3, 4, площадью 391,7 кв.м. незаконно н необоснованно отнесен  УФАС по РО к категории объектов - «Предприятия торговли», при наличии следующих обстоятельств:

-в выставочном салоне (шоу-руме) осуществляется административно-офисная деятельность сотрудником ИП ФИО2 в количестве 1 человека (данный факт подтверждается Актом осмотра (обследования) объекта контрагента ООО «ГК «Чистый город» от 30.09.2022 г.);

-в выставочном салоне (шоу-руме) отсутствует контрольно-кассовая техника;

-торговая деятельность в выставочном салоне (шоу-руме) не осуществляется, поскольку купля-продажа мягкой мебели (заключение договора с покупателем) происходит посредством официального сайта Мебельной фабрики «Елена», а доставка мягкой мебели происходит непосредственно с Мебельной фабрики «Елена» и до адреса покупателя;

-между Мебельной фабрикой «Елена» и ООО «МК «Вектор» заключен договор №23 от 05.08.2022 на оказание услуг по транспортированию прочих отходов (5 класса опасности), не относящихся к ТКО, согласно которому основной производственный объем отходов вывозится другим оператором.

08 июля 2022 года ИП ФИО2 в адрес ООО «ГК «Чистый город» подана Заявка на заключение договора на оказание услуг по обращению с ТКО в отношении Выставочного салона (шоу-рума), расположенного по адресу:                                             

<

...>, нежилые помещения 3, 4, площадью 391,7 кв.м., указана категория объекта - «Административные, офисные учреждения».

В письмах № 1975-ЧГ/ВО от 13 июля 2022 года, № 2235-ЧГ/ВО от 11 августа 2022 года и № 2596-ЧГ/ВО от 20 сентября 2022 года ООО «ГК «Чистый город» отказало ИП ФИО2 в заключении Договора на оказание услуг по обращению с ТКО в соответствии с поданной Заявкой от 08 июля 2022 года.

15 ноября 2022 года ИП ФИО2, от ООО «ГК «Чистый город» получен проект Договора № 0106/03570 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 06 октября 2022 года.

01 декабря 2022 года ИП ФИО2 в адрес ООО «ГК «Чистый город» направлен мотивированный отказ от подписания проекта Договора № 0106/03570 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 06 октября 2022 года в редакции, представленной ООО «ГК «Чистый город» совместно с предложением о внесении изменений в проект Договора № 0106/03570 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 06 октября 2022 года.

14 декабря 2022 года от ООО «ГК «Чистый город» в адрес ИП ФИО2 поступило Письмо №4936-ЧТ7КП, в соответствии с которым региональный оператор отказался вносить изменения в Договора № 0106/03570 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 06 октября 2022 года.

ИП ФИО2 в письмах исх. № 21072022/Е от 21.07.2022, № 20082022/Е1 от 20.08.2022, № 07092022/Е1 от 07.09.2022 и № 031022/Е от 03.10.2022 неоднократно пытался урегулировать спор.

В обоснование своих требований, заявитель указал, что поскольку выставочный салон (шоу-рум) ИП ФИО2, расположенный по адресу: 

<

...>, нежилые помещения 3, 4, не может быть отнесен к категории объектов «Предприятия торговли» применительно к заключению договора на оказание услуг по обращению с ТКО и определению нормативов накопления ТКО. ООО «ГК «Чистый город» неправомерно определен размер ежемесячной платы за оказание услуг по обращению с ТКО - исходя из п. 2.2 Нормативов накопления ТКО Ростовской области, утвержденных постановлением Министерства жилищно-коммунального хозяйства Ростовской области от 08.02.2018 г. № 2, т.е. исходя из норматива 1,02 куб.м. в год на 1 кв.м. общей площади, предусмотренного в отношении категории объектов «Промтоварный магазин» (предприятий торговли).

Отказывая в удовлетворении заявления суд исходил из следующего.

Правоотношения в сфере обращения с ТКО регулируются Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 года № 64» (вместе с «Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами»).

В соответствии с п. 2 ст. 24.10 Закона № 89-ФЗ нормативы накопления ТКО утверждаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации либо органами местного самоуправления поселения или городского округа (в случае наделения его соответствующими полномочиями законом субъекта Российской Федерации).

На территории Ростовской области нормативы накопления ТКО утверждены постановлением Министерства жилищно-коммунального хозяйства Ростовской области от 08.02.2018 № 2, согласно которому нормативы применяются дифференцированно в отношении муниципальных образований (групп муниципальных образований), категорий потребителей услуг по обращению с отходами, категорий объектов, на которых образуются отходы.

В соответствии с Приложением № 1 к вышеуказанному постановлению административные, офисные учреждения относятся к категории объектов «административные здания, учреждения, конторы», в то время как промтоварный магазин относится к категории «предприятия торговли».

Исходя из Приложения № 1 к постановлению Министерства жилищно-коммунального хозяйства Ростовской области расчетной единицей нормирования накопления ТКО является:

-для промтоварных магазинов - 1,02 мЗ с 1м2 общей площади нежилого помещения.

Согласно Постановлению Правительства от 31.12.2020 № 2463 «Об утверждении правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование потребителя о безвозмездном предоставлении ему товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период ремонта или замены такого товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, а также о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», а также на основании письма Министерства финансов Российской Федерации от 23.07.2010  г.  №  03-11-06/3/110 установлено, что выставочные залы относятся к торговым помещениям и могут быть отнесены к объектам стационарной торговой сети, так как предназначены для обслуживания покупателей и оборудуются соответствующим образом для этой цели.

При расчете стоимости услуг истец применял норматив накопления в размере 1,02 установленный для промтоварных магазинов, поскольку на основании акта осмотра объекта контрагента от 11.07.2022 и от 20.10.2022 составленным менеджером по работе с клиентами ООО «ГК «Чистый город» ФИО7 установлено, что по данному адресу находится промтоварный магазин «Елена», фактически осуществляющий продажу мебели.

Заявитель указывает, что в данном нежилом объекте на ул. Оганова, д. 38 осуществляется административно-офисная деятельность сотрудником ИП в количестве 1 человека».

Между тем, в письме ФНС РФ от 13.04.2005 N 22-2-14/567@ «О порядке применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности», разъяснено, что под магазином понимается специально оборудованное стационарное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, а под павильоном - строение, имеющее торговый зал и рассчитанное на одно или несколько рабочих мест.

Также установлено, что согласно выписки из ЕГРЮЛ в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 17.11.2004), предприниматель осуществляет следующие виды деятельности в соответствии с классификатором ОКВЭД: Торговля розничная коврами, ковровыми изделиями, покрытиями для пола и стен в специализированных магазинах (47.53); Торговля розничная мебелью в специализированных магазинах (47.59.1); Торговля розничная по почте или по информационно-коммуникационной сети Интернет (47.91).

Следовательно, применение региональным оператором норматива накопления, установленного для промтоварного магазина является правомерным, поскольку региональный оператор применил норматив накопления ТКО для объекта заявителя с соответствии с его целевым использованием, что не противоречит действующему законодательству.

Более того, как пояснил заявитель в судебном заседании, продажа осуществляется через интернет-магазин, при этом, в спорном помещении, находятся образцы товара, где потенциальные покупатели с ним могут ознакомиться.

Таким образом, заявитель сам подтвердил тот факт, что спорное помещение участвует в процессе розничной торговли мебели.

При этом отсутствие у предпринимателя кассового аппарата свидетельствует только о нарушении кассовой дисциплины и не свидетельствует о том, что им не осуществляется торговля.

Суд соглашается с доводом заинтересованного лица, что в выставочном зале происходит оказание услуги торговли по удовлетворению потребности покупателя в ознакомлении с товаром, выставочный зал относится к предприятиям торговли и не может являться административным зданием.

Следовательно, региональным оператором ООО «ГК «Чистый город» применен правомерный норматив накопления ТКО.

В соответствии с пунктом 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, оспариваемое решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, изложенное в письме от 15.02.2023 №НК/2186/23 является законным и обоснованным.

На основании вышеизложенного в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлине относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявленного требования отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд,  вынесший решение.

 

Судья                                                                                            Ю.В. Лебедева