ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №  А40-2379/17

23 декабря 2019 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2019 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Кобылянского В.В., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании

от ООО «Уилфаста»: ФИО1, по доверенности от 20.06.2019

от истца ООО «ДД Девелопмент»: ФИО2, по доверенности от 20.09.2019

от ответчика ООО «Сигма»: не явился, извещен

рассмотрев 16 декабря 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Уилфаста»

на определение от 09 октября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ДД Девелопмент» (ООО «ДД Девелопмент») 

к обществу с ограниченной ответственностью «Сигма» (ООО «Сигма»)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ДД Девелопмент» (далее – ООО «ДД Девелопмент», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сигма» (далее – ООО «Сигма», ответчик) о взыскании 583 433 163 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2017 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Сигма» в пользу ООО «ДД Девелопмент» взысканы денежные средства по договору займа от 15.07.2013 № б/н в размере 24 813 912 руб. 33 коп., из которых: сумма займа в размере 6 680 000 руб. проценты за пользование займом в размере 231 512 руб. 33 коп., неустойка за нарушение обязательства по возврату займа в размере 17 902 400 руб.; с ООО «Сигма» в пользу ООО «ДД Девелопмент» взысканы денежные средства по договору займа от 14.10.2013 № б/н в размере 312 953 698 руб. 63 коп., из которых: сумма займа в размере 95 200 000 руб., проценты за пользование займом в размере 3 077 698 руб. 63 коп., неустойка за нарушение обязательства по возврату займа в размере 214 676 000 руб.  

На основании указанного решения суда ООО «ДД Девелопмент» в рамках дела о банкротстве № А40-248086/16 обратилось с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13 июня 2019 года по делу № А40-248086/16 на 22.08.2019 назначено судебное заседание по рассмотрению требования ООО «ДД Девелопмент» о включении требований ООО «ДД Девелопмент» в размере 337 767 610 руб. 96 коп. в реестр требований кредиторов ООО «Сигма».

ООО «Уилфаста» является кредитором в деле о банкротстве ООО «Сигма» в соответствии с определением Арбитражного суда города Москвы от 02 марта 2018 года по делу № А40-248086/16, оставленным без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2018 года.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, конкурсный кредитор должника ООО «Уилфаста» обратился в апелляционный суд с апелляционной жалобой в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2019 года апелляционная жалоба ООО «Уилфаста» оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением суда апелляционной инстанции, ООО «Уилфаста» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2019 года отменить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что суд апелляционной инстанции не дал надлежащей оценки доводу ООО «Уилфаста» о наличии внутрикорпоративного характера договоров займа, являющихся основанием для взыскания задолженности. ООО «Уилфаста» указывает на то, что  им представлены достаточные и необходимые доказательства нарушения его прав по смыслу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

До судебного заседания от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Уилфаста» поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель ООО «ДД Девелопмент» по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ООО «Уилфаста» к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства ответчик – ООО «Сигма» явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица. 

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца, ООО «Уилфаста», проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен ряд договоров займа, наличие задолженности по которым подтверждено материалами дела и ответчиком не оспорено:

– по договору займа от 15.07.2013 № б/н г. в размере 24 813 912 руб. 33 коп., из которых: 6 680 000 руб. 00 коп. – сумма займа. 231 512 руб. 33 коп. – проценты за пользование займом, 17 902 400 руб. – неустойка за нарушение обязательства по возврату займа;

– по договору займа от 14.10.2013 № б/н в размере 312 953 698 руб. 63 коп., из которых: 95 200 000 руб.– сумма займа. 3 077 698 руб. 63 коп. – проценты за пользование займом, 214 676 000 руб. – неустойка за нарушение обязательства по возврату займа.

Таким образом, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчика по договорам, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, в том числе, о взыскании неустойки на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Суд апелляционной инстанции, оставляя без удовлетворения апелляционную жалобу ООО «Уилфаста и указывая на то, что  судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, тогда как доводы ООО «Уилфаста», изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, учитывая, что ООО «Уилфаста заявителем вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что заключение между ответчиком и истцом указанных договоров займа было направлено на нарушение прав и законных интересов должника, третьих лиц и его конкурсных кредиторов, установив, что  материалами дела (претензионные письма с требованием о возврате сумм займа и процентов, подписанный с двух сторон акт сверки взаимных расчетов за период январь 2013 года – сентябрь 2016 года) подтверждается осуществление истцом активной претензионной работы по возврату суммы займов и процентов, начиная момента нарушения ответчиком своего обязательства по возврату суммы займа и процентов до возбуждения дела о банкротстве в отношении ответчика, исходил из того, что конкурсный кредитор должен представить заявить такие доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, иначе это противоречило res judicata, привело бы к правовой не определенности, не признание законной силы судебных решений, их опровержимости, что привело к нарушению бы гражданско-правового оборота и баланса публично и частноправовых интересов.

Кроме того, судом апелляционной инстанции указано, что  на дату рассмотрения апелляционной жалобы определением Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2019 года по делу № А40-248086/16 истцу отказано во включении в реестр требований кредиторов, следовательно, заявителем не представлено доказательств нарушения его прав по смыслу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

При этом, отклоняя доводы ООО «Уилфаста» в части аффилированности истца и ответчика, апелляционная коллегия, руководствуясь положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание правовую позицию, содержащуюся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2018 № 47-П, исходила из того, что сам по себе факт заинтересованности (аффилированности) юридического лица по отношению к должнику с точки зрения гражданско-правовых отношений не является незаконным и не может лишать кредитора его права заявить требования, основанные на гражданско-правовой сделке.

Сама по себе выдача займов участником должника не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату полученной суммы для целей банкротства (определения Верховного Суда РФ от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647, от 06.08.2015 №  302-ЭС15-3973).

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что апелляционный суд обоснованно оставил апелляционную жалобу ООО «Уилфаста» без удовлетворения. 

Из текста определения суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Несогласие ООО «Уилфаста» с выводами суда, иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого определения, так как не усматривает процессуальных нарушений при его вынесении, перечисленных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного от 09 октября 2019 года по делу № А40-2379/17 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Уилфаста» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                           А.Р. Белова 

 

Судьи:                                                                                       В.В. Кобылянский

 

                                                                                                    М.Д. Ядренцева