ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-18320/2022

25 октября 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2024 года 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Целых М.П., судей Котлярова Н.Е., Смольниковой М.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Ауталиповой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 08АП-8826/2024) конкурсного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Омской области от 08 июля  2024 года по делу № А46-18320/2022 (судья Самович Е.А.), вынесенное по результатам  рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО1  об истребовании бухгалтерской, иной документации и иного имущества должника у  ФИО2 (г. Омск) (вх. 111311 от 21.04.2023), в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Транспортные решения» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 644092, 

<

...>),  

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции:  

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Транспортные решения» ФИО1 - представителя  ФИО3 (по доверенности от 09.01.2024, сроком действия один год);  

от ФИО2 - представитель ФИО4 (по доверенности  от 09.09.2022, сроком действия на пять лет);  

от акционерного общества «Альфа-Банк» - представителя ФИО5  (по доверенности № 4/1525Д от 17.06.2024, сроком действия на три года),  

установил:

18.10.2022 «Газпромбанк» (акционерное общество) (далее – Банк ГПБ (АО), кредитор)  обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании общества с  ограниченной ответственностью «Транспортные решения» (далее –  ООО «Транспортные решения», должник) несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.10.2022 заявление Банк  ГПБ (АО) принято, возбуждено производство по делу № А46-18320/2022, назначено  судебное заседание по проверке обоснованности заявления.  

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.12.2022 указанное  заявление Банка ГПБ (АО) признано обоснованным, в отношении ООО «Транспортные  решения» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён  ФИО1 (далее – ФИО1).  

Публикация сообщения о введении в отношении должника процедуры  наблюдения состоялась в газете «Коммерсантъ» от 24.12.2022 № 240.  

21.04.2023 в Арбитражный суд Омской области поступило заявление временного  управляющего ООО «Транспортные решения» ФИО1 об истребовании  бухгалтерской и иной документации должника у руководителя должника ФИО2 и ликвидатора ФИО6 (далее -  ФИО2, ФИО6, ответчики).  

25.08.2023 от конкурсного управляющего ФИО1 в порядке статьи 

49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  поступило уточнение требований, согласно которым просил возложить на  руководителей обязанность передать оригиналы документов и материальные ценности в  связи с признанием должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении  него процедуры конкурсного производства на основании решения Арбитражного суда  Омской области от 27.07.2023 по настоящему делу.  

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.05.2024 вопрос по  рассмотрению заявления управляющего ООО «Транспортные решения» ФИО1  об истребовании у ликвидатора ФИО6 документов и иного имущества  выделен в отдельное производство.  

Определением Арбитражного суда Омской области от 08.07.2024 ходатайство  конкурсного управляющего в части требования об обязании ФИО2 передать  в конкурсную массу транспортные средства: KRONE SD Рефрижератор,  государственный регистрационный знак АС6817 55, 2017 года выпуска, KRONE SD  Рефрижератор, государственный регистрационный знак АС6821 55, 2017 года выпуска,  BONUM 914220-01, государственный регистрационный знак АР9597 55, 2018 года  выпуска, BONUM 914220-01, государственный регистрационный знак АР9596 55, 2018  года выпуска, - VOLVO FM-TRUCK 6x4, государственный регистрационный знак  

<

***>, 2018 года выпуска, оставлено без рассмотрения. В удовлетворении  остальной части заявления конкурсного управляющего об истребовании у бывшего  руководителя должника ФИО2 документации, печатей и штампов отказано.  

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий  ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда  первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении  требований.  

В обоснование жалобы её податель указывает, что обязанность по передаче  документации и материальных ценностей должника в рамках процедуры конкурсного  производства предусмотрена положениями статьи 126 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о  банкротстве), при этом доказательств, подтверждающих передачу такой документации  от ФИО2 в распоряжение ФИО6, не представлено; из протокола  обыска (выемки) от 06.07.2022 не следует, что вся истребуемая документация должника  

была изъята правоохранительными органами. Отмечает, что в рамках обособленного  спора о признании недействительным решения собрания кредиторов ФИО2  ссылается на поквартальные сведения из книги покупок за  2020-2021 гг., заключение № 15025/24-22 об определении рыночной стоимости  имущества от 10.03.2022, которые не переданы управляющему; на копиях договорах,  которые были переданы временному управляющему, имеются подписи руководителя и  оттиски печати организации, на многих стоит оттиск штампа о необходимости возврата  экземпляра по адресу должника, что свидетельствует о наличии оригиналов таких  договоров, которые также не переданы; доказательств передачи печати общества  ФИО6, доказательств выбытия из владения и пользования ФИО2  транспортных средств общества не представлено. Считает, что ФИО6 является  номинальным руководителем должника, соответственно не располагает оригиналами  документов и имуществом должника; при назначении ликвидатора общества между  ФИО2 и ФИО6 не составлялись акты приема-передачи  документации общества, материальных ценностей и печати, что не соответствует  обычной деловой практике. Относительно требования о передаче транспортных средств  поясняет, что материалы дела не содержит ни договора аренды с ФИО7, ни  актов приема-передачи, протокол обыска от 06.07.2023 информацию об изъятии таких  документов также не содержит, по банковским выпискам по счетам должника не  усматривается факт поступления арендной платы от данной лица.  

По мнению апеллянта, ФИО2 и ФИО6 злоупотребляют  своими правами, целенаправленно скрывают документы общества, что подтверждается  документами из уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО2  

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2024  апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном  заседании на 16.10.2024.  

Финансовый управляющий ФИО2 ФИО8  представил письменный отзыв, согласно которому с доводами апелляционной жалобы  согласен, просит определение суда отменить и принять новый судебный акт об  удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО «Транспортные  решения». Также заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его  отсутствие.  

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе,  ФИО2 представил письменный отзыв, в котором просит определение суда  первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.  

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2024 на  основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ была осуществлена замена судьи  Сафронова М.М. на судью Котлярова Н.Е., в связи с чем рассмотрение апелляционной  жалобы начато сначала.  

В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного  управляющего ФИО1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.  Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным,  вынесенным с нарушением норм материального права. Просил его отменить,  апелляционную жалобу - удовлетворить. Ответил на вопросы суда.  

Представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в отзыве на  апелляционную жалобу, считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе,  являются несостоятельными. Просил оставить определение суда первой инстанции без  изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Представитель акционерного общества «Альфа-Банк» поддержал доводы,  изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции  незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права.  Просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.  

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом  извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего  представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123,  156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в  отсутствие указанных лиц.  

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, заслушав  представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность  судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не  находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской  области от 08.07.2024 по настоящему делу.  

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о  банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным  судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

Согласно статье 2 Закона о банкротстве конкурсное производство - процедура  банкротства, применяемая к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного  удовлетворения требований кредиторов.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения  конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве,  или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он  осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления  должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в  пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Законом.  

Пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве установлено, что все имущество  должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в  ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, за счет которой  осуществляется погашение требований кредиторов.  

Для целей формирования конкурсной массы пункт 2 статьи 129 Закона о  банкротстве возлагает на конкурсного управляющего обязанность, в том числе по  принятию в ведение имущества должника, проведению инвентаризации такого  имущества; по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества  должника, находящегося у третьих лиц, а также мер по обеспечению сохранности  

имущества должника, предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед  должником, требований о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Законом.  

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель  должника, а также временный управляющий, административный управляющий,  внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного  управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации  должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному  управляющему.  

Как следует из определения Верховного Суда РФ от 16.10.2017 по делу   № 302-ЭС17-9244, А33-17721/2013, указанное требование Закона обусловлено, в том  числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не  позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности  должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные  частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные  на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц;  предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о  ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор  вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не  предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает  из существа обязательства.  

По смыслу пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017   № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника  лиц к ответственности при банкротстве» арбитражный управляющий вправе требовать  от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся  соответствующие документы) по суду применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ,  исполнения в натуре, в том числе обязанности по передаче материальных ценностей  (движимого имущества) должнику, если при этом не возникает спора о праве.  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от  22.07.2019 № 306-ЭС19-2986, при обращении в суд с соответствующим заявлением  конкурсный управляющий должен сформулировать предмет своего требования,  конкретизировав перечень и виды запрашиваемых документов. При этом степень  должной конкретизации требования арбитражного управляющего об обязании передать  документы оценивается судом с учетом обстоятельств рассматриваемого дела и  необходимости обеспечения реальной возможности осуществления управляющим  возложенных на него полномочий. Например, обращенное к бывшему руководителю  требование о предоставлении договоров за определенный период не обязательно  предполагает указание точных дат составления договоров и их номеров, которые  управляющий может не знать.  

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в  натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и  существо соответствующего обязательства.  

Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в  натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца  возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет  обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства, например,  обязанностей по представлению информации, которая имеется только у ответчика, либо  по изготовлению документации, которую правомочен составить только ответчик.  

В то же время кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения  обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно,  в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был  обязан передать кредитору (пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств», далее - Постановления № 7).  

В том случае, если ответчик не обладает необходимыми документами и не имеет  возможности их восстановления, обязанность по их передаче возложена на него быть не  может, что, однако, не освобождает ответчика от иных негативных последствий  невыполнения обязанности по передаче документов, заключающихся в публично-правовой ответственности, а также привлечении к субсидиарной ответственности по  обязательствам должника по правилам главы III.2 Закона о банкротстве.  

Таким образом, при рассмотрении требования об исполнении бывшим  руководителем должника в натуре обязанности, предусмотренной абзацем вторым  пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, подлежит установлению объективная  невозможность исполнения руководителем обязанности по передаче документации и  материальных ценностей должника арбитражному управляющему.  

Как следует из материалов дела, правильно установлено судом первой инстанции  и не оспаривается лицами, участвующими в обособленном споре, внеочередным общим  собранием участников ООО «Транспортные решения» было принято решение о начале  добровольной ликвидации и назначении ликвидатора ФИО6, о чем составлен  протокол от 15.08.2022. С 16.08.2022 директор общества ФИО2 уволен.  Ликвидатором было подано заявление по форме Р15016, однако получено решение  налогового органа об отказе в государственной регистрации. В настоящее время  решение о ликвидации не отменено, ликвидатор не изменен.  

При этом согласно выписке из ЕГРЮЛ на дату введении процедуры наблюдения,  а впоследствии - открытия в отношении ООО «Транспортные решения» процедуры  конкурсного производства (27.07.2023) его руководителем и единственным участником  являлся ФИО2  

В связи с указанными обстоятельствами, ФИО1, будучи временным  управляющим, а впоследствии и конкурсным управляющим, обращался к  ФИО2 с уведомлением-запросом исх. № 1 от 22.12.2022, № 20 от  26.12.202022, № 40 от 07.02.2023, № 42 от 08.02.2023, № 43 от 15.02.2023, № 47 от  14.03.2023, в которых просил передать ему печати, штампы, бухгалтерскую и иную  документацию, имущество должника (всего 48 позиций).  

Согласно приложению к ответу на уведомления-запросы № 1 от 22.12.2022, № 20  от 26.12.22 ФИО2 направил в адрес временного управляющего часть  

запрошенной документации в заверенных копиях. В оставшейся части истребуемой  документации пояснил, что 06.07.2022 в рамках предварительной проверки по  уголовному делу в отношении ФИО2 был произведен обыск и выемка  документов, штампов, печатей, токенов и компьютерного оборудования  ООО «Транспортные решения», в связи с чем объективная возможность передачи такой  документации в настоящее время отсутствует.  

Согласно доводам конкурсного управляющего отсутствие у него документации  должника препятствует надлежащему исполнению конкурсным управляющим  возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей, лишает его возможности  сформировать и подтвердить свою процессуальную позицию по обособленным спорам в  настоящем деле, а не передача ему ФИО2 имущества должника в виде  транспортных средств не позволяет управляющему сформировать конкурсную массу  ООО «Транспортные решения».  

В связи с изложенным конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с  настоящим заявлением об истребовании у ФИО2 бухгалтерской и иной  документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника, а также  оригиналов документов и информации в отношении должника.  

Отказывая в удовлетворении требований в части возложения на  ФИО2 обязанности по передаче конкурсному управляющему документации,  печатей и штампов общества (вх. 111311 от 21.04.2023), суд первой инстанции принял  во внимание отсутствие сведений о наличии у ФИО2 каких-либо  конкретных документов, которые он удерживает и не передает конкурсному  управляющему, с учетом сведений об изъятии документации и имущества общества  правоохранительными органами, не представлено. Требования об обязании  ФИО9 передать автотранспортную технику были оставлены судом первой  инстанции без рассмотрения со ссылкой на правовую позицию, изложенной в  определениях Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 № 306-ЭС19-2986,  от 08.10.2020 № 305-ЭС20-1476 (2).  

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции  соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для  удовлетворения заявления конкурсного управляющего в связи со следующим.  

По смыслу определения Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда РФ от 22.07.2019 № 306-ЭС19-2986 по делу № А65-27205/2017  судебный акт об истребовании у бывшего руководителя должника его документации  должен отвечать критерию исполнимости.  

Принципом исполнимости судебного акта обусловлена необходимость  исследования вопроса о фактическом наличии документации должника у бывшего  руководителя.  

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 22 Постановления № 7, а также  положений всего раздела «Ответственность за неисполнение обязательства в натуре»,  позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от  30.01.2017 № 305-ЭС16-14210, от 24.10.2017 № 308-ЭС17-8172, возлагаемая по суду  обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть  объективно и субъективно исполнимой.  

В то же время в условиях непредставления конкурсным управляющим в  материалы дела доказательств нахождения истребуемой им документации должника у  ответчика по требованию судебный акт об истребовании таковой будет являться  заведомо неисполнимым.  

Истребование арбитражным судом документации у лица, у которого она  отсутствует, с риском наложения на должника по требованию судебной неустойки за  неисполнение судебного акта о передаче документации, начисляемой сколь угодно  долго без возможности его, наконец, исполнить, означает неисполнимость судебного  акта об истребовании в соответствующей части и влечет грубое нарушение прав и  законных интересов такого лица.  

Именно поэтому возложение судом на бывшего руководителя должника  обязанности передать документацию, доказательства нахождения которой у данного  лица отсутствуют, является неправомерным.  

В связи с этим удовлетворение заявления конкурсного управляющего об  истребовании документации и имущества должника у его бывшего руководителя  допустимо исключительно в случае, если конкурсным управляющим будет с разумной  степенью достоверности доказано, что именно такой руководитель располагает  соответствующей конкретной документацией и имуществом на дату рассмотрения  арбитражным судом заявления конкурсного управляющего, а потому имеет реальную  возможность исполнить судебный акт об истребовании у него документов и имущества  должника посредством передачи таковых конкурсному управляющему.  

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа от 19.02.2024 № Ф04-43/2024 по делу № А70-6211/2021,  согласно которому отсутствие документов у лица, у которого они истребуются, означает  объективную невозможность исполнения им обязанности по передаче документов  управляющему, что исключает возможность удовлетворения требования об исполнении  в натуре обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о  банкротстве, и, по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, конкурсный управляющий не  вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если  осуществление такого исполнения объективно невозможно.  

Поскольку способ защиты права должен соотноситься с характером допущенного  нарушения, иск о понуждении к исполнению обязанности, предусмотренной пунктом 2  статьи 126 Закона о банкротстве, допустим в ситуации, когда бывший руководитель  должника уклоняется от участия в передаче конкурсному управляющему имущества,  владение которым должник не утратил, создает препятствия в доступе к такому  имуществу, удерживая ключи от кассы, сейфа, склада и т.п.  

В данном случае конкурсным управляющим ФИО1 достаточным образом  не подтверждено наличие у ФИО2 какой-либо, помимо переданной  управляющему (в копиях), истребуемых документации и имущества  ООО «Транспортные решения».  

Доводы ответчика, согласно которым вся имевшаяся у бывшего руководителя  документация ООО «Транспортные решения» передана конкурсному управляющему, а  иной документацией и имуществом должника, об истребовании которых у  ФИО2 ходатайствует управляющий в заявлении, ФИО2 не  

располагает по причине её изъятия правоохранительными органами или по причине  отсутствия такой в натуре (не составлялась, либо была утеряна), конкурсным  управляющим надлежащим образом не опровергнуты.  

При изъятии документации должника правоохранительными органами возникает  объективная невозможность исполнения руководителем обязанности по ее передаче  арбитражному управляющему. Это, в свою очередь, исключает возможность  удовлетворения судом требования об исполнении им в натуре обязанности,  предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве (абзац  первый пункта 23 Постановления № 7).  

Конкурсный управляющий как лицо, осуществляющее полномочия руководителя  должника и иных органов управления (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве), для  решения задач, возложенных на него Законом о банкротстве, не лишен возможности  обратиться в правоохранительные органы с ходатайством о выдаче копий изъятых  документов, а при невозможности их самостоятельного получения - за содействием в  получении документации к суду, рассматривающему дело о банкротстве,  применительно к правилам части 4 статьи 66 АПК РФ. Совершение управляющим  такого рода действий позволяет исключить из перечня истребуемых им документов те,  доступ к которым невозможен по обстоятельствам, не зависящим от бывшего  руководителя.  

Указывая на то, что из протокола обыска (выемки) от 06.07.2022 не следуют, что  вся истребуемая документация должника была изъята, конкурсный управляющий, тем  не менее, не представил суду сведений, что данная документация в действительности  находится в распоряжении ФИО2 до настоящего времени, а также  существует в натуре.  

То есть управляющим не обоснована и не доказана исполнимость судебного акта  об истребовании оставшейся документации и имущества ООО «Транспортные  решения» ФИО2  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с  выводом суда первой инстанции, согласно которому доказательства, подтверждающие  доводы конкурсного управляющего о наличии у ФИО2 истребуемых  документов и имущества, отсутствуют, в то время как необходимость исследования  вопроса о фактическом наличии документации и имущества должника у данного  ответчика обусловлена требованием к исполнимости судебного акта, а потому заявление  конкурсного управляющего удовлетворению не подлежит.  

В то же время суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что  согласно постановлению Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.02.2024   № Ф04-43/2024 по делу № А70-6211/2021 в случае, когда из-за противоправных  действий руководителя имущество выбыло из собственности возглавляемой им  организации и поступило третьим лицам, защита конкурсной массы должна  осуществляться путем оспаривания сделок, привлечения бывшего руководителя к  субсидиарной ответственности или возмещению убытков (статья 53.1 ГК РФ).  

Неполнота или иные недостатки бухгалтерского учета, допущенные по вине  бывшего руководителя, могут быть заявлены в качестве презумпции причинной связи  

между банкротством должника и действиями (бездействием) его руководителя при  привлечении к субсидиарной ответственности.  

Таким образом, отказ в истребовании документации у ФИО2 не  означает невозможность оспаривания конкурсным управляющим сделок должника,  реальность и действительность которых не могут быть установлены им на основании  тех документов, которые были переданы ему, либо стали известны из иных источников  (получены от контрагентов, либо в результате ознакомления с изъятой органами  следствия документацией в рамках уголовного дела).  

При этом согласно части 3 статьи 64 АПК РФ не допускается использование  доказательств, полученных с нарушением федерального закона.  

Аналогичным образом не могут выступать допустимыми доказательствами  доказательства, удерживаемые лицом в нарушение закона.  

Поэтому часть 3 статьи 64 АПК РФ применяется в настоящем случае по аналогии  в соответствии с частью 5 статьи 3 АПК РФ.  

Удерживая у себя документацию должника, не передав ее в полном объеме  конкурсному управляющему, руководитель должника нарушает закон. При уклонении  от передачи всей документации бывший руководитель должника не вправе  предоставлять в арбитражный суды документацию в объеме, который определяется ими  по своему усмотрению, поскольку только передача документации в целом позволяет  оценить достоверность и правильность ведения бухгалтерского учета.  

Поэтому непередача управляющему документации должника в той или иной их  части (если она действительно имеет место) лишает ФИО2 права ссылаться  на представленные им в обособленные споры по настоящему делу (в том числе в споры  о признании сделок должника недействительными) выборочные доказательства.  

Кроме того, отказ в истребовании документации у ФИО2, как верно  указано судом первой инстанции, не означает невозможность привлечения его к  субсидиарной ответственности по причине невозможности сформировать конкурсную  массу и/или невозможности погасить требования кредиторов из-за утраты  документации должника.  

А потому отказ в истребовании документации ООО «Транспортные решения» у  его бывшего руководителя ФИО2 по причине недоказанной исполнимости  судебного акта не исключает возможности подачи заявления о привлечении  ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за  утрату документации ООО «Транспортные решения» или за непринятие мер к ее  восстановлению, за совершение им действий по сокрытию (уничтожению)  документации должника.  

Такое привлечение возможно при условии, если будет доказан факт  существенного затруднения формирования конкурсной массы по причине отсутствия у  конкурсного управляющего необходимой документации.  

Доводы об отсутствии, по мнению конкурсного управляющего, документации  общества у ликвидатора ФИО6, о номинальном характере его статуса как  руководителя общества, о том, что изъятые в рамках уголовных дел документы нельзя  назвать документацией организации за несколько лет её существования правового  значения для разрешения настоящего спора не имеют, поскольку не способны повлиять  

на итог рассмотрения настоящего обособленного спора, выводы суда о невозможности  принятия заведомо неисполнимого судебного акта не опровергают.  

С учетом изложенного, в настоящее время основания для удовлетворения  требований конкурсного управляющего в данной части с учетом фактических  обстоятельства спора у суда первой инстанции отсутствовали.  

Для целей удовлетворения заявления конкурсного управляющего относительно  истребования транспортных средств должника по указанным основаниям следует  выяснить, имеет ли место удержание и препятствование к получению имущества в  целом со стороны ответчика.  

Вместе с тем, доказательства указанного в материалах настоящего обособленного  спора отсутствуют. Нарушением бывшим руководителем должника порядка передачи  имущества ликвидатору (в случае наличия такового) не является основанием для  возложения на него обязанности по передаче транспортных средств должника  управляющему. Сам факт исполнения ФИО2 функции единоличного  исполнительного органа общества не образует презумпцию нахождения данного  имущества у него и не снимает с конкурсного управляющего обязанности по  доказыванию соответствующих обстоятельств (целенаправленного сокрытия  имущества, незаконного удержания), приходит к выводу, что конкурсным управляющим  не доказано нахождение заявленного имущества у ФИО2  

Ссылки суда на определения Верховного Суда Российской Федерации от  22.07.2019 № 306-ЭС19-2986, от 08.10.2020 № 305-ЭС20-1476 (2) в обоснование  выводов о наличии оснований для оставления требований конкурсного управляющего  об обязании ФИО2 передать автотранспортную технику суд апелляционной  инстанции считает неуместной в данном случае ввиду различных обстоятельств по  делам.  

Вместе с тем, указанный вывод суда первой инстанции не привел к принятию  неправильного судебного акта по существу, поскольку достоверных и достаточных  доказательств наличия имущества у должника не доказано.  

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в случае установления  арбитражным управляющим отсутствия конкретных документов, необходимых именно  для составления финансового анализа, обстоятельств сокрытия ФИО2  транспортных средств должника, заявитель не лишен возможности для обращения с  повторным ходатайством об истребовании с конкретным перечнем документов и  имущества должника.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения  при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по  мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат  фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по  существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали  выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной  инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого  судебного акта.  

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции  правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи  

270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований  для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Омской области.  

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

С ООО «Транспортные решения» в доход федерального бюджета подлежит  взысканию 3 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в  связи с представлением конкурсному управляющему отсрочки по ее уплате.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 08 июля 2024 года по делу №  А46-18320/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транспортные решения»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 644092, 

<

...>)  

в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение  апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд  Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления  постановления в полном объеме.  

Председательствующий М.П. Целых  Судьи Н.Е. Котляров  

М.В. Смольникова