СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А03-10823/2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2023 года  Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2023 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ходыревой Л.Е.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ( № 07АП- 6317/2023) индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского)  хозяйства ФИО2 в лице конкурсного управляющего ФИО3 на определение от 11 июля 2023 года Арбитражного суда  Алтайского края о возвращении искового заявления по делу № А03-10823/2023 (судья  Ситникова И.В.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя главы  крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 в лице конкурсного  управляющего ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП  316222500108591) к ФИО4 о взыскании 282 890 рублей  неосновательного обогащения в виде процентов за пользование чужими денежными  средствами,  

В судебном заседании приняли участие: 

без участия сторон (извещены); 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства  ФИО2, в лице конкурсного управляющего ФИО3 (далее – истец, ИП ГКФХ ФИО2) обратился в Арбитражный суд  Алтайского края с исковым заявлением к ФИО4 (далее –  ответчик, ФИО4) о взыскании 282 890 руб. неосновательного обогащения в виде  процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Определением от 11 июля 2023 года Арбитражного суда Алтайского края исковое  заявление возвращено ИП ГКФХ ФИО2  

Не согласившись с принятым определением, истец обратился с апелляционной  жалобой, в которой указал, что в данном случае настоящий спор, в соответствии с  пунктом 1 части 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ), относится к специальной компетенции арбитражного суда,  к которой отнесены дела о несостоятельности (банкротстве), независимо от того, являются  ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование,  юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане,  поскольку спор возник в процедуре банкротства, вытекает из отношений, регулируемых  нормами Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Поскольку спор возник в процедуре  банкротства, вытекает из отношений, регулируемых нормами Закона о банкротстве,  соблюдение досудебного порядка урегулирования спора не требуется. Кроме того, в  случае применения аналогии закона, действующим законодательством не предусмотрен  досудебный (в том числе претензионный) порядок урегулирования спора по делам о  взыскании неосновательного обогащения. Также положениями арбитражного  процессуального законодательства не предусмотрен досудебный порядок урегулирования  спора при обращении в арбитражный суд, в том числе с требованием о возмещении  убытков, возникших вследствие причинения вреда. Факт причинения вреда кредиторам  ИП ГКФХ ФИО2 сделкой, признанной недействительной, в рамках дела о  банкротстве, на сумму которой взыскиваются проценты за пользование чужими  денежными средствами, в рамках настоящего дела, установлен имеющимся в материалах  дела определением Арбитражного суда Алтайского края от 29 октября 2021 года по делу   № А03-13487/2019. Податель жалобы просит определение отменить, направить дело на  новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте  судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате  и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной  инстанции явку своих представителей не обеспечили. На основании части 1 статьи 266,  части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся  участников процесса.  

На основании части 2 статьи 272 АПК РФ, апелляционные жалобы на определения  арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных  настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной  инстанции единолично.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в  порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой  инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.  

Согласно материалам дела, при обращении в арбитражный суд истцом заявлено  ходатайство о предоставлении рассрочки уплаты государственной пошлины,  мотивированное тяжелым финансовым положением.  

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом отсутствия  возможности уплатить государственную пошлину на дату подачи иска, неисполнения  истцом обязанности подтвердить отсутствие возможности уплатить государственную  пошлину и представить соответствующие доказательства.  

Между тем суд апелляционной инстанции учитывает следующее. 

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при  рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее - Постановление № 46), предоставление  отсрочки уплаты государственной пошлины лицу, имущественное положение которого не  позволяет исполнить обязанность по уплате государственной пошлины на этапе  обращения в арбитражный суд, направлено на обеспечение доступности правосудия и  реализацию права на судебную защиту, одной из целей которой является своевременность  восстановления нарушенных прав и законных интересов заинтересованного лица.  

Особенности уплаты государственной пошлины при обращении в Верховный Суд  Российской Федерации и в арбитражные суды установлены статьей 333.22 Налогового  кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 НК РФ ВС РФ арбитражные суды,  исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты  государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо  уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке,  предусмотренном статьей 333.41 НК РФ.  

Согласно пункту 1 статьи 333.41 НК РФ отсрочка или рассрочка уплаты  государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в  пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 НК РФ.  

Как следует из пунктов 1, 13 статьи 64 НК РФ отсрочка или рассрочка по уплате  сбора представляет собой изменение срока его уплаты при наличии оснований,  предусмотренных настоящей статьей, на срок, не превышающий один год, соответственно  с единовременной или поэтапной уплатой суммы задолженности. Отсрочка или рассрочка  по уплате сборов в части, зачисляемой в федеральный бюджет, может быть предоставлена  на срок более одного года, но не превышающий трех лет.  

В соответствии с подпунктами 3, 4 пункта 5 статьи 64 НК РФ к числу документов,  необходимых для оценки обоснованности ходатайства заинтересованного лица о  предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты сбора, отнесены справки банков об  остатках денежных средств на всех счетах этого лица в банках, а также справки банков о  ежемесячных оборотах денежных средств за каждый месяц из предшествующих подаче  указанного заявления шести месяцев по счетам данного лица в банках, и о наличии его  

расчетных документов, помещенных в соответствующую картотеку неоплаченных  расчетных документов, либо об их отсутствии в этой картотеке.  

Таким образом, отсрочка (рассрочка) уплаты государственной пошлины,  уменьшение ее размера могут быть предоставлены арбитражным судом по результатам  оценки имущественного положения заявителя.  

Основанием для предоставления отсрочки (рассрочки) уплаты государственной  пошлины является убежденность суда в том, что имущественное положение не позволяет  заявителю своевременно и в полном объеме уплатить государственную пошлину, которая  формируется судом на основании оценки представленных доказательств на момент  обращения за совершением юридически значимого действия.  

Вместе с тем необходимо отметить, что приведенные разъяснения даны  применительно к обычным участникам гражданского оборота, испытывающим временные  финансовые затруднения.  

Организация, в отношении которой ведутся процедуры банкротства, в частности,  конкурсное производство, априори является неплатежеспособной, в том числе в силу  принятого арбитражным судом судебного акта о признании ее банкротом,  представляющим собой констатацию государством окончательной финансовой  несостоятельности соответствующего субъекта гражданского оборота.  

Тем самым убежденность суда в тяжелом имущественном положении этого  субъекта уже сформирована.  

Положениями статьи 129 Закона о банкротстве к полномочиям конкурсного  управляющего отнесены, в частности, предъявление к третьим лицам, имеющим  задолженность перед должником, требований о ее взыскании, подача в арбитражный суд  заявлений об оспаривании сделок должника, исков о взыскании убытков, об истребовании  имущества и т.д.  

Осуществление названных процессуальных действий требует уплаты  государственной пошлины.  

При этом денежные средства, необходимые для несения судебных расходов,  появляются на основном счете должника, как правило, только после продажи имущества,  взыскания дебиторской задолженности и (или) возврата стоимости имущества,  переданного по недействительным сделкам.  

В соответствии с нормами главы VII Закона о банкротстве основной целью  конкурсного производства как ликвидационной процедуры является достижение  максимального экономического эффекта при удовлетворении требований кредиторов  должника, достигаемого обеспечением баланса между затратами на проведение  процедуры конкурсного производства (как финансовыми, так и временными) и  ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований. При этом  следует обеспечить и соблюдение разумного баланса имущественных интересов всех  кредиторов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2014 № 306- ЭС14-60).  

Следует иметь в виду, что процедуры банкротства имеют публично-правовой  характер, что неоднократно отмечалось Конституционным Судом Российской Федерации  (Постановления от 22.07.2002 № 14-П, от 19.12.2005 № 12-П, Определения от 17.07.2014   № 1667-О, № 1668-О, № 1669-О, № 1670-О, № 1671-О, № 1672-О, № 1673-О, № 1674-О).  

В этой связи предоставление субъектам гражданского оборота, в отношении  которых введены процедуры банкротства, и, прежде всего, находящимся в процедуре  конкурсного производства, отсрочки по уплате государственной пошлине полностью  согласуется с вышеизложенными разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации, поскольку  направлено на обеспечение доступности правосудия для финансового несостоятельного  субъекта и реализацию права на судебную защиту, от эффективности которой, в конечном  итоге, зависит соблюдение прав и охраняемых законом интересов его кредиторов, а также  публичных интересов.  

Арбитражный суд не может по своему усмотрению отказывать в отсрочке или  рассрочке уплаты государственной пошлины и уменьшении ее размера, если имеются  объективные основания для удовлетворения ходатайства.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об  отсутствии у истца возможности оплатить государственную пошлину за подачу иска,  учитывая факт введения в отношении заявителя процедуры несостоятельности  (банкротства).  

Поскольку имущественное положение ИП ГКФХ ФИО2 не позволяло  уплатить государственную пошлину за рассмотрение дела, то у суда первой инстанции  отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении ходатайства о  предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины.  

Иной подход в рассмотренной ситуации приведет к нарушению права предприятия  на судебную защиту.  

Вместе с тем право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым  правам и свободам, которые признаются и гарантируются в Российской Федерации  Конституцией Российской Федерации (статья 45) и общепризнанными принципами и  нормами международного права (подпункт «а» пункта 3 статьи 2 и пункта 1 статьи 14  Международного пакта о гражданских и политических прав и статья 6 Конвенции о  защите прав человека и основных свобод).  

Принцип доступности судебной защиты прав и законных интересов (обеспечение  доступа к правосудию) является одной из основных задач правосудия в арбитражном  процессе (пункт 2 статьи 2 АПК РФ).  

Между тем, довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии обязательного  досудебного порядка урегулирования спора при обращении в суд с настоящим исковым  заявлением, основан на неверном толковании норм права.  

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе  обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и  

законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации.  

Согласно абзацу 1 части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о  взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок,  вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение  арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по  истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если  иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.  

Исчерпывающий перечень категорий дел, по которым не требуется соблюдения  досудебного порядка урегулирования спора указан в абзаце 4 части 5 статьи 4 АПК РФ.  

В силу пункта 8 части 2 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть  указаны сведения о соблюдении претензионного или иного досудебного порядка.  

В пункте 7 части 1 статьи 126 АПК РФ установлено, что к исковому заявлению  должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом  претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его  соблюдение не предусмотрено федеральным законом.  

Несоблюдение истцом обязательного претензионного порядка урегулирования  спора в силу пункта 5 части 1 статьи 129 АПК РФ является самостоятельным основанием  для возвращения искового заявления.  

Установив, что между сторонами возник спор, вытекающий из гражданских  правоотношений, и он не относится к прямо предусмотренным категориям споров, для  которых досудебный порядок урегулирования не является обязательным, суд первой  инстанции правомерно указал на необходимость представления доказательств,  подтверждающих соблюдение обязательного досудебного (претензионного) порядка  урегулирования спора.  

При исследовании приложенных ИП ГКФХ ФИО2 к исковому заявлению  документов, судом установлено, что документов, свидетельствующих о соблюдении  досудебного порядка урегулирования спора, истцом не представлено.  

Таким образом, правильно применив указанные выше нормы права, с учетом  установленных обстоятельств, оцененных в совокупности доказательств, суд первой  инстанции сделал обоснованный вывод о несоблюдении ИП ГКФХ ФИО2  обязательного претензионного порядка урегулирования спора, в связи с чем правомерно  возвратил исковое заявление с приложенными к нему документами.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что спор возник в процедуре  банкротства, вытекает из отношений, регулируемых нормами Закона о банкротстве,  соблюдение досудебного порядка урегулирования спора не требуется, основаны на  неверном толковании норм права. Исковое заявление ИП ГКФХ ФИО2 подано  вне рамках дела о банкротстве, обособленным спором не является, соответственно такой  спор может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами  мер по досудебному урегулированию.  

Таким образом, у суда отсутствовали основания для принятия искового заявления,  следовательно, возвратив исковое заявление, суд первой инстанции нормы  процессуального не нарушил.  

При этом суд верно разъяснил истцу право повторного обращения в арбитражный  суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его  возвращения. В связи с чем права истца не нарушены.  

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о  наличии оснований, установленных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения  определения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным, а  апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.  

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой Арбитражный апелляционный  суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 11 июля 2023 года Арбитражного суда Алтайского края о возвращении  искового заявления по делу № А03-10823/2023 оставить без изменения, апелляционную  жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства  ФИО2 в лице конкурсного управляющего ФИО3 - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со  дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Алтайского края.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем  направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном  сайте суда в сети «Интернет».  

Судья Л.Е. Ходырева 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 06.03.2023 4:31:00 

 Кому выдана Ходырева Людмила Ерастовна