АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ТВЕРСКОЙ  ОБЛАСТИ

170100 г. Тверь, ул. Советская, 23http://www.tver.arbitr.ru; е-mail: sud@arbitr.tver.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-17373/2017

г.Тверь

24 сентября 2018 года

Резолютивная часть объявлена 24 августа 2018 года

 

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи В.Ю. Янкиной, при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии:

от истца – ФИО2, представителя по доверенности от 13 октября 2017 года ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к Администрации Осташковского городского округа о признании права собственности на объект недвижимого имущества – магазин, расположенный по адресу: 

<

...>, 

 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к Администрации муниципального образования «Городское поселение – г. Осташков» (далее – Администрация) о признании права собственности на объект недвижимого имущества – магазин, расположенный по адресу: 

<

...>.

Определением от 05 марта 2018 года произведена замена ответчика с  Администрации муниципального образования «Городское поселение – г. Осташков» на его процессуального правопреемника – Администрацию Осташковского городского округа.

Этим же определением по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «Северо-Западный Союз», эксперту ФИО4.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Является ли самовольная постройка – здание магазина по адресу: 

<

...>, объектом капитального строительства?

2. Соответствуют ли самовольная постройка – здание магазина по адресу: 

<

...>, параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки, обязательным требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах, в том числе строительным, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам выполненные работы? Если имеются какие-либо несоответствия, являются ли они существенными и неустранимыми?

3. Создаёт ли самовольная постройка – здание магазина по адресу: 

<

...>, угрозу жизни и здоровью граждан?

4. Нарушает ли самовольная постройка – здание магазина по адресу: 

<

...>, права и охраняемые законом интересы других лиц?

Определением от 04 мая 2018 года проведение экспертизы поручено дополнительно кадастровому инженеру ФИО5

Согласно заключению от 14 июня 2018 года № 1457, здание магазина является объектом капитального строительства; здание магазина при незначительных отклонениях от параметров, установленных документацией по планировке территории, соответствует техническим регламентам,  строительным, противопожарным, санитарным нормам и правилам. Отступления от проекта не являются существенными, не противоречат техническим регламентам ф рамках Федерального Закона  184-ФЗ от 27 декабря 2002 года «О техническом регулировании»; здание магазина не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц;

Определением от 22 июня 2018 года рассмотрение дела в судебном заседании назначено на 20 августа 2018 года.

27 июля 2018 года от истца поступили дополнительные пояснения.

10 августа 2018 года от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

Представители истца поддержали позицию, изложенныу в иске и дополнениях.

Суд на основании ст. 163 АПК РФ объявил перерыв в судебном заседании до 24 августа 2018 года. Суд о перерыве объявил участвующим в деле лицам, а также разместил информацию на официальном сайте Арбитражного суда Тверской области в сети. После перерыва заседание было продолжено при участии тех же представителей.

Позиция истца по делу не изменилась.

Из материалов дела следует, что  ИП ФИО2 является собственником земельного участка из категории земель поселений расположенный по адресу: 

<

...>, площадью 1543 м2 (кадастровый номер 69:45:08 03 12:0029, свидетельство о регистрации серия 69-АА № 7714930 – л.д. 10, том 1).

Отделом архитектуры и строительства Администрации муниципального образования «Городское поселение – г. Осташков» 12 января 2014 года было выдано разрешением на строительство на указанном земельном участке магазина. Срок действия разрешения с учетом продления – 11 декабря 2014 года (л.д. 28, том 1).

19 июня 2014 года ИП ФИО2 обратился с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (вх. № 834 – л.д. 29, том 1).

Строительство объекта осуществлялось муниципальным предприятием «Ремонтно-строительное предприятие» муниципального образования «Осташков» на основании договора подряда. Строительный надзор за ходом строительства осуществляло общество с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное управление».

Построенный магазин был принят предпринимателем у подрядной организации по акту приёмки объекта капитального строительства от 18 марта 2014 года.

Истце 19 июня 2014  года обратился в Администрацию с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Уведомлением от 18 июля 2014 года № 797 Администрация отказала предпринимателю в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в связи с недопустимым фактическим расстоянием до соседнего здания, не соответствующим расстоянию, указанному в разрешении на строительство. Не согласившись с указанным отказом, предприниматель обратился в суд.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 12 мая 2015 года в удовлетворении требований было отказано, так как имело место несоответствие параметров построенного магазина проектной документации.

09 августа 2016 года ИП ФИО2 повторно обратился с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, приложив откорректированную проектную документацию  (вх. № 1766 – л.д. 30-31, том 1).

В письме от 19 августа 2016 года Администрация указала на то, что корректировка проектной документации допускается только в период действия разрешения на строительства.

В письме от 01 февраля 2017 года Администрация указала на то, что законодательство не предусматривает ввод в эксплуатацию объекта, технические характеристики которого не соответствуют параметрам разрешенного строительства. Внесение изменений в разрешение на строительство, срок действия которого истек, также не предусмотрено.

Рассмотрев материалы дела, заслушав истца  и его представителя, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем признания права. Иск о признании права собственности является способом восстановления и защиты нарушенного права собственности. В подтверждение наличия у истца прав собственности должны быть представлены доказательства, подтверждающие наличие юридических оснований возникновения данного права.

Согласно ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

С учетом ч. 3 ст. 222 ГК РФ и разъяснений, изложенных в п. 25 Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В силу п. 26 названного Постановления, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, принимало меры.

Для определения соответствия объекта строительства градостроительным требованиям и строительным нормам и правилам, судом по данному делу назначалась экспертиза, которая подтвердила соблюдение всех необходимых норм.

Истцом предпринимало меры к легализации построенного здания магазина.

При таких обстоятельствах, поскольку истец, являясь собственником спорного объекта, не имеет возможности его легализовать в качестве объекта завершенного строительством иначе как на основании судебного решения, учитывая, что спорная постройка возведена с соблюдением всех строительных норм и правил, не нарушает права и законные интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд пришел к выводу к  правомерности заявленных требований.

Пунктом 1.1 ч. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Поскольку истец в нарушение закона создал самовольную постройку, на которую у него в силу закона не возникло права собственности, и названное право за истцом могло быть признано только по решению суда, суд приходит к выводу о том, что оснований для взыскания с ответчика – Администрации –судебных расходов по такому делу, в том числе расходов истца на оплату государственной пошлины и экспертизы, не имеется, так как указанный случай с 110. АПК РФ не урегулирован. Аналогичная позиция отражена в определении ВАС РФ от 30апреля 2009 года № ВАС-4551/09 по делу № А32-14204/2007-53/321.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

РЕШИЛ:

Признать за индивидуальным предпринимателем ФИО2 права собственности на объект капитального строительства – магазин, площадью 1064 м2, расположенный по адресу: 

<

...>, на земельном участке с кадастровым номером 69:45:080312:0029, принадлежащем индивидуальному предпринимателю ФИО2 на праве собственности на основании свидетельства о регистрации серия 69-АА № 7714930.

 

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке ст. 319 АПК РФ после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

 

Судья                                                                                                   В.Ю. Янкина