г. Владимир                  

«20» октября 2020 года                                                  Дело № А79-4229/2020

 Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Назаровой Н.А., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью "МОНТАЖСПЕЦСТРОЙ" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 27.07.2020 по делу № А79-4229/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "МОНТАЖСПЕЦСТРОЙ" (ОГРН 1032129012365, ИНН 2129051911) к обществу с ограниченной ответственностью "МонтажЛифтТорг" (ОГРН 1082130002570, ИНН 2130035801) о взыскании 302 500 руб., 

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "МОНТАЖСПЕЦСТРОЙ" (далее – ООО "МОНТАЖСПЕЦСТРОЙ", истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МонтажЛифтТорг" (далее – ООО "МонтажЛифтТорг", ответчик) о взыскании 302 500 руб. долга. 

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по возврату денежных средств по договорам займа от 21.01.2015, от 12.03.2015, от 31.08.2015, от 30.09.2015, от 28.10.2015, от 16.11.2015, 24.12.2015, от 25.01.2015.

Решением от 27.07.2020 Арбитражный суд Чувашской Республики отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "МОНТАЖСПЕЦСТРОЙ" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Заявитель считает, что между сторонами сложились отношения из договоров займа.

Утверждает, что в материалы дела были представлены  выписки по счету, в соответствии с которыми можно сделать однозначный вывод о перечислении истцом в пользу ответчика денежных средств в рамках спорных договоров займа.

Кроме того,  ООО "МОНТАЖСПЕЦСТРОЙ" полагает, что срок исковой давности  им не был пропущен.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из выписки из лицевого счета за период с 01.01.2015 по 25.09.2018 истец перечислил ООО "МонтажЛифтТорг" денежные средства 21.01.2015 в сумме 19 000 руб., 12.03.2015 в сумме 27 200 руб., 31.08.2015 в сумме 163 000 руб., 02.09.2015 в сумме 28 000 руб., 30.09.2015 в сумме 9500 руб., 28.10.2015 в сумме 37 000 руб., 16.11.2015 в сумме 6000 руб., 24.12.2015 в сумме 6500 руб., 25.01.2016 в сумме 6300 руб. со ссылкой на оплату по указанным договорам займа (л.д.13-67).

Претензией от 13.04.2020 истец просил ответчика погасить сумму задолженности по договорам займа от 21.01.2015, от 12.03.2015, от 31.08.2015, от 30.09.2015, от 28.10.2015, от 16.11.2015, 24.12.2015, от 25.01.2015 (л.д. 68). 

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения с иском в суд.

В отзыве на исковое заявление ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности (л.д.83).

Суд первой инстанции, установив пропуск истцом срока исковой давности, отказал в удовлетворении исковых требований, руководствуясь статьями 190, 195, 196, 199, 200, 203, 432, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных нормативных актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

Сделки между юридическими лицами совершаются в письменной форме. 

В отсутствие доказательств заключения договоров займа и отрицания ответчиком факта наличия между сторонами договорных отношений, суд первой инстанции  квалифицировал отношения сторон, как вытекающие из неосновательного обогащения, которые регулируются нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. 

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. 

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 N 14378/10, к требованию о взыскании неосновательного обогащения применяется общий срок исковой давности, установленный статьей 196 Кодекса.

Денежные средства перечислены ответчику в размере 19 000 руб. 21.01.2015, в размере 27 200 руб. 12.03.2015, в размере 163 000 руб. 31.08.2015, в размере 28 000 руб. 02.09.2015, в размере 9500 руб. 30.09.2015, в размере 37 000 руб. 28.10.2015, в размере 6000 руб. 16.11.2015, в размере 6500 руб. 24.12.2015, в размере 6300 руб. 25.01.2016. 

Срок исковой давности по спорным правоотношениям по перечисления денежных средств от 21.01.2015 истек 21.01.2018, от 12.03.2015 истек 12.03.2018, от 31.08.2015 истек 31.08.2018, от 02.09.2015 истек 02.09.2018, от 30.09.2015 истек 30.09.2015, от 28.10.2015 истек 28.10.2018, от 16.11.2015 истек 16.11.2018, от 24.12.2015 истек 24.12.2018, от 25.01.2016 истек 25.01.2019. 

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском 18.05.2020, то есть за пределами срока исковой давности. 

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. 

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. 

Документов, свидетельствующих о перерыве течения срока исковой давности, в материалах дела не имеется. 

При изложенных обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований. 

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Ссылка заявителя в качестве доказательств наличия между сторонами  договорных отношений на выписку по расчетному счету не может быть принята во внимание, поскольку из буквального толкования назначения платежа «Оплата по договору займа…» однозначно не следует, что спорные платежи были сделаны в качестве предоставления денежных средств в займ ответчику. Из указанной формулировки можно сделать и вывод, что истцом производилась оплата заемных денежных средств. Договоры займа сторонами не представлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии надлежащих доказательств наличия между сторонами договорных отношений, на которые ссылается истец и по которым последний выступал в качестве займодавца, а ответчик – заемщиком.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "МОНТАЖСПЕЦСТРОЙ" не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы, по уплате которой ООО "МОНТАЖСПЕЦСТРОЙ"  была предоставлена отсрочка, относятся на заявителя и подлежат взысканию с последнего в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями  167, 176, 266, 268-271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 27.07.2020 по делу № А79-4229/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МОНТАЖСПЕЦСТРОЙ" – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МОНТАЖСПЕЦСТРОЙ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Судья                                                                             Н.А. Назарова