ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 117997, 

<

...>, https://10aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-11737/2025

Дело № А41-18993/24

17 сентября 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2025 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Муриной В.А., судей Мизяк В.П., Терешина А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Никольским Я.А., при участии в заседании: ФИО1 – лично, предъявлен паспорт; 

финансовый управляющий имуществом ФИО1 ФИО2 – лично, предъявлен паспорт,  

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Московской области от 07 июля 2025 года по делу № А41-18993/24,  

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.11.2024 в отношении ФИО1 введена процедура банкротства- реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.  

Решением арбитражного суда Московской области ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.  

Не согласившись с решением суда, ФИО1 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.  

В судебном заседании ФИО1 и финансовый управляющий поддержали доводы апелляционной жалобы.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru).  

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого решения.  

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и статье 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.  

Согласно п. 1 ст. 213.24 Закона о банкротстве Арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если:  

- гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом;  

- собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона;  

- арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина; 

- производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 настоящего Федерального закона;  

- в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина.  

Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. 

Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.  

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права, выразившееся в вынесении решения без рассмотрения заявления об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина.  

Апелляционной коллегией установлено, что при подаче соответствующего ходатайства исх. № РАВ41//2306/2025 от 23.06.2025 просительная часть ходатайства финансового управляющего содержала требование об утверждении плана реструктуризации долгов ФИО1 (л.д. 123).  

Однако указанный вопрос не был разрешен судом первой инстанции. 

Банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения (которые должник не мог ни предвидеть, ни предотвратить) и его кредиторами, а не недобросовестным способом избавления от накопленных долгов.  

На стадии реструктуризации долгов гражданин и кредиторы вправе принять меры к поиску вариантов погашения долгов доступными в сложившейся ситуации способами, достичь соглашения о балансе взаимных интересов.  

Введение процедуры реализации имущества должника без исчерпания всех мер возможности реструктуризации сложившейся задолженности не соотносится с целями и задачами при проведении процедуры банкротства.  

Реализация имущества должника становится актуальной при отсутствии плана реструктуризации либо при неустранимых разногласиях между заинтересованными лицами по поводу его содержания, то есть в случаях бесперспективности реструктуризации как таковой.  

Бесперспективность процедуры реструктуризации не могла быть констатирована судом до истечения срока для представления конкурсными кредиторами плана реструктуризации долгов и без исследования доказательств, свидетельствующих о получения должником дохода, как источника для погашения требований кредиторов. Такие обстоятельства подлежат анализу и оценке в ходе рассмотрения отчета финансового управляющего и рассмотрении ходатайства о введении следующей процедуры в деле о банкротстве гражданина.  

Законом о банкротстве регламентирован порядок рассмотрения плана реструктуризации долгов гражданина, согласно которому, в случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд при наличии ходатайства лица, участвующего в деле о банкротстве гражданина, о предоставлении дополнительного срока на доработку указанного плана откладывает рассмотрение вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина.  

Дополнительный срок на доработку плана реструктуризации долгов гражданина, предоставленный арбитражным судом в соответствии с настоящим пунктом, не может превышать два месяца (пункт 2 статьи 213.17 Закона о банкротстве).  

Вместе с тем, суд первой инстанции не рассмотрел представленный план реструктуризации долгов, не предоставил (в случае необходимости) дополнительный срок на его доработку.  

Реструктуризация долгов гражданина представляет собой реабилитационную процедуру, применяемую в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.  

В этой связи введение судом процедуры реализации имущества является преждевременным, поскольку возможность утверждения плана реструктуризации долгов гражданина судом первой инстанции не рассмотрена.  

Согласно пункту 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).  

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.  

С учетом изложенного, поскольку в данном случае ходатайство финансового управляющего об утверждении плана реструктуризации долгов по существу судом первой  

инстанции не рассматривались в судебном заседании, решение суда от 07.07.2025 подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.  

Руководствуясь статьями 223, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 07 июля 2025 года по делу № А41-18993/24 отменить. Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня принятия.  

Председательствующий судья В.А. Мурина  

Судьи В.П. Мизяк 

А.В. Терешин