АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-9162/2016

05 июня 2017 года

город  Симферополь

Резолютивная часть решения оглашена 29 мая 2017 года

Полный текст решения изготовлен 05 июня 2017 года

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Ловягиной Ю.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела

по иску Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма»

к ответчику Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад комбинированного вида № 105 «Лесная сказка» Муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ООО «Ремстройтрест плюс» (Московское шоссе, 11 км., г. Симферополь, 

<

...>, ИНН 

<

***>)

о взыскании

при участии представителей лиц, участвующих в деле:

от истца – Фляга А.А., по доверенности;

от ответчика – 1) ФИО2 – заведующая; 2) ФИО3 – зам. заведующей;

от третьего лица – не явился.

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Вода Крыма» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад комбинированного вида № 105 «Лесная сказка» Муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым, в котором просит взыскать задолженность за потребленные услуги по водоснабжению и водоотведению в сумме 84 801,24 руб., а также судебные расходы.

Определением от 02.02.2017 года суд определил стадию досудебной подготовки оконченной и, руководствуясь ст. 137 АПК РФ, перешел к судебному разбирательству, а также отложил судебное разбирательство.

28.02.2017 заместителем председателя Арбитражного суда Республики Крым вынесено определение о замене судьи Арбитражного суда Республики Крым Потопальского С.С. на судью Арбитражного суда Республики Крым Ловягину Ю.Ю. по делу № А83-9162/2016

Определением суда от 01.03.2017 дело № А83-9162/2016 принято к производству судьи Арбитражного суда Республики Крым Ловягиной Ю.Ю., судебное разбирательство отложено до 28.03.2017.

Определением суда от 11.04.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено ООО «Ремстройтрест плюс».

Истец и ответчик обеспечили участие своих полномочных представителей в судебном разбирательстве.

Третье лицо не обеспечило участие своего полномочного представителя в судебном разбирательства, в адрес суда возвращен конверт с определением суда от 11.04.2017 с отметкой почтовой службы «истек срок хранения».

В ходе судебного разбирательства представитель истца поддержал исковые требования, просил их удовлетворить. Исковые требования мотивированы тем, что 10.02.2016 между истцом и ответчиком заключен Государственный контракт № 7157 холодного водоснабжения и водоотведения. Истцом проведено обследование водомерного узла на объекте ответчика, в ходе которого выявлено отсутствие опломбированной задвижки на обводной линии в результате ее реконструкции, о чем был составлен акт № 7157 от 29.07.2016. Истцом произведен расчет, на основании которого ответчику выставлен счет № 7157 от 29.07.2017 на сумму 84 801,24 рублей. В связи с неоплатой указанного счета, истец обратился с данным исковым заявлением и просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 84 801,24 рублей.

В ходе судебного разбирательства представители ответчика частично возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям изложенным в отзыве. В частности указывают, что истцом произведен расчет не верно, а также что пломба была сорвана работниками ООО «Ремстройтрест Плюс» в ходе выполнения договора № 77/об от 30.07.2015 заключенного между ответчиком и ООО «Ремстройтрест Плюс» при проведении ремонтных работ системы водоснабжения. При этом ООО «Ремстройтрест Плюс» не поставило в известность ответчика о срыве пломбы. Учитывая изложенное, полагает, что вина ответчика в срыве пломбы отсутствует, в связи с чем, исковые требования не подлежат удовлетворению.

24.05.2017 от третьего лица поступили письменные пояснения в которых указано, что между ответчиком и третьим лицом был заключен договор № 77/об от 30.06.2015, во исполнение которого третьим лицом были проведены работы, о чем был подписан акт выполненных работ (КС-2, КС-3), претензий и замечаний на качество работ предъявлено не было. Также, 17.08.2016 ответчик сообщил третьему лицу о не сохранности пломб, при этом третье лицо указывает, что за сохранность пломб должен обеспечивать потребитель.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные документы и доказательства, заслушав доводы представителей истца и ответчика, судом установлено следующее.

10.02.2016 между истцом и ответчиком заключен Государственный контракт № 7157 холодного водоснабжения и водоотведения (далее – Договор от 10.02.2016) /л.д. 16-20/.

Согласно пункта 1 Договора от 10.02.2016 истец обязуется подавать ответчику холодную (питьевую) воду, а ответчик обязуется оплачивать принятую воду.

П.п. б) пункта 14 Договора от 10.02.2016 закреплено, что ответчик обязан обеспечивать сохранность пломб и знаков поверки на приборах учета, узлах учета, задвижках обводной линии, пожарных гидрантах, задвижках и других устройствах, находящихся в границах его эксплуатационной ответственности.

Истцом в материалы дела представлен акт № 7157 от 29.07.2016 из которого следует, что мастер ФИО4, контролер ФИО5 в присутствии заведующей ФИО2 провели обследование водомерного узла расположенного по адресу: ул. Аральская, 2 и установили, что на момент обследования пломба задвижки и в том числе задвижка обводной линии отсутствует. Водомерный узел после ремонта (замена трубопровода), в результате чего была заменена обводная линия абонентом самовольно. Пломба на водомере не нарушена, поверочная пломба цела /л.д. 19/.

На основании указанного акта истцом произведен расчет в соответствии с п.п. 2) п. 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства РФ № 776 от 04.09.2013, и выставлен счет на оплату № 7157 от 29.07.2016 в размере 84 801,24 рублей /л.д. 12/.

В соответствии с требованиями, установленными статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью второй статьи 548 ГК РФ установлено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства

Частью первой статьи 439 ГК РФ закреплено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 49 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 года № 776 установлено, что узел учета считается вышедшим из строя (неисправным) в случаях: в) нарушения контрольных пломб или знаков поверки.

Пунктом 50 вышеуказанных Правил закреплено, что лицо, осуществляющее эксплуатацию узла учета, в случае выхода узла учета или прибора учета из строя (неисправности) обязано незамедлительно известить об этом организацию, осуществляющую водоснабжение и (или) водоотведение (абонента или транзитную организацию), и сообщить показания приборов учета на момент выхода узла учета из строя (возникновения неисправности), а также устранить выявленную неисправность (осуществить ремонт) в течение 60 дней со дня выхода узла учета или приборов учета из строя (возникновения неисправности). Организация, осуществляющая водоснабжение и (или) водоотведение, должна быть извещена о проведении демонтажа приборов учета не менее чем за 2 рабочих дня. Демонтаж приборов учета, входящих в состав узла учета или узла учета, а также их последующий монтаж выполняются в присутствии представителей организации, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, за исключением случаев, когда такие представители не явились к сроку демонтажа приборов учета или узла учета, указанному в извещении.

Ответчиком не представлено доказательств, что он поставил в известность истца о срыве пломбы, кроме того, документами представленными в материалы дела подтверждается, что факт срыва пломбы был выявлен истцом, в ходе проведения обследования водомерного узла на объекте ответчика.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что представленными в материалы дела доказательства подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, выразившихся в неисполнении обязанностей по осуществлению сохранности пломб, а также в не сообщении истцу о срыве пломбы.

В материалы дела не представлено доказательств оплаты ответчиком счета № 7157 от 29.07.2016, представителями ответчика в ходе судебных разбирательств подтверждено, что указанный счет ответчиком не оплачен, так как ответчик полагает, что его вина в выявленном истцом нарушении отсутствует. Ответчиком не оспаривается наличие нарушения выявленного истцом, однако ответчик полагает, что ответственность за указанное нарушение лежит на ООО «Ремстройтрест Плюс».

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что доказательствами представленными в материалы дела подтверждается факт не оплаты ответчиком счета № 7157 от 29.07.2016 в размере 84 801,24 рублей, выставленный на основании нарушения выявленного истцом.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежит удовлетворению в полном объеме.

Суд не принимает во внимание возражения ответчика относительно отсутствия его вины, так как согласно условиям Договора от 10.02.2016 ответчик взял на себя обязательство по обеспечению сохранности пломб и знаков поверки на приборах учета, узлах учета, задвижках обводной линии, пожарных гидрантах, задвижках и других устройствах, находящихся в границах его эксплуатационной ответственности.

Истцом выявлено нарушение ответчиком взятых на себя обязательств по обеспечению сохранности пломб, при этом повреждение или уничтожение пломб и знаков поверки третьим лицом, не освобождает ответчика от его обязанностей по обеспечению их сохранности.

Кроме того, ответчик возражал против расчета проведенного истцом, однако собственного контррасчета не представил, в связи с чем, судом проверен расчет произведенный истцом на основании Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства РФ № 776 от 04.09.2013, и суд пришел к выводу, что указанный расчет произведен верно.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать в Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад комбинированного вида № 105 «Лесная сказка» Муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым в пользу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» задолженность в размере 84 801,24 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 392,00 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

СудьяЮ.Ю. Ловягина