﻿ 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-30455/2018к2

г. Красноярск

25 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «24» сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен         «25» сентября 2019 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Новиковой Д.А., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Бабарыкина Владимира Лаврентьевича

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 28 июля 2019 года по делу № А33-30455/2018к2, принятое судьёй  Краснопеевой Н.В.,

установил:

определением Арбитражного суда Красноярского края от 12.04.2019 (резолютивная часть объявлена в судебном заседании 05.04.2019) заявление акционерного общества «Щелково Агрохим» (ИНН 5050029646, ОГРН 1025006519427) о признании общества с ограниченной ответственностью «Закаменское» (ИНН 2455022795, ОГРН 1042401401800, далее – должник, ООО «Закаменское») несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, при банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Закаменское» применены правила параграфа 3 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ. Временным управляющим должником утвержден Тимошкевич Александр Петрович.

Сообщение временного управляющего о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 13.04.2019 №66 (стр. 93), на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве № 3648123от 08.04.2019.

25.04.2019 в Арбитражный суд Красноярского края поступило требование Бабарыкина Владимира Лаврентьевича (далее – заявитель, кредитор, Бабарыкин В.Л.) о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Закаменское» задолженности по договорам займа в размере 29 173 699 рублей 95 копеек, 60 000 рублей расходов на оплату государственной пошлины, взысканных в пользу заявителя решением Минусинского городского суда Красноярского края от 15.06.2018 по делу № 2-1319/2018.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.07.2019 в удовлетворении требования Бабарыкина Владимира Лаврентьевича о включении в реестр требований кредиторов должника отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Бабарыкин Владимир Лаврентьевич обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе Бабарыкин Владимир Лаврентьевич указывает на отсутствие доказательств корпоративного характера заявленного им требования, представлены доказательства того, что Бабарыкин В.Л. действовал как разумный хозяйствующий субъект, истребовав долг с должника с применением гражданско-правовых механизмов ответственности, а именно, принудительного взыскания в судебном порядке.

От уполномоченного органа в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому указывает на законность и обоснованность определения суда первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.08.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 24.09.2019.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016№220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 09.08.2019, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 10.08.2019 04:42:23 МСК.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между Бабарыкиным В.Л. (далее кредитор) и ООО «Закаменское» (далее должник) заключены договоры займа, а именно: от 13.12.2006 № 214 на сумму 186 000 рублей,от 22.12.2006 № 216 на сумму 45 000 рублей, от 29.01.2007 № 219 на сумму 1 510 000 рублей, от 01.02.2007 № 220 на сумму 25 000 рублей, от 16.02.2007 № 223 на сумму 50 000 рублей, № 225 от 28.02.2007 на сумму 810 000 рублей, № 226 от 01.03.2007 на сумму 25 000 рублей, № 227 от 05.03.2007 на сумму 22 000 рублей, № 228 от 06.03.2007 на сумму 30 000 рублей, № 229 от 09.03.2007 на сумму 25 000 рублей, № 232 от 21.03.2007 на сумму 935 000 рублей, № 234 от 28.03.2007 на сумму 50 000 рублей, № 235 от 10.04.2007 на сумму 1 700 000 рублей, № 237от 16.04.2007 на сумму 400 000 рублей, № 239 от 02.05.2007 на сумму 31 000 рублей, № 240 от 08.05.2007 на сумму 37 000 рублей, № 241 от 31.05.2007 на сумму 207 000 рублей, № 243 от 29.06.2007 на сумму 1 030 000 рублей, № 245 от 10.07.2007 на сумму 25 000 рублей, № 246 от 16.07.2007 на сумму 22 000 рублей, № 249 от 27.07.2007 на сумму 25 000 рублей, № 250 от 31.07.2007 на сумму 150 000 рублей, № 251 от 02.08.2007 на сумму 60 000 рублей, № 255 от 14.09.2007 на сумму 460 000 рублей, № 256 от 15.09.2007 на сумму 24 000 рублей, № 257 от 17.09.2007 на сумму 30 000 рублей, № 258 от 27.09.2007 на сумму 26 000 рублей, № 260 от 19.10.2007 на сумму 25 000 рублей, № 262 от 27.10.2007 на сумму 59 000 рублей, № 263 от 29.10.2007 на сумму 59 500 рублей, № 264 от 30.10.2007 на сумму 79 500 рублей, № 265 от 31.10.2007 на сумму 59 500 рублей, № 266 от 31.10.2007 на сумму 100 000 рублей, № 268 от 07.11.2007 на сумму 25 000 рублей, № 271 от 28.12.2007 на сумму 560 000 рублей, № 272 от 30.12 2007 на сумму 40 000 рублей, № 273 от 16.01.2008 на сумму 25 000 рублей, № 274 от 19.01.2008 на сумму 84 805 рублей, № 275 от 20.01.2008 на сумму 86 730 рублей, № 276 от 21.01.2008 на сумму 97 265 рублей, № 277 от 22.01.2008 на сумму 89 005 рублей, № 280 от 25.01.2008. на сумму 87 815 рублей, № 288 от 08.05.2008 на сумму 25 000 рублей, № 295 от 28.01.2009 на сумму 36 000 рублей, № 296 от 24.02.2009 на сумму 42 000 рублей, № 300 от 31.03.2009 на сумму 860 000 рублей, № 301 от 14.04.2009 на сумму 32 000 рублей, № 305 от 30.05.2009 на сумму 941 000 рублей, № 309 от 30.06.2009 на сумму 1 317 000 рублей, № 310 от 08.07.2009 на сумму 40 000 рублей, № 311 от 28.07.2009 на сумму 30 000 рублей, № 312 от 31.07.2009 на сумму 398 520 рублей, № 314 от 08.09.2009 на сумму 100 000 рублей, № 315 от 25.08.2009 на сумму 884 819 рублей, № 316 от 01.10.2009 на сумму 38 020 рублей 95 копеек, № 317 от 10.11.2009 на сумму 35 370 рублей, № 318 от 11.11.2009 на сумму 27 000 рублей, № 319 от 16.11.2009 на сумму 55 000 рублей, № 326 от 26.02.2010 на сумму 500 000 рублей, № 333 от 19.09.2010 на сумму 42 860 рублей, № 338 от 31.01.2011 на сумму 50 000 рублей, № 340 от 10.03.2011 на сумму 30 000 рублей, № 357 от 03.02.2014 на сумму 263 000 рублей, № 358 от 28.02.2014 на сумму 1 405 000 рублей, № 360 от 30.05.2014 на сумму 1 400 000 рублей, № 361 от 30.06.2014 на сумму 1 740 000 рублей, № 364 от 20.02.2015 на сумму 1 270 000 рублей, № 365 от 16.03.2015 на сумму 429 500 рублей, № 366 от 08.05.2015 на сумму 1 302 000 рублей, № 367 от 11.06.2015 на сумму 1 328 000 рублей, № 368 от 30.12.2016 на сумму 510 000 рублей, № 369 от 13.02.2017 на сумму 1 465 000 рублей, № 370 от 14.04.2017 на сумму 1 610 000 рублей, № 372 от 13.07.2017 на сумму 1 240 000 рублей, № 373 от 30.10.2017 на сумму 210 000 рублей.

Общая сумма предоставленных по договорам займа денежных средств составляет       29 173 699 рублей 95 копеек.

Решением Минусинского городского суда Красноярского края от 15.06.2018 по делу № 2-1319/2018 с общества с ограниченной ответственностью «Закаменское» в пользу Бабарыкина Владимира Лаврентьевича взыскано 29 173 699 рублей 95 копеек долга по договорам займа, а также 60 000 рублей по оплате государственной пошлины.

Указанное решение суда вступило в законную силу, выдан исполнительный лист.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения кредитора в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования кредитора, исходил из того, что поскольку Бабарыкин Владимир Лаврентьевич является учредителем должника, то заем совершен между зависимыми лицами и должен расцениваться как финансирование учредителем деятельности предприятия в рамках осуществления нормальной хозяйственной должника.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ«О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов (статьи 71, 100), кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) разъясняется, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При рассмотрении спора суд первой инстанции пришел к выводу о том, что должник и кредитор являются аффилированными лицами; данный вывод основан на положениях статьи 19 Закона о банкротстве, сделан исходя из того, что Бабарыкин В.Л. на момент предоставления заемных денежных средств является учредителем ООО «Закаменское» с долей участия 67%, второй совладелец - директор общества Аржаков В.М. с долей участия 33%, при этом договоры займа, на которых основывается требование заявителя, подписаны обоими участниками соответственно от имени заимодавца и от имени заемщика.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. Кроме того, тот факт, что участник должника является его заимодавцем, сам по себе не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату суммы займа для целей банкротства.

Вместе с тем, в силу абзаца 8 статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).

Верховным Судом Российской Федерации сформирована судебная практика, согласно которой при определенных обстоятельствах участнику либо иному аффилированному по отношению к должнику лицу может быть отказано во включении его требования в реестр, в частности, когда заем прикрывал (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) корпоративные отношения по увеличению уставного капитала либо когда финансирование предоставлялось в рамках реализации публично нераскрытого плана выхода фактически несостоятельного должника из кризиса при условии, что такой план не удалось реализовать.

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота). Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

В этой связи при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников следует исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству. В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях),а в рассматриваемом случае уступка прав требований без указания срока возврата стоимости уступленных прав, может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении заимодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечения займа именно от аффилированного лица, предоставления финансирования на нерыночных условиях и т.д.

В данном случае, несмотря на заявленные конкурсным управляющим и уполномоченным органом доводы о корпоративном характере займов, вышеуказанные обстоятельства кредитором раскрыты не были.

Таким образом, правильно применив нормы материального и процессуального права и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив аффилированность участников договоров займа, и расценив правоотношения как финансирование учредителем деятельности должника в рамках осуществления нормальной хозяйственной должника, пришел к обоснованному выводу, что данные заемные отношения являются отношениями по поводу увеличения уставного капитала и фактически требование имеет статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр требований кредиторов должника.

При таких обстоятельствах, исходя из фактических обстоятельств дела, а также из того, что Бабарыкиным Владимиром Лаврентьевичем в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, опровергающих корпоративный характер обязательств, суд первой инстанций пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для включения требований Бабарыкина Владимира Лаврентьевича в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 28 июля 2019 года по делу № А33-30455/2018к2 не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 28 июля 2019 года по делу № А33-30455/2018к2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

Д.А. Новикова

 

В.В. Радзиховская