ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-63566/2023

Дело № А40-31754/23

г. Москва

11 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2023 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Порывкина П.А.,

судей: Новиковой Е.М., Фриева А.Л., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭВРИАЛ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2023

по делу № А40-31754/23, по иску ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ЖИЛТЕХНИК" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к ООО "ЭВРИАЛ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) третье лицо: ООО "ВОСТОЧНО-УРАЛЬСКИЙ ТЕРМИНАЛ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 15 072 122,76 руб. по встречному исковому заявлению ООО"ЭВРИАЛ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ЖИЛТЕХНИК" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ в размере 9 671 403,84 рублей. 

            При участии в судебном заседании: 

от истца: не явился, извещен, 

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 05.12.2022, 

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ЖИЛТЕХНИК" (далее - первоначальный истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭВРИАЛ" (далее - первоначальный ответчик) о взыскании задолженности по договору от 06.12.2021 №А295-С1 в размере 12 224 805 руб. 30 коп., убытков, связанных с необходимостью дополнительной оплаты аренды опалубки за период с 01.08.2022 г. по 30.09.2022 г. в размере 1 605 409 руб. 59 коп., неустойки за период с 14.09.2022 по 06.02.2023 в размере 1 241 907 руб. 87 коп.

Вместе с тем, ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭВРИАЛ" заявлено ходатайство о принятии к производству встречного искового заявления к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ЖИЛТЕХНИК" о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по договору от 06.12.2021 №А295-С1 в размере 9 671 403 руб. 84 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2023 первоначальные  и встречные исковые требования удовлетворены частично. 

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 27.07.2023, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2023 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.12.2021 г. между ООО «Эвриал» (далее - Генподрядчик, Ответчик) и ООО «УК «ЖилТехник» (далее - Субподрядчик, Истец) был заключен Договор №А295-С1.

В соответствии с п. 1.1. Технического задания (Приложение №1 к Договору №А295-С1 от 06.12.2021 г.):

Заказчик: ООО «Восточно-Уральский Терминал» (ООО «ВУТ»);

Подрядчик: ООО «Эвриал»;

Субподрядчик: ООО «УК «ЖилТехник».

В силу п. 1.3. Технического задания, Субподрядчик обязан выполнить строительно-монтажные работы по устройству опорной стены вспомогательного назначения, ограничивающей площадку размерами в осях 169.0х80.0 м, с предварительным выносом всех инженерных сетей и сооружений из зоны строительства.

В соответствии с п. 2.1. Договора, общая стоимость подлежащих выполнению Работ по настоящему Договору составляет 78 900 000 (Семьдесят восемь миллионов девятьсот тысяч) рублей 46 копеек, в том числе НДС-20% в размере 13 150 000,08 рублей согласно Сметному расчёту (Приложение №2) и определена Субподрядчиком исходя из предоставленной ему Субподрядчиком документации, Техническим заданием (Приложение № 1).

В дальнейшем между сторонами были заключены дополнительные соглашения о необходимости выполнения дополнительного объёма работ:

1) Доп. соглашение №1 от 28.12.2021 г. о дополнении Договора работами, перечисленными в ЛСР на сумму 2 499 200,00 руб.;

2) Доп. соглашение №2 от 20.01.2022 г. об аренде транспорта и инструментов стоимостью 100 000,00 руб./мес.;

3) Доп. соглашение №3 от 09.02.2022 г. о дополнении Договора работами, перечисленными в ЛСР на сумму 2 770 360,49 руб.;

4) Доп. соглашение №5 от 06.05.2022 г. о дополнении Договора работами, перечисленными в ЛСР на сумму 12 544 477,87 руб.

Пунктом 4.3. Договора (с учётом дополнительного соглашения №4 от 15.04.2022 г.) определены календарные сроки выполнения Работ:

Начало работ: «09» декабря 2021 года,

Окончание работ «20» июля 2022 года.

Руководствуясь положениями настоящего Договора, ООО «УК «ЖилТехник» своевременно приступило к его исполнению, осуществляя поэтапное выполнение работ в полном соответствии с условиями Договора и Технического задания.

Работы были завершены Субподрядчиком в полном объёме, и готовый результат был впоследствии принят без каких-либо замечаний со стороны Заказчика ООО «Восточно-Уральский Терминал», что подтверждается соответствующими документами.

Подписание Актов между Заказчиком и Генподрядчиком свидетельствует о полном завершении строительства объекта, предусмотренного условиями Договора.

Со стороны ООО «Эвриал» не высказывалось каких-либо претензий и не выявлялось замечаний относительно выполненных со стороны ООО «УК «ЖилТехник» работ, Акты по форме КС-2 и КС-3 за декабрь 2021 г., а также за январь - август 2022 г. были в полном объёме подписаны Генподрядчиком.

14.11.2022 г. со стороны ООО «УК «Жилтехник» в адрес ООО «Эвриал» были направлены исполнительные документы за период 01.09.2022 г. - 09.11.2022 г. для подписания.

Вышеуказанное письмо ООО «УК «ЖилТехник» от 14.11.2022 г. (Исх. №625) было получено и зарегистрировано ООО «Эвриал», письму присвоен входящий рег. номер №915 от 16.11.2022 г.

Вместе с тем, Акты выполненных работ КС-2 №15 от 09.11.2022 г. и КС-3 №13 от 09.11.2022 г. на общую сумму 6 387 220,00 руб. не были подписаны со стороны ООО «Эвриал» без объяснения причин, указанная сумма так и не была перечислена в адрес ООО «УК «ЖилТехник» до настоящего времени.

На этапе выполнения работ, ООО «Эвриал» проявляло недобросовестность в отношении принятых на себя обязательств, допуская регулярные просрочки оплаты выполненных работ, осуществляя платежи не в полном объёме и с серьёзными задержками.

По причине несвоевременной оплаты выполненных работы со стороны ООО «УК «ЖилТехник» направлялись в адрес ООО «Эвриал» письма:

- от 25.04.2022 г. (Исх. 208) о скорейшей компенсации ранее выполненных работ;

- от 12.05.2022 г. (Исх. №210) о необходимости выполнения дополнительных работ и скорейшей оплате ранее выполненных работ;

- от 30.09.2022 г. (Исх. №426) с требованием о предоставлении гарантийного письма об оплате выполненных работ, о возникновении дополнительных расходов (в части аренды опалубки) по причине нестабильного финансирования со стороны ООО «Эвриал»;

- от 10.10.2022 г. (Исх. №428) с указанием о том, что задолженность Генподрядчика перед Субподрядчиком составляет более 12 млн. рублей, в связи с чем у Субподрядчика образовалась задолженность по выплате заработной платы и налоговых платежей, по оплате аренды опалубки, а также по иным расчётам с контрагентами, а также сформулировано требование о скорейшей оплате имеющейся задолженности за выполненные работы.

- 22.11.2022 г. со стороны ООО «УК «ЖилТехник» был подготовлен Акт сверки взаимных расчётов с компанией ООО «Эвриал» по состоянию на указанную дату, в соответствии с которым задолженность Генподрядчика перед Субподрядчиком за выполненные работы составила 12 224 805,30 руб., из которых:

- 387 220,00 руб. - задолженность по оплате выполненных работ за сентябрь- октябрь 2022 г. (Акты были направлены 14.11.2022 г., не подписаны);

- 837 585,30 руб. - частичная задолженность за ранее выполненные работы за декабрь 2021 г. - август 2022 г. (вся исполнительная документация подписана сторонами), ООО «Эвриал» подтверждает наличие указанной задолженности на основании Акта сверки взаимных расчётов за 3 квартал 2022 г.

Поскольку истец доказал факт наличия у ответчика задолженности представленными в материалы дела доказательствами, требование о взыскании задолженности по договору от 06.12.2021 №А295-С1 в размере 12 224 805 руб. 30 коп. признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 746Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711настоящего Кодекса.

Из положений статей 702, 740, 746Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - информационное письмо №51).

В силу пункта 4 статьи 753Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно было отказано в назначении судебной экспертизы, отклоняется на основании следующего.

В силу положений статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы относится к праву, а не обязанности суда.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, требование одной из сторон договора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст. 82 АПК РФ, подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Кроме того, в соответствии с абз. 2 п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ N 23 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Ответчик не обеспечил перечисление денежных средств на депозитный счет суда в целях оплаты проведения экспертизы, не предпринял действий по сбору документов и материалов, необходимых для проведения экспертизы, а так же не обоснована необходимость проведения по делу судебной экспертизы.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для назначения судебной экспертизы, поскольку назначение экспертизы приведет лишь к затягиванию процесса, а не к правильному разрешению спора.

В материалы дела Истцом представлено Заключение экспертизы № 1/23 от 23.01.2023 г. от ООО «Экспертиза и консультирование».

Указанная экспертиза производилась по инициативе ООО «ВУТ». По результатам указанной экспертизы было получено заключение, согласно которому:

«Расчётами обосновано выполнение требований механической безопасности. При воздействии расчётных сочетаний нагрузок не наступают предельные состояния, характеризующиеся разрушением сооружения, потерей устойчивости формы или положения, нарушением эксплуатационной пригодности сооружения».

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчиком не представлено доказательств наличия недостаточной ясности, наличия сомнений и противоречий в экспертном заключении, а также полноты заключения эксперта, представленного в материалы дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом данных обстоятельств суд апелляционной инстанции, также отклоняет ходатайство о назначении судебной экспертизы, изложенное в апелляционной жалобе.

В материалы дела Истцом представлено Письмо ООО «Эвриал» в адрес ООО «ВУТ» от 12.12.2022 г. (Исх. №1370). В указанном письме ООО «Эвриал» сообщает ООО «ВУТ» о том, что при бетонировании достаточно объёмных и протяжённых конструкций плиты основания бетонной стены, возникает вероятность последующего образования трещин. Данные трещины классифицируются как температурно-усадочные и являются ответом бетонной конструкции на перепад температур. Подобная трещина снимает излишнее напряжение конструкции, позволяя далее работать по проектной схеме.

Со ссылкой на СП 63.13330.2012 Бетонные и железобетонные конструкции, ООО «Эвриал» обосновывает ООО «ВУТ», что возникновение подобных трещин является нормальным явлением и не ставит под угрозу прочность конструкции.

В связи с этим, утверждение ООО «Эвриал» о наличии дефектов в виде трещин, которые препятствуют приёмке работ, выполненных ООО «УК «ЖилТехник» - противоречит позиции ООО «Эвриал», которая сообщалась Заказчику ООО «ВУТ» о том, что наличие указанных трещин является нормальным явлением.

Таким образом, и в данном случае утверждение ООО «Эвриал» о наличии каких-либо трещин и повреждений, свидетельствующих о некачественном выполнении работ, не находит своего подтверждения, поскольку экспертным заключением была установлена годность и прочность результатов выполненных работ.

Выполненные работы были полностью приняты и оплачены со стороны Заказчика - ООО «ВУТ».

В материалы дела представлены Акты КС-2 №9 от 09.01.2023 г. и КС-3 №9 от 09.01.2023 г. за период с 01.09.2022 г. по 30.11.2022 г., подписанные между ООО «Эвриал» и ООО «ВУТ».

Наличие указанных документов подтверждает тот факт, что работы по устройству объекта «Опорная стена вспомогательного назначения модульного ангара каркасного типа с тентовым покрытием», расположенного по адрес)-: Приморский край, г. Находка, мкр. Врангель, ул. Внутрипортовая, д. 30А - были в полном объёме приняты со стороны ООО «ВУТ».

Истцом также был представлен Акт КС-11 №1 приёмки законченного строительством объекта от 09.01.2023 г.

Указанный документ также подтверждает тот факт, что работы по устройству объекта были в полном объёме приняты от ООО «Эвриал» со стороны ООО «ВУТ».

Согласно п. 39 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018), если результат выполненных подрядчиком работ находится у заказчика, у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ и их результат может им использоваться, нарушение подрядчиком установленного контрактом срока выполнения работ не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ.

Таким образом, учитывая, что результат выполненных работ находится у Генподрядчика, используется им, замечаний относительно объёма и качества не предъявлено, выполненные Подрядчиком работы подлежат оплате.

Истцом также было заявлено требование о взыскании неустойки за период с 14.09.2022 по 06.02.2023 в размере 1 241 907 руб. 87 коп.

В силу п. 8.3.1. Договора, в случае просрочки исполнения Генподрядчиком обязательств по оплате, предусмотренных настоящим Договором, Субподрядчик вправе потребовать уплаты пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока оплаты. Такая пеня устанавливается в размере 0,1 % (ноль целых одна десятая процента) от общего размера задолженности за каждый день просрочки.

Представленный расчет подлежащей взысканию неустойки, а также период её начисления и размер, проверен и признан правильным.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 14.09.2022 по 06.02.2023 в размере 1 241 907 руб. 87 коп. правомерно удовлетворено в полном объеме.

Кроме того, первоначальным истцом было заявлено требование о взыскании убытков, связанных с необходимостью дополнительной оплаты аренды опалубки за период с 01.08.2022 г. по 30.09.2022 г. в размере 1 605 409 руб. 59 коп.

Как заявлял истец, несение убытков по аренде комплекта опалубки обусловлено несвоевременной оплатой выполненных работ со стороны ООО «Эвриал».

При этом отсутствует причинно-следственная связь между несвоевременной оплатой работ и арендой комплекта опалубки, поскольку истец не представил доказательств того, что такие услуги использовались им исключительно в связи с просрочкой кредитора.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно отклонил требование о взыскании убытков, связанных с необходимостью дополнительной оплаты аренды опалубки за период с 01.08.2022 г. по 30.09.2022 г. в размере 1 605 409 руб. 59 коп.

Первоначальным истцом также было заявлено требование о возмещении судебных издержек по оплате услуг представителя в сумме 150 000 рублей, подтвержденное Договором об оказании юридических услуг от 30.11.2022 №НБИ-8216, платежными поручениями от 09.02.2023 №282, от 08.12.2022 №2559, которое с учетом разумности, объемом заявленных требований, цены иска, сложности дела, объем оказанных представителем услуг удовлетворено в размере 75 000 рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно применена ст. 404 ГК РФ для определения размера взыскания неустойки по встречному иску ООО «Эвриал» отклоняется на основании следующего.

Пунктом 8.3.3. Договора предусмотрено, что Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного Договором, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой Стороны.

Таким образом, исполнение ответчиком обязательств по договорам было затруднено в вследствие ненадлежащего исполнение истцом (заказчиком) встречных обязательств, вытекающих как из договоров, так и из гражданского и градостроительного законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Правила пункта 1 настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины (пункт 2 статьи 404ГК РФ).

Смешанная вина должника и кредитора характеризуется одновременным наличием следующих признаков: ООО "Эвриал" нарушило обязательство, при этом, отсутствуют основания для полного освобождения ООО "УК "Жилтехник" от ответственности по правилам ст. 401ГК РФ; а также нет оснований считать ООО "УК "Жилтехник" не нарушившим договорное обязательство, в связи с просрочкой кредитора по правилам п. 3 ст. ст. 405, 406 ГК РФ, но при этом, нарушение обязательства ООО "УК "Жилтехник" является отчасти следствием действий ООО "Эвриал".

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы лиц, участвующих в деле в их совокупности и взаимной связи, пришел к обоснованному выводу, что нарушение сроков выполнения работ по договорам произошло в результате смешанной вины сторон, указанных договоров.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ - судебной коллегией отклоняется, как не являющийся бесспорным основанием для удовлетворения жалобы и изменения принятого судом первой инстанции решения, поскольку, как раз именно суду, в силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ принадлежит право разрешить вопрос о явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки, на основании заявленного ходатайства.

Исходя из чего, суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, оценив обстоятельства и доводы сторон, пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки, соответственно, признав ее несоразмерной нарушенным обязательств.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 27.07.2023 г.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2023 по делу №А40-31754/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Взыскать с ООО "ЭВРИАЛ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 (три тысячи) рублей. 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                  П.А. Порывкин 

Судьи:                                                                                                          Е.М. Новикова

                                                                                                                      А.Л. Фриев