ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-4428/2019

г. Челябинск

25 апреля 2019 года

Дело № А07-36973/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н., 

судей Ермолаевой Л.П., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проминвест» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.02.2019 по делу № А07-36973/2018 (судья Хомутова С.И.).

Общество с ограниченной ответственностью «Баштехснаб» (далее – ООО «Баштехснаб», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью «Проминвест» (далее – ООО «Проминвест», ответчик) о взыскании 476 705 руб. 20 коп. задолженности по договору поставки, 95 341 руб. пени, 807 000 руб. задолженность по договору аренды транспортных средств (л.д. 5-7).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.02.2019 (резолютивная часть объявлена 06.02.2019) исковые требования ООО «Баштехснаб» удовлетворены (л.д. 73-76).

С указанным решением не согласилось ООО «Проминвест» (далее также – податель жалобы), обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на неизвещение о времени и месте судебного разбирательства. Полагает, что заявленные исковые требования, основанные на договоре поставки №07-ДТ от 18.04.2018 и на договоре аренды транспортного средства №9/АТС от 03.05.2018, истцом не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, документами, указанными в решении суда как подтверждающие факт поставки товара и оказанных услуг, ответчик не располагает, первичные учетные документы истцом не представлены.

К дате судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Апелляционный суд, руководствуясь статьей 59, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщил поступивший отзыв с доказательством его направления ответчику к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети «Интернет». 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Баштехснаб» (поставщик) и ООО «Проминвест» (покупатель) заключен договор поставки топлива №07/ДТ от 18.04.2018 (л.д. 13-18), по условиям которого, поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить поставляемый нефтепродукт - дизельное топливо, газовый конденсат (товар), наименование, марка, цена, количество, порядок оплаты и порядок поставки, которые согласовываются в спецификациях, являющимися неотъемлемой частью договора и указываются в товарной накладной (пункт 1.1).

Общая сумма договора определяется как общая сумма всего поставленного покупателю товара за весь период действия договора и не должна превышать 10 000 000 руб., в том числе НДС 18% (пункт 2.1). 

Покупатель обязуется товар согласно выставленным счетам поставщика, действующим в течение 5 банковских дней с момента выписки для оплаты (пункт 2.4).

За несвоевременную оплату товара покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки (пункт 6.3).

Согласно спецификациям №1 истец обязался поставить дизельное топливо в количестве 8,476 тонны на сумму 438 209 руб. 20 коп. на условиях 100 % предоплаты, №2 - дизельное топливо в количестве 8,476 тонны на сумму 438 209 руб. 20 коп. на условиях 100 % предоплаты, №3 - дизельное топливо в количестве 8,476 тонны на сумму 438 209 руб. 20 коп. на условиях 100 % предоплаты, №4 - дизельное топливо в количестве 12,497 тонны на сумму 646 094 руб. 90 коп. на условиях 100 % предоплаты, №5 дизельное топливо в количестве 18,714 тонны на сумму 967 513 руб. 80 коп. на условиях 100 % предоплаты, №6 - дизельное топливо в количестве 12,496 тонны на сумму 677 283 руб. 20 коп. на условиях 100 % предоплаты, №7 - дизельное топливо в количестве 12,496 тонны на сумму 677 283 руб. 20 коп. на условиях 100 % предоплаты, №8 - дизельное топливо в количестве 18,714 тонны на сумму 1 014 298 руб. 80 коп. на условиях 100 % предоплаты, №9 - дизельное топливо в количестве 18,714 тонны на сумму 1 014 298 руб. 80 коп. на условиях 100 % предоплаты, №10 - дизельное топливо в количестве 7,380 тонны на сумму 399 996 руб. на условиях 100 % предоплаты, №11 - дизельное топливо в количестве 18,714 тонны на сумму 1 014 298 руб. 80 коп. на условиях 100 % предоплаты, №12 - дизельное топливо в количестве 8,476 тонны на сумму 73 310 руб. 22 коп. на условиях 100 % предоплаты, №13 - дизельное топливо в количестве 8,476 тонны на сумму 480 589 руб. 20 коп. на условиях 100 % предоплаты, №14 - дизельное топливо в количестве 8,84 тонны на сумму 501 228 руб. на условиях 100 % предоплаты.

Во исполнение условий договора истец произвел поставку товара в адрес ответчика на сумму 9 188 101 руб. 50 коп. по универсальным передаточным документам (далее – УПД), товарно-транспортным накладным (л.д. 21-76). 

Истцом в адрес ответчика направлена претензия №281 от 16.10.2018 (л.д. 9) с требованием оплатить задолженность. 

Письмом №105 от 02.11.2018 ответчик гарантировал оплату в размере      1 283 705 руб. 20 коп. в срок до 30.11.2018, из которых 476 705 руб. 20 коп. задолженность по договору поставки топлива №07/ДТ от 18.04.2018 (л.д. 12).

Также между ООО «Баштехснаб» (арендодатель) и ООО «Проминвест» (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства №9/АТС от 03.05.2018, по условиям которого арендодатель на условиях настоящего договора предоставляет, а арендатор принимает во временное возмездное владение и пользование (аренду) следующие транспортные средства: УРАЛ 44202-3511-82, гос. номер 

<

***> в технически исправном состоянии, позволяющем их нормальную эксплуатацию (пункт 1.1).

Срок аренды транспортных средств с 03.05.2018 по 31.12.2018 (пункт 1.2).

Арендная плата за пользование одним транспортным средством в час составляет 1 500 руб., с учетом НДС (пункт 3.1). 

Оплата арендной платы производится на основании счетов-фактур, выставленных на основании подписанных сторонами актов фактического пользования транспортными средствами (пункт 3.2).

Сторонами 03.05.2018 подписан протокол разногласий (л.д. 79). 

Истец свои обязательства по договору аренды исполнил надлежащим образом, на сумму 1 101 000 руб., что подтверждается актами №19 от 04.07.2018, №40 от 06.08.2018, №67 от 10.09.2018, путевыми листами и УПД (л.д. 81-124). 

С учетом частичной оплаты в размере 294 000 руб. задолженность ответчика по арендной плате составила 807 000 руб. 

Истцом в адрес ответчика направлена претензия №274 от 27.09.2018 (л.д. 11) с требованием оплатить задолженность. 

Письмом №105 от 02.11.2018 ответчик гарантировал оплату в размере      1 283 705 руб. 20 коп. в срок до 30.11.2018, из которых 807 000 руб. задолженность по договору аренды транспортного средства №9/АТС от 03.05.2018 (л.д. 12).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара в полном объеме, а также по оплате арендных платежей истец обратился  арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности, пени.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Во исполнение условий договора поставки №07/ДТ от 18.04.2018 истец поставил ответчику товар по указанным выше УПД, товарно-транспортным накладным (л.д. 21-76), из которых усматривается количество и наименование поставленного товара, поставщик и получатель, дата поставки товара, имеются подписи лиц, уполномоченных на получение и передачу товара. Отметок о наличии претензий относительно поставленной продукции, ее количества, стоимости и качества документы не содержат. 

Доказательства оплаты полученного товара в полном объеме ответчик в материалы не представил. 

В связи с чем, арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика основного долга по договору поставки в размере 476 705 руб. 20 коп.

Кроме того, в состав материально-правового требования по делу входит требование истца о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты товара в размере 95 341 руб. за период с 10.05.2018 по 30.11.2018.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 331 названного Кодекса соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с пунктом 6.3 договора поставки за несвоевременную оплату товара покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки. 

Поскольку договор поставки является заключенным, а условие о неустойке указано в тексте договора, то требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

С учетом указанного ранее требование истца о взыскании с ответчика неустойки также является обоснованным.

  Статьей 642 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

  Договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока (статья 643 Гражданского кодекса Российской Федерации).

  В материалы дела представлен подписанный сторонами договор, в котором сторонами определены индивидуальные признаки передаваемых в аренду транспортных средств и размер арендной платы за пользование имуществом, тем самым согласованы все существенные условия, предусмотренные главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации для данного типа договоров.

Во исполнение условий договора №9/АТС от 03.05.2018 истец оказал ответчику услуги по аренде транспортного средства, что подтверждается указанными выше актами, путевыми листами и УПД (л.д. 81-124).

Факт наличия задолженности подтверждается письмом ответчика, согласно которому последний гарантировал оплату задолженности в размере    1 283 705 руб. 20 коп. в срок до 30.11.2018 (л.д. 12).

Доказательства оплаты оказанных услуг в полном объеме ответчик в материалы не представил, в связи с чем арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика основного долга по договору аренды транспортного средства в размере 807 000 руб.

Апелляционная коллегия отклоняет довод подателя жалобы о неизвещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства. 

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

На основании части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу части 4 той же статьи лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: 1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; 2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; 3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации; 4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица; 5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле; 6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 настоящего Кодекса.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра физических лиц местом нахождения ответчика является адрес: 453103, 

<

...>.

Судом первой инстанции по указанному адресу ответчику направлено определение о принятии искового заявления к производству, подготовке дела и назначении предварительного судебного заседания. Копия указанного определения была получена ответчиком, о чем свидетельствует вернувшееся в суд уведомление с отметкой «вручено» (л.д. 142).

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Судебная коллегия также отмечает, что все сведения о движении дела своевременно опубликованы арбитражным судом на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в Картотеке арбитражных дел.

Данные обстоятельства свидетельствуют о соблюдении судом первой инстанции правил о надлежащем извещении ответчика, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2019 на ООО «Проминвест» была возложена обязанность представить в суд доказательства уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. Поскольку такие доказательства ответчиком суду не представлены, следует взыскать с него в доход федерального бюджета 3 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.02.2019 по делу № А07-36973/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проминвест» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проминвест» в доход федерального бюджета 3 000 руб. – государственную пошлину по апелляционной жалобе. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судьяГ.Н. Богдановская

Судьи:Л.П. Ермолаева

О.Б. Тимохин