﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

15 июня 2021 года

Дело №А21-4451-3/2020

Резолютивная часть постановления объявлена     09 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 июня 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Поповой Н.М.

судей  Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С. 

при участии:  

от кредитора: не явился, извещен,

от должника: не явился, извещен,

от 3-го лица: Бякина О.В. (доверенность от 13.11.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-13621/2021, 13АП-13623/2021)  общества с ограниченной ответственностью "Балтийские инженерные технологии" и временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Балтийские инженерные технологии" Кациян Н.С. на определение  Арбитражного суда  Калининградской области от 23.03.2021 по делу №А21-4451-3/2020, принятое

по заявлению Федеральной налоговой службы России о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  общества с ограниченной ответственностью "Балтийские инженерные технологии"

3-е лицо:  Министерство обороны Российской Федерации

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Балтийские инженерные технологии" (далее – должник, ООО "Балтийские инженерные технологии") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 24.07.2020 в отношении должника введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим назначен Кациян Н.С. Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 141 от 08.08.2020г., размещено на сайте ЕФРСБ в сети «Интернет» сообщение № 5269407 от 29.07.2020. 

03.09.2021 в арбитражный суд поступило заявление Федеральной налоговой службы России (далее – кредитор, ФНС) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 171 198 207 руб., в т.ч. 11 829 807 руб. основного долга, 2 871 882 руб. 81 коп. процентов, 156 496 517 руб. 19 коп. неустойки.

Определением от 03.09.2021 заявление удовлетворено, требование в размере 171 198 207 руб., в том числе: 11 829 807 руб. основного долга, 2 871 882 руб. 81 коп. процентов, 156 496 517 руб. 19 коп. неустойки, признано обоснованным,  включено в третью очередь, требование по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, должник обратился с апелляционной жалобой, просит определение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления. В обоснование апелляционной жалобы должник ссылается на следующие обстоятельства. Неустойка в размере 156 496 517 руб. 19 коп. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, подлежит снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Третье лицо действовало недобросовестно, намеренно затягивало сроки для увеличения размера штрафных санкций и получения необоснованной выгоды. 

Временный управляющий должника также обратился с апелляционной жалобой, просит определение отменить, включить требование в размере 11 829 807 руб. основного долга, в остальной части заявления – отказать, поскольку после вынесения решения Арбитражного суда города Москвы от 04.07.20119 прошло более года перед тем, как заявитель вновь обратился с исковым заявлением. Временный  управляющий ссылается на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, считает, неустойка подлежит снижению, недопустимость применения к должнику двойной ответственности. 

Третье лицо - Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны) представило письменный отзыв на апелляционные жалобы с обоснованием своей правовой позиции, в котором он просит в их удовлетворении отказать. 

В судебном заседании представитель Министерства обороны Российской Федерации возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. 

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобы в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 18.09.2017 между Минобороны и должником заключен государственный контракт №1718187101762412209022836 на поставку электротягача для обеспечения хранения, эксплуатации и подготовки к выдаче на носитель БРПЛ. 

Цена контракта составляет 78 865 380 руб. 

Заказчиком в целях исполнения контракта поставщику перечислены платежным поручением от 29.09.2017 № 351664 денежные средства в качестве аванса в размере 11 829 807 руб. 

Поставщиком обязательства по контракту не исполнены - поставка товара не осуществлена. Задолженность (сумма неотработанного аванса) должника перед Минобороны составила 11 829 807 руб. 

В связи с неисполнением должником обязательств по контракту Минобороны в Арбитражный суд города Москвы направлено исковое заявление о расторжении контракта (дело № А40-123411/2020). 

Минобороны в адрес должника направлены претензии, которые оставлены без удовлетворения, указанная задолженность перед Минобороны в настоящее время должником не погашена. 

В адрес ФНС поступило уведомление Минобороны о наличии задолженности ООО "Балтийские инженерные технологии" перед Минобороны по неустойке по контракту в размере 171 198 207 руб. 

В связи с вышеизложенным ФНС обратилось в суд с заявлением о включении требования в сумме 171 198 207 руб. в реестр требований кредиторов должника, в т.ч.: 

11 829 807 руб. - сумма основного долга (неотработанного аванса по государственному контракту); 

2 871 882 руб. 81 коп. - проценты за пользование авансом как коммерческим кредитом; 

156 496 517 руб. 19 коп. - неустойка по государственному контракту. 

В силу статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью  1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 1 статьи 71 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктами 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве и с разъяснениями, данными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в рамках дела о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Требование кредитора в размере 171 198 207 руб. подтверждено материалами дела, доказательств погашения задолженности суду не представлено, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление о включении требования в реестр требований кредиторов должника. 

Доводы о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства отклоняются апелляционным судом. 

Согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку на основании соответствующего заявления.

Исходя из смысла статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в первом абзаце пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, суд может снизить размер неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления ответчика, поданного исключительно в суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Податели жалоб в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили доказательства, подтверждающие, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по оплате задолженности и влечет получение истцом необоснованной выгоды, ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется апелляционным судом.

Обращение с иском о взыскании неустойки в рамках дела № А40-123411/2020 через год, отклоняется апелляционным судом, не является злоупотребление правом, оснований для применения статьи 404 Гражданского Кодекса Российской Федерации нет. 

Апелляционные жалобы не содержат доводов, которые не были бы исследованы судом первой инстанции, и способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта.

Несогласие подателей жалоб с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах следует признать, что нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи, с чем у апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятого определения.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 23.03.2021 по делу №А21-4451-3/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.В. Жукова

 Я.Г. Смирнова