СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5130/2023-ГКу

г. Пермь

03 июля 2023 года

Дело № А71-1590/2023

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Ушаковой Э.А.,

рассмотрев в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без проведения судебного заседания апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Технология», на мотивированное решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 апреля 2023 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А71-1590/2023

по иску акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Удмуртского филиала (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Технология» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию в целях компенсации потерь, возникающих в электрических сетях, неустойки,

установил:

акционерное общество «Энергосбыт Плюс» в лице Удмуртского филиала (далее – истец, АО «Энергосбыт Плюс») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением обществу с ограниченной ответственностью «Технология» (далее – ответчик, ООО «Технология») о взыскании 234 317 руб. 14 коп., из которых 225 847 руб. 85 коп. задолженности по оплате технологических потерь электрической энергии в сетях ответчика,      8 469 руб. 29 коп. неустойки за период с 20.12.2022 по 22.02.2023 (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с гл. 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.03.2023, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

13.04.2023 составлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ответчик указал на необоснованность и неподтвержденность материалами дела выводов суда первой инстанции о владении ответчиком КТП ПЭ 160-10 ЭЧК 67 пер. Лудзя-Ижевск 23 км ГК 5 на праве аренды по договору № 07/19-АРИМ от 09.09.2019, о том, что от КТП ПЭ 160-10 подключена ВЛ-0.4кВ, собственник которой неизвестен. Пояснил, что в исковом заявлении истец на данные обстоятельства не ссылался, исковые требования о взыскании задолженности по данному объекту не заявлялись, в связи с чем ответчик просит исключить из мотивировочной части решения вывод суда : «На территории муниципального образования Завьяловский район находятся сети электроснабжения ВЛ-0,4кВ от КТП ПЭ 160-10 ЭЧК 67 пер. Лудзя-Ижевск 23 км ГК 5, присоединенные к сетям ООО «Технология» оп№26А ВЛ ПЭ ф.№8 10 кВ тяговая подстанция «Агрыз» 110/27.5/10 на ответвительных зажимах СИП ВРУ-0,4кВ. от которых запитаны потребители, находящихся на обслуживании у АО «Энергосбыт Плюс»; КТП ПЭ 160-10 ЭЧК 67 пер. Лудзя-Ижевск 23 км ГК 5 передана ООО «Технология» в аренду по договору №07/19-АРИМ от 09.09.2019. Собственник ВЛ-0,4кВ от КТП ПЭ 160-10 ЭЧК 67 пер. Лудзя-Ижевск 23 не известен.».

Кроме того, ответчик считает необоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии у ООО «Технология» статуса сетевой организации, в связи с чем считает подлежащим исключению следующий вывод суда первой инстанции: «ООО «Технология», в собственности которого находится оборудование, используемое в целях передачи электроэнергии, статусом сетевой организации не обладает, однако в соответствии с изложенными нормами является иным владельцем объектов электросетевого хозяйства. Исходя из указанных нормативных положений, отсутствие у владельца электросетевого хозяйства статуса сетевой организации не освобождает его от обязанности возмещать стоимость потерь электроэнергии, возникших его сетях при транзите этой энергии».

Заявитель апелляционной жалобы также пояснил, что, вопреки выводам суда первой инстанции не признавал задолженность за период с июля 2022 г. по октябрь 2022 г. Отметил, что заявлением № 352 от 30.03.2023 ответчик признал исковые требования по счету-фактуре № 0001447/0501 от 30.11.2022 в размере 225 847 руб. 85 коп. основного долга и 8 469 руб. 29 коп. неустойки, по счету-фактуре № 0001447/0501 от 30.11.2022 истцом предъявлена задолженность за ноябрь 2022 г., долг за период с июля 2022 г. по октябрь 2022 г. на стороне ответчика отсутствует, данные обстоятельства подтверждаются отзывом на исковое заявление.  Ответчик просит изменить резолютивную часть решения, изложив ее в следующей редакции: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технология» (ОГРН 1 171832014936, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Энергосбыт Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 234 317 руб. 14 коп., в том числе 225 847 руб. 85 коп. долг (период ноябрь 2022 г.), 8 469 руб. 29 коп. неустойка (период: 20.12.2022 - 22.02.2023); а также 2 306 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины».

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

В ч. 5 ст. 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Поскольку от сторон возражений против пересмотра судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы не поступило, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части. 

Ответчиком оспариваются только перечисленные в апелляционной жалобе выводы суда первой инстанции, в остальной части решение суда первой инстанции ответчиком не обжалуется, следовательно, не подлежат пересмотру судом апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, АО «Энергосбыт Плюс» является гарантирующим поставщиком на территории Удмуртской Республики, осуществляет продажу электрической энергии (мощности) ее покупателям на территории своей зоны деятельности по публичным договорам энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии.

Между АО «Энергосбыт Плюс» и ООО «Технология» договор о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь в электрических сетях от 01.06.2018 № Ц0052 в окончательной редакции не подписан, при этом АО «Энергосбыт Плюс», как гарантирующий поставщик, осуществляет продажу ООО «Технология» электрической энергии в объеме, необходимом для компенсации потерь, возникающих в электрических сетях.

Точки подключения сетей объектов электросетевого хозяйства ООО «Технология» указаны в ведомостях начисления по активной электроэнергии.

В период времени с июля 2022 г. по ноябрь 2022 г. АО «Энергосбыт Плюс» с использованием принадлежащих ООО «Технология» объектов электросетевого хозяйства поставляло электрическую энергию своим потребителям.

По данным АО «Энергосбыт Плюс», в спорный период времени в электросетевом хозяйстве ООО «Технология» возникли потери электрической энергии, объем которых определен в соответствии с пунктом 50 Постановления Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 «Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям» (далее – Правила № 861), в виде разницы между объемом электрической энергии, поставленным в спорную сеть, и объемом электрической энергии, отпущенной непосредственно присоединенным к сетям потребителям.

К оплате АО «Энергосбыт Плюс» предъявило ООО «Технология» счета-фактуры на общую сумму 309 026 руб. 43 коп., которая ООО «Технология» не оплачена в полном объеме, требования об оплате задолженности, изложенное в досудебной претензии, не исполнено, что послужило основанием для АО «Энергосбыт Плюс» обратиться в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В ходе рассмотрения дела ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором возражал относительно взыскания задолженности в сумме 83 178 руб. 58 коп., начисленной на основании счетов-фактур № 0000835/0501 от 31.07.2022. № 0001007/0501 от 31.08.2022, № 0001157/0501 от 30.09.2022, № 0001446/0501 от 30.11.2022, а также неустойки в сумме 3 244 руб. 76 коп., начисленной на данную сумму задолженности. В обоснование возражений указал, что не являлся в период, за который вставлены перечисленные счета, законным владельцем ТП-25.

Истец, принимая во внимание доводы ответчика, уточнил исковые требования, в соответствии с которыми просил взыскать с ООО «Технология» 225 847 руб. 85 коп. задолженности по оплате технологических потерь, 8 469 руб. 29 коп. неустойки за период с 20.12.2022 по 22.02.2023.

Уточнение исковых требований принято судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ.

Суд первой инстанции, признав обоснованными требования истца при отсутствии доказательств оплаты долга ответчиком, принимая во внимание фактическое признание ответчиком уточненных исковых требований, удовлетворил исковые требования АО «Энергосбыт Плюс» в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта не установил в связи соследующим.

В процессе передачи электрической энергии часть ее теряется в электрических сетях, в связи с чем в пункте 4 статьи 26, пункте 3 статьи 32 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) и пункте 4 Основных положений о функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), определены лица, обязанные оплачивать величину потерь электрической энергии, не учтенную в ценах на электрическую энергию, - сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики. Эти лица оплачивают потери электрической энергии в сетях, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании.

В силу пункта 129 Основных положений N 442 потери электрической энергии, возникающие в принадлежащих иным владельцам объектов электросетевого хозяйства объектах электросетевого хозяйства, приравниваются к потреблению электрической энергии и оплачиваются иными владельцами в рамках заключенных ими договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, с учетом оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии.

При этом определение объема потребления электрической энергии объектами электросетевого хозяйства иных владельцев осуществляется в порядке, установленном пунктами 185 - 189 названного документа, а в случае непредставления показаний, двукратного недопуска для целей проведения проверки или отсутствия приборов учета на границе таких объектов электросетевого хозяйства, если обязанность по их установке должны были выполнить иные владельцы объектов электросетевого хозяйства, определение объемов потребления электрической энергии осуществляется в соответствии с пунктом 183 названных положений.

При отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии или договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевые организации (иные владельцы объектов электросетевого хозяйства) оплачивают стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства) (пункт 130 Основных положений N 442).

Определение объема фактических потерь для иных владельцев объектов электросетевого хозяйства, к которым относится ответчик, производится в том же порядке, что и для сетевых организаций.

В соответствии с пунктом 50 Правил N 861, размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, переданной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, которая поставлена по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и потреблена энергопринимающими устройствами, присоединенными к данной электрической сети, а также объемом электрической энергии, которая передана в электрические сети других сетевых организаций.

В силу пункта 136 Основных положений N 442, определение объема фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных с использованием указанных в настоящем разделе приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета; при отсутствии приборов учета и в определенных в настоящем разделе случаях - путем применения расчетных способов, предусмотренных настоящим документом и приложением N 3.

Согласно представленным в материалы дела уточнениям исковых требований, АО «Энергосбыт Плюс» просило взыскать с ответчика 225 847 руб. 85 коп., исключив из первоначально заявленных требований сумму задолженности 83 178 руб. 58 коп., по которой ответчиком заявлены возражения. Обоснованность взыскания задолженности в сумме 225 847 руб. 85 коп. ответчиком не опровергнута.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, установив, что между сторонами сложились отношения, в которых ответчик выступает транзитной организацией при поставке истцом конечным потребителям электроэнергии, в сетях ответчика происходят потери, для компенсации которых истец отпускает дополнительные объемы электроэнергии, данные объемы ответчик не оплатил, принимая во внимание,   что ответчиком наличие задолженности в сумме 225 847 руб. 85 коп. фактически не оспорено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

В связи с тем, что отпущенная для компенсации потерь электроэнергия ответчиком в полном объеме не оплачена, истец также заявил требование о взыскании с ООО «Технология» 8 469 руб. 29 коп. неустойки за период с 20.12.2022 по 22.02.2023.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с абз. 8 п. 2 ст. 37 Закона об электроэнергетике потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку ответчиком обязательство по оплате поставленной электроэнергии исполнено ненадлежащим образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование АО «Энергосбыт Плюс» о взыскании неустойки в заявленном истцом размере.

Расчет неустойки, представленный истцом и принятый судом первой инстанции, апелляционным судом проверен и признан верным.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что из мотивировочной части решения подлежит исключению абзац 10 на стр. 2 обжалуемого решения: «На территории муниципального образования Завьяловский район находятся сети электроснабжения ВЛ-0,4кВ от КТП ПЭ 160-10 ЭЧК 67 пер. Лудзя-Ижевск 23 км ГК 5, присоединенные к сетям ООО «Технология» оп№26А ВЛ ПЭ ф.№8 10 кВ тяговая подстанция «Агрыз» 110/27.5/10 на ответвительных зажимах СИП ВРУ-0,4кВ. от которых запитаны потребители, находящихся на обслуживании у АО «Энергосбыт Плюс»; КТП ПЭ 160-10 ЭЧК 67 пер. Лудзя-Ижевск 23 км ГК 5 передана ООО «Технология» в аренду по договору №07/19-АРИМ от 09.09.2019.», а также абзац 11 на той же странице «Собственник ВЛ-0,4кВ от КТП ПЭ 160-10 ЭЧК 67 пер. Лудзя-Ижевск 23 не известен.», судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.05.2023 абзац 10 на стр. 2 решения изложен в следующей редакции: «Точки подключения сетей объектов электросетевого хозяйства ООО «Технология» указаны в ведомостях начисления по активной электроэнергии (представлены в материалы электронного дела).»; абзац 11 на стр. 2 решения исключен.

Доводы ответчика о несоответствии материалам дела вывода суда первой инстанции об отсутствии у «ООО «Технология» статуса сетевой организации, апелляционный суд не принимает, поскольку материалы дела не содержат доказательств наличия у ответчика статуса сетевой организации.

Ссылки ответчика на неверный период образования задолженности, указанный судом первой инстанции в абзаце 1 резолютивной части решения, подлежат отклонению, поскольку с учетом изложенных сторонами в ходе рассмотрения дела позиций, анализа материалов дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указание суда первой инстанции на период образования задолженности июль 2022 г. – ноябрь 2022 г. является опечаткой, которая в силу ч. 3 ст. 179 АПК РФ может быть исправлена по заявлению лица, участвующего в деле, или по инициативе суда.

Данная опечатка не влияет на результат рассмотрения дела, поскольку фактически с ответчика взыскана задолженность за ноябрь 2022 г. в заявленной истцом сумме (с учетом уточнения исковых требований), которая судом первой инстанции указана верно. 

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда в обжалуемой части отмене (именению) не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы  по  уплате государственной  пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 апреля 2023 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А71-1590/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Судья                                                                                             Э.А. Ушакова