ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-9132/2021

Дело № А41-44410/18

04 августа 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  27 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 августа 2021 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи  Шальневой Н.В.

судей  Досовой М.В., Мизяк В.П. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от Мейфэйер Коммершил Бизнес Венчурс Лимитед - ФИО2 (доверенность от 10 июля 2020г.);

от конкурсного управляющего ООО “Иванстрой” - ФИО3 (доверенность от 28 марта 2019г.);

от ООО “Стройнедвижимость” - ФИО4 (доверенность от 08 июля 2019г.);

от ПАО “Фонд защиты прав граждан” - ФИО5 (доверенность от 25 июня 2021г.);

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Компания Мейфэйер Коммершил Бизнес Венчурс Лимитед на определение Арбитражного суда Московской области от 31.03.2021 по делу № А41-44410/18,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.06.2018 к производству принято заявление Фонда защиты прав граждан-участников долевого строительства о признании ООО «Ивастрой» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.07.2018 ООО «Ивастрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО6 В отношении должника применены правила параграфа 7 «Банкротство застройщика» главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127 – ФЗ (далее – Закон о банкротстве).

Компания Мейфэйер Коммершил Бизнес Венчурс Лимитед обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным отказа конкурсного управляющего во включении требования о передаче жилых помещений в реестр требований кредиторов ООО «Ивастрой» и о включении требований о передаче жилых помещений в реестр требований кредиторов ООО «Ивастрой» на основании договора новации №ДУ-64 от 18.05.2018 г. в редакции дополнительного соглашения №1 от 23.05.2018 г.

Конкурсный управляющий ФИО6 обратилась с заявлением о признании недействительными: 

- договора займа №20/15 от 27.11.2015, заключенного между ООО «Ивастрой» и ООО «Профиконсалт»;

- договора уступки прав (требований) от 22.03.2017, заключенного между ООО «Профиконсалт» и Компанией Мейфэйер Коммершил Бизнес Венчурс Лимитед;

- договора новации №ДУ-70 от 18.05.2018 г., договора новации ДУ-64 от 18.05.2018 г., заключенных между ООО «Ивастрой» и Компанией Мейфэйер Коммершил Бизнес Венчурс Лимитед;

- перечислений денежных средств на расчетный счет ООО «Профиконсалт» в размере 42 034 770,78 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.07.2019 возражение Компании Мейфэйер Коммершил Бизнес Венчурс Лимитед по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования о включении в реестр требований кредиторов ООО «Ивастрой» и заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника, заключенных с ООО «Профиконсалт», Компанией Мейфэйер Коммершил Бизнес Венчурс Лимитед, объединены в одно производство для совместного рассмотрения с учетом однородности оснований заявленных требований, идентичности состава участников дел.

По мнению конкурсного управляющего, оспариваемые сделки являются недействительными сделками по основаниям, предусмотренным положениями п.2 ст.61.2, ст. 61.3 Закона о банкротстве, а также ст. 10, 168, 170 Гражданского кодекса РФ.

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.03.2021 признаны недействительными сделками:

- договор новации №ДУ-64 от 18.05.2018 г., договор новации №ДУ-70 от 18.05.2018, заключенные между ООО «Ивастрой» и Компанией Мейфэйер Коммершил Бизнес Венчурс Лимитед

- договор займа №20/15 от 27.11.2015, заключенного между ООО «Ивастрой» и ООО «Профиконсалт»;

- перечисления денежных средств с расчетных счетов ООО «Ивастрой» на расчетный счет ООО «Профиконсалт» в размере 42 034 770,78 рублей.

С ООО «Профиконсалт» взыскано в пользу ООО «Ивастрой» денежные средства в размере 42 034 770,78 руб.

В части требований конкурсного управляющего ООО «Ивастрой» о признании недействительным договора уступки прав (требований) от 22.03.2017, заключенного между ООО «Профиконсалт» и Компанией Мейфэйер Коммершил Бизнес Венчурс Лимитед, производство прекращено

Компании Мейфэйер Коммершил Бизнес Венчурс Лимитед отказано во включении в реестр требований кредиторов ООО «Ивастрой» требования о передаче жилых помещений.

Не согласившись с указанным судебным актом, Компания Мейфэйер Коммершил Бизнес Венчурс Лимитед обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель Мейфэйер Коммершил Бизнес Венчурс Лимитед ходатайствовал  об отложении слушания дела.

Согласно пункту 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Наличие оснований для отложения судебного разбирательства устанавливается арбитражным судом в каждом конкретном деле, исходя из его фактических обстоятельств.

Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения жалобы в настоящем судебном заседании, и, соответственно, основания для отложения судебного разбирательства, не представлено.

Представитель Мейфэйер Коммершил Бизнес Венчурс Лимитед поддержал доводы жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения. 

Представитель ПАО “Фонд защиты прав граждан” возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения. 

Представитель ООО “Стройнедвижимость” поддержал доводы жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Между ООО «Ивастрой» (заемщик) и ООО «Профиконсалт» (заимодавец) был заключен договора займа № 20/15 от 27.11.2015 г., согласно которому ООО «Профиконсалт» передает в собственность должника заем в виде денежных средств в пределах лимита задолженности. Лимит задолженности, дата возврата займа, годовая процентная ставка установлены в Протоколе к договору.

Сторонами были достигнуты следующие соглашения в части суммы займа, срока предоставления займа и годовой процентной ставки за пользование займом: Протоколом №1 от 27.11.2015 г. на сумму 1 400 000 000 руб. до 26.11.2016 г. под 4,5 %, Протоколом №2 от 22.12.2015 г. на сумму 2 000 000 000 руб. до 26.11.2016 г. под 4,5 %, Протоколом №3 от 01.01.2016 г. на сумму 3 000 000 000 руб. до 26.11.2016 г. под 3,2 %, Протоколом №4 от 01.07.2016 г. на сумму 3 500 000 000 руб. до 26.11.2016 г. под 4 %, Протоколом №5 от 15.11.2016 г. на сумму 3 500 000 000 руб. до 30.04.2022 г. под 4 %.

В соответствии с оспариваемым договором заем выдается частями (траншами), размер которых указывается в заявлении заемщика о выдаче транша.

Сумма займа по оспариваемому договору была перечислена на расчетный счет должника, что подтверждается платежными поручениями за период с 27.11.2015 г. по 21.03.2017 г. с назначением платежа «выдача займа по договору процентного займа №20/15 от 27.11.2015 г.», однако возврат денежных средств под указанному договору ООО «Ивастрой» произвел частично в размере 42 034 770 руб. 78 коп.

Между ООО «Профиконсалт» и Компанией Мейфэйер Коммершил Бизнес Венчурс Лимитед был заключен договор уступки прав (требований) от 22.03.2017 г., согласно которому ООО «Профиконсалт» уступает права требования к ООО «Ивастрой» на общую сумму 3 119 138 587 руб. 82 коп. по договору займа №20/15 от 27.11.2015 г., включающую сумму основного долга в размере 3 019 583 000 руб. и сумму процентов в размере 99 555 587 руб. 82 коп.

Впоследствии путем заключения между ООО «Ивастрой» и Компанией Мейфэйер Коммершил Бизнес Венчурс Лимитед договора новации №ДУ-64 от 18.05.2018 (в редакции дополнительного соглашения №1 от 23.05.2018), договора новации №ДУ-70 от 18.05.2018, обязательства ООО «Ивастрой», вытекающие из договора займа №20/15 от 27.11.2015 г., в размере 467 973 000 руб. и 337 939 000 руб. соответственно, были новированы в обязательство построить многоквартирный жилой дом и передать кредитору жилые помещения в указанном доме.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств ООО «Ивастрой» и признанием ООО «Ивастрой» банкротом Компания Мейфэйер Коммершил Бизнес Венчурс Лимитед обратилась к конкурсному управляющему с заявлением о включении требований о передаче жилых помещений в реестр требований кредиторов ООО «Ивастрой». По результатам рассмотрения указанного требования конкурсным управляющим в адрес заявителя направлено уведомление об отказе во включении в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «Ивастрой» в связи с отсутствием предусмотренных законом оснований, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим заявлением. 

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемая сделка является недействительной по основаниям, предусмотренным положениями п.2 ст. 61.2, ст. 61.3 Закона о банкротстве, ст. 10, 168, 170 Гражданского кодекса РФ.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве закреплено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 названного Постановления закреплено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Как указывалось выше, производство по делу о банкротстве ООО «Ивастрой» было возбуждено определением Арбитражного суда Московской области от 14.06.2018.

Договоры новации, заключенные между должником и Компанией Мейфэйер Коммершил Бизнес Венчурс Лимитед, совершены в течение одного месяца до принятия заявления о признании должника банкротом и привели к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.

На момент совершения оспариваемых сделок ООО «Ивастрой» обладало признаками банкротства, поскольку имело неисполненные обязательства перед АО АКБ «Российский Капитал», ООО «Камелеон», ООО «ЭнергоСтандарт», а также физическими лицами – участниками долевого строительства, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12 февраля 2018 года N 305-ЭС17-11710(3), по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы N1.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие на дату совершения сделки у должника просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки.

Аналогичный вывод содержится в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 19 февраля 2020 года по делу N А40-255075/2016.

Кроме того, на момент заключения оспариваемых сделок, организации, входящие в группу компаний «Урбан групп», в том числе: ООО «Ваш город», ООО «Ивастрой», АО «Континент проект», ООО «Экоквартал», ООО «Ивастрой», обладали признаками неплатежеспособности и несостоятельности. 

На момент совершения оспариваемых сделок имелись обстоятельства, свидетельствующие о невозможности застройщиков, входящих в группу компаний «Урбан групп», выполнить свои обязательства по возведению многоквартирных домов и объектов инженерной инфраструктуры в заявленные в проектных декларациях сроки. 

Размер неисполненных обязательств по договорам участия в долевом строительстве, связанных с неисполнением застройщиками, входящими в группу компаний «Урбан групп», обязанности по передаче жилых и нежилых помещений составлял 21 438 437 788 рублей 75 копеек, из которых 2 397 563 803 рубля 57 копеек составляла задолженность ООО «Ивастрой».

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63, применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

По состоянию на май 2018 г. имелись обстоятельства, свидетельствующие о невозможности застройщиков, входящих в группу компаний «Урбан групп», выполнить  свои обязательства по возведению многоквартирных домов и объектов инженерной инфраструктуры в заявленные в проектных декларациях сроки. Текущее отставание от заявленного графика производства работ свидетельствует о наличии риска неисполнения обязательств подрядчиками, входящими в состав Группы, в том числе в полном объеме по текущим обязательствам.

Соответственно, имелись неисполненные обязательства по договорам участия в долевом строительстве, связанные с неисполнением застройщиками, входящими в группу компаний «Урбан групп», обязанности по передаче жилых и нежилых помещений в размере 21 438 437 788,75 рублей, из них: 2 079 608 817,60 руб. - задолженность ООО "Хайгейт"; 4 740 759 992,89 руб. - задолженность ООО "Экоквартал"; 2 397 563 803,57 руб. - задолженность ООО "Ивастрой"; 10 310 481 233,20 руб. – задолженность АО "Континент проект"; 1 910 023 941,49 руб. – задолженность ООО "Ваш город".

Кроме того, в структуре кредиторской задолженности застройщиков значительный объем составляет просроченная задолженность, в том числе подтвержденная вступившими в законную силу судебными актами. В дополнение, по состоянию на май 2018 г. отмечено наличие задолженности застройщиков по обязательным платежам в фонды пенсионного, социального и медицинского страхования.

Необходимо отметить, что в отчетности застройщиков, входящих в группу компаний «Урбан групп», в составе активов отражены преимущественно труднореализуемые и/или медленно реализуемые активы, при этом стоимостная величина данных активов не в полной мере характеризует платежеспособность группу компаний по текущим обязательствам, поскольку в реальной платежной ситуации менее ликвидные активы не могут заменить более ликвидные.

Таким образом, по результатам анализа текущей ликвидности по состоянию на май 2018 г. установлена неспособность застройщиков погасить срочную задолженность перед кредиторами за счет собственных средств и отсутствие ликвидных активов для погашения краткосрочных обязательств, что свидетельствует о недостаточном уровне текущей ликвидности. Имелся дефицит собственных денежных средств для удовлетворения краткосрочных обязательств.

На момент совершения оспариваемых сделок ООО «Ивастрой» имело неисполненные обязательства перед иными кредиторами, обязательства перед которыми возникли ранее оспариваемого договора.

На дату заключения оспариваемых договоров новации должник имел непогашенную задолженность перед иными лицами на сумму более 58 миллионов рублей:

- перед АО «СУ-155» по договору аренды №1П от 10.06.2016 в размере 2 204 281 руб. 50 коп., по договору аренды №2П от 10.06.2016 в размере 464111 руб., по договору аренды №ЗП от 10.06.2016 в размере 464 218 руб. 50 коп., по договору аренды №4П от 10.06.2016 в размере 740711 руб., по договору аренды №5П от 10.06.2016 в размере  566323 руб., а всего в общей сумме в размере 4 439 645, что подтверждается Решением Арбитражного суда Московской области от 26.03.2018 по делу №А41-92303/17.

- перед ООО «Мособлэнерго» по договорам технологического присоединения к электрическим сетям в связи с неисполнением обязательств по оплате услуг технологического присоединения в сумме 47 056 873 руб. 20 коп. по договору от 05.09.2017 №1707979/ЦА (срок исполнения обязательств наступил 21.09.2017), по договору от 09.06.2017 №176880/ЦА (срок исполнения обязательств наступил 20.01.2018), по договору от 26.06.2017 №1701994/ЦА (срок исполнения обязательств наступил 23.12.2017).

- перед ООО «РИГЭК» по договору теплоснабжения №10/11-17 от 10.11.2017 г. в размере 2 569 787 руб. 84 коп. за период февраль — апрель 2018 г.

- перед ООО «Энергостандарт» по договору ТО 02/17 ЭСЛ от 10.02.2017 г. в размере 1 729 375 руб. 77 коп. за период 31.03.2017 г. - 31.03.2018 г.

- перед АО «Мосэнергосбыт» по договору энергоснабжения №60500689 от 01.07.2009 г. в размере 2 874 634 руб.39 коп. за период февраль — май 2018 года.

Кроме того, у должника имеется задолженность по налогам, сборам и иным обязательным платежам в общем размере 2 0782 796 руб. 29 коп.

 Таким образом, поскольку на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами, в результате совершения оспариваемых договоров новации кредитор необоснованно получил право на преимущественное удовлетворение своих требований в порядке ст. 138 Закона о банкротстве в ущерб интересов иных кредиторов должника.

Как указал Президиум ВАС РФ в п. 3 информационного письма от 25.11.2008 г. N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом, возможность квалификации судом действий лица как злоупотребления правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление право противной стороной. Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания п. 2 ст. 10, ст. 168 ГК РФ.

Злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, является нарушением закона (ст. 10 ГК РФ) и, как следствие, основанием для признания этих сделок ничтожными в силу ст. 168 ГК РФ. Это следует из п. п. 9 - 10 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 г. N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Исходя из фактических обстоятельств дела, апелляционной коллегией установлено, что оспариваемая передача векселей совершалась в период недостаточности денежных средств должника, то есть неплатежеспособности, в отсутствие экономического обоснования и целесообразности, что свидетельствует о его мнимости, совершение сделок привело к уменьшению активов должника, соответственно, в результате их совершения был причинен вред как самому должнику, так и его кредиторам, что также не может свидетельствовать о добросовестности действий сторон.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для признания сделок недействительными.

Апелляционная коллегия также приходит к выводу о наличии признаков мнимости указанной сделки в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Обязательным условием признания сделки мнимой, исходя из конструкции правовой нормы, предусмотренной статьей 170 ГК РФ, является порочность воли каждой из ее сторон, и отсутствие намерений создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Пунктом 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что судам следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Формальное оформление сделок направлено на создание фиктивного требования к должнику с целью вывода активов должника, что неминуемо ведет к причинению вреда иным независимым кредиторам. Сделки совершены при наличии недобросовестных действий обеих сторон. Сторонами были оформлены все документы, но не были созданы правовые последствия. Документами, предоставленными заявителем в подтверждение оказанных услуг, являются только акты, отображающие стоимость услуг, без расшифровки их содержания. При этом действия должника по приемке оказанных услуг по договорам, оформленные актами, не свидетельствуют о фактическом исполнении обязательств по договорам.

При рассмотрении вопроса о мнимости договора и документов, подтверждающих его исполнение, суд не должен ограничиваться проверкой наличия и соответствия документов установленным формальным требованиям закона, а необходимо принимать во внимание иные документы первичного учета и доказательства.

На основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Таким образом, волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется.

Установление того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Кроме того, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактически обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

При наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.10.2017 по делу N 304-ЭС17-11489(2), А70-14296/2015, договор займа в деле о банкротстве может быть признан мнимой сделкой в случае, если предоставление займа и его возврат могут быть квалифицированы как перераспределение средств между аффилированными лицами (перечисление денежных средств имеет транзитный характер), т.е. действия сторон носят характер, который очевидно выходит за рамки разумной экономической деятельности, при этом воля сторон не направлена на вступление в договорные отношения.

Перечисление займов между ООО "Профиконсалт" и должником имеет признаки транзитного перечисления денежных средств внутри группы компаний.

Так, с расчетных счетов должника перечислены денежные средства на расчетные счета ООО «ЗаказСтрой» в размере 4 684 465 245 руб. за период с 07.11.2016 г. по 01.06.2018 г., на расчетные счета ООО «Евразия проект» в размере 1 408 116 274,82 руб. за период с 23.12.2015 г. по 16.05.2018 г. 

При этом, согласно Анализу бухгалтерской (финансовой) отчетности компаний – застройщиков «Урбан групп» от 29.06.2018 г. активы ООО «Евразия проект» на 88,6 % состоят из финансовых вложений, из которых 9 684 074 тыс. руб. (97,9%) - займы, выданные ООО «Профиконсалт», активы ООО «Заказстрой» на 83,2% состоят из финансовых вложений, из которых 11 356 990 тыс. руб. (99,6%) - займы, выданные ООО «Профиконсалт». Указанное свидетельствует о том, что по договору займа должник получал собственные денежные средства, так как денежные средства, перечисленные со счетов должника на счета ООО «Заказстрой» и ООО «Евразия проект» в дальнейшем были перечислены по договорам займа в пользу ООО «Профиконсалт».

Доказательств о наличии у общества "Профиконсалт" иных, не связанных с группой компании Урбан Групп источников поступления денежных средств в объеме, достаточном для дальнейшего предоставления их должнику в качестве займов, суду не представлено.

Кроме того, в рамках дела о банкротстве ООО «Профиконсалт», арбитражным судом Ивановской области сделан вывод о мнимом характере договора займа между ООО «Профиконсалт» и ООО «Заказстрой», в связи с тем, что заключаемые ООО «ПрофиКонсалт» договоры займа не носили реального характера, целью их заключения являлось распределение денежных средств в группе компаний Урбан Групп, сокрытие нецелевого использования кредитных средств, а также средств долевых участников строительства, вывод средств за периметр группы в пользу конечных бенефициаров бизнеса ГК Урбан Групп.

 Между тем, доказательств, свидетельствующих об экономической целесообразности для ООО «Профиконсалт» в заключении договора займа при отсутствии возможности реального извлечения прибыли от сделки, необходимость предоставления должнику нового финансирования при наличии у него задолженности по ранее выданным займам, не представлено, как не представлены и доказательства необходимости со стороны ООО «Ивастрой» в заключении указанного договора с аффилированным лицом и получении в заем более 3 000 000 000 рублей в период с 27.11.2015 по 21.03.2017. Единственным последствием совершения сделок явилось искусственное увеличение задолженности ООО «Ивастрой».

Обязанность по возврату суммы займа должником не исполнялась на протяжении длительного периода времени, одновременно кредитор не предпринимал попыток принудительного взыскания задолженности по договору. Это также свидетельствует об отсутствии у сторон намерения создать правовые последствия, вытекающие из существа оспариваемого договора, и аффилированности сторон.

Доказательств обратного в материалы дела заявителем не представлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно признал оспариваемую сделку недействительной.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом; целью двусторонней реституции является полное устранение имущественных последствий недействительности сделки, возникших в результате ее исполнения, путем приведения сторон в первоначальное положение, которое имело место до исполнения недействительной сделки.

Пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве закреплено, что в случае признания сделки в соответствии с настоящей главой недействительной все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по такой сделке подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре  приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В части требований об оспаривании договора уступки прав (требований) от 22.03.2017, заключенного между ООО «Профиконсалт» и Компанией Мейфэйер Коммершил Бизнес Венчурс Лимитед, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по заявлению на основании п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ, поскольку указанный договор является последующей сделкой, совершенной не должником и не за счет должника, в связи с чем не может быть предметом судебного разбирательства в рамках дела о банкротстве должника

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266 - 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 31.03.2021 по делу №А41-44410/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Шальнева

Судьи

М.В.  Досова

 В.П.  Мизяк