АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-2727/24 

Екатеринбург 20 июня 2024 г. Дело № А76-13182/2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2024 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2024 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Кравцовой Е.А., судей Жаворонкова Д.В., Сухановой Н.Н., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Мухаметжановой Д.Е. рассмотрел в судебном заседании, проведенном в  режиме веб-конференции (онлайн-заседание), кассационную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Теплоэнергосбыт» (далее – общество  «Теплоэнергосбыт», заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской  области от 07.11.2023 по делу № А76-13182/2023 и постановление  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024 по тому же  делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании в режиме веб-конференции (онлайн-заседания)  принял участие представитель общества «Теплоэнергосбыт» -  ФИО1 (доверенность от 09.01.2024).  

Общество «Теплоэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд  Челябинской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации заявлением к Главному  управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской  области, Межрайонному специализированному отделу судебных приставов  г. Челябинска по юридическим лицам Главного управления Федеральной  службы судебных приставов России по Челябинской области, судебному  приставу-исполнителю Межрайонного специализированного отдела судебных  приставов г. Челябинска по юридическим лицам Главного управления  Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области  ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель) об  

отмене постановлений об отказе в удовлетворении жалоб от 01.09.2022,  07.10.2022, 11.11.2022, 22.11.2022, 25.11.2022, 19.01.2023, 03.03.2023, о  признании незаконным отказа в возбуждении исполнительного производства  по взысканию расходов взыскателя с общества с ограниченной  ответственностью «Дарс» (далее – общество «Дарс»), а именно: оплаты услуг  нотариуса по счету от 11.08.2022 № 171 на сумму 5950 руб., оплаты  государственной пошлины за государственную регистрацию прав на  недвижимое имущество и сделок с ним в сумме 22 000 руб., об обязании  судебного пристава-исполнителя возбудить исполнительное производство по  взысканию расходов взыскателя на совершение исполнительных действий.  

К участию в деле в качестве созаинтересованных лица привлечены –  начальник отдела – старший судебный пристав межрайонного  специализированного отдела судебных приставов г. Челябинска по  юридическим лицам Главного управления Федеральной службы судебных  приставов России по Челябинской области ФИО3,  заместитель руководителя Главного Управления Федеральной службы  судебных приставов по Челябинской области – заместитель главного судебного  пристава Челябинской области ФИО4, заместитель  руководителя Главного Управления Федеральной службы судебных приставов  по Челябинской области – заместитель главного судебного пристава  Челябинской области ФИО5, врио руководителя Главного  Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области  – главного судебного пристава Челябинской области полковника внутренней  службы ФИО6, ФИО7.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество «Дарс».  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2023,  оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 05.02.2024, в удовлетворении заявленных требований  отказано.  

В кассационной жалобе общество «Теплоэнергосбыт» просит решение  суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить,  ссылаясь на нарушение норм материального права, принять новый судебный  акт об удовлетворении заявленных требований.  

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, приводимым при  рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Податель кассационной  жалобы, выражая несогласие с выводами судов, указывает, что перечень  возможных расходов по совершению исполнительных действия является  открытым, в связи с чем отсутствие в законе прямого указания на те или иные  затраты не свидетельствует о том, что они не являются расходами по  совершению исполнительных действий. Без несения расходов по регистрации  права собственности у взыскателя бы отсутствовала возможность реализации  предоставленного ему преимущественного права покупки доли в праве общей  долевой собственности объекта недвижимости. Кроме того, судами не учтено,  

что имущество должника, реализованное в рамках исполнительного  производства, является низколиквидным и при выставлении его на торги  вероятность его приобретения иными лицами крайне низкая, при этом  взыскатель в соответствии со статьей 87 Федерального закона от 02.10.2007   № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ)  обладает правом оставить за собой имущество должника в счет погашения  задолженности, что не предполагает несение каких-либо финансовых затрат.  

Проверив законность судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов  кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим  выводам.  

Как следует из материалов дела, в Межрайонном специализированном  отделении судебных приставов г. Челябинска по исполнению судебных актов  судов и иных органов в отношении должника – общества «Дарс» на  принудительном исполнении находилось сводное исполнительное  производство № 2495/19/74020-СД о взыскании денежных средств, в том числе  в пользу общества «Теплоэнергосбыт» (исполнительное производство   № 249512/19/74020-ИП), а также в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Стройкомэнерго» (исполнительное производство   № 298325/19/74020-ИП).  

В рамках данного исполнительного производства было выявлено  имущество должника – 454/10000 доли в праве долевой собственности в  нежилом здании – электрический распределительный пункт, пл. 107 кв.м.,  расположенное по адресу: г. Челябинск, 

<

...>  севернее дома № 1, кадастровый номер 74:36:0000000:5753, которое в  соответствии с актом ареста (описи) имущества от 25.06.2020 было арестовано  и 08.10.2021 передано на реализацию на открытых торгах.  

Общество «Теплоэнергосбыт», обладающее преимущественным правом  покупки доли должника в праве собственности (являлось собственником доли в  праве собственности на вышеуказанное нежилое здание), в приоритетном  порядке, предусмотренном статьями 250, 255 Гражданского кодекса  Российской Федерации, приобрело арестованное имущество.  

Поступившие в ходе реализации на торгах денежные суммы  распределены по исполнительным производствам № 298325/19/74020-ИП,   № 249512/19/74020-ИП, которые впоследствии 12.08.2022 и 17.08.2022  окончены в связи с отсутствием имущества у должника, на которое может быть  обращено взыскание.  

Обществом «Теплоэнергосбыт» 28.07.2022 подано заявление о взыскании  с должника расходов в сумме 27 950 руб., понесенных обществом  «Теплоэноргосбыт» при оформлении права собственности на долю в нежилом  здании, принадлежащей должнику.  

Судебным приставом-исполнителем ФИО2 10.08.2022 дан ответ  на заявление, в котором указано, что заявленные обществом  «Теплоэноргосбыт» расходы, а именно нотариальный тариф за удостоверение  договора купли-продажи, госпошлина за регистрацию прав на недвижимое  

имущество и сделок с ним, не относятся к расходам, понесенным в рамках  совершения исполнительных действий.  

Не согласившись с указанным ответом, заявитель 18.08.2022 подал  жалобу на окончание исполнительного производства и на отказ во взыскании  расходов, понесенных взыскателем, в порядке подчинённости.  

В жалобе заявитель указал, что исполнительные производства окончены  неправомерно, поскольку ФИО8, являющийся руководителем и  учредителем должника, также является одним из учредителей ООО «Грин»,  ООО «Уралюгпром». Вышеуказанные организации располагаются по одному  адресу с должником, но судебным приставом-исполнителем не осуществлен  выход по месту нахождения должника для обращения взыскания на имущество  должника, в связи с чем, утверждение об отсутствие имущества у должника  представляется сомнительным. Также указано, что отказ в возбуждении  исполнительного производства по взысканию понесенных расходов незаконен,  поскольку без несения указанных расходов взыскатель не смог бы оформить  право собственности на принадлежащее должнику имущество, и  соответственно, требования взыскателя не были бы удовлетворены.  

Постановлением старшего судебного пристава ФИО3  от 01.09.2022 жалоба заявителя признана необоснованной, поскольку судебным  приставом-исполнителем проведен комплекс мер по принудительному  исполнению требований исполнительных документов, поэтому оснований для  отмены постановлений об окончании исполнительных производств не имеется;  расходы, понесенные заявителем после приобретения принудительно  реализованного имущества, не могут быть отнесены к расходам, понесенным в  рамках исполнительного производства.  

Не согласившись с указанным ответом на жалобу, заявитель подал  жалобу на окончание исполнительного производства и отказ во взыскании  расходов, понесенных взыскателем, в порядке подчинённости.  

Постановлением заместителя руководителя Главного Управления  Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области –  заместителя главного судебного пристава Челябинской области ФИО4 от 07.10.2022 жалоба заявителя признана обоснованной, постановление  старшего судебного пристава ФИО3 от 01.09.2022 отменено, указано на  необходимость принять новое решение в соответствии с законодательством  Российской Федерации, поскольку жалоба общества «Теплоэнергосбыт»  рассмотрению ФИО3 по существу не подлежала.  

Заявитель, не согласившись с постановлением от 07.10.2022, подал  жалобу.  

Постановлением врио руководителя Главного Управления Федеральной  службы судебных приставов по Челябинской области – главного судебного  пристава Челябинской области полковника внутренней службы  ФИО6 от 11.11.2022, жалоба общества «Теплоэнергосбыт»  признана обоснованной, постановление от 07.10.2022 признано незаконным и  отменено, поскольку жалоба общества «Теплоэнергосбыт» в части  обжалования действий ФИО3 подлежала рассмотрению по существу  

ФИО4, а в части незаконного отказа в возбуждении  исполнительного производства - подлежала направлению начальнику  отделения ФИО3 для рассмотрения и принятия процессуального  решения.  

Постановлением старшего судебного пристава ФИО3  от 22.11.2022 жалоба представителя общества «Теплоэнергосбыт»  ФИО1 в части признания незаконным отказа судебного пристава-исполнителя ФИО2 в возбуждении исполнительного производства о  взыскании судебных расходов признана необоснованной.  

Постановлением заместителя руководителя Главного Управления  Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области –  заместителя главного судебного пристава Челябинской области ФИО5  от 25.11.2022 жалоба представителя общества «Теплоэнергосбыт»  ФИО1 признана обоснованной, признано незаконным и отменено  постановление ФИО3 от 01.09.2022, бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в нарушении статей 2, 46, 64, 68, 69  Закона, статьи 12 Федерального закона «Об органах принудительного  исполнения Российской Федерации» признано неправомерным, признано  незаконным и отменено постановление от 12.08.2022 об окончании  исполнительных производств, вынесенные судебным приставом-исполнителем  ФИО2 и утвержденные ФИО3  

В указанном постановлении ФИО5 не был разрешен довод  жалобы в части признания незаконным решения об отказе в возбуждении  исполнительного производства о взыскании понесенных расходов.  

Постановлением заместителя руководителя Главного Управления  Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области –  заместителя главного судебного пристава Челябинской области ФИО5  от 19.01.2023 жалоба общества «Теплоэнергосбыт» о признании незаконными  постановлений об окончании исполнительных производств, постановления  от 01.09.2022 о признании жалобы необоснованной, о признании незаконным  отказа судебного пристава-исполнителя ФИО2 о взыскании расходов с  общества «Дарс», о признании незаконным постановления от 22.11.2022,  признана необоснованной, постановление ФИО3 от 22.11.2022 признано  правомерным.  

В постановлении указано, что доводы жалобы уже были предметом  рассмотрения и повторному рассмотрению не подлежат. Довод заявителя о  незаконности отказа в возбуждении исполнительного производства в части  взыскания расходов признан необоснованным.  

Постановлением врио руководителя Главного Управления Федеральной  службы судебных приставов по Челябинской области – главного судебного  пристава Челябинской области полковника внутренней службы ФИО7  от 03.03.2023 в удовлетворении жалобы общества «Теплоэнергосбыт» отказано,  поскольку понесенные обществом при регистрации приобретенного им  имущества за собой, не относятся к расходом, понесенным в рамках  

исполнительного производства, и не подлежат возмещению в рамках  исполнительного производства.  

Не согласившись с указанными постановлениями в части отказа в  возбуждении исполнительного производства по взысканию расходов с  общества «Дарс», а именно оплаты услуг нотариуса по счету от 11.08.2022   № 171 в размере 5950 руб., оплаты государственной пошлины за  государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним  в размере 22000 руб., заявитель обратился в суд с рассматриваемым  заявлением.  

Суды первой и апелляционной инстанций не установили правовых  оснований для удовлетворения заявленных требований. Суды исходили из того,  что заявленные обществом «Теплоэнергосбыт» расходы понесены в связи с его  волеизъявлением, направленным на реализацию его преимущественного права  выкупа арестованного имущества, не относятся к расходам, понесенным в  рамках исполнительного производства, и не подлежат возмещению в рамках  исполнительного производства; оспариваемые постановления соответствуют  нормам действующего законодательства и не свидетельствуют о нарушении  прав и законных интересов заявителя.  

Оснований для иных выводов, чем те, к которым пришли суды  нижестоящих инстанций, суд округа не усматривает.  

Согласно статье 116 Закона № 229-ФЗ расходами по совершению  исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета,  взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве,  затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и  применение мер принудительного исполнения.  

К расходам по совершению исполнительных действий относятся  денежные средства, затраченные, в том числе на совершение необходимых  действий в процессе исполнения исполнительного документа (пункт 6 части 2  статьи 116 Закона № 229-ФЗ).  

Частью 1 и частью 3 статьи 117 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что  расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному  бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет  должника. Взыскание с должника расходов по совершению исполнительных  действий, отнесение их на счет федерального бюджета в случаях,  предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также возмещение  расходов лицу, которое их понесло, производятся на основании постановления  судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом  или его заместителем.  

При исследовании фактических обстоятельств дела судами установлено,  что с общества «Дарс» в пользу общества «Теплоэнергосбыт» взыскана  задолженность, при этом в ходе возбужденного в отношении должника  исполнительного производства арестовано имущество (доля в праве долевой  собственности в нежилом здании), которое впоследствии по итогам торгов  приобретено взыскателем, являющимся долевым собственником, в порядке,  

предусмотренном статьями 250, 255 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Предметом спора является отказ судебного пристава исполнителя по  возбуждению исполнительного производства по взысканию с должника в  пользу взыскателя расходов, понесенных последним при оформлении права  собственности на долю в нежилом здании, принадлежащей должнику.  

Общество «Теплоэнергосбыт» полагает, что расходы в сумме  27 950 руб., оплаченные за услуги нотариуса по удостоверению договора  купли-продажи нежилого здания и за регистрацию прав на недвижимое  имущество и сделок с ним (госпошлина), подлежат возмещению в рамках  исполнительного производства в порядке статьи 116 Закона № 229-ФЗ.  

Вместе с тем, как верно отмечено судами, спорные расходы понесены  обществом «Теплоэнергосбыт» как покупателем реализуемой доли в  недвижимом имуществе, в связи с чем указанные расходы по смыслу пункта 6  части 2 статьи 116 Закона № 229-ФЗ не относятся к расходам по совершению  исполнительных действий и не являются расходами, затраченными на  совершение необходимых действий в процессе исполнения исполнительного  документа.  

Наличие указанных расходов у взыскателя, выступившего в качестве  покупателя реализуемой в рамках исполнительного производства доли в  недвижимом имуществе, обусловлено его волеизъявлением, направленным на  реализацию предоставленного ему преимущественного права выкупа  соответствующей доли как собственнику иных долей в спорном недвижимом  имуществе, в связи с чем соответствующие расходы являются расходами  покупателя реализованного имуществе и не относятся к расходам по  совершению исполнительных действий, возмещение которых осуществляется в  соответствии со статьями 116, 117 Закона № 229-ФЗ.  

При покупке доли в праве общей долевой собственности второй (либо  иной) участник общей долевой собственности в любом случае нес бы такие  расходы, независимо от наличия/отсутствия статуса «взыскателя» по  исполнительному производству, а в случае отсутствия желания в реализации  предоставленного законом преимущественного права покупки не нес бы таких  расходов, в связи с чем доводы жалобы со ссылкой на статью 87 Закона № 229- ФЗ обоснованно не приняты судами во внимание.  

Доводы и аргументы общества «Теплоэнергосбыт» проверены судами и  подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку не содержат фактов,  которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по  существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли  выводы судов первой и апелляционной инстанций.  

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся  основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не  установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению  без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2023 по делу   № А76-13182/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 05.02.2024 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Теплоэнергосбыт» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Е.А. Кравцова  

Судьи Д.В. Жаворонков 

 Н.Н. Суханова