ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-255921/23-5-2026

г. Москва

17 июня 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена  24 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 17 июня 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Киселёвой Е.Н., единолично,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску Закрытое акционерное общество «Альбакор» (694500, Сахалинская область, Южно-Курильский район, Южно-Курильск поселок городского типа, ФИО2 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.12.2013, ИНН: 

<

***>);

к ответчику: Общество с ограниченной ответственностью «Сычевский рыбохозяйственный комплекс» (141426, Московская область, Химки город, Транспортная зона Шереметьево Территория, 2-й Северный проезд, строение 12, офис 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.10.2019, ИНН: 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 950 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 58 341 руб. 05 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 08 ноября 2023 года по дату фактического исполнения обязательства

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Сычевский рыбохозяйственный комплекс» (141426, Московская область, Химки город, Транспортная зона Шереметьево Территория, 2-й Северный проезд, строение 12, офис 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.10.2019, ИНН: 

<

***>);

к ответчику: Закрытому акционерному обществу «Альбакор» (694500, Сахалинская область, Южно-Курильский район, Южно-Курильск поселок городского типа, ФИО2 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.12.2013, ИНН: 

<

***>)

о взыскании убытков в размере 520 935 руб.

в заседании приняли участие:

согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Альбакор» (ЗАО «Альбакор», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с  иском к  Обществу с ограниченной ответственностью «Сычевский рыбохозяйственный комплекс» (ООО «СРК», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 950 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 58 341 руб. 05 коп. за период с 15.04.2023 по 07.11.2023, процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 08 ноября 2023 года по дату фактического исполнения обязательства.

Определением от 14.12.2023г. суд принял для рассмотрения совместно с первоначальным иском встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Сычевский рыбохозяйственный комплекс» к Закрытому акционерному обществу «Альбакор» о взыскании убытков в размере 520 935 руб.

Иск мотивирован наличием у ответчика неосновательного обогащения в виде аванса в связи с расторжением договора.

Истец поддержал заявленные исковые требования по доводам иска. Представил отзыв на встречное исковое заявление.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, встречные требования поддержал.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав доводы истца и ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к следующим выводам.

Как указал истец, после проведения переговоров 18.02.2023 от ООО «Сычевский рыбохозяйственный комплекс» (Поставщик) по электронной почте ЗАО «Альбакор» (Покупатель) поступил для подписания договор поставки оборудования. Покупатель подписал договор и направил 20.02.2023 Поставщику по электронной почте по указанному в договоре адресу: 5435056 @mail.ru.

Таким образом, посредством обмена документами по электронной почте между Поставщиком и Покупателем заключен договор поставки оборудования от 18.02.2023, в соответствии с которым Поставщик обязался передать Покупателю оборудование - композитные бассейны в количестве 41 штук, а Покупатель принять и оплатить поставленное оборудование по цене 2 500 000 рублей ( п. п. 1.1, 3.1 договора, Приложение № 1 к договору - Спецификация).

Также в соответствии с п. 3 Спецификации (Приложение № 1 к договору) Покупатель по платежному поручению № 44 от 20.20.2023 перечислил Поставщику аванс в сумме 1 250 000 рублей.

До начала поставки оборудования Покупатель 02.03.2023 направил Поставщику письмо исх. № 9 с просьбой о возврате аванса, тем самым предложив расторгнуть договор.

21.03.2023 Поставщик по электронной почте направил Покупателю гарантийное письмо от 20.03.3023, в котором указал, что гарантирует возврат денежных средств не позднее 15.04.2023.

Таким образом, путем обмена письмами между Поставщиком и Покупателем достигнуто соглашение о расторжении договора, что соответствует положениям ст. ст. 450, 452 ГК РФ.

Согласно абз. 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ) если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязан возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При указанных обстоятельствах у ООО «Сычёвский pыбoxoзяйcтвeнный комплекс» с 20.03.2023 возникло обязательство по возврату ЗАО «Альбакор» денежных средств в сумме 1 250 000 рублей, исполнить которое ответчик обязался в срок, не позднее 15.04.2023.

По платежному поручению от 14.07.2023 № 146 ООО «Сычевский рыбохозяйственный комплекс» перечислил ЗАО «Альбакор» 300 000 рублей.

Таким образом, обязательство по возврату денежных средств в размере 950 000 рублей  не исполнено.

ЗАО «Альбакор» направлена в адрес ООО «Сычевский рыбохозяйственный комплекс» претензия от 21.08.2023 исх. № 12 с требованием о возврате 950 000 рублей и уплаты процентов в размере 21 545,89 рублей, начисленных за период с 15.04.2023 по 21.08.2023. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 69302085060782 письмо возращено отправителю 19.10.2023 по истечении срока хранения.

Кроме того, в соответствии с п. 12.1 договора претензия с расчетом процентов направлена ООО «СРК» 26.09.2023 по электронной почте на адрес: 5435056@mail.ru и 27.09.2023 посредством мессенджера WhatsApp абоненту телефона номер 

<

***>, которые указаны в договоре. При этом в сообщениях адресат был извещен о направлении претензии почтой России и к сообщениям приложены копии претензии, расчета процентов. Претензия  истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

С учетом положений ст. 165.1 ГК РФ ЗАО «Альбакор» приняты все меры по соблюдению досудебного порядка урегулирования спора.

Также, Истец, в порядке ст. 1107 и п. 3 ст. 395 ГК РФ начислил Ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно расчету истца, за период с 15.04.2023 по 07.11.2023 (дата предъявления иска) размер процентов составил 58 341,05 рублей.

Пунктом 9.2 договора поставки оборудования от 18.02.2023 предусмотрено, что если требования заинтересованной стороны не будут удовлетворены в досудебном порядке, то сторона, право которой нарушено, вправе обратиться с иском в Арбитражный суд города Москвы.

Таким образом, сторонами договора заключено соглашение о договорной подсудности.

В связи с неисполнением Ответчиком обязанности по возврату денежных средств в размере 950 000 рублей  Истец обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований и в обоснование встречного иска ООО «Сычевский рыбохозяйственный комплекс» указал следующее.

18 февраля 2023 года, между ЗАО «Альбакор» (Покупатель) и ООО «СРК» (Поставщик) был заключен договор поставки оборудования (далее - Договор). В соответствии с указанным Договором ООО «СРК» обязалось поставить в адрес ЗАО «Альбакор» оборудование для выращивания аквакультуры, а именно:

1. Бассейн композитный (стеклопластиковые) с каркасом 235X235X100, в количестве 20-ти штук, общей стоимостью 900 000 (девятьсот тысяч) рублей - данные из спецификации, приложение 1 к Договору;

2. Бассейн композитный (стеклопластиковые) с каркасом 400X400X100, в количестве 21-ой штуки, общей стоимостью 1 600 000 (один миллион шестьсот тысяч) рублей - данные из спецификации, приложение 1 к Договору.

Покупатель после заключения Договора перечислил Продавцу авансовый платёж в размере 1 250 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2.5 Договора, при самовывозе: Отгрузка оборудования со склада Поставщика осуществляется в течении 10 (десяти) рабочих дней с даты получения Покупателем посредством электронной или факсимильной связи соответствующего уведомления о готовности Оборудования к отгрузке.

Соблюдая сроки, предусмотренные Договором для поставки оборудования, Ответчик после получения авансового платежа незамедлительно приступил к демонтажу, упаковке и подготовке оборудования к транспортировке.

Учитывая, что оборудование, предназначенное к отгрузке Покупателю, было стационарно смонтировано на производственных площадях Продавца, на денежные средства, полученные авансом от Истца, ООО «СРК» заключило договор с бригадой строителей для демонтажа, упаковки и последующей транспортировки оборудования.

Согласно доводам ООО «СРК», для демонтажа оборудования, предназначенного к отправке Покупателю, предстояло выполнить демонтажные работы, поскольку каждый из 41 бассейна был капитально вмонтирован в производственное помещение и оборудован персональными системами подачи, фильтрации и сброса воды. Каждое каркасное крепление для бассейнов, размерами 235X235X100 (в сантиметрах) и 400X400X100 (в сантиметрах), было помещено на анкерное крепление, либо непосредственно вмонтировано в бетонный пол здания и связано с металлической основой пола сваркой. Каждый бассейн имел персональный подвод подачи воды, из металлических или керамо-металлических труб и тройную фильтрацию воды (механическую, через комплексный фильтр; мембранную; обеззараживающую ультрафиолетовую). Кроме того, каждый из бассейнов был снабжен электрооборудованием: по аэрации, подогреву и перемешиванию воды, что повлекло дополнительные затраты, так как кроме строительных и сварочных работ нужно было произвести и электромонтажные (демонтажные) работы. Слив и рециркуляция воды в бассейнах производится по пластиковым трубам.

Компании, специализирующиеся на демонтажных работах оборудования, предложили ООО «СРК» стоимость демонтажа, при которой сделка с ЗАО «Альбакор», теряла смысл экономической целесообразности. В связи с тем, что производственное помещение Ответчика, где располагается оборудование, значительно удалено от МКАД, цена на демонтаж оборудования, предложенная специализированными компаниями, составляла от миллиона до полутора миллионов рублей. ООО «СРК» в сложившейся ситуации воспользовалась услугами частных подрядчиков из ближайшего населенного пункта - поселка Сычёво, имеющих опыт и профессиональные навыки по производству демонтажных работ, а также возможность эксплуатировать (привлечь, арендовать) специальную технику и инструменты.

Общая стоимость работ по демонтажу, складированию и подготовке к транспортировке оборудования, предназначенного для отправки в адрес ЗАО «Альбакор», составила 412 300 рублей. В подтверждение ООО «СРК» представило договор с исполнителями работ; документы, подтверждающие оплату демонтажных работ.

По утверждению Поставщика, на объекте, где располагалось оборудование, ООО «СРК» не вело никакой производственной деятельности с ноября 2022 года, поэтому вся электроэнергия, использованная Поставщиком в феврале 2023 года, была затрачена на демонтаж оборудования, предназначенного для Истца. По данным универсального передаточного документа (счет-фактура) от 31 марта 2023 года, в феврале 2023 года ООО «СРК» использовало электроэнергии на общую сумму 58 935 рублей.

В начале марта 2023 года от ЗАО «Альбакор» поступило электронное письмо с просьбой вернуть денежные средства, уплаченные авансом по договору от 18 февраля. Пояснений об отказе от исполнения условий Договора представитель ЗАО «Альбакор» не представил. Руководитель ООО «СРК» в телефонном разговоре с представителем Истца пояснил, что денежные средства, поступившие в виде авансового платежа по Договору, уже израсходованы, и по мере поступления денежных средств от продажи оборудования, выкупить которое ЗАО «Альбакор» отказалось, будет производиться возврат аванса. Других устных договоренностей между сторонами не заключалось.

Ни устных, ни письменных соглашений о расторжении Договора поставки между ООО «СРК» и ЗАО «Альбакор» не заключалось. ООО «СРК» полагает, что условия Договора от 18 февраля 2023 года действуют по настоящее время.

Пунктами 4.3.1, 4.3.2 Договора предусмотрена обязанность Покупателя принять и оплатить Оборудование в полном объёме в порядке и сроки, установленными Спецификацией, а также оплатить дополнительные работы, возникшие по вине Покупателя.

ООО «СРК» указало, что не производит оборудование, предназначенное для поставки Истцу, а также не является дистрибьютором производителя такого оборудования, либо посредником в его реализации (распространении). Продавец полагает, что не допустил нарушений Договора, позволяющих Покупателю расторгнуть договор в одностороннем порядке.

В соответствии с п. 2 ст. 524 ГК РФ, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства покупателем продавец продал товар другому лицу по более низкой, чем предусмотренная договором, но разумной цене, продавец может предъявить покупателю требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке».

В соответствии с п. 4 ст. 524 ГК РФ, удовлетворение требований, предусмотренных пунктами 1, 2 и 3 настоящей статьи, не освобождает сторону, не исполнившую или ненадлежаще исполнившую обязательство, от возмещения иных убытков, причиненных другой стороне, на основании статьи 15 настоящего Кодекса.

За период, прошедший с момента отказа ЗАО «Альбакор» от исполнения условий Договора от 18 февраля 2023 года, ООО «СРК» удалось реализовать 10 бассейнов композитных (стеклопластиковые) с каркасом 235X235X100 по цене 40 000 рублей. По условиям Договора цена на указанные бассейны составляла 45 000 рублей, что, по мнению Ответчика, позволяет ему требовать возмещения убытков с Истца в размере 50 000 рублей в соответствии с пунктом 2 статьи 524 ГК РФ.

Согласно доводам ООО «СРК», ЗАО «Альбакор» в одностороннем порядке расторгло Договор с ООО «СРК», что полностью исключило возможность использования оборудования по прямому назначению из-за его демонтажа, и нанесло Ответчику значительный материальный ущерб, выразившийся в убытках: затрат на демонтаж, транспортировку и складирование; утилизацию строительного мусора.

Ссылаясь на ст. 15 ГК РФ, Ответчик заявил требования о взыскании с Истца:

1. Расходы по демонтажу и подготовке к отправке оборудования для ЗАО «Альбакор» в сумме 412 300 рублей в рамках Договора от 18 февраля 2023 года;

2. Расходы по оплате электроэнергии, затраченной на демонтаж оборудования для ЗАО «Альбакор» в сумме 58 935 рублей;

3. Убытки, заключающиеся в разнице стоимости между фактической продажной ценой оборудования и ценой, предусмотренной Договором с ЗАО «Альбакор», в сумме 50 000 рублей.

По расчету Продавца общая сумма, подлежащая к взысканию с ЗАО «Альбакор» в пользу ООО «Сычевский рыбохозяйственный комплекс», составляет 520 935 рублей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 5 ст. 454 ГК РФ договор поставки относится к отдельным видам договора купли-продажи, и к нему применяются правила, предусмотренные для купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этом виде договора.

Как указано в ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно абзацу 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем, согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются по правилам ст. 15 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15  ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами указанной  статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Как указано выше, 02 марта 2023 года Покупатель направил Поставщику письмо исх. № 9 с просьбой о возврате аванса, предложив тем самым расторгнуть договор.

21.03.2023 Поставщик по электронной почте направил Покупателю гарантийное письмо от 20.03.3023, в котором указал, что гарантирует возврат денежных средств не позднее 15.04.2023.

Нормы главы 30 ГК РФ не содержат положений, согласно которым договор поставки может быть расторгнут только путем составления отдельного документа, отсутствует такое условие и в самом договоре.

Следовательно, указанные письма являются соглашением между сторонами о расторжении договора с 20.03.2023, которое заключено в простой письменной форме путем обмена документами.

Таким образом, соглашение о расторжении договора было достигнуто сторонами 20.03.2023 (дата гарантийного письма Поставщика).

При этом, в письме от 20.03.2023 Поставщик сообщил, что возврат аванса в сумме 1 200 000 рублей будет произведен не позднее 15.04.2023, но к указанному сроку деньги не были возвращены.

18 апреля 2023 года Поставщик направил Покупателю гарантийное письмо, сообщив, что полученные в качестве аванса 1 200 000 рублей израсходованы на закупку нового оборудования, поэтому возврат денег будет производиться за счет денежных средств, вырученных от продажи б/у оборудования. Этим же письмом гарантирован возврат денежных средств период с 01.05.2023 по 01.07.2023.

14.07.2023 Поставщик по платежному поручению № 146 перечислил Покупателю 300 000 рублей, указав в назначении платежа: «возврат денежных средств».

Таким образом, действия Поставщика свидетельствуют о согласовании сторонами условий расторжения договора и наличии у Ответчика обязанности по возврату аванса.

При этом, в приведенных выше письмах Ответчика, отсутствуют сведения о проведении работ по демонтажу оборудования (бассейнов), и Поставщик, гарантируя возврат предоплаты, не указывал о понесенных им расходах, не высказывал требований (предложений) о возмещении таких расходов. Также, в гарантийном письме от 18.04.2023 указал, что полученные денежные средства были израсходованы на закупку нового оборудования.

Поставщиком не представлены доказательства, подтверждающие, что работы (издержки) подрядчика неразрывно связаны с работами по демонтажу бассейнов и исполнением спорного договора поставки.

Более того, согласно письму генерального директора ООО «Сычевский рыбохозяйственный комплекс» от 18.04.2023, организация «ведет модернизацию производства и занимается распродажей б/у оборудования».

Следовательно, даже при фактическом выполнении работ, указанных Ответчиком, эти работы проводились по причинам, не связанным с исполнением обязательств по договору поставки и, соответственно, на Покупателя не может быть возложена обязанность по денежной компенсации их стоимости.

Ответчиком также указано, что на производственном объекте, где располагалось оборудование, деятельность не велась с ноября 2022 года, в связи с чем, вся электроэнергия, использованная Поставщиком в феврале 2023 года затрачена на демонтаж оборудования, предназначенного для Истца.

В подтверждение расходов по оплате электроэнергии представлен универсальный передаточный документ (счет - фактура № Э/08/019488 от 31.03.2023), согласно которому энергоснабжающая организация АО «Мосэнергосбыт» поставила ООО «Сычевский рыбохозяйственный комплекс» электроэнергию в количестве 245 кВт.ч общей стоимостью 58 635,67 рублей (в расчете исковых требований указано 58 935 рублей).

В счете - фактуре отражено, что электроэнергия отпущена на основании договора № 50080002010057 от 14.02.2020, указанный номер присвоен 01.01.2023, ранее действующий номер договора 80225308; адрес получателя: 141432, Московская область, г. Химки, территория транспортная зона «Шереметьево», 2-ой Северный проезд, строение 12, оф.1; отчетный период - 03.2023 (графа 1а).

Однако, в представленном документе не содержится сведений о том, что до февраля 2023 года Ответчик не являлся потребителем электроэнергии, а поставленная в марте 2023 года электроэнергия в полном объеме затрачена на работу электрооборудования при выполнении в феврале 2023 года демонтажа композитных бассейнов.

Договор на демонтаж оборудования заключен Ответчиком 20 февраля 2023 года. Акт приемки-передачи работ и оборудования по нему подписан 01 марта 2023 года, то есть, работы выполнялись в указанный период.

Таким образом, Ответчик не доказал относимость расходов по оплате электроэнергии за март 2023 года с исполнением обязательств по договору поставки в период с 20 февраля 2023 года по 01 марта 2023 года, равно как и доказательств оплаты электроэнергии.

Согласно встречному исковому заявлению, убытки в сумме 50 000 рублей определены Ответчиком по правилам п. 2 ст. 524 ГК РФ как разница между установленной договором поставки ценой композитных бассейнов размером 235x235x100 и ценой, по которой бассейны проданы ООО «Гринда».

В качестве доказательства заключения «замещающей сделки» Ответчиком представлен универсальный передаточный документ (счет - фактура № 10.01.2001 от 10 января 2024 года), в котором указано о передаче ООО «Гринда» бассейнов композитных  10 шт., по цене 400 000 рублей, с учетом НДС в размере 66 666,67 рублей.

Согласно п. 2 ст. 254 ГК РФ одним из обязательных условий для взыскания убытков являются действия продавца по заключению в разумный срок нового договора - «замещающей сделки». Поскольку продажа бассейнов была столь необходима Ответчику, то «замещающая сделка» должна быть заключена в кратчайший срок после расторжения договора поставки.

Однако, Ответчик не заявлял о заинтересованности в сохранении договора поставки, а заключение «замещающей сделки» по истечении более девяти месяцев после расторжения договора поставки нельзя признать разумным сроком.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в п. 14 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Вместе с тем, предназначенные к поставке бассейны Ответчик использовал в своей производственной деятельности, то есть фактически предполагаемая продажа предусматривала замену оборудования на денежные средства, что исключает возможность увеличения актива (имущественной массы) и как, следствие не позволяет судить о наличии упущенной выгоды.

Кроме того, п. 6.6 договора поставки стороны предусмотрели, что не несут ответственность за упущенную выгоду.

По смыслу п. 2 ст. 524 ГК РФ реализация такого способа защиты права, как возмещение продавцу убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций при нарушении обязательства покупателем.

Согласно п. 2.4 договора поставки поставщик уведомляет покупателя по электронной почте о полной готовности заказа не менее чем за 3 рабочих дня до момента предполагаемой отгрузки оборудования транспортной компании.

Пунктом 2.5 договора поставки предусмотрено, что при самовывозе отгрузка оборудования со склада поставщика осуществляется в течение 10 рабочих дней с даты получения покупателем посредством электронной или факсимильной связи соответствующего уведомления о готовности Оборудования к отгрузке.

В соответствии с п. 4.1.2 договора поставки поставщик обязан уведомить покупателя о поступлении оборудования на склад поставщика, о готовности оборудования к отгрузке или передаче оборудования транспортной компании.

Согласно п. 5.3 договора поставки покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие оборудования.

Приемка оборудования осуществляется на основании данных, указанных в универсальном передаточном документе (п. 5.4 договора).

Из приведенных условий договора следует, что обязательство по приемке оборудования возникает у Покупателя с момента получения от Поставщика уведомления о поступлении оборудования на склад и готовности к отгрузке.

Однако, Ответчик не направил такое уведомление о готовности товара, как и не совершил иных действий, свидетельствующих о намерениях в разумный срок  исполнить обязательства по договору, до даты направления Истцом 02 марта 20234 года требования о возврате предоплаты за товар.

В связи с чем, Истец не может считаться нарушившим обязательство по приемке и оплате товара.

«Замещающая сделка» всегда заключается взамен неисполненных контрагентом обязательств. Следовательно, такая сделка должна быть экстраординарной для кредитора, выходящей за рамки обычной хозяйственной деятельности, без заключения которой его деятельность могла быть частично парализована или полностью остановлена, или же у кредитора должна возникнуть невозможность исполнять взятые на себя обязательства перед третьими лицами.

Вместе с тем, Ответчик не представил доказательств, позволяющих установить, что по причине расторжения договора поставки не имел возможности осуществлять хозяйственную деятельность в период с 20.03.2023 по 10.01.2024 или имели место быть иные негативные последствия.

Кроме того, исходя из обстоятельств настоящего спора, Ответчик обязан доказать, что расторжение договора поставки вынудило его заключить «замещающую сделку» по цене ниже установленной договором, чтобы не допустить наступления негативных последствий, но таких доказательств не представлено, равно как не представлено доказательств того, что Ответчик объективно был лишен возможности реализовать бассейны по цене, предусмотреной договором поставки.

При этом, указанные в счете - фактуре № 10.01.2001 от 10.01.2024 сведения о товаре не позволяют установить, что подлежащие поставке Истцу бассейны идентичны бассейнам, указанным в «замещающей сделке».

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к выводу о недоказанности Ответчиком факта причинения и размера вреда, противоправности поведения Истца, причинной связи между действиями Истца и наступившими неблагоприятными последствиями, в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания заявленных убытков с Истца.

В свою очередь, Истцом представлены надлежащие доказательства в обоснование наличия у Ответчика задолженности.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, размер которых определяется по правилам ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно расчету истца, за период с 15.04.2023 по 07.11.2023 размер процентов составил 58 341,05 рублей.

Расчет Истца проверен, признан судом верным.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня; проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору; одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства.

При изложенных обстоятельствах, суд считает исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере  950 000 руб. 00 коп., процентов 58 341 руб. 05 коп., процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 08.11.2023 по дату фактической оплаты долга, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. Встречные исковые требования о взыскании с Истца убытков в размере 520 935 руб. необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, на основании  ст.ст. 11, 12, 15, 309, 310, 395, 453, 516, 524, 1102, 1107 ГК РФ, руководствуясь ст.ст.  65, 102, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сычевский рыбохозяйственный комплекс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Закрытого акционерного общества «Альбакор» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) неосновательное обогащение 950 000 (девятьсот пятьдесят тысяч) руб. 00 коп., проценты 58 341 (пятьдесят восемь тысяч триста сорок один) руб. 05 коп., проценты, начисленные на сумму неосновательного обогащения в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 08.11.2023 по дату фактической оплаты долга, а также 23 083 (двадцать три тысячи восемьдесят три) руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты его принятия.

Судья                                                                                      Е.Н. Киселёва