Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А58-6586/2015

14 апреля 2017 года

город Якутск

Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2017 года. Полный текст решения изготовлен 14 апреля 2017 года. 

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Устиновой А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Кононовой Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества "ДОМОФОН - СЕРВИС" (ИНН 143513083, ОГРН1021401057479) от 30.11.2015 без номера к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) (ИНН 1435137122, ОГРН 1031402052153) о признании незаконным и отмене постановления от 19.11.2015 02/75/15-19.5 о назначении административного наказания

с участием представителей: заявителя – ФИО2 по доверенности от 10.11.2016, антимонопольного органа – ФИО3 по доверенности от 09.01.2017 № 02/0027;

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "ДОМОФОН - СЕРВИС" обратилось с заявлением от 30.11.2015 без номера (далее – общество, заявитель) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) (далее - антимонопольный орган, Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 19.11.2015 02/75/15-19.5 о назначении административного наказания. 

В судебном заседании заявлено ходатайство об уточнении организационно-правовой формы заявителя с закрытого акционерного общества  на общество с ограниченной ответственностью, в связи с реорганизацией в форме преобразования 11.01.2016, в обоснование представлены копии документов о внесении сведений в Единый государственный реестр юридических лиц. 

Судом принято уточнение заявителя протокольным определением от 10.04.2017.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации требуется коллегиальное рассмотрение данного дела. 

На основании указанной нормы Кодекса, принимая во внимание отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно рассмотрения дела, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание суда первой инстанции.

Дело рассматривается по правилам параграфа 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Представителем общества в судебном заседании пояснено, что заявитель оспаривает постановление в связи с тем, что по его мнению решение от 31.07.2015 и предписание от 31.07.2015 по делу № 02-28/15А являются незаконными, но вступившим в законную силу решением арбитражного суда в удовлетворении заявленных требований о признании недействительными решения и предписания было отказано, просит признать допущенное нарушение малозначительным и освободить от административного наказания. 

Антимонопольный орган возражает на заявление, просит отказать в удовлетворении требований заявителя, что отражено в отзыве от 07.04.2017, считает, что событие вменяемого нарушения подтверждается судебным актом по делу № А58-6006/2016.

Судом установлены следующие обстоятельства.

На основании поступившего в Управление заявления жителей г. Якутска, проживающих по адресу: ул. Кальвица 5/2 по поводу необоснованного повышения тарифа за техническое обслуживание домофонов в 2015 году, Управлением возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства № 02-28/15А.

13.03.2015 обществом представлены в адрес Управления необходимые документы, проанализировав которые Управление пришло к выводу о нарушении обществом пункта 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившемся в установлении в 2014 году монопольно высокой цены на техническое обслуживание домофонов в географических границах ГО «город Якутск» путем превышения сумм необходимых расходов на производство и реализацию, в связи с чем принято решение от 31.07.2015 и выдано предписание от 31.07.2015 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства (л.д. 10-22, 23-24).

Предписанием от 31.07.2015 обществу предписано в течение 60 дней с момента получения предписания прекратить нарушение обществом пункта 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и представить в Управление на согласование обоснование и расчеты приведения цен реализации услуг по техническому обслуживанию домофонов в географических границах ГО «город Якутск» в состояние, исключающее их квалификацию как монопольно высокие (п.1.1); в течение трех рабочих дней после исполнения пункта 1.2 предписания направить в адрес Управления информацию об исполнении требований предписания с приложением подтверждающих документов. 

10.11.2015, усмотрев в действиях общества признаки административного правонарушения, ответственность, за которые установлена частью 2.2 статьей 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом УФАС по Республике Саха (Якутия) составлен протокол об административном правонарушении по делу № 02-75/15-19.5. Протокол составлен в присутствии представителя общества ФИО2 

19.11.2015 состоялось рассмотрение дела № 02-75/15-19.5, по результатам которого общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.2 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Общество, не согласившись с постановлением о наложении административного штрафа по делу об административном правонарушении № 02-75/15-19.5, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив представленные материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (ч.7).

В силу с части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.

В случае пропуска срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 (ред. от 10.11.2011) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при исчислении десятидневного срока, установленного для подачи апелляционной жалобы на решение суда по делу о привлечении к административной ответственности (часть 4 статьи 206 АПК РФ), заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 208 АПК РФ), а также апелляционной жалобы на решение суда по делу об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 5 статьи 211 АПК РФ), необходимо руководствоваться нормой части 3 статьи 113 АПК РФ, согласно которой в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Согласно материалам административного дела, оспариваемое постановление вынесено 19.11.2015, с заявлением об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении общество обратилось 30.11.2015, что подтверждается штампом входящей корреспонденции Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) на заявлении. Следовательно, процессуальный срок на обращение в арбитражный суд заявителем не пропущен.

В соответствии с частью 1 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Согласно статье 23.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях федеральный антимонопольный орган, его территориальные органы рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе частями 2.1-2.7 статьи 19.5 Кодекса.

Рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе частями 2.1-2.7 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вправе руководитель федерального антимонопольного органа, его заместители, руководители территориальных органов федерального антимонопольного органа.

19.11.2004 Приказом ФАС России № 180 "О перечне должностных лиц территориальных органов ФАС России, управомоченных составлять протокол об административном правонарушении", утвержден перечень должностных лиц, которые вправе составлять и подписывать протокол об административном правонарушении на бланке территориального органа ФАС России.

Протокол об административном правонарушении от 10.11.2015 по делу № 02-75/15-19.5 составлен главным специалистом-экспертом отдела антимонопольного контроля Управления ФИО4, постановление о наложении административного штрафа от 19.11.2016 по делу № 02-75/15-19.5 вынесено заместителем руководителя Управления ФИО5, то есть уполномоченными должностными лицами в пределах предоставленных полномочий.

Согласно оспариваемому постановлению общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.5 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП установлена административная ответственность.

Частью 2.2 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением на товарном рынке и совершении предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации действий, направленных на обеспечение конкуренции.

Объектом правонарушения, предусмотренного частью 2.2 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является государственный порядок управления в сфере исполнения законных решений, предписаний федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением на товарном рынке и совершении предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации действий, направленных на обеспечение конкуренции.

Объективная сторона правонарушения выражается в невыполнении в установленный срок или ненадлежащем выполнении законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением на товарном рынке и совершении предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации действий, направленных на обеспечение конкуренции.

Субъектом рассматриваемого правонарушения может быть юридическое лицо, на котором лежит обязанность выполнять в установленный срок законные федерального антимонопольного органа, его территориального органа.

Действия, совершение которых расценивается как злоупотребление доминирующим положением, определены статьей 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Согласно части 1 статьи 39 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

По результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании решения по делу комиссия выдает предписание ответчику по делу. Предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства изготавливается одновременно с решением. Копия предписания немедленно направляется или вручается лицу, которому предписывается совершить определенные решением действия (части 1, 2 статьи 50 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции").

Статьей 23 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" предусмотрено, что к полномочиям антимонопольных органов относится выдача в случаях, указанных в Законе о защите конкуренции, хозяйствующим субъектам обязательных для исполнения предписаний, в частности о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением и о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции.

По смыслу норм Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" деятельность антимонопольного органа по государственному контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, осуществляемая в форме выдачи предписаний, преследует цель понудить обязанных субъектов к должному поведению. При этом неисполнение лицом обязательных требований антимонопольного органа, содержащихся в предписании, препятствует реализации возложенных на этот орган контролирующих функций, направленных на обеспечение организационных и правовых основ защиты конкуренции.

На основании решения комиссия выдает предписание. Предписание оформляется в виде отдельного документа для каждого лица, которому надлежит осуществить определенные решением действия в установленный предписанием срок, подписывается председателем комиссии и членами комиссии, присутствующими на заседании комиссии (часть 4 статьи 41 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции").

В силу статьи 36 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны исполнять решения и предписания антимонопольного органа в установленный такими решениями и предписаниями срок.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит исполнению в установленный им срок. Антимонопольный орган осуществляет контроль за исполнением выданных предписаний.

Неисполнение в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства влечет за собой административную ответственность (часть 2 статьи 51 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции").

Приказом Управления от 22.06.2012 № 54 заявитель включен в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем тридцать пять процентов или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка другими федеральными законами в целях их применения установлены случаи признания доминирующим положения хозяйствующих субъектов, с продуктовыми границами «Услуги по техническому обслуживанию домофонов, ОКПД 33.20.92.000» в пределах географических границ ГО «Город Якутск», ГО «Жатай» с долей рынка более 50 процентов.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) от 31.07.2015 по результатам рассмотрения дела № 02-28/15А ООО «Домофон-Сервис» признано нарушившим пункт 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции посредством установления в 2014 году монопольно высокой цены на техническое обслуживание домофонов в географических границах ГО «город Якутск» путем превышения сумм необходимых расходов на производство и реализацию.

На основании пункта 2 названного решения обществу выдано предписание от 31.07.2015, которым на него возложена обязанность в течение шестидесяти дней с момента получения данного предписания прекратить нарушение пункта 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции посредством установления монопольно высокой цены/тарифа на услуги по техническому обслуживанию домофонов, превышающей необходимые расходы и прибыль для производства и реализации данных видов услуг в географических границах ГО «Город Якутск», и совершить действия, направленные на обеспечение конкуренции, для чего: 

в течение шестидесяти дней с момента получения настоящего предписания представить в Якутское УФАС на согласование обоснование и расчеты приведения цен реализации услуг по техническому обслуживанию домофонов в географических границах ГО «Город Якутск» в состояние, исключающее их квалификацию как монопольно высоких в соответствии с решением Комиссии Якутского УФАС по делу № 02-28/15А о нарушении антимонопольного законодательства от 20 июля 2015 года, изготовленным в полном объеме 31.07.2015; 

в трехдневный срок со дня исполнения настоящего предписания представить в Якутское УФАС информацию об исполнении требований предписания с приложением подтверждающих документов.

ООО «ДОМОФОН-СЕРВИС», полагая, что вышеуказанное решение не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, а выданное на его основании предписание незаконно возлагает обязанности и создает препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, обжаловало законность указанных актов в рамках дела № А58-6006/2015.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21.10.2016 по делу № А58-6006/2015, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2017, в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью "ДОМОФОН - СЕРВИС" о признании недействительными решения о нарушении антимонопольного законодательства от 31.07.2015 по делу № 02-28/15А и предписания по делу 02-28/15А от 31.07.2015 отказано.

В силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В этой связи, принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия)  от 21.10.2016 по делу АА58-6006/2015, а также учитывая положения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что требования пункта 1.1 предписания от 31.07.2015, которым обществу указано на необходимость в течение шестидесяти дней с момента получения настоящего предписания представить в Якутское УФАС на согласование обоснование и расчеты приведения цен реализации услуг по техническому обслуживанию домофонов в географических границах ГО «Город Якутск» в состояние, исключающее их квалификацию как монопольно высоких в соответствии с решением Комиссии Якутского УФАС по делу № 02-28/15А о нарушении антимонопольного законодательства от 31.07.2015 и в трехдневный срок со дня исполнения настоящего предписания представить информацию об исполнении требований предписания, подлежали безусловному исполнению обществом.

В соответствии с частью 2 статьи 52 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" в случае принятия заявления об обжаловании предписания к производству арбитражного суда исполнение предписания антимонопольного органа приостанавливается до дня вступления решения арбитражного суда в законную силу.

Заявление общества о признании недействительным решения антимонопольного органа от 31.07.2015 по делу № 02-28/15А принято к производству Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) определением от 05.11.2015, срок на исполнение предписания с учетом даты его получения представителем общества (05.08.2016) в период с 06.08.2015 по 04.10.2015, плюс 3 рабочих дня (до 07.10.2015), с учетом указанного, суд считает, что Управление пришло к правомерному выводу о возможности исполнения пункта 1.1 предписания от 31.07.2015 в срок с 08.10.2015 по 05.11.2015. 

По истечении срока, установленного для исполнения предписания, Управлением установлен факт невыполнения обществом в установленный срок пункта 1.1 предписания от 31.07.2015, а также отсутствия какого-либо ходатайства о продлении срока исполнения предписания.

При таких обстоятельствах суд считает, что указанное бездействие общества образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2.2 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Субъективная сторона административного правонарушения характеризуется виной, критерии которой относительно юридических лиц определены частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения лица от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

Однако, доказательств, свидетельствующих о том, что рассматриваемое правонарушение было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля юридического лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения возложенных обязанностей, Обществом не представлено.

Выявленное административное правонарушение свидетельствует об отсутствии со стороны общества надлежащего контроля за соблюдением исполнения соответствующих публично-правовых обязанностей, характеризует пренебрежительное отношение лица к установленным правовым требованиям.

Вина лица, привлекаемого к административной ответственности, Управлением установлена и состоит в том, что имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, общество не приняло всех зависящих от него мер для предотвращения правонарушения, устранения выявленных нарушений требований части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" и для выполнения в установленный срок требований пункта 1.1 законного предписания антимонопольного органа от 31.07.2015.

Вышеперечисленное бездействие юридического лица образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2.2 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как следствие, суд считает, что у Управления имелись правовые основания для привлечения общества к административной ответственности.

Срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела об административном правонарушении не истек.

Доводы заявителя о малозначительности совершенного обществом административного правонарушения в связи с отсутствием ущерба судом признаются необоснованными на основании следующего.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2.2 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным, в связи с чем административная ответственность наступает за совершение противоправного деяния вне зависимости от наступления неблагоприятных последствий.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Пренебрежительное отношение заявителя к исполнению законных требований антимонопольного органа выразилось в том, что, несмотря на предоставленную возможность устранения нарушений, образующих самостоятельный состав иного административного правонарушения, путем исполнения предписания, общество допустило пренебрежение к выдвинутым органом требованиям.

При таких обстоятельствах следует признать отсутствие правовых оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным.

Санкцией части 2.2 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для юридических лиц предусмотрено наказание в виде административного штрафа в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Административный штраф наложен в минимальном размере, нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом не установлено. 

По совокупности изложенных обстоятельств дела и норм материального права, суд считает, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным. 

Согласно части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования заявителя. 

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                     Р Е Ш И Л :

в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Домофон-Сервис» о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) от 19.11.2015 о наложении административного штрафа по делу об административном правонарушении № 02-75/15-19.5, предусмотренном частью 2.2 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десятидневного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно –  телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

Судья                                                                                                            А.Н. Устинова