АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-10457/2018

г. Белгород

21 августа 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 августа 2020 года. Полный текст решения изготовлен 21 августа 2020 года.

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Танделовой З. М., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио- и видеозаписи секретарём судебного заседания Лычевой К.А., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску ООО "АРХИТЕКТУРА" (ИНН 3666186339, ОГРН1133668034059) к МБОУ "Старобезгинская СОШ" (ИНН 3114006001, ОГРН 1023101037057) о признании недействительным одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта и взыскании 1949510,71 руб. и иску МБОУ "Старобезгинская СОШ" о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств предусмотренных контрактом,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца-ответчика: не явился, ходатайство;

от ответчика-истца: ФИО2 – по доверенности от  29.01.2020г., ФИО3, - по доверенности от 04.12.2018 г.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью  «Архитектура» (далее ООО "Архитектура", Общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ иском к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Старобезгинская средняя общеобразовательная школа Новооскольского района Белгородской области" (далее - МБОУ "Старобезгинская СОШ")  о признании недействительным одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта от 03 апреля 2018 № 02092-501000/18-0000383, о взыскании стоимости выполненных работ по контракту в сумме 1 892 217,25 руб., штрафа за неисполнение обязательств предусмотренных контрактом в сумме 1 000 руб., пени за просрочку исполнения обязательства за период с 19.07.2018 по 24.03.2020 в сумме 232 742,72 руб., 8 040 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Также в Арбитражном суде Белгородской области рассматривается дело № А08-9801/2018 по иску МБОУ "Старобезгинская СОШ"  к ООО "Архитектура" о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по контракту на выполнение работ по капитальному ремонту спортзала МБОУ «Старобезгинская СОШ» Новооскольского района Белгородской области от 03.04.2018 в сумме 216 253,40 руб., 7 325 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 11 февраля 2019 года дела объединены в одно производство.

Представитель ООО "Архитектура" в судебное заседание не явился, через канцелярию суда поступило ходатайство об отложении судебного заседания для формирования позиции по делу с учетом поступившего экспертного заключения.

Представитель МБОУ "Старобезгинская СОШ" возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, указал, что экспертное заключение поступило в суд 24 июля 2020, времени для ознакомления с заключением эксперта было достаточно.

В удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания протокольным определением было отказано.

В суде представитель МБОУ "Старобезгинская СОШ" иск о взыскании штрафа поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, в удовлетворении иска Общества просил отказать.

Выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено  судом и усматривается из материалов дела, 03 апреля 2018 года между ООО "Архитектура" (Подрядчик) и Муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением «Старобезгинская средняя общеобразовательная школа Новооскольского района Белгородской области» (Заказчик) был заключен Контракт № 02092-501000/18-0000383 на выполнение работ по капитальному ремонту спортзала школы (Контракт). Контракт был заключен на основании результатов определении Подрядчика путем проведения электронного аукциона.

По условиям Контракта Подрядчик обязался выполнить в соответствие с техническим заданием работы по капитальному ремонту спортивного зала Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Старобезгинская средняя общеобразовательная школа Новооскольского района Белгородской области», расположенного по адресу: 

<

...>, а Заказчик, в свою очередь обязался создать необходимые условия для выполнения работ по Контракту, принять их результат и уплатить обусловленную Контрактом цену (п. 1.1., 1.4.).

Цена Контракта составляет 1 892 217,25 (один миллион восемьсот девяносто две тысячи двести семнадцать) рублей 25 копеек, НДС не облагается (п. 2.1.).

Срок окончания выполнения работ установлен сторонами в п. 3.1. Контракта – 30 июня 2018 года. Приемка объекта осуществляется по акту о приемке выполненных работ по форме (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме  (форма КС-3) и акта приема – передачи выполненных работ.

Согласно пункта 6.14 Контракта Подрядчик производит сдачу выполненных работ в полном объеме в срок, установленный Контрактом, о чем предварительно уведомляет Заказчика в письменной форме. Заказчик приступает к приемке работ в течение 5 (пяти) рабочих дней после получения сообщения Подрядчика об их готовности и в течение 5 (пяти) рабочих дней организует приемку Объекта. П. 8.1. гак же устанавливает обязанность Заказчика, получившего письменное сообщение Подрядчика о завершении Объекта, организовать приемку Объекта в течение 5 (пяти) рабочих дней.

Оплата за фактически выполненные объемы работ производится платежным поручением Заказчика в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней (п. 7.1 .).

26 июня 2018 года письмом № 36 ООО «Архитектура» письменно уведомило Заказчика о завершении работ по капитальному ремонту спортзала МБОУ «Старобезгинская средняя общеобразовательная школа Новооскольского района Белгородской области». 

Заказчику были переданы подписанные со стороны Подрядчика Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 26.06.2018 года (в двух экземплярах на 11 листах), Справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 26.06.2018 года (в двух экземплярах на 1 листе), Акты на скрытые работы в 2 экземплярах на 136 листах. Сертификаты соответствия в 1 экземпляре на 36 листах и Счет на оплату № 1 от 26.06.2018 года. Получение всех вышеуказанных документов Заказчиком подтверждается подписью о принятии документов 26.06.2018 года в 15:00 Директором ФИО4 ФИО5 на экземпляре Подрядчика.

Подрядчиком выполнены в полном объеме все принятые на себя по Контракту обязательства, полностью соблюден порядок сдачи работ.

Заказчиком,  в срок, предусмотренный Контрактом (5 рабочих дней) - до 03.07.2018 года включительно, работы приняты не были. Мотивированный отказ от подписания Акта по форме КС-2 и Справки по форме КС-3 Заказчиком в установленный срок представлен Подрядчику не был. До настоящего времени оплата за выполненные работы Заказчиком не произведена.

09 июля 2018 года ООО «Архитектура» направило в адрес Заказчика претензию с требованием оплатить выполненные по Контракту работы. Претензия получена МБОУ 14 июля 2018 года.

16 августа 2018 года Директору ООО «Архитектура» были вручены: Акт о выявленных нарушениях от  03 июля 2018 года, составленный без участия представителя Подрядчика, Экспертиза собственными силами от 03 июля 2018 года, Мотивированный отказ от подписания акта  о приемке выполненных работ № 168 от 06 июля 2018 года и Претензия № 167 от 06 июля 2018 года.

19 сентября 2018 года решением об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта от 03 апреля 2018 № 02092-501000/18-0000383 МБОУ «Старобезгинская средняя общеобразовательная школа Новооскольского района Белгородской области» отказалась в одностороннем порядке от исполнения контракта на выполнение работ по капитальному ремонту спортивного зала муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Старобезгинская средняя общеобразовательная школа Новооскольского района Белгородской области» в связи с нарушением ООО «Архитектура» положения о выполнении всех работ в соответствии с локально – сметным расчетом и технической документацией, государственными стандартами, техническими регламентами, СНиП, иными обязательными правилами и действующими нормативными актами.

ООО «Архитектура» считает односторонний отказ от исполнения контракта недействительным по нескольким основаниям, так как, решение об одностороннем отказе принято Заказчиком за пределами действия Контракта, что противоречит требованиям закона. Пунктом 13.1. Контракта предусмотрено, что Контракт действует до 31 августа 2018 года. Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта № 201 датировано 19 сентября 2018 года.

Пунктом 11.10. Контракта стороны установили ответственность Заказчика за каждый факт неисполнения обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств. Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы и составляет 1 000 (одну тысячу) рублей, если цена Контракта не превышает 3 млн. рублей. Заказчиком не исполнено обязательство по приемке выполненных работ либо направление в течение 5 (пяти) рабочих дней мотивированного отказа от приемки, а так же обязательство по оплате выполненных работ.

Пунктом 11.11. Контракта предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российском Федерации от неуплаченной в срок суммы.

09 июля 2018 года Общество направило в адрес МБОУ "Старобезгинская СОШ" досудебную претензию с требованием принять и оплатить выполненные работы  в соответствии с п. п. 2.1 и 7.1 Контракта.

Поскольку по результатам претензионного порядка урегулирования спора требования ООО «Архитектура» о погашении задолженности оставлены без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании денежного долга и санкций по Контракту.

МБОУ "Старобезгинская СОШ"  обратилась с иском к ООО "Архитектура" о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по контракту на выполнение работ по капитальному ремонту спортзала МБОУ «Старобезгинская СОШ» Новооскольского района Белгородской области от 03.04.2018 в сумме 216 253,40 руб., 7 325 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Как следует из материалов дела, «03» апреля 2018 года в соответствии со ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44 - ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», между муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением «Старобезгинская средняя общеобразовательная школа Новооскольского района Белгородской области» (далее - «Заказчик») и Обществом с ограниченной ответственностью «Архитектура» (далее - «Подрядчик») был заключен контракт № 02092 - 501000/18 - 0000383, на выполнение работ по капитальному ремонту спортзала МБОУ «Старобезгинская СОШ» Новооскольского района Белгородской области (далее - Контракт).

Согласно Контракту Подрядчик в соответствии с установленной в статье II Контракта ценой и в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1 к Контракту) обязуется выполнить работы по капитальному ремонту спортивного зала муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Старобезгинская средняя общеобразовательная школа Новооскольского района Белгородской области», расположенного по адресу 

<

...>.

В соответствии с пунктом 2.1. Контракта стоимость работ, выполняемых ООО «Архитектура» составила 1892 217,25 (Один миллион восемьсот девяносто две тысячи двести семнадцать) рублей 25 копеек, НДС не облагается.

Согласно пункту 6.14. Контракта в течение 5 (пяти) рабочих дней после получения сообщения Подрядчика о готовности к сдаче выполненных работ и предоставления исполнительной документации, которая поступила 26 июня 2018 года, представителями Заказчика 03 июля 2018 года в составе комиссии из 5 (пяти) человек (приказ № 164 от «02» июля 2018 года) в присутствии представителя ООО «Архитектура» директора ФИО6 была проведена приемка выполненных работ по Контракту, а также проверка их соответствия локально - сметному расчету, действующим нормам и правилам выполнения работ и условиям Контракта. В ходе приемки выполненных работ комиссия установила, что часть работ выполнена ненадлежащего качества.

По результатам приемки Заказчиком был составлен акт о выявленных нарушениях от 03 июля 2018 года и в соответствии с пунктом 6.15. Контракта проведена экспертиза собственными силами по объекту капитальный ремонт спортивного зала МБОУ «Старобезгинская СОШ» от 03 июля 2018 года.

Согласно пункта 6.16. Контракта Заказчик направил в адрес Подрядчика мотивированный отказ от подписания акта о приемке выполненных работ от 06 июля 2018 года исх.№ 168 с указанием выявленных в ходе приемки нарушений и претензия от 06 июля 2018 года исх.№ 167 с указанием выявленных в ходе приемки нарушений и разумными сроками их устранения до 20 июля 2018 года.

К устранению выявленных в ходе приемки недостатков Подрядчик в указанный в претензии от 06 августа 2018 года срок не приступил, возражений на доводы, указанные в претензии не представил.

Согласно пункта 11.4. Контракта стороны установили, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, заключенным с победителем закупки (или с иным участником закупки в случаях, установленных законодательством РФ в сфере закупок), предложившим наиболее высокую цену за право заключения Контракта, размер штрафа рассчитывается в порядке, установленном настоящим Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, и устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке:

а)10 процентов начальной (максимальной) цены Контракта в случае, если начальная (максимальная) цена Контракта не превышает 3 млн. рублей;

б)5 процентов начальной (максимальной) цены Контракта в случае, если начальная (максимальная) цена Контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно);

в)1 процент начальной (максимальной) цены Контракта в случае, если начальная (максимальная) цена Контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно).

20 июля 2018 года в адрес Подрядчика было направлено требование об уплате штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств предусмотренных Контрактом с указанием размера штрафа в виде фиксированной суммы 216 253 (двести шестнадцать тысяч двести пятьдесят три) рубля 40 копеек - 10% (десять процентов) от начальной (максимальной) цены Контракта.

Начальная максимальная цена Контракта составила 2 162 534 (два миллиона сто шестьдесят две тысячи пятьсот тридцать четыре) рубля 00 копеек.

Требование Заказчика об уплате Подрядчиком штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств предусмотренных Контрактом осталось без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Заключенный между сторонами муниципальный контракт № 02092 - 501000/18 - 0000383, на выполнение работ по капитальному ремонту спортзала МБОУ «Старобезгинская СОШ» Новооскольского района Белгородской области от 03.04.2018  является договором подряда и регулируется как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2012г. № 44-ФЗ.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно ст. 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон. Изменения условий государственного или муниципального контракта, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2012г. № 44-ФЗ.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 748 ГК РФ предусмотрено, что  заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

На основании статьи 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В силу ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом,  и акт подписывается другой стороной.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 ГК РФ по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Таким образом, подрядчик, требующий оплаты выполненных работ, обязан подтвердить факт их выполнения.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

26 июня 2018 года письмом № 36 ООО «Архитектура» письменно уведомило Заказчика о завершении работ по капитальному ремонту спортзала МБОУ «Старобезгинская средняя общеобразовательная школа Новооскольского района Белгородской области». В качестве приложения к указанному письму Заказчику были переданы подписанные со стороны Подрядчика Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 26.06.2018 года, Справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 26.06.2018 года, Акты на скрытые работы в 2 экземплярах на 136 листах. 

На основании пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно пункта 6.16. Контракта Заказчик направил в адрес Подрядчика мотивированный отказ от подписания акта о приемке выполненных работ от 06 июля 2018 года исх.№ 168 с указанием выявленных в ходе приемки нарушений и претензия от 06 июля 2018 года исх.№ 167 с указанием выявленных в ходе приемки нарушений и разумными сроками их устранения до 20 июля 2018 года.

Обществом к устранению недостатков, указанных в претензии, не приступил.

Решением об одностороннем отказе от исполнения контракта от 19.09.2018  МБОУ «Старобезгинская СОШ» отказалась от его исполнения.

ООО «Архитектура» просит признать недействительным односторонний отказ Заказчика от исполнения контракта от 03 апреля 2018 № 02092-501000/18-0000383.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" При осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Лицо, требующее расторжения действующего договора в соответствии со ст. 450 ГК РФ, должно доказать наличие существенного нарушения договора другой стороной, наличие случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

В обоснование заявленных требований, истец сослался на отсутствие правовых оснований для одностороннего отказа от исполнения договора, предусмотренные ст. 451 ГК РФ.

Согласно части 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно статье 450.1 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора, осуществляемый в соответствии с законом или договором, является односторонней сделкой, влекущей прекращение договора.

Исходя из смысла вышеуказанных положений односторонний отказ от исполнения контракта допустим и будет являться правомерным не в каждом конкретном случае его заявления, а только при наличии соответствующих оснований.

Суд полагает, что автоматическое расторжение контракта в связи с односторонним отказом стороны от его исполнения только по факту его заявления безотносительно к наличию (отсутствию) оснований, предусмотренных законом или договором, может привести к нарушению стабильности и определенности гражданско-правовых обязательств, а также к возможным злоупотреблениям со стороны недобросовестных контрагентов.

В силу пункта 9.5.3 контракта заказчик вправе провести экспертизу поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги с привлечением экспертов, экспертных организаций до принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с ч. 8 ст. 95 Закона N 44-ФЗ. Если заказчиком проведена экспертиза поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги с привлечением экспертов, экспертных организаций, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта может быть принято заказчиком только при условии, что по результатам экспертизы поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги в заключении эксперта, экспертной организации будут подтверждены нарушения условий контракта, послужившие основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Аналогичные положения предусмотрены частями 10, 11 статьи 95 Закона N 44-ФЗ.

Пунктами 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2).

В пункте 13.3. муниципального контракта сторонами согласованы случаи одностороннего отказа от исполнения контракта.

Основанием для одностороннего отказа от исполнения контракта послужило то, что по состоянию на 18 сентября 2018 года ООО «Архитектура» ненадлежащим образом исполнило обязательства по контракту, а именно часть работ выполнена ненадлежащего качества, что зафиксировано в ходе приемки выполненных работ 03 июля 2018года.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (п. 1 ст. 720 ГК РФ).

Принимая во внимание, что результат работ по контракту от 03.03.2018 был передан ответчику 26.06.2018, суд считает, что не позднее 03.08.2018 спорные работы МБОУ «Старобезгинская СОШ» должны были быть приняты или при наличии каких-либо недостатков в адрес истца подлежало направлению соответствующее уведомление.

Между тем, в указанный срок ни одно из вышеперечисленных действий МБОУ «Старобезгинская СОШ»  совершено не было.

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 6 ст. 753 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от оплаты работ (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12888/11 от 27.03.2012).

В материалы дела представлены акт о выявленных недостатках от 03.07.2018, мотивированный отказ от принятия результата работ от 06.07.2018, претензия от 06.07.2018 с указанием необходимости устранения недостатков, при этом в материалах дела отсутствуют сведения об уведомлении подрядчика для участия в приемке выполненных работ.

С учетом изложенного, следует признать, что работы были сданы подрядчиком заказчику.

Принятие ответчиком решения об одностороннем отказе заказчика от исполнения договора, при фактическом выполнении подрядчиком работы, имеющей устранимые недостатки, недопустим.

В силу п. 4 ст. 450 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны. Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (п. 2 ст. 10, п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Таким образом, установленный законом принцип добросовестности участников гражданского оборота должен быть соблюден сторонами и при прекращении договора (контракта) в случае одностороннего отказа от договора (контракта), в частности на стадии устранения недостатков выполненных работ.

С учетом вышеизложенного, учитывая отсутствие в рассматриваемой ситуации правовых оснований, предусмотренных Гражданским кодексом РФ для принятия 19.09.2018 г. Муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением «Старобезгинская средняя общеобразовательная школа Новооскольского района Белгородской области" решения об одностороннем отказе от исполнения условий Контракта от 03.04.2018 г., суд полагает, что соответствующий отказ является недействительным.

Между сторонами возник спор относительно качества выполненных работ.

Для определения качества выполненных работ  представитель МБОУ "СТАРОБЕЗГИНСКАЯ СОШ" заявил ходатайство о  назначении  строительно-технической экспертизы.

Представитель ООО «Архитектура» против назначения судом экспертизы по делу возражений не заявил, представил иное экспертное учреждение и предложил свои вопросы.

Работы, выполненные с отступлением от требований нормативных актов, не могут считаться выполненными надлежащим образом и учитываться при определении размера оплаты.

Ввиду наличия между сторонами спора по объему, стоимости и качеству выполненных подрядчиком работ в соответствии со ст. 82 АПК РФ определением Арбитражного суда Белгородской области от 01.03.2019 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено Белгородскому филиалу ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России.

Согласно заключению Белгородскому филиалу ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России № 3739/10-3 от 09.08.2019 по причинам изложенным в п. 1 исследования (в СЭУ не был предоставлен перечень работ с объемами, согласованными между заказчиком и подрядчиком (по видам работ, на которые отсутствуют претензии по качеству выполненных работ), так же не были предоставлены акты на скрытые работы, кроме того не было организовано вскрытие участков пола в спортзале, для установления объемов фактически выполненных работ), определить объем и стоимость выполненных  работ ООО «АРХИТЕКТУРА» по капитальному ремонту спортзала МБОУ «Старобезгинская СОШ» Новооскольского района Белгородской области по муниципальному контракту № 02092-501000/18-0000383 от 03.04.2018 не предоставляется возможным. Стоимость устранения недостатков составляет 586 713 руб.

По результатам экспертизы представителем ООО "АРХИТЕКТУРА" заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы. 

В обоснование заявления указано на то, что заключение эксперта № 3739/10-3 от 09.08.2019 года является не полным, выполненным с грубыми процессуальными нарушениями. Ответы на поставленные вопросы не являются исчерпывающими, выводы эксперта не обоснованы и вызывают сомнение в правильности исследования и составлению заключения, не является подробным, последовательным, имеет ряд противоречий.

Проведение повторной судебной экспертизы просит поручить экспертной организации ООО Экспертное учреждение «Воронежский центр экспертиз».

МБОУ "Старобезгинская СОШ" в ходе судебного заседания в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы просил отказать.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 16.10.2019 по делу назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручить специалистам ООО Экспертное учреждение «Воронежский центр экспертиз».

Согласно заключению ООО Экспертное учреждение «Воронежский центр экспертиз» № 898/19 от 19.12.2019 стоимость фактически выполненных работ ООО «Архитектура» по капитальному ремонту спортзала МБОУ «Старобезгинская СОШ» Новооскольского района Белгородской области по муниципальному контракту № 02092-501000/18-0000383 от 03.04.2018 составляет 2 421 595,72 руб. Работы выполнены с недостатками, стоимость устранения недостатков 348 885,96 руб.

В связи с наличием ошибок в расчетах экспертами были предоставлены пояснения по экспертному заключению № 898/19, в котором указано, что в расчетах имеются технические ошибки, которые вызваны техническим сбоем оборудования, по результатам повторного расчета стоимость выполненных работ по контракту составляет 1 878 795,75 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 19.06.2020 по делу назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено специалистам Центра судебной строительно-технической экспертизы и проектирования БГТУ им. В.Г. Шухова (308000 

<

...>, каб. 715/715а) Жарикову Игорю Сергеевичу и Шараповой Анне Викторовне.

ООО «Архитектура» заявило отвод экспертному учреждению, заявление мотивированно тем, что эксперты Центра ССТЭиП БГТУ им. В.Г. Шухова не могут выполнять экспертизу по делу, стороной в котором является ООО «Архитектура», поскольку БГТУ им. В.Г. Шухова является стороной по гражданскому делу № А08-7825/2017 по спору между ООО «Архитектура» и БГТУ им. В.Г. Шухова. Таким образом, эксперты Центра ССТЭиП БГТУ им. В.Г. Шухова не могут быть независимыми и беспристрастными по отношению к истцу по делу, поскольку находятся в служебной зависимости от лица, являющегося противной стороной ООО «Архитектура» по гражданскому делу. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 № 1409-0, статья 24 АПК Российской Федерации и статья 18 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», устанавливающие обязанность эксперта заявить самоотвод, а также обязательность отвода эксперта от участия в производстве судебной экспертизы и необходимость немедленного прекращения ее производства, если она ему поручена, при наличии предусмотренных процессуальным законом оснований, в том числе при заинтересованности в исходе дела, направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства.

Определением суда от 05 августа в удовлетворении заявления  ООО "АРХИТЕКТУРА" об отводе экспертов Центра судебной строительно-технической экспертизы и проектирования БГТУ им. В.Г. Шухова Жарикова И.С. и Шараповой А.В. отказано, на том основании, что в силу пункта 1 статьи 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, указанных в статьях 21, 23 настоящего Кодекса, судья, помощник судьи, секретарь судебного заседания, эксперт, переводчик обязаны заявить самоотвод. По тем же основаниям отвод может быть заявлен лицами, участвующими в деле. Исчерпывающий перечень оснований для отвода содержится в части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (с применением положений статьи относительно эксперта), согласно которой судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он:

1) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве судьи и его повторное участие в рассмотрении дела в соответствии с требованиями настоящего Кодекса является недопустимым;

2) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве прокурора, помощника судьи, секретаря судебного заседания, представителя, эксперта, специалиста, переводчика или свидетеля;

3) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве судьи иностранного суда, третейского суда или арбитража;

3.1) являлся судебным примирителем по данному делу;

4) является родственником лица, участвующего в деле, или его представителя;

5) лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности;

6) находится или ранее находился в служебной или иной зависимости от лица, участвующего в деле, или его представителя;

7) делал публичные заявления или давал оценку по существу рассматриваемого дела.

Эксперт может быть отведен только при наличии одного из названных выше оснований. Из представленного пояснения экспертной организации, следует, что эксперты не являются участниками гражданского дела №А08-7825/2017 по спору между ООО «Архитектура» и БГТУ им. В. Г. Шухова, не являются заинтересованными лицами и не знают о деталях вышеуказанного дела. Центр судебной строительно-технической экспертизы и проектирования является независимым структурным подразделением и любое должностное лицо БГТУ им. В. Г. Шухова, также как и руководитель, не могу повлиять на выводы судебной экспертизы, проводимой экспертами центра. При производстве судебной экспертизы эксперты несут уголовную ответственность, предусмотренную статьей 307 УК РФ, за дачу заведомого ложного заключения, а также на основании статей 295, 296, 302 и 309 УК РФ лицо, назначившее экспертизу, или руководитель организации (подразделения), в которой работает эксперт и другие заинтересованные стороны не имеют права осуществлять воздействие на эксперта. 

Согласно заключению Центра судебной строительно-технической экспертизы и проектирования БГТУ им. В.Г. Шухова  от 23.07.2020 стоимость фактически выполненных работ ООО «Архитектура» по капитальному ремонту спортзала МБОУ «Старобезгинская СОШ» Новооскольского района Белгородской области по муниципальному контракту № 02092-501000/18-0000383 от 03.04.2018 составляет 1 897 877 руб. Работы выполнены с недостатками, стоимость устранения недостатков 745 681 руб.

В соответствии с п.1 ст.64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно п.1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает заключение в письменной форме и подписывает его (п.1ст.86 АПК РФ).

Заключение эксперта, в силу п.2 ст.86 АПК РФ оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

В соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Экспертом была дана подписка об уголовной ответственности за составление заведомо ложного заключения. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83 АПК РФ, заключение эксперта  от 23.07.2020 соответствует положениям статьи 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные названной нормой сведения.

Оснований для вывода о том, что указанное заключение является недопустимым доказательством по делу, не имеется.

Оснований для признания результатов вышеназванной экспертизы, изложенных в заключении эксперта от 23.07.2020 неверными у суда не имеется.

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Представитель МБОУ "Старобезгинская СОШ" просил уменьшить суммы оплаты за выполненные работы, на сумму устранения недостатков.

На основании п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, оценивая все представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований частично, в сумме 1 146 536,25 руб. 

Ввиду нарушения сроков оплаты работ, подрядчик применил меры гражданско-правовой ответственности, начислив неустойку в размере 232 742,72  руб. за период с 19.07.2018 по 24.03.2020.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условие о неустойке может быть признано согласованным сторонами или установленным в законе только в том случае, когда в договоре, или законе четко определены размер такой неустойки и конкретное правонарушение, совершение которого влечет наступление гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки; в ином случае основания для начисления неустойки отсутствуют.

Пунктом 11.11. Контракта предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российском Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Исходя из смысла статьи 330 ГК РФ, основанием для начисления неустойки является факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником своего обязательства.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Ответчик не заявил о несоразмерности заявленной неустойки, необходимости ее снижения на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.01.2006 N 9-О указал, что поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того является неустойка законной или договорной.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обращено внимание судов на то, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

То есть для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение ответчиком обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Данная правовая позиция подтверждается постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, толкование правовых норм которого является общеобязательным и подлежит применению арбитражными судами при рассмотрении аналогичных дел.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

С учетом частичного удовлетворения требований, расчет неустойки будет выглядеть следующим образом: 1 146 536,25х1/300х4,25%х615=99 891,97 руб.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми, а сведения, содержащиеся в них - достоверными, соответствующими действительности, в связи с чем, суд считает доказанными обстоятельства, на которые ООО «Архитектура» ссылается как на основания исковых требований, в связи с чем иск подлежит удовлетворению частично в размере стоимость выполненных работ по контракту в сумме 1 146 536,25руб., штрафа за неисполнение обязательств предусмотренных контрактом в сумме 1 000 руб., пени за просрочку исполнения обязательства за период с 19.07.2018 по 24.03.2020 в сумме 99 891,97 руб.

МБОУ "Старобезгинская СОШ"  обратилась с иском к ООО "Архитектура" о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по контракту на выполнение работ по капитальному ремонту спортзала МБОУ «Старобезгинская СОШ» Новооскольского района Белгородской области от 03.04.2018 в сумме 216 253,40 руб.

Так как материалами дела подтверждается некачественное выполнение работ по контракту, из представленных экспертных заключений следует, что спортивный зал опечатан, не используется по назначению, требование о взыскании штрафа является правомерным.

Согласно пункта 11.4. Контракта стороны установили, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, заключенным с победителем закупки (или с иным участником закупки в случаях, установленных законодательством РФ в сфере закупок), предложившим наиболее высокую цену за право заключения Контракта, размер штрафа рассчитывается в порядке, установленном настоящим Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, и устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке:

а)10 процентов начальной (максимальной) цены Контракта в случае, если начальная (максимальная) цена Контракта не превышает 3 млн. рублей;

б)5 процентов начальной (максимальной) цены Контракта в случае, если начальная (максимальная) цена Контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно);

в)1 процент начальной (максимальной) цены Контракта в случае, если начальная (максимальная) цена Контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно).

20 июля 2018 года в адрес Подрядчика было направлено требование об уплате штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств предусмотренных Контрактом с указанием размера штрафа в виде фиксированной суммы 216 253 (от начальной (максимальной) цены Контракта. Начальная максимальная цена Контракта составила 2 162 534 (два миллиона сто шестьдесят две тысячи пятьсот тридцать четыре) рубля 00 копеек.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми, а сведения, содержащиеся в них - достоверными, соответствующими действительности, в связи с чем, суд считает доказанными обстоятельства, на которые МБОУ "Старобезгинская СОШ"  ссылается как на основания исковых требований, в связи с чем иск подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.  

Истец уточнил исковые требования до 2 125 959,97 руб. государственную пошлину по уточненным требованиям истец не оплатил. Государственная пошлина за рассмотрение первоначальных требований имущественного характера составляет 33 630 руб., требования удовлетворены частично, следовательно, государственная пошлина в размере 19 732,74 руб. подлежит взысканию с МБОУ "Старобезгинская СОШ"  в доход федерального бюджета, государственная пошлина в размере 11 857,26 руб. подлежит взысканию с ООО «Архитектура» в доход федерального бюджета. Расходы по оплате стоимости проведенных по делу экспертиз, суд, относит на стороны которое их понесли.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью  «Архитектура»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить частично.

Признать недействительным односторонний отказ заказчика от исполнения контракта от 03 апреля 2018 № 02092-501000/18-0000383.

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Старобезгинская средняя общеобразовательная школа Новооскольского района Белгородской области" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Архитектура»   (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) стоимость выполненных работ по контракту в сумме 1 146 536,25руб., штраф за неисполнение обязательств предусмотренных контрактом в сумме 1 000 руб., пени за просрочку исполнения обязательства за период с 19.07.2018 по 24.03.2020 в сумме 99 891,97 руб., 6 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Иск муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Старобезгинская средняя общеобразовательная школа Новооскольского района Белгородской области"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Архитектура»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Старобезгинская средняя общеобразовательная школа Новооскольского района Белгородской области"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) штраф за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по контракту в сумме 216 253,40 руб., 7 325 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В результате взаимозачета взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Старобезгинская средняя общеобразовательная школа Новооскольского района Белгородской области"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Архитектура»   (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 029 849,82 руб.

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Старобезгинская средняя общеобразовательная школа Новооскольского района Белгородской области"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 19 732 руб. 74коп.государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Архитектура»   (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 11 857 руб. 26 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

З.М. Танделова