ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-90746/19-15-702

г. Москва

29 июля 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена  «22» июля 2019 года. 

Решение в полном объеме изготовлено «29» июля 2019 года.

Арбитражный суд в составе: судьи Ведерникова М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО "АСУ ИТАП" (117216, МОСКВА ГОРОД, БУЛЬВАР ДМИТРИЯ ДОНСКОГО, 9, 1, 320, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.03.2011, ИНН: 

<

***>) 

к  АО "МОСГАЗ" (105120, МОСКВА ГОРОД, ПЕРЕУЛОК МРУЗОВСКИЙ, ДОМ 11, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.12.2012, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности,

и приложенные к исковому заявлению документы,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2 по дов. б/н от 17.07.2019

от ответчиков – ФИО3 по дов. №20-03/391 от 08.05.2019

УСТАНОВИЛ:

ООО "АСУ ИТАП" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО "МОСГАЗ" (далее – ответчик) о взыскании убытков по договору от 12.04.2017 № 17МГ-ДПР-0882 в размере 2.128.499,39 рублей, убытков по договору от 26.06.2017 № 17МГ-ДПР-1640 в размере 3.699.141,12 рублей.

Истец требования поддержал в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве.

Судом было отклонено ходатайство истца об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, поскольку суд считает, что заявитель изменяет одновременно основания и предмет требования, что нормами АПК РФ не предусмотрено.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, заслушав пояснения сторон, пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований, заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

12.04.2017 г. между АО «МОСГАЗ» и ООО «АСУ ИТАП» был заключен договор № 17МГ-ДПР-0882 на выполнение работ по устройству автоматизированной системы дистанционного управления запорными устройствами АО «МОСГАЗ» с электромеханическим приводом (АСДУЗУ) (29 объектов).

Графиком работ были предусмотрены следующие этапы работ:

Сборка шкафа АСДУЗУ с установкой системы передачи данных в Центральное диспетчерское управление АО «МОСГАЗ» (1 этап).

Выполнение монтажных и пуско-наладочных работ на Объекте и подготовка исполнительной документации (2 этап).

Опытная эксплуатация со сдачей в промышленную эксплуатацию (3 этап).

01.02.2018 г. от АО «МОСГАЗ» поступило уведомление об одностороннем отказеот исполнения договора от 12.04.2017 № 17МГ-ДПР-0882 и его расторжении.

Однако, как указывает истец,  на момент поступления уведомления о расторжении договора, ООО «АСУ ИТАП» уже был выполнен 1 этап, а именно - установлены и собраны шкафы управления АСДУЗУ по нижеуказанным объектам:

АСДУЗУ № 102,98 ул. М. Семеновская, д. 15/17, корп.2;

АСДУЗУ № 24, 159 ул. Академика Петровского, д. 3;

АСДУЗУ № 264, ул. Добролюбова, д. 16;

АСДУЗУ № 281, ул. Кульнева, ЗБ;

АСДУЗУ № 68, ул. Вавилова, д. 45 (ГРП Академический);

АСДУЗУ № 202, ул. Велозаводская, д.6.

АСДУЗУ № № 56, ФИО4 пр-д, д. 21.

Факт выполнения работ по первому этапу подтверждается актом технической экспертизы и актом осмотра по договору № 17МГ-ДПР-0882 от 12.04.2017 г. от 08.02.2018 года. Кроме того, факт выполнения 1-го этапа АО «МОСГАЗ» не отрицает.

В рассматриваемом деле вина ООО «АСУ ИТАП» в нарушении сроков сдачи выполненных работ отсутствует, так как после завершения первого этапа ООО «АСУ ИТАП» не смог приступить к последующим этапам.

Кроме того, обязанность обеспечения надлежащих условий подрядчику предусмотрено пунктом 2 ст. 747 ГК РФ, согласно которой заказчик обязан в случаях и в порядке, предусмотренных договором строительного подряда, передавать подрядчику в пользование необходимые для осуществления работ здания и сооружения, обеспечивать транспортировку грузов в его адрес, временную подводку сетей энергоснабжения, водо- и паропровода и оказывать другие услуги.

Как отражено в пункте 4.7 раздела N 4 СНиП 3.05.06-85 "Электротехнические установки", утвержденного постановлением Госстроя СССР от 11.12.1985 N 215 (далее -СНиП 3.05.06-85), установлена обязанность заказчика (в рассматриваемом случае - АО «МОСГАЗ») на первом этапе пусконаладочных работ выдать пусконаладочной организации два комплекта электротехнической и технологической части проекта, утвержденного к производству работ, а также подать напряжение на рабочие места наладочного персонала от временных или постоянных сетей электроснабжения.

Из материалов дела следует, что Заказчик свои обязательства по передачи документации, а так же передачи напряжения нарушил.

Кроме того, пунктом 4.9. СНиП 3.05.06-85, на втором этапе пусконаладочных работ заказчик должен:

обеспечить временное электроснабжение в зоне производства пусконаладочных работ;

обеспечить расконсервацию и при необходимости предмонтажную ревизию электрооборудования;

согласовать с проектными организациями вопросы по замечаниям пусконаладочной организации, выявленным в процессе изучения проекта, а также обеспечить авторский надзор со стороны проектных организаций;

обеспечить замену отбракованного и поставку недостающего электрооборудования;

обеспечить поверку и ремонт электроизмерительных приборов;

обеспечить устранение дефектов электрооборудования и монтажа, выявленных в процессе производства пусконаладочных работ.

Так как 2-й и 3-й этапы невозможны без электрического напряжения, то ООО «АСУ ИТАП» не удалось выполнить следующие работы:

-подключить электрические цепи к электромеханическому приводу через гермовводы (пункт 9.8. ТЗ);

-подключить электрические линии к шкафу управления (пункт 9.9. ТЗ);

-подключить шкаф управления АСДУЗУ к системе внешнего электроснабжения (пункт 9.13. ТЗ);

провести комплексную проверку шкафов управления АСДУЗУ и провести электрические испытания электрооборудования с составлением соответствующих актов шункт 9.16. ТЗ);

провести опытную эксплуатацию и, при необходимости устранить замечания, с последующим вводом (сдачей) системы АСДУЗУ в промышленную эксплуатацию (пункт 9.20. ТЗ);

-подготовить исполнительную документацию (пункт 9.18. ТЗ).

Согласно ст. 717 ГК РФ, заказчик обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

На 30.08.2018 г. АО «МОСГАЗ» выплатил ООО «АСУ ИТАП» общую сумму в размере 2 128 499, 39 рублей.

В связи тем, что АО «МОСГАЗ» ненадлежащим образом исполнило свои обязательства по договору, что повлекло за собой нарушение сроков выполнения работ, а впоследствии в односторонним расторгло договор, то ООО «АСУ ИТАП» понесло убытки в виде недополученной прибыли в размере 2 128 499, 39 рублей.

23.06.2017 г. между АО «МОСГАЗ» и ООО «АСУ ИТАП» был заключен договор № 17МГ-ДПР-1640 на выполнение работ по устройству автоматизированной системы дистанционного управления запорными устройствами АО «МОСГАЗ» с электромеханическим приводом (АСДУЗУ) (19 объектов).

Графиком работ были предусмотрены этапы работ: Сборка шкафа АСДУЗУ с установкой системы передачи данных в Центральное диспетчерское управление АО «МОСГАЗ» (1 этап). Выполнение монтажных и пуско-наладочных работ на Объекте и подготовка исполнительной документации (2 этап). Опытная эксплуатация со сдачей в промышленную эксплуатацию (3 этап).

01.02.2018г. поступило уведомление об одностороннемотказе от исполнения договора от 23.06.2017 № 17МГ-ДПР-1640 и его расторжении.

Однако, как указывает истец, на момент поступления уведомления по 6 объектам работы были выполнены в полном объеме, а по нижеуказанным объектам был выполнен 1 этап, а именно

установлены и собраны шкафы управления АСДУЗУ:

АСДУЗУ № 128,243 

<

...>, ГРП «Рябиновая»;

АСДУЗУ 2 ЗУ б/н 

<

...>;

АСДУЗУ № 126 

<

...> (ГРП);

АСДУЗУ № 231 

<

...>;

АСДУЗУ № 153 

<

...> д.З;

АСДУЗУ № 156 

<

...>;

АСДУЗУ № 254 г. Москва, 

<

...>;

АСДУЗУ № 379 

<

...>;

АСДУЗУ № 63 

<

...>;

АСДУЗУ № 72, 73 

<

...>;

АСДУЗУ № 74 

<

...> д.З;

АСДУЗУ № 78 

<

...> (у ж/д);

АСДУЗУ № б/н 

<

...> (ГРПБ Боровой).

Факт выполнения работ по первому этапу подтверждается актом технической экспертизы и актом осмотра по договору № 17МГ-ДПР-1640 от 23.06.2017 г. от 08.02.2018 года.

Так как начать пуско-наладочные работы и завершить 2 и 3 этапы предусмотренные договором невозможно без электрического напряжения, а также в связи с односторонним расторжением договора, то истцу не удалось завершить выполнение работ по договору, вследствие чего, были понесены убытки в виде недополученной прибыли.

Согласно ст. 717 ГК РФ, заказчик обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Истец указывает, что по вине ответчика им также были понесены убытки в сумме 3.699.141,12 рублей.

На основании изложенного истец обратился в суд с настоящим иском.

Непосредственно исследовав доводы истца в указанной выше части, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, в силу следующего.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что общим условием деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда, размер причиненного вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий деликтной ответственности.

Таким образом, из указанных выше норм права следует, что на истце лежало бремя доказывания факта совершения противоправного действия (бездействия), возникновения у потерпевшего убытков (в том числе возникновение убытков в заявленном размере), а также наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими последствиями в виде возникновения убытков.

Судом установлено, что положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков, на которых истец основывает свои требования, не применимы к ответчикам по данному иску, поскольку отсутствует факт нарушения ответчиком прав истца и, следовательно, отсутствуют причиненные ответчиками убытки (расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права).

Согласно пунктам 1.1, 3.1 и 4.1 Договора, Истец принял на себя обязательства выполнить все работы в соответствии с Графиком выполнения работ по каждому объекту (Приложение № 6 к Договору) и сдать результат работ Ответчику.

Графиком выполнения работ предусмотрено, что первый этап работ должен быть окончен не позднее чем через 15 недель с даты заключения Договора; второй этап - не позднее чем через 11 недель с даты завершения первого этапа; третий этап - 31.12.2017.

Таким образом, в случае надлежащего исполнения обязательств, до 27.07.2017 Истец должен был выполнить и сдать первый этап, а к 12.10.2017 - выполнить и сдать второй этап.

Согласно имеющему в силу ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение для настоящего дела постановлению Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2018 по делу № А40-112509/18-68-779, работы по первому этапу по вине ООО .«АСУ ИТАП» не выполнены в установленный срок. В этой связи за нарушение сроков по Договору с ООО «АСУ ИТАП» взыскана соответствующая неустойка.

В данном постановлении и решении суда первой инстанции также указано, что поскольку ООО «АСУ ИТАП» в установленные сроки свои обязательства не исполнило, АО «МОСГАЗ» письмом от 01.02.2018 № МГ/17-1117/18 (копия прилагается) уведомило ООО «АСУ ИТАП» об одностороннем отказе от исполнения Договора и его расторжении. 01.02.2018 уведомление получено адресатом.

Таким образом, Договор расторгнут по вине Истца, что исключает взыскание в его пользу заявленных убытков с Ответчика.

Как следует из уведомления и приведенного выше судебного акта, Договор расторгнут по иным основаниям, а именно в соответствии с ч. 2 ст. 715 ГК РФ. Согласно данной норме, если подрядчик (Истец) не приступает своевременно к исполнению договора или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик (Ответчик) вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Следовательно, для рассматриваемого случая возможность взыскания убытков законом предусмотрена для АО «МОСГАЗ» с лица, виновного в нарушении, повлекшем расторжение Договора, то есть - с ООО «АСУ ИТАП», а не наоборот, что соответствует деликатному характеру убытков.

Согласно пунктам 1.1, 3.1 и 4.1 Договора № 17МГ-ДПР-1640, Истец принял на себя обязательства выполнить все работы в соответствии с Графиком выполнения работ по каждому объекту (Приложение № 7 к Договору № 17МГ-ДПР-1640) и сдать результат работ Ответчику.

Графиком выполнения работ предусмотрено, что первый этап работ должен быть окончен не позднее чем через 15 недель с даты заключения

Договора № 17МГ-ДПР-1640; второй этап - не позднее чем через 11 недель с даты завершения первого этапа; третий этап - 31.12.2017.

Таким образом, в случае надлежащего исполнения обязательств, до 07.10.2017 Истец должен был выполнить и сдать первый этап, а к 23.12.2017 - выполнить и сдать второй этап.

Между тем по состоянию на 01.02.2018 предусмотренные Договором № 17МГ-ДПР-1640 обязательства в установленный срок не исполнены Истцом в необходимом объеме, в частности по объекту АСДУЗУ № 79 

<

...> не выполнены даже по первому этапу.

Согласно имеющему в силу ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение для настоящего дела решению Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2018 по делу № А40-167170/18-83-884, учитывая выявленные со стороны ООО «АСУ ИТАП» нарушения АО «МОСГАЗ» письмом от 01.02.2018 № МГУ 17-1118/18 (копия прилагается) уведомило Ответчика об одностороннем отказе от исполнения Договора № 17МГ-ДПР-1640 и его расторжении. 01.02.2018 указанное уведомление получено ООО «АСУ ИТАП», что подтверждается его письмом от 07.02.2018 № 14.

По судебному акту с Истца взыскана соответствующая неустойка.

Таким образом, Договор № 17МГ-ДПР-1640 расторгнут по вине Истца, что исключает взыскание в его пользу заявленных убытков с Ответчика.

Как следует из уведомления и приведенного выше судебного акта, Договор № 17МГ-ДПР-1640 расторгнут по иным основаниям, а именно в соответствии с ч. 2 ст. 715 ГК РФ. Согласно данной норме, если подрядчик (Истец) не приступает своевременно к исполнению договора или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик (Ответчик) вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Следовательно, для рассматриваемого случая возможность взыскания убытков законом предусмотрена для АО «МОСГАЗ» с лица, виновного в нарушении, повлекшем расторжение Договора, то есть - с ООО «АСУ ИТАП», а не наоборот, что соответствует деликатному характеру убытков.

С учетом положений ст. 310, 450.1 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения договора по основаниям, предусмотренным ст. 715 ГК РФ, является законным правом Ответчика, подтвержденным судебными актами, в связи с чем не может рассматриваться в качестве правонарушения.

Таким образом, требование о взыскании убытков в настоящем случае неправомерно.

Судом установлено, что сумма убытков заявлена без документального обоснования, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, является незаконной и необоснованной, а заявленный предмет иска и способ защиты нарушенного права не соответствует основанию иска, обстоятельствам и характеру нарушений его права, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Истцом не доказан правовой характер взыскиваемой суммы в соответствии с положениями гражданского законодательства, в связи, с чем указание истца на наличие убытков в виде упущенной выгоды является ошибочным.

Судом рассмотрены все доводы истца, однако они не могут служить основанием для удовлетворения иска, обратного в материалы дела истцом не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования истца являются не обоснованными и подлежащими отклонению в полном объеме.

В соответствии  со  ст. 64 АПК РФ -  доказательствами  по  делу  являются   полученные  в  предусмотренном  настоящим   кодексом  и   другими  Федеральными  законами  порядке  сведения  о  фактах,  на основании  которых  арбитражный   суд устанавливает наличие  или отсутствие  обстоятельств,  обосновывающих  требования  или  возражения  лиц,  участвующих  в  деле,  а  также  иные  обстоятельства,  имеющие  значение  для  правильного  рассмотрения  дела. В качестве  доказательств  допускаются  письменные   и   вещественные  доказательства,  объяснения  лиц,  участвующих  в  деле,  заключения  экспертов,  показания   свидетелей, аудио-видеозаписи, иные  документы  и  материалы.

Согласно  ст. 65 АПК РФ  -  каждое   лицо,  участвующее   в  деле,  должно доказать  обстоятельства,  на   которые  оно  ссылается  как  на  основание   своих  требований  и   возражений. 

В соответствии со  ст.  71 АПК РФ  - доказательство  признается арбитражным  судом  достоверным,  если   в  результате   его  проверки   и   исследования  выясняется,  что  содержащиеся   в   нем сведения  соответствуют  действительности. 

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств  в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, оценив все представленные в дело доказательства, пояснения сторон и установленные фактические обстоятельства в совокупности, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности заявленного истцом искового требования к ответчику в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст.4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Возвратить ООО "АСУ ИТАП" из дохода федерального бюджета государственную пошлину в размере 14 763 руб. 00 коп.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.

                      СУДЬЯ:М.А. Ведерников