ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-2059/2017

12 октября 2017 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2017 года.  

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2017 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей Малых  Е.Г.,  Поляковой  С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

 

без  участия  в судебном заседании  представителей  сторон,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Современный Коммерческий Инновационный Банк»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 01.08.2017 по делу № А31-2059/2017, принятое судом в составе судьи Котина А.Ю.,

 

по иску Министерства транспорта и дорожного хозяйства Тульской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Современный Коммерческий Инновационный Банк» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

с участием в деле третьего лица: общество с ограниченной ответственностью «Тендер» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по банковской гарантии, 

 

установил:

Министерство транспорта и дорожного хозяйства Тульской области (далее – истец, Бенефициар, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Современный Коммерческий Инновационный Банк» (далее – ответчик, заявитель жалобы, Банк, Гарант) о взыскании 37 125 рублей задолженности по банковской гарантии от 21.09.2016 № 285533.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Тендер» (далее – третье лицо, исполнитель, Принципал, Общество).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 01.08.2017 исковые требования Министерства удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части всех требований истца к гаранту,  принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении указанных требований, взыскать с истца расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

По мнению заявителя, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания с Банка спорной выплаты по банковской гарантии, поскольку истцом был представлен методологически неверный расчёт суммы требования. Считает, что в рассматриваемой ситуации просрочка выполнения работ Обществом влечёт начисление пени, а значит, не подлежит применению санкция, предусмотренная контрактом за ненадлежащее выполнения работ в виде штрафа, что в свою очередь исключает обязанность Банка по выплате Министерству спорных денежных средств в рамках банковской гарантии. В обоснование изложенных доводов ссылается на судебную практику по аналогичным спорам.

Министерство  транспорта  и  дорожного  хозяйства Тульской  области   в   отзыве  на  апелляционную  жалобу   с  доводами  заявителя, изложенными  в  ней, не  согласилось, решение  суда  просило  оставить  в  силе.

ООО «Тендер»  отзыв  на  апелляционную   жалобу  не  представило.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ в рамках заявленных доводов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

В обеспечение надлежащего исполнения исполнителем (Принципал) обязательств по контракту, находящемуся в стадии заключения посредством проведения электронного аукциона № 0366200035616005824, Банком (Гарант) выдана безотзывная банковская гарантия от 21.09.2016 № 285533 на сумму 37 125,00 руб. сроком действия с 23.09.2016 по 30.11.2016 (л.д.26-27).

По условиям гарантии Банк (Гарант) обязался выплатить Министерству (Бенефициар) в течение 5 рабочих дней по его требованию денежную сумму, в совокупности не превышающую 37 125,00 руб. в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств, в том числе:

- обязательства уплатить суммы неустоек (штрафов, пеней), предусмотренных контрактом;

- обязательства уплатить суммы убытков (за исключением упущенной выгоды) в случае расторжения контракта по причине его неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом;

- обязательства по возврату аванса (если выплата аванса предусмотрена контрактом, а требование гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по возврату аванса).

27 сентября 2016 года между Министерством (заказчик) и ООО «Тендер»  (исполнитель) заключен муниципальный контракт № Ф.2016.273885 на оказание услуг по разработке макетов и изготовлению печатной продукции среди субъектов малого предпринимательства, социально-ориентированных некоммерческих организаций, по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по разработке макетов и изготовлению печатной продукции в соответствии с Техническим заданием (Приложение №1 к Контракту) в срок до 03.10.2016 при условии их оплаты на сумму 350 825 рублей (пункты 1.1, 2.1, 3.1 контракта).

Ответственность исполнителя за просрочку исполнения обязательств по контракту и за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, установлена в пунктах 10.6, 10.7 контракта в виде пени и штрафа соответственно:

- пени начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем, и определяется по указанной в пункте 10.6 контракта формуле;

- за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель выплачивает заказчику штраф в размере 10 % цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей, что составляет 35 082,50 руб.

В установленный контрактом срок – 03.10.2016 – исполнитель не выполнил разработку макетов и изготовление печатной продукции согласно перечню и объёмам, установленным техническим заданием к контракту.

Согласно акту приёмки оказанных услуг от 12.12.2016 работы фактически выполнены исполнителем 17.11.2016, а не в срок установленный контрактом -03.10.2016 (л.д.49).

18.11.2016 в адрес Общества направлено требование Министерства об уплате денежных средств в общей сумме 44 905,60 рублей в течение 10 дней со дня получения претензии (л.д.41-44), в том числе:

- неустойки в виде пени по пункту 10.6 контракта за нарушение сроков выполнение работ по контракту в размере 9823,10 рублей;

- штрафа по пункту 10.7 контракта  за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 35 082,50 рублей.

Одновременно в адрес Банка направлено требование Министерства от 18.11.2016 об уплате денежной суммы по банковской гарантии в размере 37 125,00 рублей (в пределах суммы гарантии) с приложением расчёта суммы, включаемой в требование по банковской гарантии, и документа, подтверждающего полномочия единоличного исполнительного органа (л.д.28-33).

Отказ ответчика от выплаты по банковской гарантии, изложенный в письме Банка от 30.11.2016 (л.д.38-39), мотивированный ссылкой на то, что приложенный расчёт суммы требования является неверным и необоснованным, так как у заказчика не имеется оснований для начисления штрафа, не представлены оригиналы документов, подтверждающих полномочия лица, подписавшего требование, послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании спорной выплаты по банковской гарантии.

Удовлетворяя заявленные в настоящем деле требования, суд первой инстанции пришёл к выводу о соответствии требования бенефициара от 18.11.2016 и приложенных к нему документов условиям банковской гарантии от 21.09.2016 № 285533, не установив оснований для отказа в выплате спорной суммы.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определённую денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определённой денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

По пункту 1 статьи 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов; в требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия.

Согласно пункту 3 статьи 375 ГК РФ гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы.

Гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании определённого в гарантии срока (пункт 1 статьи 376 ГК РФ).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2014 № 3853/14 по делу № А40-40314/13 разъяснено, что в предмет доказывания по делу по иску бенефициара к гаранту входит проверка судом соблюдения истцом (бенефициаром) порядка предъявления требований по банковской гарантии с приложением указанных в гарантии документов и указанием на нарушение принципалом основного обязательства.

В условиях банковской гарантии от 21.09.2016 № 285533 указан исчерпывающий перечень документов, прилагаемых к требованию бенефициара:

- расчёт суммы, включаемой в требование по банковской гарантии;

- платёжное поручение, подтверждающее перечисление аванса;

- документ, подтверждающий факт наступления гарантийного случая в соответствии с условиями контракта (если требование по банковской гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств в период действия гарантийного срока);

- документ,     подтверждающий полномочия единоличного исполнительного органа (или иного уполномоченного лица), подписавшего требование по банковской гарантии (решение об избрании, приказ о назначении, доверенность).

К требованию от 18.11.2016 истцом приложены следующие документы:  расчёт суммы, включаемой в требование по банковской гарантии, документы, подтверждающие полномочия единоличного исполнительного органа: копия Распоряжения Губернатора Тульской области от 23.09.2016 № 522-рг «О назначении на должность ФИО2.» и копия постановления Правительства Тульской области от 07.10.2011 № 22 «Об утверждении Положения о Министерстве транспорта и дорожного хозяйства Тульской области».

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о соответствии указанного требования истца и приложенных к нему документов условиям спорной банковской гарантии, так как в нём отражено существо нарушения принципалом обеспеченного гарантией обязательства (просрочка выполнения работ по контракту, ненадлежащее выполнение работ – несоблюдение условий и требований технического задания к муниципальному контракту), сумма выплаты по банковской гарантии с обоснованием её расчёта в размере 37 125,00 рублей (9823,10 рублей + 35 082,50 рублей штрафа =  44 905,60 рублей, но не более 37 125,00 рублей согласно банковской гарантии), при этом требование подписано уполномоченным лицом, предъявлено в период действия спорной гарантии.

Таким образом, перечень документов, представленный Бенефициаром Банку одновременно с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии, соответствует требованиям постановления Правительства РФ от 08.11.2013 № 1005 «О банковских гарантиях, используемых для целей Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

При указанных обстоятельствах оснований для отказа Гаранта от исполнения своих обязательств по банковской гарантии в установленный гарантией срок не имелось.

В рассматриваемой ситуации Банк обязан принять на себя обязательство отвечать за Принципала ввиду просрочки исполнения и ненадлежащего исполнения своих обязательств по контракту и осуществить выплату по банковской гарантии по требованию Бенефициара.

Доводы ответчика о необоснованности произведённого Бенефициаром расчёта взыскиваемой суммы подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку в силу пункта 2 статьи 370 ГК РФ Гарант не вправе выдвигать против требования Бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования Бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

Иными словами, проверка правомерности начисления данной суммы выходит за пределы полномочий гаранта и не входит в предмет доказывания в рамках настоящего дела. Иное противоречит смыслу банковской гарантии.

Ссылка заявителя жалобы в подтверждение своей правовой позиции по настоящему делу на судебную практику, не принимается апелляционным судом, поскольку выводы судебных инстанций по приведённым в жалобе делам основаны на иных обстоятельствах, не являющихся идентичными с рассматриваемыми.

Иных мотивированных доводов, свидетельствующих о несогласии с выводами суда, ответчиком не приведено.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования Министерства о взыскании суммы долга.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 01.08.2017 по делу № А31-2059/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Современный Коммерческий Инновационный Банк» – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

         Председательствующий                                      

 

А.В. Тетервак

 

         Судьи    

 

Е.Г. Малых

С.Г. Полякова