АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-1924/2024

14 апреля 2024 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2024 года, полный текст решения изготовлен 14 апреля 2024 года.

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Скрипиной Е.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бердниковой А.Е.,

рассмотрев в предварительном и перейдя, при отсутствии возражений сторон, в судебном заседании 11.04.2024 дело по иску

Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)

о расторжении договора, освобождении помещений 

в отсутствие представителей в заседании,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (Истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (Ответчик, Предприниматель) о расторжении договора аренды недвижимого имущества, входящего в состав казны № 95 от 10.07.2020, обязании освободить и передать Комитету помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, о взыскании судебной неустойки в размере 1000 руб. за каждый календарный день, начиная с даты вступления решения суда по настоящему спору в законную силу, по дату фактического исполнения обязательств в части освобождения и возврата имущества. 

Ответчик мотивированного отзыва на иск и истребованных судом документов не представил.

Стороны явку представителей в заседание не обеспечили. В соответствии с частью 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенного истца и (или) ответчика заседание проводится в их отсутствие

Согласно ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Поскольку стороны возражений против завершения предварительного судебного заседания и начала рассмотрения дела в судебном заседании первой инстанции не представили, арбитражный суд завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции, что нашло отражение в протоколе судебного заседания. Руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд считает возможным рассмотреть исковое заявление по существу без участия сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между Комитетом (Арендодатель) и Предпринимателем (Арендатор) заключен договор №95 аренды муниципального недвижимого имущества (помещения) от 10.07.2020 (Договор), по условиям которого Арендодатель предоставил Арендатору за плату во временное владение и пользование недвижимое имущество: нежилое помещение, этаж подвал, номера на поэтажном плане: 27, 28, 30, часть помещения 29 (площадью 9,6 кв.м), расположенное по адресу: 

<

...>, пом. Н-1, именуемое в дальнейшем Объект, для использования в соответствии в целях оказания бытовых услуг. Общая площадь переданного в аренду Объекта – 47,8 кв.м. (пункт 1.1. договора).

Актом приема-передачи от 09.07.2020 Объект передан Арендатору.

В соответствии с пунктом 1.2 Договор заключен на период с 10.07.2020 по 09.07.2023.

В силу пункта 4.3 Договор может быть досрочно расторгнут Арендодателем в одностороннем порядке, в том числе, в случае невнесения арендатором арендной платы в течение двух сроков оплаты подряд.

Согласно пункту 4.6 Договор считается исполненным в полном объеме после возврата Объекта по акту приема-передачи и производства всех расчетов между сторонами.

По сведениям Истца, срок Договора истек 09.07.2023, однако Арендатор до настоящего времени не исполнил свою обязанность по возврату имущества арендодателю, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

01.12.2023 Комитет направил в адрес Предпринимателя требование в двухнедельный срок вернуть имущество по акту приема-передачи, переданное по договору аренды, а также о досрочном расторжении договора. Ответ на данное требование от ответчика не поступил.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Гражданский кодекс) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 610 ГК РФ Договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Срок, на который имущество было предоставлено Обществу в аренду по Договору, истек 09.07.2023.

Согласно Договора Арендатор обязан вернуть имущество по акту приёма-передачи как в связи с окончанием срока действия договора, так и при его досрочном расторжении.

В силу пункта 2.3 Договора Арендатор, надлежащим образом исполнивший обязанности по Договору, имеет преимущественное право на заключение Договора на новый срок в соответствии с действующим законодательством.

В пункте 1 статьи 610 ГК РФ указано, что договор аренды заключается на срок, определенный договором. В силу пункта 2 статьи 610 ГК РФ, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Из материалов дела следует, что спорный договор аренды №95 от 10.07.2020 был заключен на срок до 09.07.2023.

Особенности заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества определены статьей 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

Согласно статье 17.1 Закона о защите конкуренции заключение договоров аренды, договоров безвозмездного использования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Настоящий Договор заключен по результатам конкурса (аукциона).

В соответствии с частью 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции по истечении срока договора аренды, государственного или муниципального имущества, заключенного по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, заключение такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации, при одновременном соблюдении следующих условий:

1) размер арендной платы определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, если иное не установлено другим законодательством Российской Федерации;

2) минимальный срок, на который перезаключается договор аренды, должен составлять не менее чем три года. Срок может быть уменьшен только на основании заявления арендатора.

Согласно пункту 1 статьи 621 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное право перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора. 

В силу части 10 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции арендодатель не вправе отказать арендатору в заключении на новый срок договора аренды в порядке и на условиях, которые указаны в части 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции.

Пунктом 5.3 Договора предусмотрено, что для заключения договора на новый срок Арендатор обязан представить в адрес Арендодателя заявление не позднее чем за один месяц до истечения срока его действия.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством является установление волеизъявления арендатора на заключение договора на новый срок. Продолжение использования помещения достаточным доказательством данного обстоятельства не является. Указанные разъяснения связывают сохранение за арендатором права на использование муниципального имущества не только с отсутствием соответствующих возражений арендодателя, но и с намерением арендатора продолжить договорные отношения на новых условиях.

Доказательств обращения в Комитет с заявлением о заключении нового договора аренды в отношении Объекта в предусмотренном законом порядке, а равно неправомерного уклонения Истца от заключения такого договора Ответчиком не представлено. Соответственно, в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие намерение арендатора на заключение договора аренды спорного объекта на новый срок.

Соответственно, оснований для продолжения использования Объектом на условиях договора аренды у Предпринимателя не имеется.

Вышеуказанные основания для прекращения арендных отношений не лишают Истца права требовать расторжения договора в связи с нарушением ответчиком его условий в части своевременного и полного внесения арендной платы.

Из представленного в дело требования о возврате имущества (письмо от 01.12.2023 №6518) ответчику предлагается расторгнуть договор в добровольном порядке в соответствии с частью 2 статьи 452 ГК РФ.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (статья 614 Гражданского кодекса).

В пункте 2 статьи 450 ГК РФ установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных названным кодексом, другими законами или договором.

Приведенное общее правило о расторжении договора применительно к арендному обязательству конкретизировано в статье 619 Гражданского кодекса, в которой указано, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями, существенно ухудшает имущество, более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату, не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства и соблюденный истцом досудебный порядок урегулирования спора договор аренды подлежит расторжению судом.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу п. 2 ст. 655 ГК РФ при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

С учетом положений указанных статей Кодекса обязанность арендатора по возвращению имущества арендодателю возникает после прекращения договора аренды.

Частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку доказательств возврата Объекта в материалы дела не представлено, требование в части возврата такового ответчиком истцу подлежат удовлетворению.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика судебной неустойки в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В соответствии с разъяснениями пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее – судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 ГК РФ).

Согласно пункту 31 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (производства (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Поскольку судебная неустойка призвана стимулировать должника к исполнению обязательств, возражений относительно ее размера от ответчика не поступило, суд удовлетворяет требование истца о взыскании неустойки в заявленном размере.

При этом суд также учитывает то обстоятельство, что размер заявленной истцом судебной неустойки в сравнении с размером арендной платы за пользование Помещением, способен стимулировать должника к его возврату.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть договор №95 аренды муниципального недвижимого имущества (помещения) от 10 июля 2020 г.

Обязать Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) освободить и передать в Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, переданное по договору аренды недвижимого имущества, входящего в состав казны № 95 от 10.07.2020.

В случае неисполнения судебного акта в части возврата помещения взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)  в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) судебную неустойку в размере 1 000 рублей за каждый календарный день неисполнения судебного акта по истечении десяти дней после даты вступления решения в законную силу по день фактического исполнения решения суда.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины. 

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

 

Судья                                                                                                 Е.С. Скрипина