АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-8157/2023

г. Оренбург

14 марта 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена       12 марта 2024 года

В полном объеме решение изготовлено        14 марта 2024 года

 

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи                           Щербаковой С. В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Драйв Клик Банк" ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Москва 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 ОГРНИП 31456836701461, ИНН 

<

***>, Оренбургская область 

о взыскании 142 686 руб. 37 коп. 

при участии: 

от истца до перерыва: явки нет, после перерыва: ФИО3 – представитель (дов. от 31.12.2022)

от ответчика до и после перерыва: явки нет. 

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 06.03.2024 по 12.03.2024.

 

Общество с ограниченной ответственностью "Драйв Клик Банк" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании сумму излишне выплаченного агентского вознаграждения в размере 117 437 руб. 34 коп., неустойки в размере 25 249 руб. 03 коп. с начислением процентов до момента фактического исполнения обязательства.

Суд обращает внимание, что ответчиком заявлено ходатайство от 29.02.2024 об участии в онлайн-заседании, которое удовлетворено судом.

При открытии судом судебного заседания, как до перерыва, так и после с использованием онлайн-сервиса "Картотека арбитражных дел" представитель ответчика не подключился к каналу связи, что свидетельствует о его неявке.

Установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю ответчика обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере их контроля, суд рассматривает дело в отсутствие ответчика.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что дополнительным соглашением заключенным между истцом и ответчиком предусмотрен возврат денежной суммы по пункту 1.12.  

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, согласно, которому соглашение сторонами не расторгалось и является действующим. 

Кроме этого ссылка на пункт 1.4. дополнительного соглашения от 01.02.2020 по мнению ответчика несостоятельна, так как согласно данного пункта стороны дополнили пункт 4.4. согласно которого при наличии Осж Агент обязуется выплатить банку денежные средства в размере Осж как абсолютной величины, рассчитанной в соответствии с пунктом 4.1.2 Соглашения. Банк в случае изменения порядка расчета вознаграждения, указанного в п.4.1.2 Соглашения либо при расторжении (прекращения действия) соглашения направляет соответствующее требование о выплате Банку денежных средств в размере значения Осж, на основании акта-отчета, а агент обязан его удовлетворить в сроки предусмотренные таким требованиям. 

То есть из буквального толкования следует, что если Осж - сумма денежных средств, рассчитанная за предыдущий отчетный период, равно нуля, то денежная сумма не выплачивается, так как согласно пункта 4.1.2 Соглашения вознаграждение агента примет отрицательное или нулевое назначение, то она агенту не выплачивается. 

Следовательно, и агент его не выплачивает банку. Кроме этого порядок расчета вознаграждения между сторонами не изменился, расторжения соглашения не произошло, как предусматривает данный пункт. 

Следовательно, требование банка при отсутствии расторжения заключенного соглашения между истцом и ответчиком незаконно. Агент не может нести ответственность за действия третьих лиц. 

Кроме этого данный пункт не связывает расторжение страхования с порядком возврата денежных средств. Не известна причина расторжения кредитных договоров. Когда речь идет о вознаграждении посредника, то нужно учитывать то, что порядок, механизм и основания начисления в целом не регулируется на законодательном уровне, а зависит только от условий договора. 

Таким образом, учитывая, что поскольку ответчик произвел необходимую работу в рамках заключенного агентского договора, то лишения ответчика агентского вознаграждения в связи с последующим расторжением договора не влияет на обязанность по выплате ранее уплаченного агентское вознаграждение. При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик был лишен возможности влиять на последующие взаимоотношения, сложившиеся между истцом и третьим лицом, выполнил весь перечень услуг в рамках заключенного агентского соглашения. Расторжения кредитного договора произошла не по вине агента, при этом агентские услуги был оказаны в полном объеме, приняты истцом и оплачены, что исключает неосновательное обогащение.

Стороны не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Сетелем Банк" (в настоящее время - общество с ограниченной ответственностью "Драйф Клик Банк") и индивидуальным предпринимателем ФИО2 01.01.2020 заключено соглашение о сотрудничестве № 0559/5600L, действующее в редакции Дополнительного соглашения №0559/5600L/05 от 01.02.2020.

Как пояснил истец, указанное соглашение между сторонами на основании уведомления №8359 от 13.09.2022 расторгнуто в одностороннем порядке с 31.10.2022. 

Сторонами в пункте 4.1.2. дополнительного соглашения согласовано, что в расчет агентского вознаграждения не включаются суммы в отношении расторгнутых договоров страхования (прекращенных программ страхования). Исходя из этих условий, в период действия Соглашения ответчику ежемесячно выплачивалось агентское вознаграждение без учета сумм в отношении расторгнутых договоров страхования (прекращенных программ страхования). 

Согласно пункту 1.4. дополнительного соглашения стороны договорились, что, Агент обязуется выплатить Банку денежные средства в размере Осж (вознаграждение Агента за оказание услуг, в результате которых клиенты заключили договор страхования пункта 4.1.2. Соглашения) в случае изменения порядка расчета вознаграждения, указанного в пункте 4.1.2. соглашения либо при расторжении (прекращении действия) Соглашения. 

Как следует из пункта 7.3. соглашения обязанности по выполнению условий настоящего Соглашения, возникшие у сторон до момента его расторжения сохраняются у сторон до момента полного их исполнения. 

Дополнительным соглашением №0559/5600L/10 от 01.08.2020 пунктом 1.12 стороны согласовали, что Банк выплачивает Ответчику агентское вознаграждение в размере 60% от суммы Кредита, перечисленной Банком для оплаты Клиентом страховой премии по договору страхования (для оплаты платы за подключение Клиента к программе страхования), при заключении клиентом договора страхования одновременно с кредитным договором. 

В рамках исполнения соглашения при посредничестве ответчика между Банком и ФИО4 заключен целевой потребительский кредит на приобретение автотранспортного средства №04104810315 от 08.10.2020. 

Клиент  выразил желание получить кредит на оплату договора страхования стоимостью 94 444 руб. 22 коп. 13.11.2020 на основании Акта – Отчета об оказанных услугах № 10 - СЖ от 11.11.2020 за период с 01.10.2020 по 31.10.2020, Агенту выплачено агентское вознаграждение в размере 56 666  рублей 53 копейки по заключению в отчетном периоде договора страхования № 04104810315, что подтверждается платежным поручением №27965879. 

Расчет агентского вознаграждения осуществлен исходя из пункта 1.12 дополнительного 2 соглашения №0559/5600L/10 от 01.08.2020, а именно 60% от суммы кредита, перечисленной в счет оплаты Клиентом №1 страховой премии по договору страхования: 

94 444.22 * 60% = 56 666 руб. 53 коп. 

14.11.2020 при посредничестве ИП ФИО2 между Банком и ФИО5 заключен целевой потребительский кредит на приобретение автотранспортного средства №04104888969. 

Клиент желание получить кредит на оплату договора страхования стоимостью 76 782 руб. 

20.11.2020 при посредничестве ИП ФИО2 между Банком и ФИО6 заключен целевой потребительский кредит на приобретение автотранспортного средства №04104975917. 

Клиент выразил желание получить кредит на оплату договора страхования стоимостью 55 113 руб. 56 коп. 

На основании Акта – Отчета об оказанных услугах №11 - СЖ от 08.12.2020 за период с 01.11.2020 по 30.11.2020, агенту выплачено агентское вознаграждение, что подтверждается платежным поручением от 09.12.2020 №2929076 в размере: 46 069 руб.  36 коп, по заключению в отчетном периоде договора страхования № 04104888969;

33 068 руб. 13 коп. по заключению в отчетном периоде договора страхования № 04104975917. 

Расчет агентского вознаграждения осуществлен исходя из пункта 1.12 дополнительного соглашения №0559/5600L/10 от 01.08.2020, а именно 60% от суммы кредита, перечисленной в счет оплаты ФИО5  страховой премии по договору страхования: 

76 782.26 * 60% = 46 069 руб. 36 коп.

ФИО6: 55 113.55 * 60% = 33 068 руб. 13 коп.

В связи с тем, что в период действия Соглашения при расчетах между сторонами возникла сумма Осж в размере 117 437 руб. 34 коп., из - за переплаты Агенту по расторгнутым договорам страхования по клиентами, а так же в силу расторжения соглашения, с Ответчика подлежит взысканию сумма излишне выплаченного вознаграждения по Соглашению.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в адрес ответчика направлялось требование исх. №8398/22 от 13.09.2022, которое осталось последним без ответа и удовлетворения, в связи, с чем общество с ограниченной ответственностью "Драйф клик банк" обратилось в суд с настоящим исковым заявлением. 

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации одностороннее изменение условий обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В нарушение статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 4.1.2 дополнительного соглашения обязательство по возврату агентского вознаграждения ответчиком не исполнено.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела. 

Принимая решение, суд в силу с части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. 

Арбитражный суд при разрешении споров не связан правовым обоснованием иска и при принятии судебных актов вправе исходить из фактических обстоятельств и заявленных требований (часть 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Установив, что по существу истец требует задолженность, определенную условиями договора, судом рассмотрены требования о её взыскании.

Довод ответчика о действии соглашения заключенного между истцом и ответчиком судом отклоняется, так к материалам искового заявления приложено уведомление о расторжении соглашения в одностороннем порядке №8359 от 13.09.2022. 

Пунктом 7.2 соглашения предусмотрено, что может быть расторгнуто досрочно в любое время по соглашению сторон либо по инициативе любой из сторон с письменным уведомлением об этом другой стороны не позднее, чем за 30 календарных дней до предполагаемой даты расторжения. 

В судебном заседании представитель истца пояснил, что с 2022 договор не исполняется. 

В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

Согласно статье 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. 

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала. 

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

На основании статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В редакции дополнительного соглашения стороны пришли к согласованию дополнить пункт 4.4. соглашения абзацем следующего содержания. 

При наличии Осж агент обязуется выплатить банку денежные средства в размере значения Осж, как абсолютной величины рассчитанной в соответствии с пунктом 4.1.2 соглашения банк в случае изменения порядка расчета вознаграждения, указанного в пункте 4.1.2 договора соглашения либо при расторжении (прекращении действия) соглашения направляет соответствующее требование о выплате банку денежные средства в размере значения Осж на основании акта - отчета, а агент обязан его удовлетворить в сроки предусмотренные таким требованием. На просроченную к выплате сумму Банк вправе начислять неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки. Расторжение (прекращение действия) соглашения, а равно уплата неустойки, не прекращает обязательство Агента по выплате указанных денежных средств. 

Согласно пункту 1.4. дополнительного соглашения стороны договорились, что, Агент обязуется выплатить Банку денежные средства в размере Осж (вознаграждение Агента за оказание услуг, в результате которых клиенты заключили договор страхования пункта 4.1.2. Соглашения) в случае изменения порядка расчета вознаграждения, указанного в пункте 4.1.2. соглашения либо при расторжении (прекращении действия) Соглашения. 

Таким образом, при заключении агентского договора ответчик принял на себя обязательство по возврату агентского вознаграждения в случае расторжения договоров страхования. Данное условие не может быть признано незаключенным, поскольку оно является определимым по аналогии с частью 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано было ранее, при посредничестве ответчика между Банком и клиентами заключено три потребительский кредит на приобретение автотранспортного средства №04104810315 от 08.10.2020, №04104888969, №04104975917.

Расчеты с агентом произведены, вместе с тем согласно материалам дела договора страхования были расторгнуты по договору №04104888969 - 23.11.2020, по договору №04104975917 - 27.11.2020, по договору - 15.10.2020. 

Истцом представлен  расчёт подлежащего возврату агентского вознаграждения, произведён в той же пропорции.

 После произведенного перерасчёта, обоснованная сумма агентского вознаграждения, не возвращённого ответчиком, составила 117 437 руб. 34 коп. данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Из положений соглашения следует, что при наличии Осж агент обязуется выплатить банку денежные средства в размере значения Осж, как абсолютной величины рассчитанной в соответствии с пунктом 4.1.2 соглашения банк в случае изменения порядка расчета вознаграждения, указанного в пункте 4.1.2 договора соглашения либо при расторжении (прекращении действия) соглашения направляет соответствующее требование о выплате банку денежные средства в размере значения Осж на основании акта - отчета, а агент обязан его удовлетворить в сроки предусмотренные таким требованием. На просроченную к выплате сумму Банк вправе начислять неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки. Расторжение (прекращение действия) соглашения, а равно уплата неустойки, не прекращает обязательство Агента по выплате указанных денежных средств. 

Истцом представлен расчет суммы неустойки в размере                             25 249 руб. 03 коп. за период 14.10.2022 по 16.05.2023. 

На основании нормы статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Представленный истцом расчет неустойки соответствует действующему законодательству, материалам дела, судом проверен и признан верным, в связи с чем, принимается как надлежащий.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, ходатайство о снижении размера неустойки ответчиком не заявлено, доказательства несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела в нарушение норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 73 - 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №7 не представлены.

При таких обстоятельствах, основания для снижения размера взыскиваемой суммы неустойки по собственной инициативе у суда отсутствуют, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере - в сумме 25 249 руб. 03 коп.

Из разъяснений, изложенных в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 следует, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина по делу в сумме  2 888 руб. 00 коп. в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации относятся в полном объеме на ответчика и взыскивается в пользу истца. 

Руководствуясь статьями 101, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Драйв Клик Банк" 142 686 руб. 37 коп., в том числе 117 437 руб.          34 коп. - сумма излишне перечисленных денежных средств, 25 249 руб. 03 коп. - сумма неустойки по состоянию на 16.05.2023, с продолжением ее начисления с 17.05.2023 по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 281 руб. 00 коп. 

 

Исполнительный лист выдать истцу в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

 

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течении месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), жалоба может быть подана через Арбитражный суд Оренбургской области.

В соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение направляется путем его размещения в виде электронного документа на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

 

   Судья                                                                              С. В. Щербакова