АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, 

<

...>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-10202/2024

г. Владивосток

13 мая 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена  28 апреля 2025 года. 

Полный текст решения изготовлен  13 мая 2025 года.

            Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Беспаловой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рукс К.С., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 07.09.2004) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Метротрансстрой» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.06.2020, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании задолженности по Договору № 2211/01-У от 22.11.2021 в размере 613 200 рублей; 

о взыскании пени за просрочку платежей с расчетом на дату оплаты долга; 

о взыскании судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере 15 264 рублей

при участии в судебном заседании: не явились, извещены

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Приморского края о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Метротрансстрой» задолженности по Договору № 2211/01-У от 22.11.2021 в размере 613 200 рублей; пени за просрочку платежей с расчетом на дату оплаты долга; судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере 15 264 рублей.

Определением суда от 28.06.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 26.08.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с этим судебное заседание согласно части 3 статьи 156 АПК РФ проведено в их отсутствие.

В обоснование исковых требований истец указывает на наличие задолженности у ответчика по договору от 22.11.2021 № 2211/01-У на оказание услуг спецтехники в размере 613 200 рублей, в виду наличия просрочки оплаты, истец начислил договорную неустойку в заявленном размере и просит начислить до фактического исполнения обязательств.

Ответчик исковые требования не оспорил, в ходе рассмотрения дела, ответчиком было заявлено ходатайство об ознакомлении посредством предоставления ограниченного доступа, а также ходатайство об оставлении иска без рассмотрения.

Определением суда от 03.03.2025 ответчику отказано в удовлетворении ходатайства об оставлении иска без рассмотрения.

Судом из материалов дела установлено следующее.

Между ООО «Метротрансстрой» (Заказчик) и ИП ФИО1 (Исполнитель) заключен Договор № 2211/01-У от 22.11.2021 на оказание услуг спецтехники (далее – Договор).

Согласно п. 1.1. заключенного Договора, ИП ФИО1 принимает на себя обязательства по выполнению услуг по заданию Заказчика спецтехникой в количестве и по ценам, указанным в перечне к договору (Приложение № 1). 

Во исполнение заключенного Договора ИП ФИО1 была предоставлена спецтехника согласно Приложению № 1 от 01.03.2023 к Договору.

В соответствии с п. 5.2.9 Договора Заказчик обязан обеспечить оплату оказанных услуг на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

В соответствии с п. 2.1. заключенного Договора, стоимость услуг определяется договорной ценой и рассчитывается по фактически отработанному времени с учетом НДС (20%). Стоимость работы техники указывается в приложении  к договору (п. 2.2.).

Согласно п. 2.3 Договора, Заказчик перечисляет денежные средства на расчетный счет, указанный исполнителем, в течении 5 (пяти) банковских дней в следующем порядке:

- предоплата согласно выставленным счетам;

- окончательный расчет за фактически оказанные услуги в расчетном периоде на основании счета к оплате и выставленных актов выполненных работ и путевых листов.

По Договору в адрес ответчика был выставлены следующие счета на оплату:

- № 375 от 31.10.2022 на сумму 436 150 руб.;

- № 441 от 30.11.2022 на сумму 412 050 руб.;

- № 444 от 02.12.2022 на сумму 65 000 руб.;

Согласно п. 6.11 Договора (в редакции протокола разногласий) в случае просрочки оплаты услуг Исполнителя, последний вправе начислить Заказчику неустойку в размере 5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки соответственно.

Как указывает истец, общая задолженность ООО «Метротрансстрой» перед ИП ФИО1 составляет 613 200 рублей.

В целях досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 24 от 24.04.2024, содержащую требование об уплате задолженности.

Оставление ответчиком претензий без удовлетворения, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам Главы 7 АПК РФ, суд находит заявленное истцом требование обоснованным и подлежащим удовлетворению в части в виду следующего. 

Фактически по Договору между истцом, как исполнителем, и ответчиком, как заказчиком, сложились обязательственные отношения по договору возмездного оказания услуг согласно нормам Главы 39 «Возмездное оказание услуг» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как предусмотрено в п. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, между ООО «Метротрансстрой» (Заказчик) и ИП ФИО1 (Исполнитель) заключен Договор № 2211/01-У от 22.11.2021 на оказание услуг спецтехники.

По Договору № 2211/01-У от 22.11.2021 в адрес ответчика был выставлены следующие счета на оплату:

- № 375 от 31.10.2022 на сумму 436 150 руб.;

- № 441 от 30.11.2022 на сумму 412 050 руб.;

- № 444 от 02.12.2022 на сумму 65 000 руб.

Кроме того, в материалы дела истцом представлены доказательства частичной оплаты задолженности по вышеназванным счетам.

В соответствии со ст. 9, ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

В связи с этим, поскольку на момент рассмотрения настоящего дела ответчик в нарушение ст. 309, п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 781 ГК РФ не оплатил истцу стоимость оказанных по договору услуг в сумме 613 200 рублей, истец на основании ст. 307 ГК РФ вправе требовать взыскания с ответчика данной суммы основного долга в судебном порядке.

При данных обстоятельствах предъявленные по настоящему делу исковые требования расцениваются арбитражным судом в качестве обоснованных и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки за период с 08.11.2022  по день оплаты долга, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно п. 6.11 Договора (в редакции протокола разногласий) в случае просрочки оплаты услуг Исполнителя, последний вправе начислить Заказчику неустойку в размере 5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки соответственно.

Материалами дела подтверждается, что стороны путем подписания спорного Договора приняли и признали подлежащими исполнению определенные в нем условия, в том числе в части мер ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязанности по своевременной оплате по Договору со стороны Заказчика судом установлен, при этом соглашение о неустойке и ее размере сторонами в Договоре достигнуто, то к ответчику подлежит применению ответственность согласно условиям договора.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7), по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 АПК РФ).

Суд самостоятельно произвел расчет суммы неустойки за период с 08.11.2022 по 28.04.2025 (день вынесения резолютивной части решения), согласно которому общая сумма правомерно заявленной неустойки на дату рассмотрения спора составляет 28 525 597,50 рублей.

С ответчика также подлежит взысканию неустойка начиная с 29.04.2025 на сумму задолженности в размере 613 200 руб., исходя из 5% за каждый день просрочки по момент фактического исполнения обязательства.

Ответчик со своей стороны обоснованный контррасчет суммы неустойки не представил.

Судом также учитывается, что в ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком не было заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, несмотря на определения арбитражного суда от 27.01.2025, от 03.03.2025.

Факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по спорному договору подтвержден материалами дела, вследствие чего начисление истцом неустойки за нарушение сроков оплаты правомерно и данное требование подлежит удовлетворению.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 1 статьи 112 АПК РФ).

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (части 1, 2 статьи 110 АПК РФ).

При подаче иска в суд, истец в доход федерального бюджета оплатил государственную пошлину в размере 15 264 рублей, при этом, с учетом взыскания открытой неустойки государственная пошлина в доход федерального бюджета не доплачивалась, таким образом, государственная пошлина в размере 153 430 рублей (исковые требования с учетом открытой неустойки составляют – 29 138 797,50 рублей, предполагает уплату государственной пошлины в размере 168 694 рубля, 168 694 – 15 264 = 153 430 рублей) подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета

Руководствуясь статьями 110, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Метротрансстрой» (ИНН: 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>) задолженность по Договору № 2211/01-У от 22.11.2021 в размере 613 200 рублей, неустойку в размере 28 525 597 руб. 50 коп. рассчитанную на 28.04.2025, продолжить начисление неустойки с 29.04.2025 на сумму основного долга исходя из 5 процента за каждый день просрочки до момента фактической оплаты, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 264 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Метротрансстрой» (ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 153 430 руб. государственной пошлины по делу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

      Судья                                                                                            Беспалова Н.А.