ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, 

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А20-3382/2022

г. Ессентуки

24 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2023 года. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Джамбулатова С.И., судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО  «Вертикаль» на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от  07.02.2023 по делу № А20-3382/2022, принятое по исковому заявлению общества с  ограниченной ответственностью «Вертикаль» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «СЕВКАВРЕНТГЕН» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 3 806 545 рублей 32 копеек, при участии в  судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью  «Торговый дом «СЕВКАВРЕНТГЕН» - ФИО2 (доверенность от 18.01.2022), в  отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Вертикаль» обратилось в  Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «Торговый дом «СЕВКАВРЕНТГЕН» о взыскании  процентов в размере 2 913 652 рублей 40 копеек (уточненные требования).  

Решением суда от 07.02.2023 в удовлетворении заявленных исковых требований  отказано.  

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной  жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный  акт, ссылаясь на необоснованной отказ в удовлетворении исковых требований.  

Ответчик направило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить  решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

В судебном заседании представитель ответчика, поддержал доводы, изложенные в  отзыве на апелляционную жалобу.  

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную  жалобу, выслушав представителя ответчика и проверив законность обжалуемого  судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим  выводам.  

Из материалов дела следует, что постановлением Шестнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 10.12.2020 по делу № А20-6125/2019 с общества с ограниченной  ответственностью Банк «Прохладный» в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Вертикаль» взысканы убытки в размере 67 999 156 рублей и 5 133 121  рубль 86 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Определением Арбитражного суда КБР от 10.01.2022 по делу № А20-4664/2020  процедура ликвидации ООО Банк «Прохладный» завершена в связи с исполнением ООО  Торговый дом «Севкаврентген» всех обязательства банка. Обязательства банка по  постановлению Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020 по делу   № А20-6125/2019 от 10.10.2020 исполнены в полном объеме 13.12.2021.  

Полагая, что поскольку требования судебного акта от 10.12.2021 исполнены  ответчиком 13.12.2021, ООО «ТД Севкаврентген» обязано выплатить истцу мораторные  проценты по статье 395 ГК РФ в сумме 3 806 545 рублей 32 копеек, в связи с чем, истец  направил ответчику претензию.  

Письмом от 13.04.2022 ответчик отклонил претензию истца. 

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца  в арбитражный суд с настоящим иском.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции  правомерно руководствовался следующим.  

Приказами Центрального банка Российской Федерации от 09 октября 2020 г. №  ОД-1640 и № ОД-1641 у Банка «Прохладный» (ООО) отозвана лицензия на  осуществление банковских операций и, одновременно, назначена временная  

администрация по управлению кредитной организацией.  

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики решением от 01.03.2021 по  делу № А20-4664/2020 признал Банк «Прохладный» (ООО) несостоятельным (банкротом),  утвердив конкурсным управляющим Государственную корпорацию «Агентство по  страхованию вкладов».  

ООО «ТД Севкаврентген» направил в суд и конкурсному управляющему  заявление о намерении предоставить кредитной организации денежные средства для  исполнения ее обязательств в соответствии со статьей 189.93 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)».  

14.10.2021 в соответствии с пунктом 5 статьи 189.93 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), конкурсный  управляющий направил в адрес ответчика справку о размере обязательств Банка, а  именно: текущие обязательства - 773 875,53 рублей; обязательства, требования по  которым установлены в реестр требований кредиторов, в сумме 112 815 579,72 рублей;  обязательства, требования по которым заявлены кредиторами, но не рассмотрены  конкурсным управляющим или арбитражным судом отсутствуют.  

ООО «ТД Севкаврентген» перечислил денежные средства в указанном размере на  специальный счет Банка, а после проведения расчетов с кредиторами, определением  Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 10.01.2022 завершено  конкурсное производство в отношении Банка «Прохладный» (ООО) и 16.05.2022 в  Единый государственный реестр юридических лиц, на основании этого судебного акта,  внесена запись о прекращении его деятельности.  

Исковые требования истца основаны на подпункте 1 пункта 17 статьи 189.93  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которой текущие  обязательства кредитной организации, не погашенные на дату принятия определения о  завершении конкурсного производства, переходят на заявителя, и пункте 9  постановления Пленума ВАС РФ от 06 декабря 2013 г. № 88 «О начислении и уплате  процентов по требованиям кредиторов при банкротстве».  

Подпунктом 1 пункта 17 статьи 189.93 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» установлено, что в случае, предусмотренном абзацем 3 пункт 16  настоящей статьи, с даты принятия определения о завершении конкурсного производства  текущие обязательства кредитной организации, не погашенные на указанную дату,  переходят на заявителя.  

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 № 88 «О  начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» в случае  

прекращения производства по делу о банкротстве по основанию, предусмотренному  абзацем седьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (в том числе в результате  погашения должником всех включенных в реестр требований в ходе наблюдения или  погашения таких требований в ходе любой процедуры банкротства третьим лицом в  порядке статей 113 или 125 Закона), кредитор вправе предъявить должнику в  общеисковом порядке требования о взыскании оставшихся мораторных процентов,  которые начислялись за время процедур банкротства по правилам Закона о банкротстве  (с учетом приведенных разъяснений).  

В соответствии со статьей 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания  денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат  уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой  Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.  

В силу подпункта 3 пункта 17 статьи 189.93 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» обязательства кредитной организации, не являющиеся  текущими и не исполненные на дату принятия определения о завершении конкурсного  производства, прекращаются, за исключением обязательств, предусмотренных  подпунктами 4 - 6 настоящего пункта.  

Согласно пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 № 88 «О  начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» в период  процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования  кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по  аналогии с абзацем десятым пункта 1 статьи 81, абзацем третьим пункта 2 статьи 95 и  абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве подлежащие уплате по  условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются. Вместо них на  сумму основного требования по аналогии с пунктом 2 статьи 81, абзацем четвертым  пункта 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения  наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются  проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком  Российской Федерации на дату введения наблюдения.  

В соответствии с пунктом 38 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60  «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 года   № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности  (банкротстве)» пункт 2.1 статьи 126 Закона предусматривает начисление в конкурсном  производстве процентов на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного  органа в размере, установленном в соответствии со статьей 4 Закона. Указанные  

проценты, как и проценты, начисляемые на основании пункта 2 статьи 81 и пункта 2  статьи 95 Закона, не являются текущими платежами и в силу прямого указания Закона  удовлетворяются в специальном порядке, установленном приведенными нормами Закона.  Поскольку эти проценты начисляются при расчетах с кредиторами непосредственно  арбитражным управляющим, судебный акт об их начислении не выносится и в реестр  требований кредиторов они не включаются.  

Между тем, по суброгации третьему лицу могут переходить только исполненные  им за должника обязательства. То есть переход прав требования новому лицу происходит  только в том случае, если эти же самые обязательства были исполнены им перед  кредитором за должника. В рассматриваемом случае мораторные проценты в реестр  требований кредиторов включены не были и, соответственно, третьим лицом не  погашались. Соответственно, права на них не могут переходить к третьему лицу,  никакого отношения к исполнению обязанности по ним не имеющему.  

Кроме того, мораторные проценты являются самостоятельной формой  правоотношения, и связанны с включенным в реестр обязательством лишь как с  формальной базой их расчета. Поэтому нет оснований считать мораторные проценты  обеспечительным обязательством, следующее основному при перемене лиц.  

Так упомянутое постановление пленума ВАС РФ N 88 (п. 9) прямо говорит о  праве на получение мораторных процентов в том числе, когда производство по делу о  банкротстве прекращено в соответствии с ст. 57 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)",  в том числе и при погашении включенных в реестр долгов третьим лицом в порядке ст.  113 и 125 Закона. То есть законодатель исходил из того, что и при погашении основного  долга третьим лицом права требования на не включенные в реестр мораторные проценты  к такому третьему лицу не переходят.  

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и  обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Иные доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку  не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела,  имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы  на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы  суда.  

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой  инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы –  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с  

частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не  установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований  для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в  жалобе.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 07.02.2023 по  делу № А20-3382/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий С.И. Джамбулатов  Судьи З.А. Бейтуганов  

 Н.Н. Годило