﻿Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-5157/2017

09 июля 2019 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2019 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Парской Н.Н.,

судей: Зуевой М.В., Уманя И.Н.,

при участии в судебном заседании генерального директора общества с ограниченной ответственностью «ЛогИстКом Центр» Воропаевой И.В. (выписка из единого государственного реестра юридических лиц), представителя Лупанова Олега Васильевича – Шатрова С.А. (доверенность от 08.10.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛогИстКом Центр» на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06 мая 2019 года по делу № А19-5157/2017 Арбитражного суда Иркутской области (суд первой инстанции – Антонова С.Н., суд апелляционной инстанции: Барковская О.В., Корзова Н.А., Монакова О.В.),

установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 21 марта 2018 года общество с ограниченной ответственностью «Ангарит» (ИНН 3801086573, ОГРН 1063801056340, далее – ООО «Ангарит», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Попов Вячеслав Александрович (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий должника 13.07.2018 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества – одноэтажного железобетонного нежилого здания, инвентарный номер 25:26:041305:0002:25:405:001:200248310, кадастровый номер: 38:26:041305:0002:25:405:001:200248310 (далее – нежилое здание) от 06.10.2015 (далее – договор купли-продажи), заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью «ЭНКИ» (далее – ООО «ЭНКИ»), а также все последующие сделки по его отчуждению, и просил применить последствия недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 13 ноября 2018 года договор купли-продажи нежилого здания, а также все последующие сделки по его отчуждению признаны недействительными, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «ЭНКИ» возвратить в конкурсную массу должника нежилое здание.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06 мая 2019 года определение Арбитражного суда Иркутской области от 13 ноября 2018 года изменено. Договор купли-продажи нежилого здания, а также все последующие сделки по его отчуждению признаны недействительными, применены последствия недействительности сделки в виде обязания общества с ограниченной ответственностью «ЛогИстКом Центр» (далее – ООО «ЛогИстКом Центр») возвратить в конкурсную массу должника нежилое здание.

Не согласившись с принятым постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «ЛогИстКом Центр» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, отсутствуют доказательства подтверждающие наличие аффилированности между участниками сделок.

Заявитель полагает, что доказательствами, имеющимися в материалах дела, подтверждается добросовестность ООО «ЛогИстКом Центр» в момент совершения сделки, а имеющиеся родственные связи между руководителями и участниками сторон  сделок не влияют на правовую природу и действительность спорных сделок.

Отзывы на кассационную жалобу участвующими в обособленном споре лицами не представлены.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала рассмотрения кассационной жалобы участвующая в судебном заседании генеральный директор ООО «ЛогИстКом Центр» Воропаева И.В. заявила ходатайство о недопущении к участию в судебном заседании представителя участника должника Лупанова О.В. Шатрова С.А.

Суд кассационной инстанции отказал в удовлетворении заявленного ходатайства в связи с его необоснованностью.

Генеральный директор ООО «ЛогИстКом Центр» Воропаева И.В. поддержала доводы жалобы, а представитель участника должника против них возражал, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения Четвертым арбитражным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между должником (продавец) и ООО «ЭНКИ» (покупатель) 06.10.2015 заключен договор купли-продажи нежилого здания. Цена договора составила 200 000 рублей. Переход права собственности на нежилое здание 16.10.2015 зарегистрирован в Управлении Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области.

В дальнейшем, нежилое здание передано ООО «ЭНКИ» (продавец) по договору купли-продажи от 22.10.2015 ООО «ЛогИстКом Центр» (покупатель). Цена договора составила 265 000 рублей. Переход права собственности на нежилое здание 03.11.2015 зарегистрирован в Управлении Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области.

Конкурсный управляющий должника, ссылаясь на то, что указанная цепочка сделок совершена с целью вывода из конкурной массы ликвидного имущества должника, в результате чего причинен вред кредиторам, обратился в Арбитражный суд Иркутской области суд с заявлением о признании сделок недействительными, указав в качестве правового основания пункты 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из наличия совокупности условий для признания сделок недействительными.

Суд апелляционной инстанции, признав правильными выводы суда первой инстанции, изменил определение суда первой инстанции в части применения последствий недействительности сделок, возложив обязанность по возврату в конкурсную массу отчужденного имущества по ничтожной сделке на ООО «ЛогИстКом Центр».

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом и в результате ее совершения причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В данной норме также приведены условия, при которых цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, среди которых установлены следующие: если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В данном обособленном споре суды обоснованно квалифицировали ряд последовательных сделок, совершенных между взаимозависимыми лицами и имеющими общую цель, в качестве единой сделки.

Судами верно отмечено, что оспариваемая цепочка сделок подпадает под период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона банкротстве.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления).

Согласно пункту 7 Постановления № 63 в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом в соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника

На основании оценки представленных в материалы дела доказательств наличия и сроков возникновения задолженности перед кредиторами, судами сделан обоснованный вывод о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества должника на момент заключения оспариваемой сделки. Указанные обстоятельства заявителем не опровергнуты.

Существенное занижение стоимости нежилого здания переданного по договору купли-продажи установлена судами, исходя из представленного в материалы дела отчета общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы» № 348 от 10.05.2018, согласно которому стоимость реализованного имущества занижена в 113 раз, в связи с чем сделан правильный вывод о том, что данное обстоятельство свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов должника. Суд округа считает верным вывод судов о том, что ООО «ЭНКИ» действуя разумно и проявляя требующуюся по условиям делового оборота осмотрительность, при наличии значительно заниженной цены сделки, могло узнать о финансовом состоянии продавца, целях реализации имущества на невыгодных условиях. Доказательств выяснения данной информации покупателем не представлено.

Кроме того, судом апелляционной инстанции со ссылкой на правовую позицию, сформулированную Верховным Судом Российской Федерации в определении от 31.07.2017 № 305-ЭС15-11230, указано на непродолжительное юридическое владение спорным объектом недвижимости ООО «ЭНКИ» (16 дней), на неприведение последним доказательств экономической целесообразности совершения оспариваемого договора, в связи с чем сделан последовательный вывод о сохранении контроля над спорным имуществом в результате совершения единой оспариваемой сделки, оформленной в виде «цепочки» последовательных договоров участником должника (Воропаевым А.В.).

При этом суды с учетом разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления № 63, а также в постановлении Пленума Высшего Арбитражногоь Судап Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» пришли к выводу о наличии оснований для признания оспариваемой цепочки последовательных сделок ничтожной на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что в результате оспариваемой сделки из конкурсной массы выбыло единственное ликвидное имущество по существенно заниженной стоимости, в связи с чем причинен вред имущественным правам кредиторов, суды пришли к правомерному выводу о признании договора ничтожной сделкой.

При применении последствий недействительности сделок  судом апелляционной инстанции обоснованно изменено определение суда первой инстанции в части применения последствий недействительности сделки с учетом нахождения спорного имущества во владении последнего покупателя – ООО «ЛогИстКом Центр», в связи с чем именно на него возложена ответственность по возврату в конкурсную массу отчужденного по ничтожной сделке имущества.

Доводы заявителя о его добросовестности и отсутствии доказательств заинтересованности сторон рассмотрены судом апелляционной инстанции и обоснованно им отклонены, как противоречащие установленным по делу обстоятельствам.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого постановления апелляционного суда, принятого в пределах предоставленных ему полномочий на основании всестороннего и полного исследования доказательств и при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями  274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06 мая 2019 года по делу № А19-5157/2017 Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

Н.Н. Парская

М.В. Зуева

И.Н. Умань