ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

28.11.2018 

                        Дело № А40-133401/15

Резолютивная часть постановления объявлена 26.11.2018

Полный текст постановления изготовлен 28.11.2018

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Зверевой Е.А., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от ООО "СБК Стекло": ФИО1 дов. от 06.04.2018 на срок до 06.10.2018 – не допущена, в связи с истечением срока действия доверенности

от конкурсного управляющего ООО "Столичный ювелирный завод": ФИО2 дов. от 23.11.2018

рассмотрев 26.11.2018 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "СБК Стекло"

на определение от 05.07.2018

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей В.А. Чернухиным,

на постановление от 29.08.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями А.С. Масловым, П.А. Порывкиным, М.С. Сафроновой,

об учете требования ООО "СБК Стекло" как обеспеченного залогом имущества должника в части суммы 413 943 500 руб.,

в рамках дела о признании ООО "Столичный ювелирный завод" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2015 в отношении должника ООО «Столичный Ювелирный Завод» была введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2016 включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Столичный ювелирный завод» требование ПАО Сбербанк по кредитному договору № 

<

***> от 18.11.2013 в размере 1 559 521 195,52 рублей, в том числе, 1 500 000 000 рублей основной долг, 58 001 187,57 рублей проценты, 1 520 007,95 рублей неустойка, по кредитному договору 

<

***> от 18.11.2013 в размере 571 888 600,54 рублей, в том числе, 550 000 000 рублей основной долг, 21 323 715,71 рублей проценты, 564 884,83 рублей неустойка, по кредитному договору № 

<

***> от 18.11.2013 в размере 447 165 355,19 рублей, в том числе, 430 000 000 рублей основной долг, 16 720 887,35 рублей проценты, 444 467,84 рублей неустойка, как не обеспеченные залогом имущества должника.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2016 определение Арбитражного суда города Москвы было оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.11.2016 определение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2016 были отменены в обжалуемой части – в части отказа в установлении статуса залогового кредитора, обособленный спор в отмененной части направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении спора, определением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2016 была произведена процессуальная замена кредитора ПАО Сбербанк на ООО "СБК СТЕКЛО".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2018 требование ООО "СБК СТЕКЛО" было учтено в реестре требований, как обеспеченное залогом имущества должника в части суммы 413 943 500 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2018 указанное определение было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "СБК СТЕКЛО" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты в части отказа в установлении требований кредитора как обеспеченных залогом имущества должника в размере 1 004 400 000 руб. и направить дело на новое рассмотрение в указанной части в суд первой инстанции. Заявитель указывает, что конкурсный управляющий должника в судебном заседании суда первой инстанции по сути подтвердил факт нахождения в обороте ООО «Столичный Ювелирный Завод» имущества на сумму 1 004 400 000 руб., однако, сообщил суду, что имущество было выявлено по данному договору залога лишь на сумму 360 089 000 руб. в условиях незавершенной инвентаризации. Таким образом, ООО "СБК СТЕКЛО" полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, учитывая, что на настоящий момент инвентаризация имущества должника завершена.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "СБК СТЕКЛО" не была допущена к участию в рассмотрении кассационной жалобы, в связи с истечением срока действия доверенности.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не поступали.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель  конкурсного управляющего должника оставил вопрос об удовлетворении кассационной жалобы на усмотрение суда. При этом пояснил, что в настоящее время инвентаризация имущества должника завершена, выявлено дополнительное имущество, находящееся в залоге у ООО «СБ СТЕКЛО», сведения опубликованы в ЕФРСБ.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителя конкурсного управляющего должника, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в обжалуемой части подлежащими оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между ПАО «Сбербанк» и ООО «Столичный Ювелирный Завод» были заключены следующие договоры об открытии невозобновляемой кредитной линии: N 

<

***> от 18.11.2013, в соответствии с которым ПАО «Сбербанк» обязалось открыть заемщику кредитную линию с лимитом в сумме 1 500 000 000 рублей, N 00550013/15011100 от 18.11.2013 с лимитом в сумме 550 000 000 рублей, для финансирования текущей деятельности на срок по 31 марта 2016 года с уплатой процентов 10,5 - 12,5, 13,5 - 15,5% годовых (переменная процентная ставка, определяемая в соответствии с пунктом 4.1 договоров).

Также между ПАО «Сбербанк» и ООО "АДАМАС-ЮВЕЛИР" были заключены договоры об открытии невозобновляемой кредитной линии N 00550013/15011100 от 18.11.2013, в соответствии с которым ПАО Сбербанк обязалось открыть заемщику кредитную линию с лимитом в сумме 550 000 000 рублей, и  N 

<

***> от 18.11.2013 с лимитом в сумме 430 000 000 рублей, для финансирования текущей деятельности на срок по 31 марта 2016 года с уплатой процентов 10,5 - 12,5, 13,5 - 15,5% годовых (переменная процентная ставка, определяемая в соответствии с пунктом 4.1 договоров).

Суды установили, что ПАО «Сбербанк» свои обязательства по предоставлению кредитов исполнило полностью, что подтверждается платежными поручениями, а также соответствующими выписками по расчетному счету заемщиков.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам должником ООО «Столичный Ювелирный Завод» было предоставлено Банку поручительство, в соответствии с договорами поручительства N 

<

***>-2П от 29.01.2014, с учетом дополнительного соглашения N 1, N 00550013/15011100-2П от 29.01.2014, с учетом дополнительного соглашения N 1, а также заключены договоры залога N 

<

***>-5з от 25.02.2014 (предмет залога - оборудование общей залоговой стоимостью 5 215 000 рублей), N 

<

***>-6з от 26.02.2014 (предмет залога - оборудование общей залоговой стоимостью 47 957 500 рублей), N 

<

***>-7з от 25.02.2014 (предмет залога - автомобили общей залоговой стоимостью 682 000 рублей), и N 

<

***>-8з от 25.02.2014 (предмет залога - товары в обороте общей залоговой стоимостью 1 364 489 000 рублей).

В связи с неисполнением заемщиками обязательств по кредитным договорам, ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с настоящим заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченных залогом имущества должника.

Впоследствии ПАО «Сбербанк» было заменено на ООО "СБК СТЕКЛО".

Признавая требования ООО "СБК-Стекло" подлежащими учету как обеспеченные залогом имущества должника в части суммы 413 943 500 руб., суды исходили из размера фактически выявленного имущества должника, при этом, суды учитывали, что, как пояснил конкурсный управляющий ООО «Столичный Ювелирный Завод», имущество по договору залога N 

<

***>-8з от 25.02.2014 на сумму 1 004 400 000 руб. находится в обороте должника, в связи с чем, имущество должника по названному договору было выявлено только на сумму 360 089 000 руб., доказательств фактического наличия у должника имущества в большем размере материалы дела не содержат.

В силу пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В связи с изложенным, в круг обстоятельств, подлежащих установлению, в том числе входит факт наличия или отсутствия у должника заложенного имущества.

В силу пункта 2 статьи 343, пункта 4 статьи 357 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе проверять по документам и фактически наличие, количество, состояние и условия хранения заложенного имущества, находящегося у залогодателя, а при нарушении залогодателем условий залога товаров в обороте залогодержатель вправе путем наложения на заложенные товары своих знаков и печатей приостановить операции с ними до устранения нарушения.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что требования ООО "СБК СТЕКЛО" подлежат учету в реестре требований кредиторов должника, как обеспеченное залогом имущества ООО «Столичный Ювелирный Завод» в части 413 943 500 руб.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов, поскольку как следует из обжалуемых судебных актов, суды исходили из совокупности собранных по делу доказательств.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов обеих инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, суд округа считает, что пояснения конкурсного управляющего ООО «Столичный Ювелирный Завод» о том, что обнаружено еще имущество, находящееся в залоге у кредитора, со ссылкой на сведения опубликованные в ЕФРСБ 16.11.2018 не являются основанием для отмены судебных актов, поскольку суды, принимая обжалуемые судебные акты исходили из оценки доказательств, имеющихся в материалах обособленного спора.

При этом суд округа считает, что стороны не лишены возможности обратиться в суд первой инстанции с заявлением  в порядке статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2018 по делу № А40-133401/15 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяЛ.В. Михайлова

 

Судьи:Е.А. Зверева

 

                                                                                         Л.В. Федулова