ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-22234/2022

г. Саратов

13 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена – 10.04.2023 года.

Полный текст постановления изготовлен – 13.04.2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Землянниковой В.В.,

судей Комнатной Ю.А., Степуры С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Холодстрой» 

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 декабря 2022 года по делу №А12-22234/2022 (судья Кострова Л.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Холодстрой» (400075, 

<

...> влд. 9А, оф. 2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (400094, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о признании недействительным решения,

при участии в судебном заседании:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда – ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2023 года № 17 (срок доверенности до 31.12.2023 года), имеет высшее юридическое образование.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Холодстрой» (далее - ООО «Холодстрой», заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (далее – ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 04.02.2022 № 464 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23 декабря 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Холодстрой» не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Налоговым органом в порядке ст. 262 АПК РФ представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором Инспекция просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель в судебное заседание не явился. Надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 03.03.2023, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции  проверяется апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда на основании решения от 30.12.2020 № 14 проведена выездная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью «Холодстрой» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов, сборов, страховых взносов за период с 01.01.2017 по 31.12.2019.

По итогам выездной налоговой проверки налоговым органом составлен акт налоговой проверки 25.08.2021 № 5326, дополнение к акту налоговой проверки от 13.12.2021 № 26, в которых отражены выявленные нарушения (опубликованы в КАД 13.10.2022).

По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом вынесено решение от 04.02.2022 № 464 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1, 3 ст. 122, ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации в общем размере 2 500 460 руб. Кроме того, указанным решением Обществу предложено уплатить недоимку по налогам в сумме 13 047 780 руб., пени в сумме 6 152 362,55 руб. (т. 1 л.д. 54-421).

Основанием для дополнительного начисления налогов, пени, штрафа послужили выводы Инспекции о необоснованном применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) и необоснованном завышении расходов, учитываемых при расчете налога на прибыль организаций, на основании документов, оформленных от имени ООО «Технокомплекс», ООО «Стандарт», ООО «Маркс», ООО «ИВТ-Групп», ООО «Орион», ООО «М-Транс», ООО «Виннер», ООО «Промресурс», АО «Тринити-Н», а также необоснованном занижении Обществом налога на добавленную стоимость и налога прибыль от реализации транспортных средств взаимозависимому лицу, занижении налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость от реализации товаров на сумму полученной предоплаты в счет предстоящих поставок, необоснованном заявлении вычетов по НДС по операциям с контрагентами ООО «Еврокул», ЗАО «Ариада», ООО «Спецмонтаж», ООО «Холодильные системы», ООО «Холодопт», ИП ФИО3, ООО «Большая семья».

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой в УФНС России по Волгоградской области.

Решением УФНС России по Волгоградской области от 13.05.2022 № 680 апелляционная жалоба ООО «Холодстрой» оставлена без удовлетворения (опубликовано в КАД 14.09.2022).

Не согласившись с решением Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда от 04.02.2022 № 464, Общество обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о правомерном доначислении налоговым органом спорных сумм налогов, пени и штрафа. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В пункте 1 статьи 252 НК РФ установлено, что в целях главы 25 НК Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Федеральный закон от 06.12.2011 N 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Согласно пунктам 5 и 6 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с нормами статьей 11, 143 НК РФ плательщиками НДС являются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счет-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.

При этом представление налогоплательщиком документов как в обоснование налоговых вычетов по НДС, так и расходов по налогу на прибыль не является само по себе достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Такие разъяснения содержатся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Согласно пункту 1 статьи 54.1 Кодекса не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Пунктом 2 статьи 54.1 Кодекса при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В целях пунктов 1 и 2 указанной статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным (пункт 3 статьи 54.1 Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим, при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из оспариваемого решения налогового органа, основанием для дополнительного начисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, пени за несвоевременную уплату налогов и штрафа послужили выводы Инспекции о неправомерном заявлении налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС и затрат, уменьшающих сумму доходов, по налогу на прибыль по сделкам с ООО «Технокомплекс», ООО «Стандарт», ООО «Маркс», ООО «ИВТ-Групп», ООО «Орион», ООО «М-Транс», ООО «Виннер», ООО «Промресурс», АО «Тринити-Н».

Оценив во взаимосвязи, представленные участниками процесса доказательства и установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налоговым органом в ходе проведения проверки было собрано достаточно достоверных доказательств свидетельствующих о недобросовестности заявителя и направленности его умысла на получение необоснованной налоговой выгоды в части взаимоотношений со спорными контрагентами, а также к выводу о том, что налоговым органом представлены доказательства получения заявителем необоснованной налоговой выгоды по НДС и по налогу на прибыль по сделкам с  ООО «Технокомплекс», ООО «Стандарт», ООО «Маркс», ООО «ИВТ-Групп», ООО «Орион», ООО «М-Транс», ООО «Виннер», ООО «Промресурс», АО «Тринити-Н».

Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия апелляционной инстанции считает обоснованными, по следующим основаниям.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что в проверяемом периоде ООО «Холодстрой» осуществляло деятельность по оптовой торговле электрической бытовой техникой, применяло общую систему налогообложения и, соответственно, общество признавалось, в том числе, плательщиком НДС и налога на прибыль организаций.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что ООО «Холодстрой» в проверяемом периоде заявлены вычеты по НДС и расходы, учитываемые для целей налогообложения по налогу на прибыль по взаимоотношениям с ООО «Маркс» (ИНН 

<

***>). 

Налоговым органом в отношении контрагента проведены мероприятия налогового контроля, в ходе которых установлено следующее.

ООО «Маркс» зарегистрировано в качестве юридического лица 22.09.2017 по адресу: 

<

...>, помещ. 6. Регистрирующим органом 18.06.2019 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений о юридическом адресе общества.

В качестве учредителя и руководителя общества с момента регистрации указана ФИО4, в отношении которой внесена запись о недостоверности сведений.

Сведения по форме 2-НДФЛ за 2018 год представлены в отношении 1 человека – ФИО4; сведения о среднесписочной численности работников за 2017 и 2019 годы не представлены, среднесписочная численность работников ООО «Маркс» в 2018 году составляла 1 человек.

В собственности организации транспортные средства, объекты недвижимого имущества (здания, сооружения, земельные участки)  отсутствуют.

ООО «Маркс» 15.01.2021 исключено из ЕГРЮЛ в связи наличием сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Руководитель ООО «Маркс» ФИО4 на допрос в налоговый орган не явилась без указания причин.

Во исполнение требования налогового органа ООО «Холодстрой» представлены документы по взаимоотношениям с ООО «Маркс» - договор поставки, товарная накладная, УПД, счёт-фактура. 

Вместе с тем, транспортные накладные, подтверждающие доставку товара, доверенности на право получения товара не представлены.

Налоговым органом проведена проверка правомерности применения налоговых вычетов по НДС и затрат при исчислении налога на прибыль, в ходе которой установлено следующее.

Между ООО «Холодстрой» (покупатель) и ООО «Маркс» (поставщик) заключён договор поставки от 05.11.2018 № 17-СМ/4, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю товар, указанный в приложении № 1 «Спецификация» в обусловленный договором срок, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

В спецификации к договору отражена поставка следующего товара – холодильная горка 3750 (Berlino 2 110/216 LF 1C 3750), холодильная горка 3750 (Berlino 3 110/216 LF 1C 3750), холодильная горка 3750 (Berlino 3 110/216 LF IC 3750). Общая стоимость товара 5 048 119,28 руб., в том числе НДС - 770 052,09 руб.

Налоговым органом установлено, что подписи директора ООО «Маркс» ФИО4 в УПД, счёте-фактуре и товарной накладной различны.

Анализ движения денежных средств по расчётным счетам налогоплательщика показал, что оплата товара произведена ООО «Холодстрой» в размере 100 000 руб., при этом в регистрах бухгалтерского учёта по счёту 60 «Расчёты с поставщиками и подрядчиками» на конец проверяемого периода задолженность перед ООО «Маркс» не числится.

В ходе исследования представленных УПД на поставку холодильного оборудования установлено, что документы со стороны ООО «Маркс» не подписаны, в графе «Отпуск груза разрешил» отсутствует подпись ответственного (уполномоченного) лица.

Налоговым органом в ходе проверки проведён анализ движения денежных средств по расчётному счёту ООО «Маркс» и установлено, что ООО «Маркс» перечисляются денежные средства в адрес следующих организаций: ООО «Селаникар» (ИНН 

<

***>), ООО «Максимум» (ИНН 

<

***>), ООО «Стелпласт» (ИНН 

<

***>), ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» (ИНН 

<

***>), АО «Кировский мясокомбинат» (ИНН 

<

***>), ЦБ РФ (Банк России) Волго-Вятское Главное управление ЦБ РФ (ИНН 

<

***>).

В адрес указанных организаций направлены требования о представлении документов по взаимоотношениям с ООО «Маркс».

Также налоговым органом исследована налоговая отчётность ООО «Маркс» и установлено, что  в налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2018 года  в разделе 8 «Сведения из книги покупок» отражены счета-фактуры по взаимоотношениям с ООО «Продзаказ» (ИНН 

<

***>), ООО «Виннер» (ИНН 

<

***>), ООО «Стелпласт» (ИНН 

<

***>), ООО ИВТ-Групп» (ИНН 

<

***>).

В адрес данных организаций также направлены требования о представлении документов по взаимоотношениям с ООО «Маркс».

Во исполнение требований налогового органа ООО «Стелпласт» представлены документы, подтверждающие поставку изделий из ПВХ (пластиковые двери, окна); ООО «Селаникар» представлены документы, подтверждающие продажу транспортных средств, ООО «Максимум» представлены документы, подтверждающие оказание транспортных услуг.

Контрагентом второго звена ООО «Виннер» документы не представлены. Данным контрагентом налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2018 года представлена с «нулевыми» показателями.

ООО «Продзаказ» требование налогового органа не исполнено, документы не представлены. В качестве основного вида деятельности общества указан – торговля оптовая пищевыми продуктами. Исключено из ЕГРЮЛ 18.06.2021 в связи с наличием сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности. 

Из анализа документов, представленных контрагентами второго звена, не установлены поставщики холодильного оборудования, поставленного ООО «Маркс» в адрес проверяемого налогоплательщика.

Анализ расчётного счёта ООО «Маркс» показал, что организацией не осуществлялись платежи, присущие реальной хозяйственной деятельности – за аренду офисных и складских помещений, коммунальные платежи, перечисление заработной платы, перечисления НДФЛ, перечисление в фонды социального, медицинского страхования, пенсионный фонд, отсутствует снятие наличных денежных средств для выплаты заработной платы.

В ходе проверки установлено, что ООО «Маркс» не имело трудовых,  материальных ресурсов и имущества для поставки холодильного оборудования в адрес ООО «Холодстрой», ведения финансово-хозяйственной деятельности в связи с отсутствием управленческого, технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, оборудования.

Исходя из установленных в ходе проверки обстоятельств налоговый орган пришёл к выводу о том, что от имени ООО «Маркс» оформлялись документы по реализации товара в адрес ООО «Холодстрой»  в отсутствие реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом налогового органа и суда первой инстанции о том, что фактически контрагентом ООО «Маркс» не осуществлялась поставка ТМЦ в адрес ООО «Холодстрой», что свидетельствует об искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения путем создания формального документооборота с целью минимизации налоговых обязательств.

Таким образом, совокупность обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, свидетельствует о том, что документы, представленные налогоплательщиком, содержат недостоверную информацию, а также указывают на отсутствие реальных финансово-хозяйственных операций между ООО «Холодстрой» и ООО «Маркс».

В ходе проверки налоговым органом установлено, что ООО «Холодстрой» в проверяемом периоде заявлены вычеты по НДС и расходы, учитываемые для целей налогообложения по налогу на прибыль по взаимоотношениям ООО «Виннер» (ИНН 

<

***>). 

Налоговым органом в отношении контрагента проведены мероприятия налогового контроля, в ходе которых установлено следующее.

ООО «Виннер» зарегистрировано в качестве юридического лица 18.02.2014 по адресу: 

<

...>, с 07.10.2019 в качестве юридического адреса указан: 

<

...>. 

В качестве учредителя и руководителя общества указан ФИО5.

Сведения по форме 2-НДФЛ за 2017-2019 годы не представлены, среднесписочная численность работников ООО «Виннер» в 2017 году составляла 1 человек.

В собственности организации транспортные средства, объекты недвижимого имущества (здания, сооружения, земельные участки)  отсутствуют.

У ООО «Виннер» отсутствует действующий (открытый) расчётный счёт.

В качестве юридического адреса ООО «Виннер» в период взаимоотношений с ООО «Холодстрой» указан: 

<

...>.

В связи с тем, что в период с 01.01.2017 по 31.12.2019 отсутствовал открытый расчётный счёт, налоговым органом проведён анализ движения денежных средств по расчётному счёту за более ранний период.

Анализ движения денежных средств по расчётному счёту проведён с целью выявления арендодателя, предоставившего помещение в пользование. Установлены перечисления арендной платы в адрес ООО «ГлобалПис». 

Во исполнение требования налогового ООО «ГлобалПис» представлены договор аренды от 01.01.2016, акт приёма-передачи помещения от 01.01.2016, акт разграничения эксплуатационной ответственности от 01.01.2016, акт приёма-передачи помещения от 30.11.2016.  Кроме того, ООО «ГлобалПис» представлены пояснения, из которых следует, что договор аренды расторгнут 30.11.2016, информация о лице, с которым взаимодействовали при заключении договора, отсутствует.

Таким образом, налоговым органом установлено, что в период взаимоотношений между ООО «Холодстрой» и ООО «Виннер», последнее по указанному юридическому адресу не располагалось.

Руководитель ООО «Виннер» ФИО5 на допрос в налоговый орган не явился,  уведомление о вызове в налоговый орган не получил.

Во исполнение требования налогового органа ООО «Холодстрой» представлены документы по взаимоотношениям с ООО «Виннер» - договор монтажа и пуска оборудования, акты, счета-фактуры. 

Налоговым органом проведена проверка правомерности применения налоговых вычетов по НДС и затрат при исчислении налога на прибыль, в ходе которой установлено следующее.

Между ООО «Холодстрой» (заказчик) и ООО «Виннер» (исполнитель) заключён договор монтажа и пуска оборудования от 24.09.2018 № ВХ17-4, по условиям которого заказчик поручает исполнителю, а исполнитель берёт на себя обязательство по выполнению комплекса работ по монтажу, наладке и сдаче в эксплуатацию оборудования (приложение № 1), монтаж оборудования, пусконаладочные работы смонтированного оборудования (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора работы исполнитель производит по адресу: 

<

...>, магазин «Семья».

Исходя из представленных документов ООО «Виннер» выполняло для ООО «Холодстрой» монтажные и пусконаладочные работы холодильного оборудования торговой сети «Семья».

Анализ движения денежных средств по расчётным счетам налогоплательщика показал, что оплата ООО «Холодстрой» в адрес ООО «Виннер» не осуществлялась, при этом в регистрах бухгалтерского учёта по счёту 60 «Расчёты с поставщиками и подрядчиками» на конец проверяемого периода задолженность перед ООО «Виннер» не числится.

Налоговым органом исследована налоговая отчётность ООО «Виннер» и установлено, что налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2018 года представлена обществом с «нулевыми» показателями. Источник возмещения НДС не сформирован.

Как было указано выше, в проверяемый период с 01.01.2017 по 31.12.2019 у ООО «Виннер» открытых расчётных счетов в банках не имелось, в связи с чем организацией не осуществлялись платежи, присущие реальной хозяйственной деятельности – за аренду офисных и складских помещений, коммунальные платежи, перечисление заработной платы, перечисления НДФЛ, перечисление в фонды социального, медицинского страхования, пенсионный фонд, отсутствует снятие наличных денежных средств для выплаты заработной платы. Кроме того, налоговым органом не установлено привлечение ООО «Виннер» работников по гражданско-правовым договорам.

В распоряжение налогового органа представлена выписка о движении денежных средств по расчётному счёту ООО «Виннер» за 2016 год, из которой установлены перечисления в адрес организаций и физических лиц.

В адрес контрагентов второго звена направлены требования о представлении документов по взаимоотношениям с ООО «Виннер».

Во исполнение требования налогового органа представлены документы, подтверждающие взаимоотношения в ранние периоды ФИО6, ФИО7 Также указанные лица пояснили, что в период с 01.01.2017 по 31.12.2019 взаимоотношения с ООО «Виннер» отсутствовали.

ООО «ИВТ-Групп» требование налогового органа не исполнено, документы по взаимоотношениям с ООО «Виннер» не представлены.

В ходе проверки установлено, что ООО «Виннер» не имело трудовых,  материальных ресурсов и имущества для выполнения монтажных и пусконаладочных работ, ведения финансово-хозяйственной деятельности в связи с отсутствием управленческого, технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, оборудования.

Исходя из установленных в ходе проверки обстоятельств налоговый орган пришёл к выводу о том, что от имени ООО «Виннер» оформлялись документы по выполнению работ в отсутствие реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений.

Таким образом, судебная коллегия апелляционной инстанции считает обоснованными вывод суда первой инстанции и налогового органа о том, что совокупность обстоятельств, установленных в ходе выездной налоговой проверки указывает на умышленное искажение ООО «Холодстрой» сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, путем создания формального документооборота с названным контрагентом.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что ООО «Холодстрой» в проверяемом периоде заявлены вычеты по НДС и расходы, учитываемые для целей налогообложения по налогу на прибыль по взаимоотношениям ООО «ИВТ-Групп» (ИНН 

<

***>). 

Налоговым органом в отношении контрагента проведены мероприятия налогового контроля, в ходе которых установлено следующее.

ООО «ИВТ-Групп» зарегистрировано в качестве юридического лица 18.12.2012 по адресу: 

<

...>. В проверяемый период адрес регистрации указан – 

<

...>, этаж 3. В качестве учредителя и руководителя указана ФИО8; с 28.11.2019 – конкурсный управляющий ФИО9

Сведения по форме 2-НДФЛ за 2017 год представлены в отношении 1 человека, за 2018, 2019 годы сведения не представлены; сведения о среднесписочной численности работников за 2018 и 2019 годы не представлены, среднесписочная численность работников ООО «ИВТ-Групп» в 2017 году составляла 1 человек.

У ООО «ИВТ-Групп» отсутствует действующий (открытый) расчётный счёт.

В собственности организации транспортные средства, объекты недвижимого имущества (здания, сооружения, земельные участки)  отсутствуют.

Деятельности ООО «ИВТ-Групп» прекращена в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства, о чём 07.09.2020 в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись. 

Руководитель ООО «ИВТ-Групп» ФИО8 на допрос в налоговый орган не явилась,  уведомление о вызове в налоговый орган не получила.

В связи с тем, что в период с 01.01.2017 по 31.12.2019 у ООО «ИВТ-Групп» отсутствовал открытый расчётный счёт, налоговым органом проведён анализ движения денежных средств по расчётному счёту за более ранний период.

Анализ движения денежных средств по расчётному счёту проведён с целью выявления арендодателя, предоставившего помещение в пользование. Установлены перечисления арендной платы в адрес ФИО10, ФИО11 

Во исполнение требования налогового ФИО11 представлены пояснения, из которых следует, что в период с 01.01.2017 по 31.12.2019 с ООО «ИВТ-Групп» хозяйственные взаимоотношения отсутствовали.

Таким образом, налоговым органом установлено, что в период взаимоотношений между ООО «Холодстрой» и ООО «ИВТ-Групп», последнее по указанному юридическому адресу не располагалось.

Во исполнение требования налогового органа ООО «Холодстрой» представлены документы по взаимоотношениям с ООО «ИВТ-Групп» - акты, счета-фактуры. 

Из представленных документов установлено, что ООО «ИВТ-Групп» выполняло для ООО «Холодстрой» монтажные и пусконаладочные работы холодильного оборудования торговой сети «Семья».

В акте от 15.11.2018 № 157 на выполнение монтажных и пусконаладочных работ, счёте-фактуре от 15.11.2018 № 157 указан адрес продавца – 

<

...> (адрес регистрации  конкурсного управляющего). Вместе с тем, в период взаимоотношений (15.11.2018) адресом регистрации ООО «ИВТ-Групп» являлся -  

<

...>, этаж 3. 

Таким образом, сведения, отражённые в первичных документах не соответствуют фактическим обстоятельствам, носят недостоверный характер.

Анализ движения денежных средств по расчётным счетам налогоплательщика показал, что оплата ООО «Холодстрой» в адрес ООО «ИВТ-Групп» не осуществлялась, при этом в регистрах бухгалтерского учёта по счёту 60 «Расчёты с поставщиками и подрядчиками» на конец проверяемого периода задолженность перед ООО «ИВТ-Групп» не числится.

Как было указано выше, в проверяемый период с 01.01.2017 по 31.12.2019 у ООО «ИВТ-Групп» открытых расчётных счетов в банках не имелось, в связи с чем организацией не осуществлялись платежи, присущие реальной хозяйственной деятельности – за аренду офисных и складских помещений, коммунальные платежи, перечисление заработной платы, перечисления НДФЛ, перечисление в фонды социального, медицинского страхования, пенсионный фонд, отсутствует снятие наличных денежных средств для выплаты заработной платы. Кроме того, налоговым органом не установлено привлечение ООО «ИВТ-Групп» работников по гражданско-правовым договорам.

В распоряжение налогового органа представлена выписка о движении денежных средств по расчётному счёту ООО «ИВТ-Групп» за 2016 год, из которой установлены перечисления в адрес организаций и физических лиц.

В адрес контрагентов второго звена направлены требования о представлении документов по взаимоотношениям с ООО «ИВТ-Групп».

Во исполнение требования налогового органа ФИО6 представлены документы, подтверждающие взаимоотношения в ранние периоды, а также пояснения, что в период с 01.01.2017 по 31.12.2019 взаимоотношения с ООО «ИВТ-Групп» отсутствовали.

ФИО12, ООО «Виннер» требование налогового органа не исполнено, документы по взаимоотношениям с ООО «ИВТ-Групп» не представлены.

Налоговым органом исследована налоговая отчётность ООО «ИВТ-Групп» и установлено, что в налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2018 года при значительных оборотах (10 524 426,50 руб.) заявлена минимальная сумма налога к уплате в бюджет (22 527 руб.).

Также налоговым органом установлено, что в налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2018 года в разделе 8 «Сведения из книги покупок» отражены счета-фактуры по взаимоотношениям с рядом организаций, в том числе: ООО «Линолеум КР» (ИНН 

<

***>), ООО «ИВР-Восток» (ИНН 

<

***>), ООО «Торговый дом «Руслана» (ИНН 

<

***>), ООО «Трейд-Л» (ИНН 

<

***>), ООО «Смарт» (ИНН 

<

***>), ООО «Стройбилдинг» (ИНН 

<

***>), ООО «Дайонерис» (ИНН 

<

***>) и др.

В адрес контрагентов второго звена направлены требования о представлении документов по взаимоотношениям с ООО «ИВТ-Групп».

Во исполнение требований налогового органа ООО «Линолеум КР» представлены пояснения, из которых следует, что финансово-хозяйственная деятельность с ООО «ИВТ-Групп» не велась, договоры не заключались, товары не поставлялись.

Кроме того, налоговым органом установлено, что налоговые декларации по НДС ООО «Линолеум КР» за 2018 год не подавались.

ООО «Торговый дом «Руслана» представлены пояснения, из которых следует, что в период с 01.01.2017 по 31.12.2019 договорные отношения с ООО «ИВТ-Групп» отсутствовали.

Контрагентом второго звена ООО «ИВР-Восток» документы не представлены. 

ООО «Трейд-Л», ООО «Смарт», ООО «Стройбилдинг», ООО «Дайонерис» исключены из ЕГРЮЛ.

По результатам проведённых мероприятий и из анализа представленных документов не установлено привлечение ООО «ИВТ-Групп» лиц и организаций для выполнения монтажных и пусконаладочных работ холодильного оборудования для ООО «Холодстрой».

У контрагентов второго звена отсутствуют необходимые условия для выполнения работ ввиду отсутствия персонала, основных средств, имущества.

В ходе проверки установлено, что ООО «ИВТ-Групп» и ООО «Виннер» привлечены проверяемым налогоплательщиком в целях исполнения обязательств по договору поставки и монтажа оборудования от 11.04.2017 № П 008-2017, заключенному с ООО «Большая семья». 

Также налоговым органом установлено, что ООО «Холодстрой» перечислены денежные средства в адрес ООО «Спецмонтаж» с назначением платежа «за монтажные и пусконаладочные работы».

Во исполнение требования налогового органа ООО «Спецмонтаж» представлены документы (договор займа, счета-фактуры, товарные накладные). 

В ходе проверки инспекцией установлены факты, подтверждающие, что монтажные и пусконаладочные работы холодильного оборудования выполнены силами работников ООО «Спецмонтаж» ФИО13, ФИО14 

Данный факт подтверждается проведенными допросами ФИО13, ФИО14, которые выполняли работы на объекте в ноябре 2018 года. Вместе с ними выполняли работы ФИО15, ФИО16 ФИО17, ФИО18, ФИО14 и ФИО19.

В адрес ФИО20, ФИО21 и ФИО22, на которых указывает общество в подтверждение своих доводов, в ходе проведения проверки направлялись повестки о вызове на допрос, однако в назначенное время свидетели на допрос не явились.

Таким образом, инспекция пришла к обоснованному выводу, что  монтажные и пусконаладочные работы на объектах заказчиков ООО «Большая семья» спорными контрагентами ООО «Виннер» и ООО «ИВТ - Групп» не выполнялись. Работы выполнены сотрудниками ООО «Спецмонтаж». Данный факт подтверждается также тем, что ООО «Холодстрой» перечисляет денежные средства по расчетному счету в адрес ООО «Спецмонтаж» в 2018 и 2019 годах с назначением платежа «оплата по счету за монтаж и пуско-наладочные работы». 

Исходя из установленных в ходе проверки обстоятельств налоговый орган пришёл к выводу о том, что от имени ООО «ИВТ-Групп» оформлялись документы по выполнению работ в отсутствие реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений.

Таким образом, судебная коллегия апелляционной инстанции считает обоснованными вывод суда первой инстанции и налогового органа о том, что совокупность обстоятельств, установленных в ходе выездной налоговой проверки указывает на умышленное искажение ООО «Холодстрой» сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, путем создания формального документооборота с названным контрагентом.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что ООО «Холодстрой» в проверяемом периоде заявлены вычеты по НДС и расходы, учитываемые для целей налогообложения по налогу на прибыль по взаимоотношениям ООО «Орион» (ИНН 

<

***>). 

Налоговым органом в отношении контрагента проведены мероприятия налогового контроля, в ходе которых установлено следующее.

ООО «Орион» зарегистрировано в качестве юридического лица 11.04.2017 по адресу: 

<

...>, помещ. 8 оф. 4. Регистрирующим органом 28.05.2021 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений о юридическом адресе общества.

В качестве учредителя и руководителя общества указан ФИО23.

Сведения по форме 2-НДФЛ ООО «Орион» за 2017, 2018, 2019 годы не представлены. Среднесписочная численность работников ООО «Орион» в 2017, 2018, 2019  годах составляла 1 человек.

В собственности организации транспортные средства, объекты недвижимого имущества (здания, сооружения, земельные участки)  отсутствуют.

В распоряжении налогового органа имеется протокол осмотра территорий, помещений, документов от 17.04.2017, из которого следует, что по указанному адресу расположен 14-ти этажный жилой дом с нежилыми помещениями на первом этаже. Собственником помещения является ФИО24, в помещении П8 расположен мини-отель «Князь». Иных организаций в помещении П8 нет. Собственник помещения в ответ на требование налогового органа документы по взаимоотношениям с ООО «Орион» не представил.

Таким образом, в ходе проверки установлено, что ООО «Орион» по адресу, указанному в учредительных документах, отсутствует. 

Руководитель ООО «Орион» ФИО23 на допрос в налоговый орган не явился,  уведомление о вызове в налоговый орган не получил.

Во исполнение требования налогового органа ООО «Холодстрой» представлены документы по взаимоотношениям с ООО «Орион» - договор организации перевозки грузов, акты, счета-фактуры. 

Налоговым органом проведена проверка правомерности применения налоговых вычетов по НДС и затрат при исчислении налога на прибыль, в ходе которой установлено, что исходя из представленных документов ООО «Орион» оказывало ООО «Холодстрой» транспортные услуги.

Налоговым органом проведён анализ движения денежных средств по расчётному счёту ООО «Орион» и установлены перечисления денежных средств в адрес организаций и физических лиц с назначением платежа «за транспортные услуги».

В адрес контрагентов второго звена направлены требования о представлении документов по взаимоотношениям с ООО «Орион».

Во исполнение требований налогового органа ФИО25 представлены договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг, акты о приёмке выполненных работ (в стоимость услуг НДС не включён). Однако, транспортные накладные, маршрутные и путевые листы не представлены.

ФИО26 представлены пояснения о том, что в период 2017-2019 годы применял режим налогообложения ЕНВД, бухгалтерский учёт не вёлся, документы отсутствуют.

ФИО27 представлены аналогичные пояснения.

ФИО28 представлены пояснения о том, что с ООО «Орион» не сотрудничал. 

Налоговым органом в порядке ст. 90 Налогового кодекса Российской Федерации в качестве свидетеля допрошен ФИО28, который в ходе допроса показал, что в собственности транспортных средств не имеет, транспортные средства арендует, руководитель ООО «Орион» ФИО23 свидетелю не знаком.

ООО «ТЛ-Рус», ООО «Мира», ООО «Транс-Навигатор», ООО «Константа», ООО «Ювита-Транс», ООО «Норд-Вест Карго», ООО «Донспецгрупп», ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33 требование налогового органа не исполнено, документы не представлены.

Вместе с тем ООО «Контрактус», ООО «Транспортник», ООО «МарсТрейд», ООО «Пума-Логистик», ООО «Фордевинт», ООО «Фаворит», ООО «АТП Волга», ООО «Автотрансконтинент» представлены документы, подтверждающие взаимоотношения с ООО «Орион».

Налоговым органом проведен анализ денежных и товарных потоков, в ходе которого не установлены потенциальные контрагенты, которые оказывали услуги по доставке, перевозке груза для ООО «Холодстрой».

Налоговым органом исследована налоговая отчётность ООО «Орион» и установлено, что в налоговых декларациях по НДС за проверяемый период при значительных оборотах заявлена минимальная сумма налога к уплате в бюджет.

Исходя из установленных в ходе проверки обстоятельств налоговый орган пришёл к выводу о том, что от имени ООО «Орион» оформлялись документы по оказанию услуг в отсутствие реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений.

Таким образом, судебная коллегия апелляционной инстанции считает обоснованными вывод суда первой инстанции и налогового органа о том, что совокупность обстоятельств, установленных в ходе выездной налоговой проверки указывает на умышленное искажение ООО «Холодстрой» сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, путем создания формального документооборота с названным контрагентом.

ООО «Холодстрой» также в проверяемом периоде  заявлены налоговые вычеты по НДС по документам, оформленным от имени АО «Тринити-Н».

В отношении АО «Тринити-Н» (ИНН 

<

***>) установлено, что Общество поставлено на налоговый учет в МРИ ФНС № 10 по Волгоградской области 30.08.2012. Генеральным директором  АО «Тринити-Н» является малахова (ФИО34) Н.А. с 07.06.2018. Вид деятельности – деятельность связанная с использованием вычислительной техники и информационных технологий, прочая. Юридический адрес – 

<

...>. 

20.12.2021 АО «Тринити-Н» прекратило деятельность путем реорганизации в форме преобразования ООО «Тринити-Н».

В ходе проведения анализа расчетного счета ООО «Холодстрой» установлено перечисление в проверяемый период денежных средств в адрес АО «Тринити-Н» в размере 2 901 334 руб. с назначением платежа «Пополнение гарантийного фонда для участия в торгах».

Согласно представленному договору № 224 от 01.09.2017 оператор (АО «Тринити-Н») оказывает организатору (ООО «Холодстрой») комплекс услуг по созданию и проведению электронных процедур для проведения открытых торгов в электронной форме согласно регламента электронной площадки «Аукцион+».

Вместе с тем, проведенными контрольными мероприятиями в отношении АО «Тринити-Н» установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующая о том, что АО «Тринити-Н» является площадкой для транзита и обналичивания денежных средств. Группой лиц создан формальный документооборот, в том числе по проведению торгов, с целью минимизации налоговых платежей организациями - клиентами недобросовестной электронной торговой площадки. Реальность деятельности данной организации не установлена налоговым органом в ходе налоговой проверки.

Суть деятельности АО «Тринити-Н» в качестве организатора электронных торгов сводится к тому, что на его расчетный счет поступают денежные средства от большого количества юридических лиц (в том числе из числа недобросовестных агентов, с которыми работает ООО «Холодстрой») с назначением платежей «пополнение гарантийного фонда для участия в торгах». В последующем со счета организатора электронных торгов денежные средства перечисляются в качестве возврата денежных средств из гарантийного фонда. При этом плательщики и получатели денежных средств не совпадают, что свидетельствует о транзитном характере операций и их фиктивном основании. Далее, по цепочке денежные средства перечисляются в адрес группы предпринимателей с назначением платежа «за транспортные услуги» с дальнейшим обналичиванием по пластиковым картам.

Исходя из установленных в ходе проверки обстоятельств налоговый орган пришёл к выводу о том, что от имени АО «Тринити-Н» оформлялись документы по оказанию услуг в отсутствие реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений.

Таким образом, судебная коллегия апелляционной инстанции считает обоснованными вывод суда первой инстанции и налогового органа о том, что совокупность обстоятельств, установленных в ходе выездной налоговой проверки указывает на умышленное искажение ООО «Холодстрой» сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, путем создания формального документооборота с названным контрагентом.

 

ООО «Холодстрой» в проверяемом периоде (2017 год) заявлены вычеты по НДС и расходы, учитываемые для целей налогообложения по налогу на прибыль по взаимоотношениям с ООО «Технокомплекс» (ИНН 

<

***>). 

Налоговым органом в отношении контрагента проведены мероприятия налогового контроля, в ходе которых установлено следующее.

ООО «Технокомплекс» зарегистрировано в качестве юридического лица 28.06.2006, в качестве юридического адреса с 22.07.2008 указан: 

<

...>. Регистрирующим органом 30.11.2018 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений о юридическом адресе общества.

В качестве учредителя и руководителя общества указана ФИО35.

Сведения по форме 2-НДФЛ за 2017 год представлены в отношении 2 человек – ФИО36, ФИО35

В распоряжении налогового органа имеется пояснения ООО «ТД «Потёмкинъ» -  собственника помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, из которых следует, что договоры аренды помещения в период с 01.01.2015 по 17.10.2018 с ООО «Технокомплекс» не заключались, гарантийные письма не предоставлялись.

С целью выявления арендодателя, предоставившего помещение в пользование ООО «Технокомплекс», проведён анализ движения денежных средств по расчётному счёту общества. Установлены перечисления арендной платы в адрес ИП ФИО37 

В адрес ИП ФИО37 направлено требование о представлении документов по взаимоотношениям с ООО «Технокомплекс». Требование налогового органа не исполнено, документы не представлены; для дачи пояснений в налоговый орган ФИО37 не явилась.

Налоговым органом установлено, что ИП ФИО37 на праве собственности принадлежит помещение, расположенное по адресу: 

<

...>. 

Таким образом, налоговым органом установлено, что ООО «Технокомплекс» по заявленному адресу не располагается, реальное местонахождение организации не установлено.

В собственности организации транспортные средства, объекты недвижимого имущества (здания, сооружения, земельные участки)  отсутствуют.

ООО «Технокомплекс» 03.10.2019 исключено из ЕГРЮЛ в связи наличием сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Во исполнение требования налогового органа ООО «Холодстрой» представлены документы по взаимоотношениям с ООО «Технокомплекс» - УПД, счёта-фактуры. 

Вместе с тем, договор поставки, транспортные накладные, подтверждающие доставку товара, доверенности на право получения товара не представлены.

Из анализа представленных документов (УПД) установлено, что ООО «Технокомплекс» поставляло в адрес ООО «Холодстрой» оборудование – ларь морозильный, бонета-ларь, расходные материалы для холодильного оборудования.

При исследовании представленных первичных документов установлено, что документы со стороны ООО «Технокомплекс» не подписаны уполномоченным лицом.

В распоряжении налогового органа имеется протокол допроса руководителя ООО «Технокомплекс» ФИО35 от 05.10.2018 № 435, из которого установлено, что свидетель в ходе допроса подтвердила факт заключения с ООО «Холодстрой» договора поставки оборудования, однако более подробные пояснения не дала.

УЭБ и ПК ГУ МВД России по Волгоградской области налоговому органу представлена информация о том, что ФИО35 07.09.2020 осуждена по ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (мошенничество, совершенное организованной группой либо в особо крупном размере).

Налоговым органом в ходе проверки проведён анализ движения денежных средств по расчётному счёту ООО «Технокомплекс» и установлено, что ООО «Технокомплекс» перечисляются денежные средства в адрес организаций и  физических лиц.

В адрес контрагентов второго звена направлены требования о представлении документов по взаимоотношениям с ООО «Технокомплекс».

Во исполнение требований налогового органа ООО «Диметра», ООО «Ритм», ООО «Эдем» представлены документы, подтверждающие поставку строительных материалов. 

ФИО38, ФИО39, ФИО40 требование налогового органа не исполнено, документы не представлены.

В распоряжении налогового органа имеется протокол допроса свидетеля ФИО38, из которого следует, что в ходе допроса свидетель показал, что поступающие на его расчётный счёт денежные средства обналичиваются. Всего со счетов ИП ФИО38 снято более 100 млн. руб. Денежные средства поступали от контрагентов ООО «Холодстрой», ООО «Технокомплекс», ООО «М-Транс», ООО «Тетра», ООО «Эгида», ООО «Юнитекс».

При анализе расчётного счёта ООО «Технокомплекс» установлено, что денежные средства, поступившие от ООО «Холодстрой» перечисляются либо в адрес АО «Тринити-Н» с назначением платежа «пополнение гарантийного фонда для участия в торгах», либо в адрес ряда физических лиц с назначением платежа «за автотранспортные услуги» с последующим переводом обналичиванием.

Направленные в адрес физических лиц требования о представлении документов, подтверждающих оказание ООО «Технокомплекс» транспортных услуг, не исполнены, документы не представлены.

С целью установления поставщиков товара, впоследствии реализованного в адрес ООО «Холодстрой», направлены требования о представлении документов по взаимоотношениям с ООО «Технокомплекс» организациям, в адрес которых перечислялись денежные средства.

Из анализа документов, представленных контрагентами второго звена, не установлены поставщики холодильного оборудования, поставленного ООО «Технокомплекс» в адрес проверяемого налогоплательщика.

При анализе деклараций ООО «Технокомплекс» по налогу на добавленную стоимость за 2017 год установлено отражение счетов-фактур в разделе 10 «Сведения из Журнала учета выставленных счетов-фактур в отношении операций осуществляемых в интересах другого лица на основе договоров комиссии, агентских договоров или на основе договоров транспортной экспедиции, отражаемых за истекший налоговый период».

Так, ООО «Технокомплекс» в налоговых декларациях отражает счета-фактуры, оформленные от имени ООО «Грэйс», ООО «Темп», ООО «Аксиома».

Проверкой установлено, что ООО «Технокомплекс» является агентом, работает с контрагентами - принципалами по агентским договорам. 

Контрагенты второго звена в последующих взаимоотношениях не формируют источник возмещения НДС в бюджете (налоговые декларации по НДС не представляют).

В ходе проверки установлено, что ООО «Технокомплекс» не имело трудовых,  материальных ресурсов и имущества для поставки холодильного оборудования в адрес ООО «Холодстрой» и ведения финансово-хозяйственной деятельности в связи с отсутствием управленческого, технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, оборудования.

Исходя из установленных в ходе проверки обстоятельств налоговый орган пришёл к выводу о том, что от имени ООО «Технокомплекс» оформлялись документы по реализации товара в адрес ООО «Холодстрой» в отсутствие реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений.

Таким образом, судебная коллегия апелляционной инстанции считает обоснованными вывод суда первой инстанции и налогового органа о том, что совокупность обстоятельств, установленных в ходе выездной налоговой проверки указывает на умышленное искажение ООО «Холодстрой» сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, путем создания формального документооборота с названным контрагентом.

ООО «Холодстрой» в проверяемом периоде (3 квартал 2017 года) заявлены вычеты по НДС и расходы, учитываемые для целей налогообложения по налогу на прибыль по взаимоотношениям с ООО «Стандарт» (ИНН 

<

***>). 

Налоговым органом в отношении контрагента проведены мероприятия налогового контроля, в ходе которых установлено следующее.

ООО «Стандарт» зарегистрировано в качестве юридического лица 18.07.2013, в качестве юридического адреса с 27.11.2015 указан: 

<

...>. 

В распоряжении налогового органа имеется протокол осмотра объекта недвижимости от 04.12.2018, из которого следует, что по данному адресу расположен 6-ти подъездный 14-ти этажный жилой дом с двумя нежилыми помещениями на первом этаже. Имеются отдельные входы. Первый отдельный вход – закрытое помещение без вывески и без признаков осуществления деятельности; второй отдельный вход - закрытое помещение без вывески и без признаков осуществления деятельности. В первом подъезде имеется нежилое помещение, на двери которого установлен почтовый ящик и где располагается ЖСК «Солнцево-3». На момент проведения осмотра нахождение органов управления ООО «Стандарт» не установлено.

С целью установления местонахождения общества и выявления арендодателя, предоставившего помещение в пользование ООО «Стандарт», проведён анализ движения денежных средств по расчётному счёту общества. Установлены перечисления арендной платы в адрес ИП ФИО37 и ФИО41 

В адрес ИП ФИО37 и ФИО41 направлены требования о представлении документов по взаимоотношениям с ООО «Стандарт». Требование налогового органа не исполнено, документы не представлены.

Таким образом, фактическое местонахождение ООО «Стандарт» не установлено.

В качестве учредителя и руководителя общества указана ФИО42. На допрос в налоговый орган ФИО42 не явилась.

В собственности организации транспортные средства, объекты недвижимого имущества (здания, сооружения, земельные участки)  отсутствуют.

В отношении ООО «Стандарт» 23.07.2019 введена процедура конкурсного производства.

ООО «Стандарт» прекратило деятельность в связи с ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства, о чем 10.03.2021 в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

Налоговым органом проведена проверка правомерности применения налоговых вычетов по НДС и затрат при исчислении налога на прибыль, в ходе которой установлено следующее.

Исходя из представленных налогоплательщиком документов, установлено, что ООО «Стандарт» выполняло для ООО «Холодстрой» монтажные и пусконаладочные работы холодильного оборудования.

Налоговым органом в ходе проверки проведён анализ движения денежных средств по расчётному счёту ООО «Холодстрой» и установлено, что перечисления денежных средств в адрес ООО «Стандарт» в проверяемом периоде (01.01.2017-31.12.2019) отсутствуют.

Налоговым органом проведён анализ движения движении денежных средств по расчётному счёту ООО «Стандарт», из которой установлены перечисления в адрес организаций и физических лиц.

В адрес контрагентов второго звена направлены требования о представлении документов по взаимоотношениям с ООО «Стандарт».

Во исполнение требования налогового органа контрагентами представлены документы, подтверждающие поставку в адрес ООО «Стандарт» товаров: ООО «Силовой кабель» - силового кабеля, ООО «Компьютер» - компьютеров и расходных материалов.

ООО «Строительная компания «Оптимус», ООО «РИТМ», АО «Тринити Солюшнс», ООО «Замбелли», требование налогового органа не исполнено, документы не представлены.

В ходе проверки контрагенты, которые привлекались ООО «Стандарт»  в качестве подрядчиков (исполнителей) для выполнения монтажных, пусконаладочных работ не установлены.

Налоговым органом исследована налоговая отчётность ООО «Стандарт» и установлено, что в разделе 8 «Сведения из книги покупок» регистрируются счета-фактуры, оформленные от имени ООО «Магма» и ООО «Строительная компания «Оптимус». При этом, в книге покупок ООО «Оптимус» регистрируются счета-фактуры, оформленные от имени ООО «Магма» и АО «Тринити-Н». Оплата в адрес указанных контрагентов не производится.

В результате анализа данных книги покупок контрагентов второго и последующего звеньев установлено, что источник возмещения НДС не сформирован.

Также налоговым органом установлено, что ООО «Стандарт» в налоговых декларациях по НДС за проверяемый период при значительных оборотах заявлена минимальная сумма налога к уплате в бюджет.

В ходе проверки установлено, что ООО «Стандарт» не имело трудовых,  материальных ресурсов и имущества для выполнения монтажных и пусконаладочных работ, ведения финансово-хозяйственной деятельности в связи с отсутствием управленческого, технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, оборудования.

Исходя из установленных в ходе проверки обстоятельств налоговый орган пришёл к выводу о том, что от имени ООО «Стандарт» оформлялись документы по выполнению работ в отсутствие реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений.

Таким образом, судебная коллегия апелляционной инстанции считает обоснованными вывод суда первой инстанции и налогового органа о том, что совокупность обстоятельств, установленных в ходе выездной налоговой проверки указывает на умышленное искажение ООО «Холодстрой» сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, путем создания формального документооборота с названным контрагентом.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что ООО «Холодстрой» в проверяемом периоде (3 квартал 2017) заявлены вычеты по НДС и расходы, учитываемые для целей налогообложения по налогу на прибыль по взаимоотношениям ООО «М-Транс» (ИНН 

<

***>). 

Налоговым органом в отношении контрагента проведены мероприятия налогового контроля, в ходе которых установлено следующее.

ООО «М-Транс» зарегистрировано в качестве юридического лица 07.11.2014 по адресу: 

<

...>. В качестве юридического адреса с 06.08.2018 указан: 

<

...>, комната 8, с 11.10.2019 – 

<

...>, подвал, пом. I, ком. 11В.

В качестве учредителя и руководителя общества указана ФИО43.

Среднесписочная численность работников ООО «М-Транс» в 2017, 2018 годах составляла 3 человека, в 2019  году – 2  человека.

Заявленный вид деятельности - предоставление услуг по перевозкам.

В собственности организации транспортные средства, объекты недвижимого имущества (здания, сооружения, земельные участки)  отсутствуют.

В проверяемый период адресом местонахождения ООО «М-Транс» являлся следующий адрес: 

<

...>, подвал, пом. I, ком. 11В.

С целью установления реального местонахождения общества и выявления арендодателя, предоставившего помещение в пользование ООО «М-Транс», проведён анализ движения денежных средств по расчётному счёту общества. Установлены перечисления арендной платы в адрес ООО «Ваш стиль», ООО «Визит Консалтинг», ООО «Опторг».

В адрес указанных лиц направлены требования о представлении документов по взаимоотношениям с ООО «М-Транс».

Во исполнение требования налогового органа ООО «Ваш стиль» представлены пояснения, из которых следует, что договоры аренды с ООО «М-Транс» не заключались, финансовых операций не совершалось.

ООО «Визит Консалтинг» представлены документы, подтверждающие заключение договора субаренды между ООО «Визит Консалтинг» и ООО «Юнитекс» (директором данной организации также является ФИО43). Оплата за аренду помещения производилась с расчётного счёта ООО «М-Транс».

ООО «Опторг» требование налогового органа не исполнено, документы не представлены.

Таким образом, фактическое местонахождение ООО «М-Транс» не установлено. 

Также налоговым органом установлено, что учредитель и руководитель ООО «М-Транс» ФИО43 зарегистрирована в г. Волгограде, при этом она в один и тот же период времени является руководителем организаций, зарегистрированных в г. Москве, г. Самаре, г. Волгограде. ФИО43 является руководителем восьми организаций с разноплановыми видами деятельности, а также зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя. 

Налоговым органом проведена проверка правомерности применения налоговых вычетов по НДС и затрат при исчислении налога на прибыль, в ходе которой установлено следующее.

В адрес проверяемого налогоплательщика направлено требование о представлении документов по взаимоотношениям с ООО «М-Транс». Требование не исполнено, документы не представлены.

Вместе с тем, ООО «М-Транс» во исполнение требования налогового органа представлены документы по взаимоотношениям с ООО «Холодстрой»  - УПД, акт сверки за период с 01.01.2018 по 31.12.2018.

Из представленных документов установлено, что ООО «М-Транс»  оказывало ООО «Холодстрой» транспортные услуги.

При этом, договор оказания транспортных услуг, маршрутные и путевые листы, подтверждающие оказание транспортных услуг и иные документы не представлены.

Представленные документы от имени ООО «М-Транс» подписаны директором ФИО43, от имени ООО «Холодстрой» - директором ФИО44

ФИО43 в налоговый орган для допроса в качестве свидетеля не явилась.

В адрес лиц, в отношении которых ООО «М-Транс» подавались сведения по форме 2-НДФЛ (ФИО45, ФИО46), направлены уведомления о вызове в налоговый орган в качестве свидетеля. Указанные лица на допрос в налоговый орган не явились.

В связи с отсутствием у ООО «М-Транс» транспортных средств и трудовых ресурсов, необходимых для оказания услуг перевозки, инспекцией проведены мероприятия налогового контроля  в целях установления реальных исполнителей, осуществляющих перевозку товаров.

Налоговым органом проведён анализ движения денежных средств по расчётному счёту ООО «М-Транс» и установлены перечисления денежных средств в адрес организаций и физических лиц с назначением платежа «за транспортные услуги».

В адрес контрагентов второго звена направлены требования о представлении документов по взаимоотношениям с ООО «М-Транс».

Во исполнение требования налогового органа Письменным В.В. представлены документы, подтверждающие оказание услуг по перевозке песка, щебня бетона.

ФИО40, ФИО47 представили письменные пояснения, в которых указали, что документы по взаимоотношениям с ООО «М-Транс» не сохранились.

ФИО38 представлены пояснения о том, что в период 2016-2017 годы применял режим налогообложения ЕНВД, бухгалтерский учёт не вёлся, документы отсутствуют.

ООО «Фирма «Перспектива», ФИО48, ФИО49, ФИО50  требование не исполнено, документы не представлены.

Кроме того, исходя из операций по расчётному счёту и книги покупок, установлены взаимоотношения с ООО «РИТМ». Вместе с тем, ООО «М-Транс» представлены пояснения, из которых следует, что взаимоотношений между ООО «М-Транс» и ООО «РИТМ» по доставке грузов в адрес ООО «Холодстрой» не было.

ООО «РИТМ» во исполнение требования налогового органа представлен агентский договор, по условиям которого ООО «М-Транс» (агент) оказывает ООО «РИТМ» (принципал) услуги по продаже товаров. Представлены УПД, подтверждающие поставку запасных частей, строительных материалов.

Налоговым органом проведен анализ денежных и товарных потоков, в ходе которого не установлены потенциальные контрагенты, которые оказывали услуги по доставке, перевозке груза для ООО «Холодстрой».

Налоговым органом исследована налоговая отчётность ООО «М-Транс» и установлено, что в налоговых декларациях по НДС за проверяемый период при значительных оборотах заявлена минимальная сумма налога к уплате в бюджет.

Исходя из установленных в ходе проверки обстоятельств налоговый орган пришёл к выводу о том, что от имени ООО «М-Транс» оформлялись документы по оказанию услуг в отсутствие реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений.

Таким образом, судебная коллегия апелляционной инстанции считает обоснованными вывод суда первой инстанции и налогового органа о том, что совокупность обстоятельств, установленных в ходе выездной налоговой проверки указывает на умышленное искажение ООО «Холодстрой» сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, путем создания формального документооборота с названным контрагентом.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что ООО «Холодстрой» в проверяемом периоде заявлены вычеты по НДС и расходы, учитываемые для целей налогообложения по налогу на прибыль по взаимоотношениям ООО «Промресурс» (ИНН 

<

***>). 

Налоговым органом в отношении контрагента проведены мероприятия налогового контроля, в ходе которых установлено следующее.

ООО «Промресурс» зарегистрировано в качестве юридического лица 13.10.2014 по адресу: 

<

...>, подвал пом. 1, ком. 5. Данный адрес является адресом «массовой» регистрации юридических лиц, по которому зарегистрировано 434 организации. В момент проверки адресом регистрации ООО «Промресурс» являлся – 

<

...>, ком. 7А.

Заявленный вид деятельности - деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками.

В качестве учредителя и руководителя общества указана ФИО51. ФИО51 в налоговый орган для дачи показаний не явилась.

Среднесписочная численность работников ООО «Промресурс» составляет 1 человек.

В собственности организации транспортные средства, объекты недвижимого имущества (здания, сооружения, земельные участки)  отсутствуют.

Согласно представленному ИФНС России № 21 по г. Москве протоколу осмотра объекта недвижимости от 20.032019 № 126/2019 руководитель, сотрудники, представители ООО «Промресурс» по адресу: 

<

...>, подвал пом. 1, ком. 5 отсутствуют, косвенные признаки осуществления хозяйственной деятельности – отсутствуют.

Анализ расчётного счёта ООО «Промресурс» показал, что организацией не осуществлялись платежи, присущие реальной хозяйственной деятельности – за аренду офисных и складских помещений, транспортных средств, коммунальные платежи, перечисление заработной платы, перечисления НДФЛ, перечисление в фонды социального, медицинского страхования, пенсионный фонд, отсутствует снятие наличных денежных средств для выплаты заработной платы. Также не установлены расходы ООО «Промресурс» на услуги связи, на закупку канцелярии, на обслуживание сайта и т.д.

Во исполнение требования налогового органа ООО «Холодстрой» представлены документы по взаимоотношениям с ООО «Промресурс» (товарные накладные, счета-фактуры, карточка счёта 62).

ООО «Промресурс» во исполнение требования налогового органа представлены аналогичные документы. 

Налоговым органом проведена проверка правомерности применения налоговых вычетов по НДС и затрат при исчислении налога на прибыль, в ходе которой установлено, что исходя из представленных документов ООО «Промресурс» оказывало ООО «Холодстрой» транспортные услуги.

Налоговым органом проведён анализ движения денежных средств по расчётному счёту ООО «Промресурс», поступления денежных средств с назначением платежа «за транспортные услуги» не выявлено. Денежные средства поступали на расчётный счёт ООО «Промресурс» за оказание услуг по монтажу холодильного оборудования, компьютерное оборудование, краску, шину медную, цемент, метизы, электрооборудование. 

При анализе деклараций ООО «Промресурс» по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2018 года установлено отражение счетов-фактур в разделе 10 «Сведения из Журнала учета выставленных счетов-фактур в отношении операций осуществляемых в интересах другого лица на основе договоров комиссии, агентских договоров или на основе договоров транспортной экспедиции, отражаемых за истекший налоговый период».

Так, ООО «Промресурс» в налоговых декларациях отражает счета-фактуры, оформленные от имени ООО «Темп», который в свою очередь отражает счета-фактуры, оформленные от имени ООО «Грэйс». 

ООО «Грэйс» налоговая декларация по НДС за рассматриваемый период представлена с «нулевыми» показателями.

Проверкой установлено, что ООО «Промресурс» является агентом, работает с контрагентами - принципалами по агентским договорам. 

Контрагенты второго звена в последующих взаимоотношениях не формируют источник возмещения НДС в бюджете (налоговые декларации по НДС не представляют).

Исходя из установленных в ходе проверки обстоятельств налоговый орган пришёл к выводу о том, что от имени ООО «Промресурс» оформлялись документы по оказанию  транспортных услуг  в отсутствие реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений.

Таким образом, судебная коллегия апелляционной инстанции считает обоснованными вывод суда первой инстанции и налогового органа о том, что совокупность обстоятельств, установленных в ходе выездной налоговой проверки указывает на умышленное искажение ООО «Холодстрой» сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, путем создания формального документооборота с названным контрагентом.

ООО «Холодстрой» не согласно с выводами налогового органа и суда первой инстанции о формальном составлении документов и отсутствии финансово-хозяйственных взаимоотношений, настаивает на реальности сделок и добросовестности спорных контрагентов. 

Судебная коллегия отклоняет данный довод заявителя и, руководствуясь положениями части 1 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете, пунктом 1 статьи 23, пунктом 1 статьи 54, статьей 143, пунктом 1 статьи 171, пунктом 1 статьи 173 НК РФ, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", исходит из совокупности таких обстоятельств как отсутствие у спорных контрагентов приобретения спорных ТМЦ, не подтверждение транспортировки товара, отсутствие трудовых ресурсов для оказания услуг по монтажу оборудования, частичная оплата за поставляемый товар (оказанные услуги), представление контрагентами налоговых деклараций с незначительными показателями, сведений об обналичивании контрагентами денежных средств. 

С учетом установленных фактических обстоятельств суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводам, что спорные контрагенты не поставляли обществу товар (холодильное оборудование) и не оказывали услуги по его монтажу ввиду отсутствия у них объективных условий и реальной возможности для осуществления деятельности по заключенным договорам; представленные первичные учетные документы содержат недостоверные сведения, не подтверждают реальность хозяйственных операций с указанными контрагентами, в связи с чем они не могут служить основанием для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, а также не могут быть учтены в составе расходов при исчислении налога на прибыль.

Исходя из установленных обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что основной целью совершения спорных сделок (операции) является получение необоснованной налоговой выгоды.

Также в обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Холодстрой» указывает на то, что налоговым органом не оспаривается фактическое приобретение товара. Расходы по налогу на прибыль заявлены обществом правомерно, поскольку не имеет значения, от какого поставщика поступил товар. 

Судебная коллегия отклоняет данный довод общества исходя из следующего.

В соответствии с подп. 1 п. 2 ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации у налогоплательщика отсутствует право уменьшать налоговую базу подлежащего уплате налога в случае, когда основной целью совершения сделки (операции) является неуплата (не полная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога. Налоговый орган не определяет расчетным путем объем прав и обязанностей налогоплательщика, допустившего искажение действительного экономического смысла финансово-хозяйственной операции.

Применение так называемой "налоговой реконструкции", как некоего частного случая расчетного метода для недобросовестных налогоплательщиков, возможно только в том случае, если такой налогоплательщик раскрыл все детали реальной хозяйственной операции, позволяющей определить фактически понесенные расходы, вместо фиктивных.

Применительно к рассматриваемому случаю, суд апелляционной инстанции отмечает, что Общество праве настаивать на включении дополнительных расходов в налоговую базу по налогу на прибыль по операциям поставки обществу товара (холодильное оборудование) и оказания услуг по его монтажу (вместо расходов на оплату товара и работ (услуг) у фиктивных поставщиков), если представит доказательства фактического несения таких расходов.

Доводы Общества о необходимости применения Инспекцией при определении размера налоговых обязательств расчетного метода определения расходов с учетом фактически понесенных им затрат не принимаются судом апелляционной инстанции.

В рассматриваемом случае именно Обществом создан формальный документооборот, в связи с чем в такой ситуации применение расчетного метода не отвечало бы предназначению данного института, по сути уравнивая в налоговых последствиях субъектов, чье поведение и положение со всей очевидностью не является одинаковым: налогоплательщиков, допустивших причинение потерь казне для получения собственной налоговой выгоды, и налогоплательщиков, не обеспечивших должное документальное подтверждение осуществленных ими операций.

При этом, Обществом со своей стороны не раскрыты сведения и доказательства, позволяющие установить действительный размер понесенных им расходов на приобретение товаров (услуг), определить, какая часть расходов была осуществлена на легальном основании, а не в целях увеличения расходов налогоплательщика и обналичивания денежных средств, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии у Общества права как на вычет по НДС, так и на учет расходов при исчислении налога на прибыль.

При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание положения ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой налоговый орган вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения, ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги, или непредставления налогоплательщиком - иностранной организацией, не осуществляющей деятельность на территории Российской Федерации через постоянное представительство, налоговой декларации по налогу на имущество организаций.

Таким образом, исходя из указанных положений, Налоговым кодексом Российской Федерации определены случаи применения расчетного метода при установлении налоговых обязательств налогоплательщика. В рассматриваемом случае, основания для применения расчетного метода не усматриваются, поскольку расчетный метод применяется в определенных ст. 31 НК РФ случаях, в том числе  и при ведении учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги, с целью определить реальные налоговые обязательства налогоплательщика. В рассматриваемом случае, налоговым органом установлен формальный документооборот, поскольку товар (работы) указанными контрагентами не поставлялся (не оказывались).

Учитывая, что инспекцией установлены обстоятельства в совокупности и взаимосвязи подтверждающие позицию о том, что основной целью совершения сделок общества со спорными контрагентами являлась не конкретная разумная хозяйственная (деловая) цель по приобретению и установке холодильного оборудования, а налоговая экономия, выразившаяся в умышленных действиях общества, направленных на неуплату (неполную уплату) налогов, довод налогоплательщика о перерасчете действительных налоговых обязательств неправомерен.

Вывод суда об отсутствии у Общества права на вычеты по НДС и учет расходов по спорным хозяйственным операциям, а у Инспекции - обязанности проводить налоговую реконструкцию и определять расходы налогоплательщика расчетным способом соответствуют правовой позиции, изложенной в пункте 34 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, пункте 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2021 N 309-ЭС20-17277, от 19.05.2021 N 309-ЭС20-23981.

Оценивая многочисленные доводы заявителя апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела и содержания решения Инспекции, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания решения налогового органа в указанной оспариваемой части недействительным по указанным в апелляционной жалобе причинам.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о реальности финансово-хозяйственных операций и недоказанности совершения сделок в целях получения необоснованной налоговой выгоды, фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств по делу.

Таким образом, Инспекцией на основании совокупности вышеизложенных доказательств подтверждено, что налогоплательщиком в регистрах бухгалтерского и налогового учета отражены заведомо недостоверные сведения об объектах налогообложения, что свидетельствует о наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 54.1 НК РФ. 

С учетом изложенного, Инспекцией обоснованно доначислены оспариваемые суммы налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, соответствующие суммы пени и штрафа по сделкам проверяемого налогоплательщика с контрагентами ООО «Технокомплекс», ООО «Стандарт», ООО «Маркс», ООО «ИВТ-Групп», ООО «Орион», ООО «М-Транс», ООО «Виннер», ООО «Промресурс», АО «Тринити-Н».

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленные обществом копии первичных документов в отношении спорных контрагентов о реальности хозяйственных операций не свидетельствуют.

Заявителем не представлено достаточных и достоверных доказательств, опровергающих доводы налогового органа. 

В пункте 9 Постановления от 12.10.2006 № 53 указано, что судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. 

Как указано в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 53, о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности. 

Так, в ходе проведённых мероприятий налогового контроля установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих об участии налогоплательщика в налоговой схеме с организациями ООО «Технокомплекс», ООО «Стандарт», ООО «Маркс», ООО «ИВТ-Групп», ООО «Орион», ООО «М-Транс», ООО «Виннер», ООО «Промресурс», АО «Тринити-Н» в отсутствие реальных хозяйственных взаимоотношений. 

Суд первой инстанции, принимая во внимание фиктивный характер сделок, заключенных между заявителем и его контрагентами, их направленность на создание искусственных оснований для получения налоговой выгоды, неподтвержденность реального осуществления хозяйственных операций, а также несоответствие представленных налогоплательщиком первичных документов требованиям законодательства, пришёл к обоснованному выводу о неправомерном уменьшении Обществом полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, а также неправомерном заявлении обществом вычетов по НДС по сделкам с ООО «Технокомплекс», ООО «Стандарт», ООО «Маркс», ООО «ИВТ-Групп», ООО «Орион», ООО «М-Транс», ООО «Виннер», ООО «Промресурс», АО «Тринити-Н».

Также в ходе проверки налоговым органом установлено занижение ООО «Холодстрой» налога на добавленную стоимость и налога прибыль от реализации транспортных средств взаимозависимому лицу.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что в проверяемом периоде ООО «Холодстрой» на праве собственности принадлежали следующие автомобили:

- Lada Largus, 2016 года выпуска, гос. номер 

<

***>; 

- Lada FS0Y5L, 2016 года выпуска, гос. номер 

<

***>; 

- Mercedes-Benz  V 250 D 4 Матiс, 2016 года выпуска, гос. номер 

<

***>; 

- Toyota Land Cruiser 200, 2016 года выпуска, гос. номер 

<

***>; 

- ГАЗ 2824DJ, 2016 года выпуска, гос. номер 

<

***>.

По данным, полученным налоговым органом в рамках ст. 85 Налогового кодекса Российской Федерации от Государственной инспекции по безопасности дорожного движения, ООО «Холодстрой» в 2019 году реализовало транспортные средства: Lada Largus и Lada FS0Y5L ФИО52, Mercedes-Benz и Toyota Land Cruiser ФИО53, ГАЗ 2824DJ  ФИО54. 

Из ответа отдела ЗАГС Комитета юстиции Волгоградской области налоговым органом установлено, что ФИО52 является супругой ФИО53 – руководителя и учредителя ООО «Холодстрой» в период с 07.09.2015 по 14.02.2017.

Исходя из сведений, содержащихся в информационных ресурсах налогового органа, в ходе проверки установлено, что автомобили: Lada Largus, 2016 года выпуска, гос.номер 

<

***>; Lada FS0Y5L, 2016 года выпуска, гос.номер 

<

***>; Mercedes-Benz V 250 D 4 Матiс, 2016 года выпуска, гос.номер 

<

***>; Toyota Land Cruiser 200, 2016 года выпуска, гос.номер 

<

***> реализованы по цене 1000 руб. каждый.

Автомобиль ГАЗ 2824DJ, 2016 года выпуска, гос.номер 

<

***> реализован ФИО54 за 243 000 руб.

ООО «Холодстрой» отразило реализацию автомобиля ГАЗ 2824DJ в разделе 9 «Сведения из книги продаж» налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2019 года, стоимость реализации 243 000 руб. Реализация транспортных средств ФИО52 и ФИО53 в книге продаж обществом не отражена.

В ходе проверки установлена взаимозависимость между налогоплательщиком (продавцом) и покупателями  автомобилей.

В отношении ООО «Холодстрой» установлено, что данная организация зарегистрирована в качестве юридического лица 07.09.2015. Учредителем с долей в уставном капитале 100% в период с 07.09.2015 по 30.01.2017 являлся ФИО53. В период с 31.01.2017 по 27.09.2020 учредителем являлся ФИО44, в период с 28.09.2020 – ФИО55.

ООО «Холодстрой» в период 2018, 2019 годы представлены справки по форме 2-НДФД в отношении ФИО53.

Допрошенный в ходе проверки ФИО44 показал, что ФИО53 занимал должность заместителя директора ООО «Холодстрой».

Согласно статье 20 Налогового кодекса Российской Федерации взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияния на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц.

В соответствии с подпунктами 10, 11  пункта 2 статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации, взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно: физические лица в случае, если одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению; физическое лицо, его супруг (супруга), родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры, опекун (попечитель) и подопечный.

Пунктом 7 статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 2 настоящей статьи, если отношения между этими лицами обладают признаками, указанными в пункте 1 настоящей статьи.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.12.2003 N 441-0 указал, что основанием признания лиц взаимозависимыми может служить факт заинтересованности в совершении хозяйственным обществом сделки лицами, заинтересованными в совершении обществом сделки.

В соответствии с вышеуказанными нормами статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации, ООО «Холодстрой» (продавец) и ФИО53, ФИО52 (покупатели) являются взаимозависимыми лицами. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящей статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

В подпункте 1 пункта 2 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам между взаимозависимыми лицами.

В пункте 3 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, предусмотренных пунктом 2 данной статьи, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.

Рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации  рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.

В пункте 11 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что при определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках.

В соответствии с пунктом 12 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации  при рассмотрении дела суд вправе учесть любые обстоятельства, имеющие значение для определения результатов сделки, не ограничиваясь обстоятельствами, перечисленными в пунктах 4 - 11 указанной статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 105.3 Налогового кодекса Российской Федерации  в случае, если в сделках между взаимозависимыми лицами создаются или устанавливаются коммерческие или финансовые условия, отличные от тех, которые имели бы место в сделках, признаваемых в соответствии с настоящим разделом сопоставимыми, между лицами, не являющимися взаимозависимыми, то любые доходы (прибыль, выручка), которые могли бы быть получены одним из этих лиц, но вследствие указанного отличия не были им получены, учитываются для целей налогообложения у этого лица.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением отдельных положений раздела V.1 и статьи 269 НК РФ, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 февраля 2017 года, по общему правилу в случаях, не предусмотренных разделом V.1 НК РФ, налоговые органы не вправе оспаривать цену товаров (работ, услуг), указанную сторонами сделки и учтенную при налогообложении. Несоответствие примененной налогоплательщиком цены рыночному уровню не свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды.

Однако многократное отклонение цены сделки от рыночного уровня может учитываться в качестве одного из признаков получения необоснованной налоговой выгоды в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, указывающими на несоответствие между оформлением сделки и содержанием финансово-хозяйственной операции.

Избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с положениями статьи 3 НК РФ, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества в сравнении с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2016 N КГ16-4920).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.07.2017 N 1440-О сделал вывод о том, что применение искусственных юридических конструкций для хозяйственных операций, не содержащих признаков противоправности, но лишенных хозяйственного смысла и не имеющих объяснений неналоговыми причинами, рассматривается как злоупотребление правом в сфере налоговых правоотношений.

Нормы налогового права не предполагают формального подхода при разрешении налоговых споров, и не исключают возможности оценки совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекцией выявлено занижение доходов от реализации транспортных средств при расчете налога на прибыль организации и налога на добавленную стоимость. 

В соответствии с правами, предоставленными налоговым органам пп. 11 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации и ст. 95 Налогового кодекса Российской Федерации, в рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля при проведении выездной налоговой проверки постановлением от 19.11.2021 назначена экспертиза по определению рыночной стоимости на ретроспективную дату следующих транспортных средств: 

- Lada KS0Y5L Lada Largus, 2016 г.в., VIN 

<

***>, гос.номер 

<

***> – по состоянию на 05.12.2019; 

- Lada FS0Y5L, 2016 г.в., VIN 

<

***>, гос.номер 

<

***> – по состоянию на 05.12.2019; 

- Mercedes-Benz V 250 D 4 МАТ1С, 2016 г.в., VIN 

<

***>, гос. номер 

<

***> по состоянию на 08.11.2019; 

- Toyota Land Cruiser 200, 2016 г.в., VIN 

<

***>, гос.номер 

<

***> – по состоянию на 08.11.2019; 

- ГАЗ 2824DJ, 2016 г.в., VIN 

<

***>, гос.номер 

<

***> – по состоянию на 08.02.2019.

Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Медиатор» ФИО56

Экспертиза стоимости транспортных средств проведена на основании представленных налоговым органом эксперту документов - карточек учета транспортных средств, полученных в ответ на письмо из ГИБДД, и документов, представленные налогоплательщиком в ответ на требование от 22.10.2021 № 8628.

ООО «Медиатор» представлены отчёт № 116/21 (Lada Largus), № 117/21 (Lada FS0Y5L), № 118/21 (Mercedes-Benz), № 115/21 (Toyota Land Cruiser), № 119/21 (ГАЗ 2824DJ) – опубликованы в КАД 31.10.2022.

В заключениях экспертом сделаны выводы о рыночной стоимости транспортных средств, которая составила:

- Lada KS0Y5L Lada Largus, 2016 г.в., VIN 

<

***>, гос. номер 

<

***> по состоянию на 05.12.2019 - 387 000 руб.;

- Lada FS0Y5L, 2016 г.в., VIN 

<

***>, гос. номер 

<

***> по состоянию на 05.12.2019 - 387 000 руб.;

- Mercedes-Benz V 250 D 4 МАТ1С, 2016 г.в., VIN 

<

***>, гос. номер 

<

***> по состоянию на 08.11.2019 - 3 287 000 руб.

- Toyota Land Cruiser 200, 2016 г.в., VIN 

<

***>, гос. номер 

<

***> по состоянию на 08.11.2019 - 3 679 000 руб.

- ГАЗ 2824DJ, 2016 г.в., VIN 

<

***>, гос. номер 

<

***> по состоянию на 08.02.2019 - 755 000 руб.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что налоговым органом при определении налоговой базы по НДС и по налогу на прибыль организаций в сделках по реализации транспортных средств правомерно использованы выводы эксперта, изложенные в вышеуказанных заключениях.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Холодстрой» указывает на то, что налогоплательщик не был надлежащим образом извещен о назначении экспертизы.

В отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган возражает против данного довода Общества, поскольку в его адрес 19.11.2021 по телекоммуникационным каналам связи направлено уведомление № 9201 о вызове в налоговый орган для ознакомления с постановлением о назначении экспертизы и предоставления дополнительных вопросов, которые необходимо поставить перед экспертом. Данное уведомление получено обществом 19.11.2021. Вместе с тем, для ознакомления с постановлением о назначении экспертизы руководитель ООО «Холодстрой» в налоговый орган не явился.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что уведомление о вызове в налоговый орган от 19.11.2021 № 9201 вручено представителю ООО «Холодстрой» ФИО57 19.11.2022, действующей на основании доверенности от 05.05.2021 № 05/2021 (опубликованы в КАД 31.10.2022).

С постановлением о назначении экспертизы ознакомлена представитель ООО «Холодстрой» ФИО57, что отражено в протоколе от 19.11.2022 (опубликован в КАД 31.10.2022).

ООО «Холодстрой»  указывает на то, что представитель ООО «Холодстрой» ФИО57 не обладала полномочиями на ознакомление с постановлением о назначении экспертизы, поскольку доверенность, выданная на её имя, содержит исчерпывающий перечень предоставленных ей полномочий, а именно подписывать и забирать от имени ООО «Холодстрой» решение на выездную проверку (решение на приостановление выездной налоговой проверки), решение о возобновлении, приостановлении выездной проверки, требования, уведомления, заявления, претензии.

Копия доверенности от 05.05.2021 № 05/2021 представлена в материалы дела (опубликована в КАД 31.10.2022).

В соответствии с п. 1 ст. 26 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Согласно п. 3 ст. 26 Налогового кодекса Российской Федерации полномочия представителя должны быть документально подтверждены в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

В ходе проведения проверки налоговому органу представлена доверенность, подтверждающая полномочия представителя, при этом в Налоговом кодексе Российской Федерации отсутствует требование о том, что в доверенности должно быть специально оговорено право на ознакомление с постановлением о назначении экспертизы. 

Довод заявителя об отсутствии у представителя полномочий на ознакомление с постановлением о назначении экспертизы отклоняется судом апелляционной инстанции.

Также в обоснование доводов апелляционной жалобы, Общество ссылается на то, что реализованные транспортные средства технически неисправны, при проведении оценки экспертом не учтена стоимость восстановительного ремонта.

Данные доводы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 20.12.2018 № 3115-0, порядок проведения экспертизы (статья 95 Кодекса), которая назначается в случае, если для возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле, предусматривает дополнительные гарантии соблюдения прав и законных интересов налогоплательщика (в частности, право заявлять отвод эксперту и знакомиться с заключением эксперта).

Таким образом, сам факт проведения экспертизы, направлен на определение достоверной стоимости спорного транспортного средства, с целью недопущения как неправомерного увеличения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, так и определения реальной суммы налога подлежащей уплате в бюджет в связи с занижением налогооблагаемой базы самим налогоплательщиком.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.

Отчет оценщика о стоимости объекта исследования признается надлежащим доказательством при соблюдении при его составлении оснований и порядка, предусмотренного Законом об оценочной деятельности.

Как следует из  вышеуказанных отчетов, оценка проводилась в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 № 135-ФЗ, федеральных стандартов оценки ФСО № 1, ФСО № 2, ФСО № 3, ФСО № 10 стандартами и правилами Ассоциации РОО.

Кроме того, в отчетах также указано, что оценка автомобиля производилась без его осмотра в связи с тем, что дата оценки ретроспективна, провести осмотр оцениваемого автомобиля на дату оценки невозможно.

Также суд апелляционной инстанции исходит из того, что доказательства наличия повреждений и неисправностей, снизивших на момент продажи стоимость рассматриваемых транспортных средств, в материалы дела не представлены, причины и время возникновения неисправностей не установлены. При этом, стоимость четырёх транспортных средств снижена до 1000 руб.

Также в обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Холодстрой» указывает на то, что сделки по продаже ООО «Холодстрой» транспортных средств не относятся к категории контролируемых сделок и не могут быть предметом выездной налоговой проверки.

Проверка соответствия цен в контролируемых сделках в силу положений п. 1 ст. 105.17 Налогового кодекса Российской Федерации осуществляется непосредственно Федеральной налоговой службой, но проверка цен в сделках между взаимозависимыми лицами, которые не признаются контролируемыми в соответствии со ст. 105.14 Налогового кодекса Российской Федерации, может проводиться территориальными налоговыми органами в ходе камеральной или выездной налоговой проверки. Положения абз. 3 п. 1 ст. 105.17 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривают запрет на осуществление проверок цен в ходе камеральных и выездных налоговых проверок только в отношении контролируемых сделок. В соответствии с п. 1 ст. 105.16 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщики обязаны уведомлять налоговые органы о совершенных ими в календарном году контролируемых сделках, указанных в ст. 105.14 Налогового кодекса Российской Федерации. Общество уведомления о контролируемых сделках не подавало. С учетом изложенного, суд правомерно сослался на то, что общество определило рассматриваемые сделки как неконтролируемые. 

Критерии признания сделок контролируемыми установлены ст. 105.14 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом, пункт 4 данной статьи предусматривает исключение из общего правила, при котором сделки между взаимозависимыми лицами при наличии критериев, установленных п. п. 1 - 3 ст. 105.14 Налогового кодекса Российской Федерации, контролируемыми не считаются. Таким образом, правовые основания применения п. 4 ст. 105.14 Налогового кодекса Российской Федерации к сделкам, не относящимся к контролируемым, отсутствуют. Положения Налогового кодекса Российской Федерации  разграничивают полномочия в части налогового контроля цен в сделках по уровням системы налоговых органов в Российской Федерации.

Сделка между ООО «Холодстрой» и физическими лицами не соответствует критериям признания сделок контролируемыми, установленным в пп. 1 п. 2 ст. 105.14 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, вопрос применения ООО «Холодстрой» в целях налогообложения цен в сделке с физическими лицами может являться предметом выездной налоговой проверки для определения соответствия данных цен рыночному уровню.

Таким образом, установленные налоговой проверкой обстоятельства и факты в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о недостоверности сведений о стоимости реализации вышеуказанных транспортных средств, отраженных в налоговом учете за 2019 год и соответственно о занижении дохода от реализации вышеуказанных транспортных средств.

В связи с изложенным налоговым органом обоснованно доначислены соответствующие суммы налога, штрафы, пени.

Также в ходе проверки установлено нарушение положений налогового законодательства, выразившееся в том, что ООО «Холодстрой» представлены декларации по НДС за 1 квартал 2017 года, 3 квартал 2017 года, 4 квартал 2017 года, 1 квартал 2018 года, 2 квартал 2019 года, которые содержат сведения (раздел 8 декларации - книга покупок) об операциях с контрагентами ООО «Еврокул», ЗАО «Ариада», ООО «Спецмонтаж», ООО «Холодильные системы», ООО «Холодопт», ИП ФИО3, ООО «Большая семья», у которых отсутствуют сведения в книгах продаж об этих же операциях.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что ООО «Холодстрой» в книге покупок за 4 квартал 2016 года (8 раздел) отражает счет-фактуру № 467 от 16.12.2016 с кодом вида операции «01» на сумму 1 324 125,34 руб., в т.ч. НДС - 201 985,20 руб. по взаимоотношениям с ООО «Еврокул». 

ООО «Еврокул» отражает в книге продаж за 4 квартал 2016 года (9 раздел) счет-фактуру № 467 от 16.12.2016 с кодом вида операции «01» на сумму 1 324 125,34 руб., в т.ч. НДС - 201 985,20 руб. по взаимоотношениям с ООО «Холодстрой».

При этом, в книге покупок за 3 квартал 2017 года (8 раздел) ООО «Холодстрой» повторно отражает данный счет-фактуру № 467 от 16.12.2016 на сумму 1 324 125,34 руб. в т.ч. НДС - 201 985,20 руб. с кодом «01». ООО «Еврокул» в 3 квартале 2017 года не отражает в книге продаж данный счет-фактуру.

Таким образом, отражение данной счет-фактуры привело к неправомерному завышению вычетов по НДС в 3 квартале 2017 года в размере 201 985 руб. 

В отношении счета-фактуры № 258 от 29.09.2017, отраженного в книге покупок ООО «Холодстрой» с кодом 02 (указывается при регистрации счета-фактуры на оплату, частичную оплату, перечисленную в счет предстоящих поставок товаров) на сумму 120 505,45 руб., в т.ч. НДС - 18 382,19 руб., установлено, что данный счет-фактура отражен в книге покупок ООО «Холодстрой» в 3 квартале 2017 года. При этом, данный счет-фактура не отражен в книгах-продаж ООО «Еврокул».

Налогоплательщиком с дополнениями к возражениям на дополнения к акту проверки от 13.12.2021 № 26 представлялась заверенная копия книги-продаж ООО «Еврокул» в 3 квартале 2017 года, в которой не отражен спорный счет-фактура № 258 от 29.09.2017 на сумму 120 505,45 руб., в т.ч. НДС 18 382,19 руб.

Заявитель в обоснование своей позиции указывает на то, что ООО «Еврокул» выписан счет-фактура на реализацию № 255 от 29.09.2017 на сумму 120 505,45 руб., в т.ч. НДС 18 382,19 руб. с кодом вида операции «01», отраженный в книге покупок ООО «Холодстрой» за 3 квартал 2017 года.

В результате анализа книги покупок налогоплательщика установлено, что в книге покупок (8 раздел) ООО «Холодстрой» в 3 квартале 2017 года счет-фактура № 255 от 29.09.2017 на сумму 120 505,45 руб., в т.ч. НДС 18 382,19 руб. с кодом вида операции «01» не отражена. Данная счет-фактура отражена в книге продаж (9 раздел) в 3 квартале 2017 года у ООО «Еврокул». ООО «Холодстрой» отражает данный счет-фактуру в 4 квартале 2017 года в книге покупок.

При этом, налоговым органом доначисления в части неправомерного отражения вычетов по НДС на основании данной счет-фактуры не производились.

Также, ООО «Холодстрой» представлены декларации по НДС за 4 квартал 2017 года и за 2 квартал 2019 года, которые содержат сведения (раздел 8 декларации - книга покупок) об операциях с контрагентом ООО «Спецмонтаж», а именно отражены следующие счета-фактуры:

- № 636 от 11.10.2017 на сумму 1318664,38 руб., в т.ч. НДС 201 152,18 руб.;

- № 489 от 31.10.2017 на сумму 1091940 руб., в т.ч. НДС 166 567,12 руб.;

- № 488 от 06.11.2017 на сумму 458920 руб., в т.ч. НДС 70004,75 руб.;

- № 631 от 30.11.2017 на сумму 494500 руб. в т.ч. НДС 75 432,20 руб.;

- № 630 от 30.11.2017 на сумму 568 130 руб., в т.ч. НДС 86 663,90 руб.;

- № 635 от 26.12.2017 на сумму 851427,10 руб., в т.ч. НДС 129878.71 руб.;

- № 632 от 31.12.2017 на сумму 2066510 руб., в т.ч. НДС 315230.34 руб.

- № 14 от 30.05.2019 на сумму 1778105 руб., в т.ч. НДС 296 350,83 рубля.

При этом в декларации, в книге продаж ООО «Спецмонтаж» сведения об этих же операциях не отражены.

ООО «Холодстрой» указывает на то, что оснований для доначисления НДС по счёту-фактуре от 11.10.2017 № 636 не имелось, поскольку вычеты по НДС в сумме 201 152,18 руб. в налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2017 года не заявлены. 

Суд первой инстанции обосновано исходил из того, что рассматриваемая счёт-фактура № 636 от 11.10.2017 года на сумму 1 318 664,38 руб., в т.ч. НДС 201 152,18 руб., отражена в книге покупок за иной период - за 4 квартал 2017 года.

ООО «Спецмонтаж» не отражает в книгах продаж вышеуказанные счета-фактуры по взаимоотношениям с ООО «Холодстрой» в 4 квартале 2017 года и во 2 квартале 2019 года.

Также, ООО «Холодстрой» представлена декларация по НДС за 1 квартал 2017 года, которая содержит сведения (раздел 8 декларации - книга покупок) об операциях с контрагентом ЗАО «Ариада» - счет-фактура № 952 от 22.03.2017 на сумму 994 018 руб., в т.ч. НДС 151 629,86 руб.

При этом установлено, что ЗАО «Ариада» не отражает в книге продаж (9 раздел) счет-фактуру № 952 от 22.03.2017 на сумму 994 018 руб., в т.ч. НДС 151 629,86 руб., по взаимоотношениям с ООО «Холодстрой» в 1 квартале 2017 года.

В связи с не отражением ЗАО «Ариада» в 9 разделе счета-фактуры № 952 от 22.03.2017 на сумму 994 018 руб., в т.ч. НДС 151 629,86 руб. по взаимоотношениям с ООО «Холодстрой» установлены расхождения по НДС в сумме 151 630 руб.

ООО «Холодстрой» указывает на то, что оснований для доначисления НДС по счёт-фактуре № 952 от 22.03.2017 не имелось, поскольку налоговым органом не представлено доказательств не отражения ЗАО «Ариада» указанной счёт-фактуры в налоговом учёте.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод ООО «Холодстрой», поскольку налоговый орган обладает исчерпывающей информацией о поданных организациями (в том числе контрагентами проверяемого налогоплательщика) налоговых декларациях. При анализе налоговой отчётности проверяемого налогоплательщика и его контрагента установлено расхождения по НДС в сумме 151 630 руб.

Оспариваемым решением от 04.02.2022 № 464 ООО «Холодстрой» доначислен НДС в связи с аналогичным нарушением (отсутствием в книгах продаж контрагентов счетов-фактур), допущенным при отражении в книгах покупок счетов-фактур, оформленных от имени ООО «Холодильные системы», ООО «Холодопт», ИП ФИО3, ООО «Большая семья».

Вместе с тем, ни в заявлении, ни в апелляционной жалобе не содержится доводов относительно неправомерности доначисления налогов по счетам-фактурам, оформленным от имени ООО «Холодильные системы», ООО «Холодопт», ИП ФИО3, ООО «Большая семья».

В ходе проверки налоговым органом в адрес всех вышеуказанных контрагентов направлены требования о представлении документов по взаимоотношениям с ООО «Холодстрой». Требования налогового органа не исполнены, документы не представлены.

При осуществлении предпринимательской деятельности обществу необходимо проявлять достаточную степень осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки и не могут быть перенесены на федеральный бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов налогоплательщик несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз включением необоснованных расходов и применением вычетов по налогу на добавленную стоимость).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 4 - 5 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указал, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.02.2005 N 93-О, в соответствии с буквальным смыслом абзаца 2 пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он претендует на уменьшение налогового бремени, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

В силу положений пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации общество осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно на свой риск, следовательно, при вступлении в гражданские правоотношения оно должно проявлять разумную осмотрительность, так как последствия выбора недобросовестного контрагента ложатся на общество.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.01.2017 N 302-КГ 16-19032, анализ положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговые вычеты сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 14473/10).

У налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими именно лицами фактически были поставлены товары (выполнены работы, оказаны услуги), поскольку именно общество должно подтвердить реальное выполнение соответствующих обязательств конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода в виде вычетов по НДС.

Таким образом, Общество, вступая в правоотношения со спорным контрагентом, было свободно в их выборе и поэтому должно было проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены. 

В связи с изложенным налоговым органом обоснованно доначислены соответствующие суммы налога, штрафы, пени по вышеназванному нарушению.

Также в ходе проверки налоговым органом установлено, что на расчетный счет ООО «Холодстрой» в качестве авансовых платежей поступили денежные средства от покупателя (заказчика) ООО «Профхолод» по платежному поручению № 16 от 15.02.2017 в сумме 1 100 000 руб., в т.ч. НДС - 167 796,61 руб. с назначением платежа «оплата по счету 73 от 15.02.2017 за холодильное оборудование».

При этом, налогоплательщик не включил в налоговую декларацию по НДС за 1 квартал 2017 года данную операцию. Налог на добавленную стоимость с данной операции не исчислен и не уплачен.

Налоговый орган пришёл к выводу о том, что в нарушение абз. 2 п. 1 ст. 154 Налогового кодекса Российской Федерации, ООО «Холодстрой» в налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2017 года занижена сумма налога на добавленную стоимость с суммы полученной предварительной оплаты на 167 797 руб.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В силу п. 1 ст. 154 Налогового кодекса Российской Федерации при получении налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) налоговая база определяется исходя из суммы полученной оплаты с учетом налога.

На основании п. 4 ст. 166 Налогового кодекса Российской Федерации общая сумма налога на добавленную стоимость исчисляется по итогам каждого налогового периода с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в этом налоговом периоде.

В соответствии с п.  1 ст. 167 Налогового кодекса Российской Федерации моментом определения налоговой базы по НДС является наиболее ранняя из следующих дат: день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг) или день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг).

В ходе мероприятий налогового контроля Инспекция установила факт получения Обществом от ООО «Профхолод» денежных средств в сумме 1 100 000 руб. (в 1 квартале 2017 года). В качестве назначения платежа в платежном поручении указано - оплата по счету 73 от 15.02.2017 за холодильное оборудование.

ООО «Холодстрой» в обоснование заявленных требований ссылается на то, что между ним и плательщиком - ООО «Профхолод», отсутствовали какие-либо договорные взаимоотношения, которые обязывали бы общество предоставить встречное исполнение в пользу организации, перечислившей денежные средства. Фактически, ООО «Профхолод» возвратило в пользу общества излишне полученные ранее денежные средства, что подтверждается письмом от 20.02.2017 № 5.

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает доводы Общества необоснованными, поскольку в материалах дела отсутствует письмо от 20.02.2017 № 5, на которое ссылается Общество.

При этом, налоговым органом установлено, что между ООО «Профхолод» и ООО «ХолодСтрой» в 2017 году имелись взаимоотношения, что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» за 2017 год. Сальдо по кредиту на конец периода составляет 25 688 руб.

Кроме того, ООО Профхолод» в книге покупок за 1 квартал 2017 года отражены налоговые вычеты на основании счета-фактуры № 154 от 15.02.2017 на сумму 1 100 000 руб., в том числе НДС – 167 796 руб. 61 коп.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает обоснованным вывод налогового органа и суда первой инстанции о том, что Обществом в нарушение абз. 2 п. 1 ст. 154 НК РФ занижена сумма НДС с суммы полученной оплаты (частичной оплаты) в счет предстоящих поставок товаров в налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2017 года в сумме 167 797 руб.

Из материалов дела следует, что оспариваемым решением ООО «Холодстрой» привлечено к налоговой ответственности по ч. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку налоговый орган пришел к выводу о  наличии в действиях Общества умысла.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

В пункте 3 статьи 122 НК РФ установлено, что деяния, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, ООО «Холодстрой» сознательно создана видимость коммерческих взаимоотношений со спорными контрагентами, операции для целей налогообложения учтены не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, сделки не имеют какой-либо экономической оправданности и имитируют внешнее соответствие действий налогоплательщиков требованиям налогового законодательства. Представление в налоговый орган документов, заведомо для налогоплательщика содержащих недостоверные сведения, свидетельствует об умышленном характере действий Общества, так как эти действия обусловлены осознанным волевым противоправным недобросовестным поведением проверяемого налогоплательщика.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами налогового органа и суда первой инстанции о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Холодстрой» не имеется.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 декабря 2022 года по делу №А12-22234/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                 В.В. Землянникова

 

Судьи                                                                                                Ю.А. Комнатная

 

С.М. Степура