﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-138372/2018

27 января 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     18 января 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 января 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кротова С.М.

судей  Зайцевой Е.К., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Тюриной Д.Н.

при участии:  

от истца (заявителя): Пустовалов М.В., представитель по доверенности от 20.01.2020;

от ответчика (должника): Юрченко Д.Д., представитель по доверенности от 25.07.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-27584/2020)  (заявление)  Общества с ограниченной ответственностью "ЛЕАН" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2020  по делу № А56-138372/2018(судья  Киселева О.А.), принятое 

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЕВРО ДОМ СТРОЙ"

к  Обществу с ограниченной ответственностью "ЛЕАН"

о взыскании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Евро Дом Строй» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЛЕАН» (далее – Ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 625 000 рублей, неустойки в размере 4 987 852,31 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.09.2018 г. по момент фактического исполнения обязательства по оплате, а также расходов по оплате государственной пошлины.

В рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции от Ответчика поступило встречное исковое заявление, в рамках которого Ответчик заявлены требования о взыскании с Истца задолженности в размере 685 208,42 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 020,35 рублей за период с 31.01.2019 г. по 02.04.2019 г. и с 03.04.2019 г. до момента полного исполнения решения суда, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, по оплате услуг экспертной организации в размере 200 000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины. Определением от 15.04.2019 г. встречное исковое заявление было принято к рассмотрению одновременно с первоначальным иском. В заявлении от 18.11.2019 г. Ответчик уточнил заявленные требования, дополнив их требованием о взыскании с Истца расходов по оплате нотариальных услуг в размере 9 950 рублей. Уточнения судом приняты в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением от 25.07.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил первоначальное исковое заявление частично, взыскав с общества с ограниченной ответственностью «ЛЕАН» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Евро Дом Строй» сумму неосновательного обогащения в размере 2 564 983,73 рубля, неустойку за нарушение срока выполнения работ в размере 300 000 рублей, начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в отношении неоплаченной части задолженности в размере 2 564 983,73 рубля в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 10.09.2018 г. по день фактического исполнения обязательства по оплате долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере 57 391 рубля; в удовлетворении остальной части первоначального искового заявления отказал; в удовлетворении встречного иска отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «ЛЕАН» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение от 25.07.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречного искового заявления и об отказе в удовлетворении первоначального иска в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что он остановил производство работ с момента получения уведомления об одностороннем отказе от договора - 03 октября 2018 года, освободил строительную площадку от принадлежащего ему имущества, и 11 октября 2018 года направил в адрес истца уведомление о необходимости сдачи-приемки фактически выполненных работ по Договору (Исх. N9 37 от 11 октября 2018 г.). Однако, несмотря на то, что мотивированных возражений, в том числе перечня недостатков, подлежащих устранению, а также сроков их устранения истцом заявлено не было, ответчиком было принято решение о проведении экспертизы фактически выполненных работ по Договору. После осмотра независимым экспертом объектов строительства и фактически выполненных работ, произведенной им фотофиксации, во исполнение требований, установленных п. 5.1 Договора, ООО «ЛЕАН» 26 ноября 2018 года направило в адрес истца всю закрывающую документацию по фактически выполненным работам на общую сумму 4 310 208,42 рублей. Как полагает податель жалобы, факт выполнения работ на объекте подтверждается, в том числе, актами о нарушении обязательств по Договору от июня-июля 2018 года, составленными ответчиком по каждому объекту строительства, указанному в Договоре и вне зависимости от несогласия истца отраженного им в актах, данные документы подтверждают фактическое выполнение работ на объектах строительства, а также подтверждают недобросовестное поведение истца, направленное на уклонение от оплаты фактически выполненных ответчиком работ и неосновательное сбережение денежных средств с целью преднамеренного причинения убытков.

Как полагает ответчик, задолженность истца по Договору, с учетом произведенного авансирования, в размере 3 625 000 руб. 00 коп., составляет 685 208,42 рублей (4 310 208 руб. 42 коп. (стоимость фактически выполненных работ) - 3 625 000 руб. 00 коп. (аванс)).

Также заявитель жалобы указал, что истец в качестве подтверждения факта выполнения работ третьими лицами в августе 2018 года представил в суд КС-2 и КС-3, подписанные Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта Ленинградской области» в конце ноября 2018 года. Ответчик полагает, что фактическая сдача работ Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта Ленинградской области» была осуществлена в период с 22 ноября 2018 года по 28 ноября 2018 года, включительно, т.е. после выхода экспертной организации, привлеченной ответчиком для составления заключения относительно объема и качества фактически произведенных им работ на объектах истца. Однако, по мнению заявителя, довод о фактической дате сдачи работ третьим лицом, не получил должной правовой оценки суда первой инстанции.

Также, по мнению ответчика, судом не дана оценка приобщенному в материалы дела доказательству, а именно ответу экспертной организации (Исх. N9 190412/1 от 12 апреля 2019 года в ответ на запрос Исх. 08-19 от 05 апреля 2019 года), в котором независимая экспертная организация сообщает, что ознакомившись с представленными материалами - актами ООО «Оптима», ООО «ПрофСантехМонтаж», ООО «ТРФ Групп», на основании проведенного исследования (Заключение 1S1116/2-19 от 06 февраля 2019 года) по состоянию на 16 ноября 2018 года, работы, указанные в данных актах фактически не были выполнены.

Кроме того, ООО «ЛЕАН» полагает, что в нарушение п. 2 ст. 71 АПК РФ, суд не исследовал Журналы КС-6 в совокупности с актами о нарушении договорных обязательств, подписанных представителями истца и ответчика в июне-июле 2018 года; суд не дал должной оценки заявлению ответчика о недостоверности сведений, изложенных в названных КС-6.

В судебном заседании 18.01.2021 представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.04.2018 г. между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) был заключен договор № 2018/04-08 (далее – договор субподряда), по условиям которого истец поручил, а ответчик принял на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту в многоквартирных домах, расположенных на территории Лужского муниципального района по следующим адресам:

- дер. Пехенец, ул. Молодежная, д. 3.

- пос. Оредеж, ул. Ленина, д. 10,

- дер. Калгановка, д. 2,

- дер. Калгановка, д. 3,

- дер. Калгановка, д. 4,

- дер. Калгановка, д. 5,

- дер. Калгановка, д. 6,

- дер. Калгановка, д. 8,

- пос. Скреблово, д. 36,

- дер. Ям-Тесово, ул. Центральная, д. 1,

- дер. Ям-Тесово, ул. Центральная, д. 2,

- дер. Ям-Тесово, ул. Центральная, д. 3.

Оплата работ по договору субподряда осуществляется истцом за счет денежных средств, поступающих от заказчика, которым является Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области» (п. 3.6. договора). 

Срок начала выполнения работ – 16.04.2018 г. (п. 2.1. договора). 

	Начало выполнения работ - с даты заключения Договора, окончание выполнения работ - не позднее 20 июня 2018:

a. дер. Пехенец, ул. Молодежная, д. 3 - ремонт фасада (штукатурный);

b. пос. Оредеж, ул. Ленина, д. 10 - ремонт сетей электроснабжения;

c. дер. Калгановка, д. 2 - ремонт сетей электроснабжения;

d. дер. Калгановка, д. 3 - ремонт сетей электроснабжения;

e. дер. Калгановка. д. 4 - ремонт сетей электроснабжения;

f. дер. Калгановка, д. 5 — ремонт сетей электроснабжения;

g. дер. Калгановка, д. 6 - ремонт сетей электроснабжения;

h. дер. Калгановка, д. 8 - ремонт сетей электроснабжения;

i. пос. Скреблово, д. 36 - ремонт сетей электроснабжения;

j. дер. Ям-Тесово, ул. Центральная, д. 1 - ремонт сетей электроснабжения; к.  дер. Ям-Тесово, ул. Центральная, д. 2 - ремонт сетей электроснабжения; 1.   дер. Ям-Тесово, ул. Центральная, д. 3 - ремонт сетей электроснабжения; 

Начало выполнения работ - с даты заключения Договора, окончание выполнения работ - не позднее 26 июня 2018:

a. дер. Калгановка, д. 2 - ремонт сетей водоотведения;

b. дер. Калгановка, д. 3 - ремонт сетей водоотведения;

c. дер. Калгановка, д. 4 - ремонт сетей водоотведения;

d. дер. Калгановка, д. 5 - ремонт сетей водоотведения;

e. дер. Калгановка. д. 6 - ремонт сетей водоотведения;

f. дер. Калгановка, д. 8 - ремонт сетей водоотведения;

g. пос. Скреблово, д. 36 - ремонт сетей холодного водоснабжения и водоотведения;

В период с 28.04.2018 по 28.05.2018 истец, реализуя предусмотренное п. 3.4. договора право на выплату аванса, уплатил ответчику 3 625 000 рублей.

09.07.2018 г. в адрес ответчика было направлено письмо с требованием о выполнении работ к оговоренному договором сроку (исх. № 407/18).

10.09.2018 г. в адрес Ответчика были направлены уведомление о расторжении договора (исх. №0591/18) с 10.09.2018 и претензия (исх. №0590/18). 

Ввиду того, что изложенные в претензиях требования о возврате аванса и оплате предусмотренных договором штрафных санкций не исполнены ответчиком, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик, заявляя встречное исковое заявление, полагал, что работы были выполнены на большую сумму – 4 310 208,42 рублей, в связи с чем с учетом произведенного истцом авансового платежа сумма задолженности составляет 685 208,42 рублей, а также подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, заслушав позицию сторон, суд первой инстанции счел требования истца подлежащими удовлетворению в части; в удовлетворении встречного иска отказал.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении Договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Заключенный между истцом и ответчиком Договор по своей правовой природе является договором подряда на выполнение строительно-монтажных работ, отношения сторон по которому регулируются как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами главы 37 ГК РФ о подряде.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В пункте 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" изложена позиция, согласно которой основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Порядок сдачи-приемки и оплаты работ согласован сторонами в разделе 5 договора. Так, в порядке положений п. 5.1 договора субподряда после завершения выполнения работ на объекте по виду работ по многоквартирному дому Субподрядчик в течение 3 (трех) рабочих дней письменно уведомляет Подрядчика о факте завершения выполнения работ и представляет Подрядчику акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 в 5 (пяти) экземплярах, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в 5 (пяти) экземплярах, а также исполнительную документацию в составе:

- исполнительные схемы;

- акт (-ы) освидетельствования скрытых работ (в случае выполнения таких работ);

- общий журнал учета выполненных работ по каждому объекту отдельно (КС-6);

- договор на размещение строительных отходов на полигоне (при наличии);

- справки о приеме-передаче отходов;

- паспорта и сертификаты на применяемые материалы и оборудование;

- иную документацию, касающуюся эксплуатации объекта (-ов).

Подрядчик в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты предоставления документов, указанных в п. 5.1 договора субподряда по каждому многоквартирному дому по виду работ отдельно: а) В случае отсутствия недостатков в работах, выполненных Субподрядчиком по Договору, подписывает акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, или б) направляет письменное уведомление с указанием недостатков и сроков их устранения (п. 5.2 договора субподряда).

В случае направления письменного уведомление с указанием недостатков в соответствии с пп. б) п. 5.2 настоящего Договора Субподрядчик устраняет замечания Подрядчика в срок, установленный Подрядчиком и повторно предоставляет исправленную документацию (п. 5.2.1 договора субподряда).

В порядке п. 5.2.2 договора субподряда, если Субподрядчик в установленный срок не исправит выявленные недостатки, Подрядчик вправе: 

- уменьшить стоимость работ по Договору на стоимость устранения недостатков;

- привлечь третьих лиц к выполнению работ по устранению недостатков, при этом размер вознаграждения Субподрядчика по Договору подлежит уменьшению на стоимость устранения недостатков.

Акт выполненных работ по форме, установленной Приложением №2 к настоящему Договору, подписывается Сторонами после выполнения Субподрядчиком всех работ предусмотренных настоящим Договором, в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня подписания последнего акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 Подрядчиком, при условии отсутствия замечаний Подрядчика к полноте и качеству выполненных Субподрядчиком работ и предоставления Субподрядчиком полного комплекта документов указанных в п. 5.1 Договора на весь объем работ (п. 5.3 договора субподряда). 

Расчет за фактически выполненные виды работ производится Подрядчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Субподрядчика, в течение 40 (сорока) рабочих дней с момента подписания Подрядчиком актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, получения Подрядчиком выставленного Субподрядчиком счета и счета-фактуры (для лиц, являющихся плательщиком НДС), при условии приемки выполненных работ Заказчиком и получения денежных средств от Заказчик (п. 3.5 договора субподряда). 

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, денежные средства были перечислены истцом на расчетный счет ответчика, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями №№ 777 от 28.04.2018 г., №№ 790 – 794 от 03.05.2018 г., №№ 1039 – 1049 от 21.05.2018 г., №№ 1175 – 1179, №  1181 от 28.05.2018 г.

В ответ на уведомление истца о расторжении договора субподряда ответчик направил в его адрес письмо № 37 от 11.10.2018 г., в котором указал на необходимость фиксации объемов фактически выполненных работ и направления впоследствии документации согласно п. 5.1 договора субподряда.  

В материалы дела представлены акты согласования объемов выполненных работ по договору от 25.10.2018 г., составленные представителями сторон. При этом, во всех актах имеется отметка, совершенная от имени истца главным инженером Гвоздковым И. В. с возражениями относительно объема работ, их качества, в том числе, что работы выполнены не по проекту. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец пояснил, что на момент составления не предусмотренных условиями договора актов согласования объемов выполненных работ от 25.10.2018 г., истец не располагал документацией, позволяющей установить объем выполненных ответчиком работ, что послужило основанием для указания на то, что с предъявленным объемом работ истец не согласен, а указание на несогласие с качеством предъявленных работ объясняется наличием ранее установленных явных недостатков, допущенных ответчиком при попытке выполнения работ по договору.

Впоследствии ответчиком были подготовлены и подписаны в одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, а также локальные сметы (т.д. 2,3) и направлены в адрес истца 28.11.2018 г. с сопроводительным письмом № 90 от 26.11.2018 г.

Истец в своем письме от 14.12.2018 г. № 0873/18EDS сообщил об отказе в приемке работ по причине отсутствия доказательств фактического их выполнения Ответчиком и возврате документации.  

В соответствии со ст. 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Исполнительная документация включает в себя документы, свидетельствующие об объеме и качестве выполнения работ и состоящие из сертификатов, технических паспортов, удостоверяющих качество материалов и оборудования, применяемых при производстве работ, также актов освидетельствования скрытых работ и актов промежуточной приемки конструкций, актов индивидуальных испытаний смонтированного оборудования, журналов производства работ и иных материалов, без которых невозможно сдать объект и эксплуатировать.

Изготовление исполнительной документации может являться обязательным для всего комплекса работ, проводимых в рамках договора подряда; эксплуатация объекта по прямому назначению в случае отсутствия исполнительной документации в зависимости от вида работ невозможна, в связи с чем отсутствие исполнительной документации может быть признано  существенным недостатком. 

Положениями договора субподряда предусмотрено обязательное составление и передача исполнительной документации ответчиком, перечисленной в п. 5.1.

В ходе рассмотрение дела ответчиком не были представлены документы, оформленные в качестве исполнительной документации по договору субподряда, равно как и доказательства их передачи истцу. 

В ходе рассмотрения дела судом в порядке ст. 66 АПК РФ был направлен запрос в адрес Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области» в целях представления в материалы дела копии (копий) журнала производства работ по форме № КС-6 в рамках проведения работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, расположенных на территории Лужского муниципального района по следующим адресам: 

дер. Пехенец, ул. Молодежная, д. 3,

пос. Оредеж, ул. Ленина, д. 10,

дер. Калгановка, д. 2,

дер. Калгановка, д. 3,

дер. Калгановка, д. 4,

дер. Калгановка. д. 5,

дер. Калгановка, д. 6,

дер. Калгановка, д. 8,

пос. Скреблово, д. 36,

дер. Ям-Тесово, ул. Центральная, д. 1,

дер. Ям-Тесово, ул. Центральная, д. 2,

дер. Ям-Тесово, ул. Центральная, д. 3.

В ответ на запрос суда поступило письмо Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области» от 02.07.2019 г. № И-5411/2019 г. с приложением копий журналов производства работ по договору на капитальный ремонт общего имущества многоквратирного дома № 2017/2018-58 от 12.04.2018 г. по следующим адресам и видам работ: журнал производства работ по ремонту сетей электроснабжения многоквартирного дома, расположенного по адресу: дер. Ям-Тесово, ул. Центральная, д. 3; журнал производства работ по ремонту сетей электроснабжения многоквартирного дома, расположенного по адресу: дер. Ям-Тесово, ул. Центральная, д. 2, журнал производства работ по ремонту сетей электроснабжения многоквартирного дома, расположенного по адресу: дер. Ям-Тесово, ул. Центральная, д. 1; журнал производства работ по ремонту сетей электроснабжения многоквартирного дома, расположенного по адресу: дер. Калгановка, д. 2; журнал производства работ по ремонту сетей электроснабжения многоквартирного дома, расположенного по адресу: дер. Калгановка, д. 3; журнал производства работ по ремонту сетей электроснабжения многоквартирного дома, расположенного по адресу: дер. Калгановка, д. 4; журнал производства работ по ремонту сетей электроснабжения многоквартирного дома, расположенного по адресу: дер. Калгановка, д. 5; журнал производства работ по ремонту сетей электроснабжения многоквартирного дома, расположенного по адресу: дер. Калгановка, д. 6; журнал производства работ по ремонту сетей электроснабжения многоквартирного дома, расположенного по адресу: дер. Калгановка, д. 8; журнал производства работ по ремонту сетей электроснабжения многоквартирного дома, расположенного по адресу: пос. Скреблово, д. 36; журнал производства работ по ремонту сетей электроснабжения многоквартирного дома, расположенного по адресу: дер. Пехенец, ул. Молодежная, д. 3; журнал производства работ по ремонту сетей электроснабжения многоквартирного дома, расположенного по адресу: пос. Оредеж, ул. Ленина, д. 10.

Исследовав поступившие журналы производства работы по ремонту сетей электроснабжения многоквартирных домов, суд установил, что в качестве лица, осуществлявшего строительство (работы) указан истец. В свою очередь, ответчиком не были представлены журналы производства работ (как то указано в п. 5.1 договора субподряда), в которых бы содержалась информация о производстве спорных работ ответчиком.  

Доводы ответчика о том, что общие журналы учета выполненных работ по каждому объекту отдельно по форме № КС-6 были переданы нарочно в офисе Истца в октябре 2018 года были отклонены судом первой инстанции, поскольку материалами дела данные обстоятельства не подтверждаются с учетом поступивших журналов производства работ от Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области».

Истец в ходе судебного процесса пояснял, что основанием для отказа в подписании представленных ответчиком актов по форме № КС-2 является невыполнение ответчиком обязанности по предоставлению исполнительной документации в полном объеме и, как следствие, невозможность проведения проверки фактического выполнения ответчиком перечисленных в проектах актов работ. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ).

В силу частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Представленное ответчиком заключение специалиста на проведение внесудебного первичного строительно-технического исследования № 181116/2-19 от 06.02.2019 г. ООО «СтройБизнесКонсалтинг» суд, ввиду отсутствия в материалах исполнительной документации оценил критически. На стр. 9 Заключения перечислена некая исполнительная документация, переданная в рамках исследования. Суд также учел, что данное заключение не является экспертным и представляет собой исследование специалиста. 

Как пояснил истец, по состоянию на 25.10.2018, т.е. на дату выезда на объекты главного инженера Гвоздкова И.В., а также на 16.11.2018, т.е. на дату обследования объектов привлеченной ответчиком организацией, фиксация на месте объема фактически выполненных ответчиком работ была невозможна, поскольку предусмотренные расторгнутым с ответчиком договором субподряда работы в августе 2018 уже были выполнены другими организациями, причем соответствующие результаты работ были предъявлены для приемки Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области». В обоснование факта проведения работ с привлечением иных организаций истцом в материалы дела представлены, в том числе, договор № 2018/07-02 от 18.07.2018 г. с ООО «ПромСантехМонтаж» на проведение работ по капитальному ремонту в многоквартирных домах на территории Лужского района по адресам: дер. Пехенец, ул. Молодежная, д. 3, договор № 2018/08-02 от 03.08.2018 г. с ООО «Оптима» на проведение работ по капитальному ремонту в многоквартирных домах на территории Лужского района по адресам: пос. Скреблово, д. 36, договор № 2018/08-02 от 01.07.2018 г. с ООО «Оптима» на проведение работ по капитальному ремонту в многоквартирных домах на территории Лужского района по адресам: пос. Оредеж, ул. Ленина, д. 10, дер. Калгановка, д. 2, дер. Калгановка, д. 6, дер. Калгановка, д. 8, дер. Ям-Тесово, ул. Центральная, д. 1, дер. Ям-Тесово, ул. Центральная, д. 2, дер. Ям-Тесово, ул. Центральная, д. 3, договор № 2018/08-03 от 03.08.2018 г. с ООО «ТРФ Групп» на проведение работ по капитальному ремонту в многоквартирных домах на территории Лужского района по адресам: дер. Калгановка, д. 3, дер. Калгановка. д. 4, дер. Калгановка, д. 5, в редакции дополнительного соглашения № 1 от 03.08.2018 г. (с учетом адресного перечня и расчета стоимости (приложение № 4 к договору), акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 (т.д. 4 – 6), а также платежные поручения об оплате по перечисленным договорам, которые были представлены Истцом в материалы дела посредством системы «Мой Арбитр» вместе с ходатайством от 23.10.2020 г. (т.д. 9).     

Представленные ответчиком фотографии (протокол осмотра доказательств от 15.11.2019 г.) (т.д. 9), альбом фотоматериалов (т.д. 7) также в отсутствие надлежащей исполнительной документации обоснованно приняты судом во внимание в подтверждение факта выполнения работ по договору субподряда в соответствующем объеме и качестве. 

Представленные ответчиком товарные накладные, счета-фактуры на закупку строительных материалов в отсутствие факта их использования непосредственно  в рамках проведении работ по договору найма и предъявления данных документов как затрат Истцу в предусмотренном п. 5.1 договора субподряда порядке, равно как договоры найма, верно приняты как доказательство объема и качества работ, стоимость которых заявлена к взыскания Ответчиком во встречном иске. При этом, суд обоснованно счел возможным принять во внимание данные документы в подтверждение факта частичного выполнения ответчиком работ по договору субподряда с учетом следующего.

В материалы дела представлены акты о нарушении договорных обязательств от 20.06.2018 г., 10.07.2018 г., от 23.07.2018 г. (т.д. 1), в рамках которых главным инженером Гвоздковым И. В., действующим от имени Истца, был указан объем частично выполненных Ответчиком работ по договору субподряда. Следовательно, на момент расторжения договора субподряда и привлечения Истцом согласно его пояснениям иных организаций для проведения работ на объектах, результат частичных работ был фактически принят Истцом. В отсутствие доказательств ненадлежащего качества объема работ, указанного в актах о нарушении договорных обязательств от 20.06.2018 г., 10.07.2018 г., от 23.07.2018 г., суд полагает, что их результат был принят Истцом и впоследствии использован при передаче согласно пояснениям Истца объектов для дальнейшего производства работ с иными организациями. 

Учитывая, что договор субподряда был расторгнут, суд, с учетом положений ст. 328 ГК РФ, ст. 711 ГК РФ и разъяснений в п. 8 Информационного письма № 51,  верно посчитал необходимым соотнести обязательства сторон с учетом заявленных ответчиком встречных требований.  

Согласно определению суда истцом был произведен расчет стоимости работ, в отношении которых в актах о нарушении договорных обязательств по договору субподряда, подписанных главным инженером Гвоздковым И. В., содержится указание на их полное либо частичное выполнение, и согласно объяснению по делу от 08.06.2020 г. размер составляет 1 060 016,27 рублей. 

Расчет был произведен с учетом следующего. 

Сметы к договору субподряда сторонами не согласовывались, но в приложении № 4 к договору стороны определили перечень объектов на которых должны производиться работы, наименование работ и цену отдельных работ по конкретным объектам. Указанный договор субподряда был заключен Истцом в целях исполнения иного договора, а именно договора от 12.04.2018 г. № 2017/2018-58 на выполнение работ по капитальному ремонту в многоквартирных домах, расположенных на территории Лужского муниципального района, заключенного между Некоммерческой организацией «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области» (заказчик) и истцом (подрядчик). Ответчиком в материалы дела представлены сметы к договору субподряда. Сопоставление указанных смет с приложением № 4 к спорному договору показывает, что цена отдельных работ по конкретным объектам, установленная спорным договором, равна 85% от смет к договору субподряда. Таким образом, стоимость работ, в отношении которых в актах о нарушении договорных обязательств по договору, подписанных главным инженером истца Гвоздковым И. В., содержится указание на их полное либо частичное выполнение, может быть определена посредством применения к соответствующему объему работ сметных расценок, установленных договором субподряда, и умножения полученного результата на коэффициент «0,85», отражающий разницу между расценками по двум договорам.

Учитывая отсутствие возражений Ответчика в отношении примененного Истцом порядка определения стоимости работ, в отношении которых в актах о нарушении договорных обязательств по договору, подписанных главным инженером истца Гвоздковым И. В., суд принял данный расчет к рассмотрению в порядке ст. 65 АПК РФ. 

Согласно требованиям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 	

Принимая установленные по делу обстоятельства, суд пришел к верному выводу, что ответчиком в материалы дела не были представлены документы в подтверждение выполнения работ по договору субподряда в размере взыскиваемой суммы и принятия данных работ истцом, не представлено и доказательств возврата указанной суммы. 

Пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора и потребовать возмещение убытков в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. В рассматриваемом случае односторонний отказ от исполнения этого договора предусмотрен условиями этого договора.

Уведомление истца об отказе от договора совершено в письменной форме, а именно в той же форме, что и сам договор, и доказательства направления указанного уведомления ответчику представлены в дело.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац второй пункта 4 статьи 453 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Следовательно, по смыслу пункта 4 статьи 453 ГК РФ, неотработанный авансовый платеж подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения в случае расторжения договора и (или) прекращения предусмотренных им обязательств.

Документы, подтверждающие выполнение ответчиком работ, предусмотренных договором, в материалах дела отсутствуют. Напротив, истцом представлены документы, подтверждающие выполнение работ, определенных договором, третьими лицами. Требование истца о взыскании подтверждено материалами дела и правомерно удовлетворено судом на основании статей 309, 310, 702, 1102, 1103 ГК РФ с учетом исключения 1 060 016,27 рублей как размера стоимости работ, в отношении которых в актах о нарушении договорных обязательств по договору, подписанных главным инженером истца Гвоздковым И.В., в размере 2 564 983,73 рублей. Принимая во внимание заявление ответчика о снижении неустойки, факт частичного выполнения работ по договору субподряда, отсутствие доказательств финансовых потерь либо иных неблагоприятных последствий на стороне истца из-за допущенных ответчиком нарушений, суд посчитал, что заявленная истцом неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства, в связи с чем применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 300 000 рублей. Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ после расторжении договора субподряда с 10.09.2018 г. согласно уведомлению, с учетом положений п. 3 ст. 395, ст. 1107 ГК РФ верно признано обоснованным по праву до момента фактического исполнения обязательства по оплате задолженности.   

Поскольку возражения ответчика против требований истца были положены основу встречного искового о взыскании задолженности, встречное исковое заявление правомерно оставлено без удовлетворения. 

Утверждение подателя апелляционной жалобы относительно ненадлежащей оценки судом ряда доказательств не принимается судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Выводы суда являются верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. 

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. 

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25.07.2020 по делу №  А56-138372/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

С.М. Кротов

 

Судьи

Е.К. Зайцева

 В.Б. Слобожанина