АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7446/23 

Екатеринбург

23 ноября 2023 года

 

Дело № А76-41272/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2023 года

 

       Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ивановой С. О.,

судей Поротниковой Е.А., Ященок Т.П.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Г.Р.Мингазовой  рассмотрел в судебном заседании путем использования системы веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мостстрой-1» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.03.2023 по делу № А76-41272/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании путем использования системы веб-конференции приняли участие представители:

 общества с ограниченной ответственностью «Мостстрой-1» - ФИО1 (доверенность от 09.01.2023, диплом);

общества с ограниченной ответственностью  «Челябинский завод железобетонных изделий № 1» - ФИО2 (доверенность от 30.03.2023, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью «Челябинский завод железобетонных изделий № 1» (далее – истец, общество «Челябинский завод железобетонных изделий № 1») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мостстрой-1» (далее – ответчик, общество «Мостстрой-1») о взыскании задолженности по разовым сделкам купли-продажи с учетом уточнения исковых требований по универсальными передаточными документами № 229 от 29.12.2018, № 225 от 15.11.2018, № 236 от 21.11.2018, № 2 от 09.01.2019 в сумме 4 619 917 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.01.2019 по 30.03.2022 в сумме 800 213,78 руб. 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.03.2023 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскан основной долг в размере 3 234 043 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 283 023, 07 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2023 решение суда оставлено без изменения.

         В кассационной жалобе общество «Мостстрой-1» просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не учтено, что актом сверки взаимных расчетов между истцом и ответчиком от 14.01.2019,  являющимся актом сальдирования встречных обязательств сторон, стороны  определили  обязанность истца по оплате задолженности в пользу общества «МостСтрой-1», тем самым подтверждено отсутствие задолженности общества «МостСтрой-1» по оплате спорных универсальных передаточных документов.

Также, заявитель кассационной жалобы настаивает на том, что судом первой инстанции необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства общества «МостСтрой-1»  об объединении  настоящего дела с делом                 № А76-1095/2022.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно договору поставки № 47/П от 09.10.2018, заключенному между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель), истец взял на себя обязательства по поставке железобетонных изделий (пункт 1.1 договора). 

Наименование, цена, объем, доставка продукции согласовывается сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора). 

Общая сумму договора складывается из сумм всех спецификаций к договору, подписанных сторонами (пункт 4.1 договора). 

Расчеты за продукцию производятся покупателем в порядке предварительной оплаты. 

В качестве предоплаты покупатель передает товар: арматура А500С 14 ГОСТ Р 52544-2006, м/д 11700 в количестве 37 тонн на сумму 1 528 520 руб. (пункт 4.4 договора). 

Спецификациями за период с октября 2018 года по декабрь 2018 года сторонами согласована продукция, подлежащая поставке ответчику.

На основании спорных УПД № 229 от 29.12.2018, № 225 от 15.11.2018,    № 236 от 21.11.2018, № 2 от 09.01.2019 в размере 6 148 437 руб. в адрес ответчика была поставлена продукция, которая  оплачена не была.

      Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 434 от 11.11.2021 с требованием в пятидневный срок с момента получения произвести оплату задолженности в сумме 4 619 917 рублей.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании задолженности по УПД № 2 от 09.01.2019 и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за просрочку оплаты по указанной УПД, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности. 

Задолженность по остальным УПД, заявленным истцом в рамках настоящего  дела, и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за просрочку оплаты по указанным УПД, взыскана судом с учетом  доказанности требований истца в данной части по праву и по размеру.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам дела и примененному законодательству.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)   обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В силу статей 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

На основании пункта 1 статьи 486 и пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

 Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая положения статьей196,  199, пункта 2 статьи 200, пункта 3 статьи 202, 203, 207 ГК РФ, установив, что факт поставки товаров по спорным УПД № 225 от 15.11.2018, № 229 от 21.11.2018, № 236 от 29.12.2018 подтвержден материалами дела, принимая во внимание, что срок исковой давности по указанным универсальным передаточным документам истцом не пропущен, учитывая, что материалы дела не содержат доказательств оплаты поставленной продукции, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по УПД № 225 от 15.11.2018, № 229 от 21.11.2018, № 236 от 29.12.2018 на сумму 3 234 043 руб.

Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания задолженности по УПД № 2 от 09.01.2019 суды с учетом соответствующего заявления ответчика исходили из  пропуска истцом срока исковой давности.

      В данной части кассационная жалоба каких-либо доводов не содержит.

Кроме того, с учетом неисполнения ответчиком своих обязательств, суды первой и апелляционной инстанций, исходя из положений пункта 1 статьи 395 ГК РФ, правомерно признали обоснованными  требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности  в размере 283 023 рубля 07 копеек. 

Также судами учтено, что поскольку истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по универсальному передаточному документу № 2 от 09.01.2019, срок исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленным на указанную задолженность, также пропущен.

      Отклоняя доводы общества «МостСтрой-1» о совершении предварительной оплаты продукции по договору в виде погашения имеющейся задолженности общества «Челябинский завод железобетонных изделий № 1» суд апелляционной инстанции справедливо исходил из отсутствия документального подтверждения указанных доводов в отсутствие зачетов встречных требований.

Судом апелляционной инстанции с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной  в Определениях  от 29.01.2018                    № 304- ЭС17-14946, от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564,  от 02.09.2019                    № 304-ЭС19- 11744,  правомерно не установлено оснований квалифицировать акт сверки от 14.01.2019 в качестве акта сальдирования встречных обязательств общества  «Челябинский завод железобетонных изделий № 1» и общества «Мостстрой-1, исходя из того, что  сальдирование представляет собой расчет итогового обязательства одной из сторон в рамках одного договора или в рамках единого обязательственного отношения, которое может быть оформлено в нескольких связанных договорах между одними и теми же сторонами.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, включение в сальдирование обязательств по разным, но взаимосвязанным договорам допускается в тех случаях, когда воля сторон, не заключивших единый договор, фактически направлена на установление между ними единой договорной связи. Тогда как начальное сальдо на 01.01.2018, внедоговорные оплаты ответчика за истца на суммы 775 336 руб. 64 коп. не дают основания считать, что они произведены для осуществления поставки продукции по договору №47/П от 09.10.2018, поскольку период их осуществления (до заключения договора поставки №47/П от 09.10.2018), назначение платежей и содержание распорядительных писем свидетельствуют об иных целях, исключающих наличие оснований для определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой путем сальдирования.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы о необоснованном отказе  судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об объединении настоящего дела с делом № А76-1095/2022 в одно производство и уклонении судом апелляционной инстанции от исправления допущенных нарушений процессуального права,   суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что каких-либо существенных обстоятельств для объединения дел ответчиком не приведено. Сам по себе факт наличия спора между теми же сторонами по схожим обстоятельствам таковым не является. Кроме того, ответчик в самостоятельном порядке определение об отказе в объединении дел в одно производство не обжаловал, со встречными исковыми требованиями в рамках настоящего дела также не обращался. Ответчиком также не приведено документального обоснования, в силу каких причин исходя из предмета и основания иска по настоящему делу и иска по делу № А76-1095/22 приоритет следует отдать именно спору по делу № А76-1095/22.

        Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судом первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600).

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иск.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Судами во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Учитывая, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен  при верном применении норм процессуального права,  оснований не согласиться с выводами судов суд округа не усматривает.

Доказательств, опровергающих выводы судов, материалы дела не содержат (статьи 9, 65, части 5 статьи 200 АПК РФ).

Доводы, вновь приведенные заявителем в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ.

      Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

      Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.03.2023 по делу № А76-41272/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью     «Мостстрой-1» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               С.О. Иванова 

 

Судьи                                                                            Е.А. Поротникова

 

                                                                                             Т.П. Ященок