Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

г. Москва

02.07.2021 года                                                                                          Дело №А41-25833/21

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Н.А. Кондратенко, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению  ООО "СЕТИ-ТЕЛЕКОМ"  (ОГРН: 

<

***>  ИНН: 

<

***>) к ООО "СК ДМ-ПРОЕКТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании   суммы основного долга в размере 384 200 руб. 00 коп. за выполненные работы по Договору подряда на выполнение работ №2 от 16.03.2020 г. на выполнение работ по прокладке труб на объекте по адресу Московская обл., Клинский р-н, г.п. Клин, 

<

...>, уч. С.

УСТАНОВИЛ:

ООО "СЕТИ-ТЕЛЕКОМ»  обратилось в Арбитражный суд Московской области  к ООО "СК ДМ-ПРОЕКТ" о взыскании   суммы основного долга в размере 384 200 руб. 00 коп. за выполненные работы по Договору подряда на выполнение работ №2 от 16.03.2020 г. на выполнение работ по прокладке труб на объекте по адресу Московская обл., Клинский р-н, г.п. Клин, 

<

...>, уч. С.

Иск принят к рассмотрению в упрощенном порядке согласно нормам гл. 29 АПК РФ.

Стороны извещены надлежащим образом (л.д.57,60).

По результатам рассмотрения дела судом в порядке ст. 226-229 АПК РФ  вынесено решение 04.06.2021 об удовлетворении исковых требований  в полном объеме.

В суд от ответчика поступила апелляционная жалоба, с учетом чего суд изготавливает мотивированное решение.

В обоснование исковых требований указано следующее.

Между   ООО "СЕТИ-ТЕЛЕКОМ" и ООО "СК ДМ-ПРОЕКТ" был заключен договор подряда на выполнение работ № 2 от 16.03.2020г. В соответствии с данным договором ООО "СЕТИ-ТЕЛЕКОМ"  выполняло работы по прокладке труб на объекте по адресу: Московская обл., Клинский р-н, г.п. Клин, 

<

...>, уч. С для заказчика общество с ограниченной ответственностью «СК ДМ-Проект».

В соответствии с Договором истец выполнил для ответчика работы по прокладке труб на общую сумму 434 200 рублей 00 копеек, что подтверждается актом о приемке выполненных работ №1 от 23.03.2020г. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 23.03.2020г., которые были подписаны ответчиком. 

В соответствии с п. 2.6 Договора услуги считаются оказанными с момента подписания сторонам акта выполненных работ и справки о стоимость выполненных работ.

Работы были выполнены в полном объеме, срок оплаты по ним наступил.

Однако, ответчик же свои обязательства по оплате работ выполнил не в полном объеме, ответчик произвел оплату лишь в размере 50 000 рублей 00 копеек, из которых 30 000 рублей 00 копеек выплатил 19.03.2020г и 20 000 рублей 00 копеек выплатил 08.04.2020г.

В соответствии с вышеизложенным, сумма основного долга ответчика по оплате выполненных работ составляет 384 200 рублей 00 копеек (434200-50000).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

С учетом того, что работы выполнены ответчику надлежащим образом, срок оплаты по ним наступил, то с ответчика подлежит взысканию в пользу истца задолженность по Договору в размере 384 200 рублей 00 копеек. 02.11.2020 г. ответчиком было получено направленное истцом для урегулирования вопроса задолженности письмо с претензией с требованием оплатить задолженность, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления. 

В соответствии с п. 6.1 Договора в случае не достижения согласия указанные споры передаются на рассмотрение соответствующего суда. Срок рассмотрения претензии – 15 (пятнадцать) рабочих дней с момента ее получения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является заключенный между сторонами договор.

Как следует из ст. 425 ГК РФ, после заключения условия Договора становятся обязательными для его сторон.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В рамках рассмотрения судом настоящего дела доказательств оплаты заявленной к взысканию суммы задолженности ответчик не представил, отзыва, возражений ходатайства в материалы дела не  представлено. 

Поскольку доказательств погашения спорной задолженности по оплате выполненных  работ в предусмотренный договором срок ответчиком не представлено, требования иска о взыскании 384 200 руб. 00 коп. основного долга подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В настоящем деле расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета с учетом представленной судом отсрочки оплаты таковой.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО "СК ДМ-ПРОЕКТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу  ООО "СЕТИ-ТЕЛЕКОМ"  (ОГРН: 

<

***>  ИНН: 

<

***>) суммы основного долга в размере 384 200 руб. 00 коп. за выполненные работы; 10 684 руб. оплаченной госпошлины.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья                                                                               Н.А. Кондратенко