﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень                                                                   Дело № А45-34802/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена  18 ноября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 ноября 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Ткаченко Э.В.,

судей                                                    Полосина А.Л., 

                                                              Терентьевой Т.С., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания Холидей»  на решение от 25.05.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Середкина Е.Л.) и постановление от 11.08.2021 Седьмого  арбитражного апелляционного суда (судьи Сухотина В.М., Марченко Н.В.,               Молокшонов Д.В.) по делу № А45-34802/2020 по иску общества                            с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» (630559, Новосибирская область, рабочий поселок Кольцово, район Новосибирский, дом 12А, ИНН 5406277570, ОГРН 1045402463831) к обществу                                 с ограниченной ответственностью «Первая сервисная компания» (650036, Кемеровская область-Кузбасс, г. Кемерово, ул. Мирная, 9, офис 108, ОГРН 1134205008981, ИНН 4205264844) о взыскании неосновательного обогащения в размере 91 770 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 284 руб. 20 коп. и с 28.11.2020 по день фактического исполнения обязательства.

 

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» (далее – ООО «Компания Холидей», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Первая сервисная компания» (далее – ООО «ПСК», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 91 770 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами                   в размере 4 284 руб. 20 коп и с 28.11.2020 по день фактического исполнения обязательства.

Решением от 25.05.2021 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 11.08.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 27 970 руб. задолженности, 4 284 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и начиная с 28.11.2020 проценты на сумму 27 970 руб. по день фактичного исполнения обязательства по ее уплате, 1 290 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО «Компания Холидей» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить в части отказа               во взыскании 63 800 руб. неосновательного обогащения, принять в данной части по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы ООО «Компания Холидей» указывает на то, что судами неверно распределено бремя доказывания обстоятельств, подлежащих доказыванию по иску о взыскании неосновательного обогащения; судами нарушены положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ; ответчик заявленные исковые требования не оспаривал; вывод суда апелляционной инстанции о том, что конкурсный управляющий истца не заявлял об одностороннем отказе от исполнения спорных договоров, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.  

 Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено упомянутым Кодексом.

Учитывая изложенное, законность обжалуемого судебного акта проверена в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами, решением арбитражного суда (дата объявления резолютивной части решения 28.02.2019) по делу № А45-10393/2017 должник - ООО «Компания Холидей», признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Капустникова С.А.

Определением арбитражного суда от 10.10.2019 конкурсным управляющим утвержден Кузнецов Трофим Игоревич.

Между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор от 04.12.2018 № 1 (далее - договор № 1), согласно которому подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы, с использованием материалов подрядчика, а заказчик обязался принять и оплатить цену, предусмотренную договором, за выполненные строительно-ремонтные работы на объекте по адресу; Кемеровская область, г. Ленинск-Кузнецкий, ул. Телефонная, д. 13, пом. 2.

Окончание срока выполнения работ стороны установили 28.12.2018 (пункт 3.1 договора № 1).

В соответствии с пунктом 2.1 договора № 1 его цена составила 59 000 руб.

В силу пункта 2.3 договора № 1 заказчик вносит предоплату в размере 70 % от общей стоимости работ, указанной в пункте 2.1 договора № 1, в течение 10 рабочих дней с даты подписания договора и выставления счета подрядчиком.

Факт выполнения работ подтверждается актом о приемке выполненных работ (КС-2), справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), счетом-фактурой (пункты 4.1.5, 6.1-6.4 договора № 1).

Во исполнение условий договора № 1 истец 11.12.2018 перечислил ответчику денежные средства в размере 41 300 руб. с назначением платежа «оплата по договору от 04.12.2018 № 1, за строительно-ремонтные работы, НДС (18 %) 6 300 руб.» (платежное поручение № 78541).

Как указал истец, ответчик вышеуказанные работы по договору                      не выполнил, документов в подтверждение данного факта нет.

Между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор от 14.12.2017 № 24 (далее – договор № 24), согласно которому подрядчик обязался по заданию заказчика, с использованием материалов подрядчика, а заказчик обязался принять и оплатить цену, предусмотренную договором, за выполненные строительно-ремонтные работы на объекты по адресу: 650070, г, Кемерово, ул. Тухачевского, д. 58.

Окончание срока выполнения работ стороны установили 29.12.2017 (пункт 3.1 договора № 24).

В соответствии с пунктом 2.1 договора № 24 его цена составила 45 000 руб.

В силу пункта 2.3 договора № 24 заказчик вносит предоплату в размере 50 % от общей стоимости работ, указанной в пункте 2.1 договора, в течение 7 рабочих дней с даты подписания договора и выставления счета подрядчиком.

Факт выполнения работ подтверждается актом о приемке выполненных работ (КС-2), справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), счетом-фактурой (пункты 4.1.5, 6.1 - 6.4 договора № 24).

Во исполнение условий договора № 24 истец 15.06.2018 перечислил ответчику денежные средства в размере 22 500 руб., с назначением платежа «предоплата 50 % по договору № 24 от 14.12.2017, по счету № 88 от 25.12.2017 строительно-ремонтные работы, НДС (18 %) 3 432 руб.                  20 коп.» (платежное поручение № 52403).

Как указал истец, ответчик вышеуказанные работы по настоящему договору не выполнил, документов в подтверждение данного факта нет.

Между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор от 15.09.2017 № 23 (далее – договор № 23), согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по заданию заказчика, с использованием материалов подрядчика, а заказчик обязался принять и оплатить цену, предусмотренную договором, за выполненные строительно-ремонтные работы на объекте по адресу: Кемеровская область, Мариинский р-н, г. Мариинск, ул. Ленина, д. 90.

Окончание срока выполнения работ стороны согласовали 25.01.2018 (пункт 3.1 договора № 23).

В соответствии с пунктом 2.1 договора № 23, его цена составила 52 220 руб.

В силу пункта 2.3 договора № 23 заказчик вносит предоплату в размере 50 % от общей стоимости работ, указанной в пункте 2.1 договора, в течение 5 рабочих дней с даты подписания договора и выставления счета подрядчиком.

Окончательный расчет производится заказчиком в течение 5 рабочих дней после окончания работ и подписания сторонами акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Во исполнение условий указанного договора 18.10.2017 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 27 970 руб. (платежное поручение № 54580), а 10.07.2018 - 52 220 руб. 78 коп. (платежное поручение № 59122).

Из чего, по мнению истца, следует, что переплата по договору № 23 по платежному поручению от 10.07.2018 № 59122 составила 27 970 руб.

Полагая, что указанные денежные средства перечислены ответчику в отсутствие правовых оснований, 06.11.2020 истец направил в адрес ответчика соответствующую претензию, которая была оставлена без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания 63 800 руб. (договоры № № 1, 24), суд первой инстанции, руководствуясь статьей 1102 ГК РФ, правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, исходил из недоказанности возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения ввиду непредставления истцом доказательств, свидетельствующих о перечислении денежных средств без установленных договорами оснований и доказательств отсутствия фактических отношений между сторонами.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы на обжалуемые судебные акты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Таким образом, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательного обогащения осуществляется исходя из особенностей оснований заявленного истцом требования.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978 по делу № А07-3169/2014 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019 указано, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в  том числе договоры № № 1, 24, платежные поручения, локально-сметные расчеты, установив наличие обязательственных отношений между истцом и ответчиком, исходя из того, что из назначения платежей, указанных в поручениях, денежные средства перечислялись в счет исполнения представленных истцом в материалы дела договоров, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств того, что денежные средства были перечислены ошибочно, равно как и доказательств, свидетельствующих о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере, суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований в части взыскания 63 800 руб.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Основания для иных выводов у суда округа отсутствуют.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправильном распределении судом бремени доказывания и возложении на истца бремени доказывания отрицательного факта были предметом исследования судов и получили надлежащую правовую оценку.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах двух инстанций, повторяют доводы апелляционной жалобы и им дана верная правовая оценка, ввиду этого не принимаются судом кассационной инстанции, так как направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ). 

Нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 25.05.2021 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 11.08.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-34802/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     Э.В. Ткаченко

 

Судьи                                                                  А.Л. Полосин

 

                                                                            Т.С. Терентьева