ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А65-30825/2016

город Самара

17 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кузнецова С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Уныш" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.11.2022 (судья Мусин Ю.С.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «АСК» о выдаче исполнительного листа по мировому соглашению по делу № А65-30825/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Уныш" к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "АСК" о взыскании неосновательного обогащения, неустойки и процентов, и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "АСК" к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Уныш" о взыскании долга и процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Уныш" (далее – ООО "Агрофирма "Уныш", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "АСК" (далее – ООО СК "АСК", ответчик) о взыскании 7 100 000 руб. неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика в связи с не освоением авансового платежа по договору подряда от 01.04.2016 № 7, 117 900 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору, 71 775 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом увеличения размера исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ). 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.07.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2017,  иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 5 006 000 руб. неосновательного обогащения, 117 000 руб. неустойки, 50 607 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в части взыскания 900 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда от 01.04.2016 № 7 в иске отказано, в остальной части иск оставлен без рассмотрения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.12.2017 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.11.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2019, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30.05.2019 указанные судебные акты отменены, утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено. 

Ответчик обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на взыскание с истца 799 148 руб. долга (уточненные требования).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.11.2022 заявление удовлетворено. 

Истец обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе истец просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.11.2022  отменить, в заявлении отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, работы по восстановлению разрушенных конструкций и завершению строительства коровника заявителем выполнены. Результат работ предъявлен к приемке письмом № 11 от 21 мая 2020 года, полученным ООО «Агрофирма Уныш» 26 мая 2020 года. 

В связи с тем, что предыдущие письма оставлены без ответа, письмом № 6 от 23.06.2022, полученным адресатом 27.07.2022, заявитель направил ООО «Агрофирма Уныш»  акты КС-2, КС-11 и справки КС-3, подписанные им в одностороннем порядке для документального оформления завершения работ, предусмотренных мировым соглашением.

Из материалов фотофиксации, из переписки сторон следует, что объект используется ООО «Агрофирма Уныш»  по назначению не менее двух лет.

Из акта совестного осмотра объекта от 04.10.2022 также следует, что работы, предусмотренные мировым соглашением, фактически выполнены.

Указанные в акте использование б/у материалов и отклонение от оси колонн в местах их усиления швеллерами не являются недостатками работ, поскольку в рамках настоящего дела в соответствии с условиями мирового соглашения и проектом производства работ, разработанным ООО «Волга проект» предполагалось восстановление и усиление частично разрушенных конструкций и завершение строительства здания коровника. Как следует из материалов фотофиксации и проектной документации, колонны восстановлены в соответствии с проектом и с учетом эксплуатации здания коровника по назначению на протяжении более двух лет - выполняют свои функции.

Имеющиеся в кровле отверстия (вмятины и отверстия в профнастиле кровли), носят эксплуатационный характер (могли возникнуть в результате очистки снега, о чем указано в переписке сторон) и не являются основанием для освобождения ООО «Агрофирма Уныш» от оплаты работ.

Доводы представителя ООО «Агрофирма Уныш» о том, что в соответствии с п. 6 Мирового соглашения в связи с нарушением сроков выполнения работ стоимость работ должна быть снижена на 5%, суд первой инстанции отклонил, поскольку в указанном пункте приведен механизм расчета сторон в случае выполнения работ в неполном объеме. В рассматриваемом случае работы выполнены в полном объеме и оснований для снижения их стоимости по п. 6 не имеется.

Как следует из представленных доказательств, мировое соглашение не исполнено в части перечисления суммы задолженности в размере 799 148 руб. 

Поскольку ООО «Агрофирма Уныш» не исполняются условия мирового соглашения, платежи осуществляются с нарушением установленных сроков, заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение условий мирового соглашения суд первой инстанции признал подлежащим удовлетворению. 

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 142, 184, 185, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил заявление. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.11.2022 по делу № А65-30825/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Уныш" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета Российской Федерации 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 07.12.2022 № 2564.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца, в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Судья                                                                                                                С.А. Кузнецов