АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1985/24 

Екатеринбург

29 мая 2024 г.

 

Дело № А76-24466/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Полуяктова А.С.,

судей Суспициной Л.А., Купреенкова В.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Ремжилзаказчик Советского района» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.10.2023 по делу № А76-24466/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи при содействии  Челябинской области,  приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Ремжилзаказчик Советского района» (далее – общество УО  "Ремжилзаказчик Советского района") – ФИО1 (доверенность от 15.01.2024);

общества с ограниченной ответственностью "ЖРЭУ-1" (далее – общество "ЖРЭУ-1") – ФИО2 (доверенность от 01.12.2023);

 индивидуального предпринимателя ФИО3 – ФИО4 (доверенность от  15.05.2024). 

Индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу  УО "Ремжилзаказчик Советского района"  о взыскании 195 678 руб. суммы ущерба, причиненного в результате затопления помещения, процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения в законную силу до момента фактического исполнения ответчиком обязательства,   40 000 руб. расходов на оплату услуг оценщика (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований).

Определением суда от 16.09.2021 в порядке статьи 51 Арбитражного кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество "ЖРЭУ-1", индивидуального предпринимателя ФИО5.

Решением суда от 25.10.2023 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2024 решение суда оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе общество УО "Ремжилзаказчик Советского района" просит  указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.  По мнению заявителя, акты 16.04.2021 и от 23.04.2021 подлежат критической оценке, поскольку акт от 16.04.2021 составлен в отсутствие представителя обслуживающей организации, а на момент осмотра помещения и составления акта от 23.04.2021 - движимое имущество вывезено из помещения.  Такое поведение истца является недобросовестным и свидетельствует о преднамеренном сокрытии движимого имущества от осмотра управляющей организацией. Заявитель жалобы считает   неподтвержденным факт  того, что вся мебель, техника находилась в момент затопления в подвальном помещении. Более того, указал на отсутствие доказательств принадлежности истцу имущества, находившегося в помещении в момент затопления. Заявитель высказал возражения относительно принятого в качестве доказательства по делу заключения от 14.05.2021 N 22/04-51, изготовленного специалистом общества с ограниченной ответственностью "ДЮАТ" (далее – общество "ДЮАТ"), считает, что данное заключение не является объективным, в заключении специалиста нет однозначного определения о том, что является объектом оценки: товары в обороте или торговое оборудование, выставочные образцы; также заключение содержит противоречивые определения стоимости каждой позиции как стоимости товара в обороте; в заключении отсутствуют доказательства проведения специалистом каких-либо инструментальных исследований, замеров; отсутствует фотофиксация дефектов. Относительно экспертизы, проведенной в ходе судебного разбирательства,  заявитель  жалобы  также возражал; указал, что заключение от 11.08.2022 N 633-0822 не может являться допустимым доказательством, поскольку основано на вероятностном выводе эксперта о гибели имущества, в целом носит предположительный характер и не является полным. Возражая против заключений от 14.05.2021 N 22/04-51, от 11.08.2022 N 633-0822, заявитель ссылается на заключение N 021-2023-05 (т. 6), которое, по его мнению, является допустимым и достоверным доказательством по делу, содержащим научно обоснованные и достоверные выводы.

Кроме того, общество УО  "Ремжилзаказчик Советского района"   указал на необходимость распределения судебных расходов, в том числе расходов на услуги оценщика, за проведение экспертизы, дополнительной экспертизы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, поскольку истцом заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности первоначально заявленного размера требований.

В возражениях на кассационную жалобу  предприниматель ФИО3 просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Как следует из материалов дела, предприниматель ФИО3 на основании договора аренды от 01.03.2021 N 1/2021, заключенного с предпринимателем  ФИО5, пользовался нежилым помещением, площадью 101,8 кв. м, расположенным в цокольном этаже по адресу: 

<

...>.

Помещение было передано в аренду истцу по акту приема-передачи от 01.03.2021, в котором указано, что цель использования помещения: под магазин.

Из материалов дела усматривается, что арендуемое помещение использовалось предпринимателем для размещения выставочного зала (магазина) "Матрас Сити", расположенного на цокольном (подвальном) этаже многоквартирного жилого дома, расположенного по улице Свободы, д. 44, в городе Челябинске.

Общество УО "Ремжилзаказчик Советского района", являясь управляющей организацией, обслуживает указанный жилой дом.

Установлено, что 16.04.2021 произошла авария системы центрального отопления (порыв общедомовой магистрали отопления (обратного трубопровода), проходящей под бетонным полом), в результате чего было затоплено цокольное помещение, находящееся во временном владении и пользовании истца, что подтверждается актом осмотра затопления нежилого помещения от 16.04.2021, составленным с участием собственника помещения ФИО5 и арендатора ФИО3 (т. 2 л.д. 119). В акте зафиксировано, что произошло затопление нежилого помещения (магазин "Матрас Сити") по адресу: 

<

...>. Затопление произошло горячей водой. На момент осмотра в помещении очень высокая влажность, вся площадь помещения заполнена водой, уровень воды относительно пола местами составляет 10 см, имеются следы грязи. С потолка местами капает вода (конденсат). Имущество, расположенное в помещении, находится в воде. Вся внутренняя отделка помещения имеет следы намокания и набухания. На момент осмотра в помещении находится следующее имущество арендатора: матрасы - 15 штук, кровати - 7 штук, наматрасники - 2 шт., ортопедические основания - 3 шт., подушки - 5 шт., стойки для образцов - 4 шт., образцы матрасов в разрезе (кубики) - 15 шт., стол письменный- 1 шт., шкаф прихожая - 1 шт., системный блок- 1 шт.

При осмотре сторонами производилась фотофиксация, фотографии прилагаются к акту и представлены в материалы дела (т. 1 л.д. 137-142, т. 2 л.д. 120-122).

Также представителями  общества УО "Ремжилзаказчик Советского района",  общества  "ЖРЭУ-1" (организация, непосредственно выполнявшая работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества) с участием ФИО5, ФИО3 составлен акт осмотра от 23.04.2021.

В связи с затоплением нежилого помещения и невозможностью его использования по назначению стороны решили расторгнуть договор аренды N 1/2021 от 01.03.2021 с 17.04.2021 (т. 1 л.д. 22).

По акту приема-передачи от 17.04.2021 помещение было возвращено арендатором арендодателю. В акте указан срок освобождения нежилого помещения от имущества, принадлежащего арендатору, пострадавшего в результате затопления - не позднее пяти рабочих дней с даты осмотра помещения совместно с управляющей компанией и оценки ущерба специализированной организацией, но не позднее 05.05.2021.

Для определения рыночной стоимости затрат на восстановление поврежденных объектов движимого имущества истец обратился к независимому оценщику - обществу с ограниченной ответственностью "ДЮАТ (далее - ООО "ДЮАТ"). Согласно заключению специалиста ООО "ДЮАТ" от 14.05.2021 N 22/04-51  рыночная стоимость восстановления поврежденных объектов движимого имущества, расположенного в помещении N 3 (магазин), общей площадью 101,8 кв. м, по адресу: 

<

...>, составила 234 616 руб. 20 коп.

Ссылаясь на то, что  общество УО "Ремжилзаказчик Советского района" является управляющей организацией многоквартирного жилого дома, в котором расположено арендуемое истцом помещение, предприниматель  ФИО3 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности истцом факта несения убытков и наличия оснований для возложения ответственности по их возмещению на общество УО "Ремжилзаказчик Советского района".

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда без изменения,   поддержал выводы суда первой инстанции о наличии совокупности доказательств, подтверждающих наступление деликтной ответственности  общества УО "Ремжилзаказчик Советского района" при затоплении нежилого помещения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»  разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. 

В силу разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума № 7, по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наличие убытков, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер убытков. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

По результатам исследования обстоятельств настоящего спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что дом 44 по адресу: г.   Челябинск, ул. Свободы, находится на обслуживании и в управлении  общества УО "Ремжилзаказчик Советского района".

Предприниматель ФИО3 на основании договора аренды от 01.03.2021 N 1/2021 пользовался нежилым помещением площадью 101,8 кв. м, расположенном в цокольном этаже указанного жилого дома. 

Согласно пунктам 1.1, 1.2 статьи 161  Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно абзацу 2 пункта 5  Правил № 491 в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В силу пункта 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. 

В пункте 42 Правил N 491 предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно пункту 5.8.3 Правил № 170 организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ, планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда.

К числу работ, выполняемых при проведении технических осмотров и обходов отдельных элементов и помещений жилых домов (приложение N 4 к Правилам № 170), относится, в том числе, устранение незначительных неисправностей в системах водопровода и канализации, прочистка канализационного лежака, проверка исправности канализационных вытяжек, промазка суриковой замазкой свищей, участков гребней стальной кровли и др. Работы, выполняемые при подготовке жилых зданий к эксплуатации в весенне-летний период, в том числе, укрепление водосточных труб, колен и воронок. Работы, выполняемые при проведении частичных осмотров, в том числе, укрепление трубопроводов, проверка канализационных вытяжек, мелкий ремонт изоляции.

В соответствии с пунктом 2 Правил № 170 техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров. Целью осмотров является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению. В ходе осмотров осуществляется также контроль за использованием и содержанием помещений (пункт 2.1 Правил № 170).

  Таким образом, ответчик, приняв на себя функцию управления многоквартирным домом, должен соблюдать вышеуказанные нормативные положения, обязан обеспечивать нормальное функционирование  внутридомовых сетей  многоквартирного дома  и нести ответственность за содержание, ремонт многоквартирного дома и за соответствие его технического состояния требованиям действующего законодательства.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе акты осмотра имущества, составленные, с участием собственника и арендатора помещения от 16.04.2021, с участием управляющей организации от 23.04.2021, с участием специалиста-оценщика  общества "ДЮАТ" от 26.04.2021, показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, расходные накладные, заключение  общества  "ДЮАТ" от 14.05.2021 N 22/04-51,  заключение от 11.08.2022 N 633-0822, суды установили, что   затопление произошло в результате порыва общедомовой магистрали отопления (обратного трубопровода), проходящей под бетонным полом,  за техническое состояние которого отвечает ответчик, что подтверждает наличие вины ответчика в повреждении имущества истца. 

         Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины общества  УО "Ремжилзаказчик Советского района" в затоплении помещения истца, а также доказательств, свидетельствующих о принятии ответчиком  всех должных мер по содержанию отопительной системы МКД, проведению своевременных профилактических работ на внутридомовых системах МКД  в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций, в отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязанностей, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и Правилами № 491, постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 пришли к обоснованному выводу о доказанности истцом факта причинения убытков в результате бездействия ответчика, выразившегося в необеспечении надлежащего, безопасного технического состояния на внутридомовых  сетях   многоквартирного жилого дома.

Размер убытков  подтвержден  представленными истцом в материалы  дела доказательствами, которые были исследованы судами и получили надлежащую правовую оценку. 

Судами принято во внимание заключение досудебной экспертизы  общества  "ДЮАТ" от 14.05.2021 N 22/04-51, которое  содержит описание поврежденных объектов движимого имущества, расчет рыночной стоимости объектов оценки, источники информации для анализа рынка.

Согласно выводам судебной экспертизы от 11.08.2022 N 633-0822  стоимость убытков (реального ущерба), причиненного предпринимателю ФИО3 затоплением, произошедшим 16.04.2021, в связи с порчей (гибелью) имущества, находившегося в нежилом помещении N 3, расположенном по адресу: 

<

...>, на момент затопления, составляет 194 768 руб.

Исследовав заключение судебной экспертизы, установив, что оно соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, экспертом даны ответы на все поставленные судом вопросы, данные выводы являются последовательными и непротиворечивыми и основаны исключительно на представленных сторонами документах, полномочия и компетентность эксперта не оспорены, иными доказательствами выводы эксперта не опровергнуты, данных, свидетельствующих о наличии сомнений в обоснованности выводов эксперта, либо доказательств, опровергающих выводы проведенной экспертизы, сторонами не представлено, в связи с чем заключение судебной экспертизы от 11.08.2022 N 633-0822 принято  судами в качестве надлежащего доказательства по делу. 

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в сумме 195 678 руб. 

Дополнительно истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на проведение досудебной оценки стоимости причиненного ущерба в размере 40 000 руб.,  в подтверждение  которых  представил договор на составление заключения специалиста от 22.04.2021 N 22/04-51, заключенным с обществом "ДЮАТ", акт выполненных работ от 18.0.2021, квитанции к приходным кассовым ордерам, кассовые чеки от 20.05.2021, от 23.04.2021 на общую сумму 40 000 руб. Указанные затраты возмещены за счет ответчика, поскольку обусловлены необходимостью восстановления нарушенного права.

Оснований для несогласия с изложенными выводами у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Доказательств, опровергающих выводы судов, заявителем кассационной жалобы не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Доводы общества УО "Ремжилзаказчик Советского района" о неподтвержденности факта нахождения в подвальном помещении во время затопления имущества  истца,  был рассмотрен судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонен с учетом того, что нахождение спорного имущества в затопленном помещении подтверждается актами осмотра имущества, составленными, с участием собственника и арендатора помещения от 16.04.2021, с участием управляющей организации от 23.04.2021, с участием специалиста-оценщика общества "ДЮАТ" от 26.04.2021. При этом  общество УО "Ремжилзаказчик Советского района" содержание данных актов надлежащим образом не оспорила, о фальсификации указанных доказательств согласно статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявляло. Факт ненадлежащего хранения истцом имущества в подвальном помещении из материалов дела также не следует, обществом УО "Ремжилзаказчик Советского района" не подтвержден.

Возражения заявителя жалобы относительно принятых в качестве доказательств по делу заключения от 14.05.2021 N 22/04-51, а также заключения от 11.08.2022 N 633-0822 судом округа отклоняются. Выводы, изложенные в заключении от 14.05.2021 N 22/04-51, подготовленном в рамках досудебной экспертизы, заключении от 11.08.2022 N 633-0822, подготовленном в рамках судебной экспертизы по судебному делу А76-24466/2021, являются полностью обоснованными, соответствуют  требованиям законодательства,   экспертом даны ответы на все поставленные судом вопросы, данные выводы являются последовательными и непротиворечивыми и основаны исключительно на представленных сторонами документах, в связи с чем указанные заключения правомерно приняты судами в качестве доказательств по делу. 

Доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.10.2023 по делу №А76-24466/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Ремжилзаказчик Советского района» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               А.С. Полуяктов 

 

Судьи                                                                            Л.А. Суспицина

 

                                                                                             В.А. Купреенков