ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-11015/2017

г. Вологда

12 октября 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 12 октября 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и                 Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО2 представителя ФИО3 по доверенности от 20.06.2017, от Федеральной службы судебных приставов ФИО4 по доверенности от 09.08.2018, от общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимой оценки» представителя ФИО5 по доверенности от 09.01.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Вологодской области от 11 июля 2018 года по делу № А13-11015/2017 (судья Коротышев Е.Н.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Бутылин Андрей Владимирович (место нахождения: Санкт-Петербург; ОГРНИП 307353329200018, ИНН 352813034610; далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее - УФССП) в лице Отдела судебных приставов-исполнителей по г. Череповцу № 2 (далее – ОСП по г. Череповцу № 2) о взыскании 239 800 руб. убытков, составляющих разницу между ценой реализации в рамках исполнительного производства автомобиля Ford Galaxy с государственным регистрационным номером С600НК35, VIN WF0MXXGBWMK и рыночной стоимостью данного автомобиля, а также            2 500 руб. расходов на проведение оценки. 

Определением от 10 октября 2017 года суд произвел замену ненадлежащего ответчика по делу - УФССП в лице ОСП по г. Череповцу № 2 на надлежащего - Российскую Федерацию в лице Федеральной службы судебных приставов (место нахождения: 107996, Москва, Кузнецкий мост,                д. 16/5, стр. 1; ОГРН 1047796859791, ИНН 7709576929; далее - ФССП). Этим же определением суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Бюро независимой оценки» (далее - Бюро), судебного пристава-исполнителя Кудрякову Ирину Павловну.

Определением от 08 декабря 2017 года судом назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости автомобиля Предпринимателя по состоянию на 17.06.2015, проведение которой поручено автономной некоммерческой организации «Центр судебных экспертиз», эксперту ФИО7.

Определением суда от 29 марта 2018 года назначена дополнительная экспертиза по делу, проведение которой поручено этому же эксперту.

С учетом результатов судебной экспертизы Предприниматель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 202 800 руб. убытков, 2 500 руб. расходов на оценку, 6 000 руб. расходов на экспертизу, 40 000 расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 11 июля 2018 года в удовлетворении иска Предпринимателю отказано.

Предприниматель с решением суда не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит обжалуемый судебный акт отменить, исковые требования удовлетворить. Считает, что суд необоснованно не принял во внимание результаты судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы, которая, по мнению истца, соответствует предъявляемым требованиям, заключение эксперта обладает признаками относимости, допустимости, достаточности, достоверности, проверяемости, не содержит противоречивых выводов, является ясным и полным. При наличии сомнений в обоснованности результатов экспертизы суд вправе был рассмотреть вопрос о назначении по делу повторной экспертизы.

В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ФССП с требованиями апеллянта не согласился по мотивам, изложенным в возражениях, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Представитель Бюро в судебном заседании доводы апеллянта отклонил, считает решение суда законным и обоснованным.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266                  АПК РФ без участия ФИО6, надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Заслушав пояснения представителей сторон, третьего лица, исследовав доказательства по делу, проверив доводы подателя жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда. 

Как следует из материалов дела, 06 марта 2015 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Череповцу № 2 УФССП ФИО6 в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении Предпринимателя, на основании постановления от 06.03.2015 по акту описи и ареста имущества от 06.03.2015 произведен арест автомобиля Ford Galaxy, г/н С600НК35, YIN 

<

***>, принадлежащего должнику.

Для проведения оценки арестованного имущества судебным приставом-исполнителем на основании постановления от 28.05.2015 привлечено Бюро.

Согласно отчету Бюро № 010/61-50 рыночная стоимость легкого автомобиля Ford Galaxy по состоянию на 17.06.2015 составила 430 200 руб.

Результаты оценки приняты постановлением судебного пристава-исполнителя от 03.07.2015.

На основании постановления от 07.09.2015 и акта от 01.10.2015 спорный автомобиль передан на реализацию Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области.

В ходе принудительной реализации автомобиль продан 20.11.2015.

Из материалов дела также видно, что Предприниматель, не согласившись с результатами оценки, обратился в Череповецкий городской суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки и постановления о передаче имущества на принудительную реализацию.

Решением Череповецкого городского суда от 21.10.2015 исковые требования Предпринимателя оставлены без удовлетворения. Апелляционным определением Вологодского областного суда от 11.12.2015 данное решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Определением Череповецкого городского суда от 11.01.2016, оставленным без изменения апелляционной инстанцией Вологодского областного суда, производство по делу прекращено ввиду неподведомственности спора суду общей юрисдикции.

Предприниматель, указывая на то, что реализация имущества произведена по заниженной цене, тогда как в соответствии с результатами независимой оценки, проведенной оценщиком ФИО8, рыночная стоимость автомобиля составляет 670 000 руб., обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная инстанция не усматривает оснований не согласиться с решением суда.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В соответствии с частью 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрено, что вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Убытки, причиненные физическому или юридическому лицу в результате неправомерных действий государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению в соответствии со статьями 15, 16, 1064 и 1069 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 названного Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. 

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указывается что, в соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

В силу положений статей 16, 1069 убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению публично-правовым образованием за счет соответствующей казны. 

Подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) установлено, что главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, в том числе по искам о возмещении вреда, причиненного юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов по ведомственной принадлежности. 

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

На основании подпункта 8 пункта 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316, ФССП осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на реализацию возложенных на нее функций. 

Согласно пункту 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50) иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Таким образом, убытки, возникшие в результате неправомерных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, подлежат взысканию с Российской Федерации в лице ФССП за счет казны Российской Федерации. 

Применение меры ответственности, предусмотренной статьями 16, 1069 ГК РФ, возможно при доказанности наличия совокупности нескольких условий, а именно: несения истцом убытков и их размера; неправомерности действий (бездействия) органов публичной власти; причинной связи между противоправными действиями (бездействием) ответчика и наступившим вредом. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий влечет отказ в удовлетворении иска.

Согласно пункту 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике.

В силу пункта 82 Постановления № 50 по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

На основании части 1 статьи 85 Закона № 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Как указано в пункте 1 части 2 статьи 85 Закона № 229-ФЗ, для оценки недвижимого имущества должника судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика.

В соответствии с пунктом 3 части 4 названной статьи Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В статье 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 135-ФЗ) предусмотрено, что под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Общие требования к содержанию отчета об оценке установлены в статье 11 Закона № 135-ФЗ. 

В силу статьи 13 Закона № 135-ФЗ в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, результаты судебной экспертизы и доводы сторон по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о недоказанности истцом совокупности условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что отчет об оценке рыночной стоимости автомобиля, представленный истцом, а также результаты судебной экспертизы, не опровергают выводы Бюро о рыночной стоимости спорного имущества Предпринимателя.

Согласно статье статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности» заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Из материалов дела следует, что при проведении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости автомобиля эксперт использовал сравнительный подход.

В силу пунктов 12-14 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 297, сравнительный подход - совокупность методов оценки, основанных на получении стоимости объекта оценки путем сравнения оцениваемого объекта с объектами-аналогами. Сравнительный подход рекомендуется применять, когда доступна достоверная и достаточная для анализа информация о ценах и характеристиках объектов-аналогов. При этом могут применяться как цены совершенных сделок, так и цены предложений. В рамках сравнительного подхода применяются различные методы, основанные как на прямом сопоставлении оцениваемого объекта и объектов-аналогов, так и методы, основанные на анализе статистических данных и информации о рынке объекта оценки.

При этом согласно пункту 10 ФСО № 1 объект-аналог - объект, сходный по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость.

В данном случае, критически оценивая выводы судебной экспертизы, суд обоснованно отметил, что подобранные экспертом объекты-аналоги имеют существенные отличия, в частности, различаются по мощности двигателя, по типу двигателя, по пробегу автомобиля и установленному дополнительному оборудованию. 

Таким образом, технические характеристики объектов-аналогов и объекта оценки отличны, что не позволяет сделать вывод об обоснованности и достоверность заключения эксперта о рыночной стоимости автомобиля.

Кроме того, как установил суд, экспертом при проведении оценки не учтено реальное состояние автомобиля на 17.06.2015 и не приняты во внимание повреждения автомобиля, указанные в акте описи и ареста имущества и карте осмотра автомобиля. Между тем наличие данных повреждений также существенно влияет на рыночную стоимость транспортного средства.

Вместе с тем следует отметить, что рыночная стоимость автомобиля, определенная в отчете Бюро, Предпринимателем в установленном порядке не оспорена. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что при проведении оценки Бюро не были соблюдены требования Закона № 135-ФЗ. Экспертиза отчета оценки Бюро в установленном порядке не проводилась. Недостоверность выводов Бюро о стоимости реализуемого в исполнительном производстве имущества должника не доказана. 

Таким образом, ввиду недоказанности факта неправомерности действий судебного пристава-исполнителя при реализации имущества должника по цене, установленной Бюро по результатам оценки, наличия у Предпринимателя убытков и причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и заявленными убытками, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности требований Предпринимателя и отказал в удовлетворении иска.

Приведенные истцом в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с этим подлежат отклонению.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

Поскольку оснований для отмены или изменения решения суда не имеется, апелляционная жалоба Предпринимателя удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 11 июля 2018 года по делу № А13-11015/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

А.Я. Зайцева

А.В. Романова