СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1534/2019-ГК

г. Пермь

15 апреля 2019 года

Дело № А60-44932/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей  Дюкина В.Ю., Семенова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Жил Сервис Эксперт",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 декабря 2018 года,

принятое судьей Е.Ю. Абдрахмановой

по делу № А60-44932/2018

по иску администрации города Екатеринбурга 

к обществу с ограниченной ответственностью "Жил Сервис Эксперт" (ОГРН 1069674003013, ИНН 6674174029) 

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Администрация города Екатеринбурга (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жил Сервис Эксперт" (далее – ответчик) о взыскании 215 226 руб. 85 коп. неосновательного обогащения за период с декабря 2016 года по май 2018 года, 16 027 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.12.2016 по 30.05.2018, а также 121 706 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на задолженность, взысканную решением суда по делу №А60-8720/2017 за период с 29.11.2016 по 26.10.2017 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 17.12.2018 (резолютивная часть от 13.12.2018) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 215 226 руб. 85 коп. неосновательного обогащения, 137 515 руб. 73 коп. процентов. В остальной части в иске отказано.

Решение суда от 17.12.2018 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что решением комиссии кадастровая стоимость земельного участка установлена в размере рыночной стоимости, в связи с чем данное изменение подпадает под правила пункта 7 Положения о порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участка, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленные в аренду без торгов, утвержденного Постановлением Правительства Свердловской области от 30.12.2011 № 1855-ПП, и применение в расчетах повышающего коэффициента является незаконным. Решение комиссии от 10.05.2017 № 515 об определении кадастровой стоимости участка равной рыночной является правовым актом, который утвержден уполномоченным федеральным органом исполнительной власти при реализации предоставленных полномочий. Как полагает ответчик, применять повышающий коэффициент в расчете арендной платы за 2017 года недопустимо. Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Истец возражений на апелляционную жалобу не представил.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу судебным актом по делу №А60-8720/2017 установлено, что между Департаментом по управлению муниципальным имуществом (арендодатель) и ООО «Управляющая компания Нижнеисетская» (арендатор) заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда муниципального образования «город Екатеринбург» от 14.11.2011 № 79000222 нежилого помещения с кадастровым номером 66:41:0509018:755 общей площадью 1329,5 кв.м, (назначение - производственное, гараж), на срок с 01.11.2011 до 01.11.2013 по адресу ул. Черняховского, 55.

Дополнительным соглашением от 13.02.2013 площадь помещений изменена на 1339,3 кв.м.

Указанный договор расторгнут соглашением о расторжении договора аренды, акт передачи нежилого помещения от 31.10.2013.

03.06.2014 между Департаментом по управлению муниципальным имуществом (арендодатель) и ООО «Управляющая компания Нижнеисетская» (арендатор) заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда муниципального образования «город Екатеринбург» № 79000295 нежилого помещения с кадастровым номером 66:41:0509018:755 общей площадью 1339,3 кв.м (назначение производственное, гараж) на срок с 04.06.2014 по 02.06.2019.

Согласно кадастровому паспорту на здание от 05.04.2016 общая площадь здания составляет 2 098,9 кв. м.

Здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0509018:14, общей площадью 3617 кв.м.

Плата за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 66:41:0509018:14 ООО «Управляющая компания Нижнеисетская» не вносилась, договор аренды земельного участка, несмотря на пункт 3.2.23 договора № 79000295, не заключался.

С 29.05.2018 ООО «Управляющая компания Нижнеисетская» переименовано в ООО "Жил Сервис Эксперт".

Наличие задолженности за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 66:41:0509018:14 в период с декабря 2016  года по май 2018 года явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

По результатам исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований частично.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). 

Материалами дела подтверждается представление ответчику во временное владение и пользование объекта муниципального нежилого фонда - нежилое помещение с кадастровым номером 66:41:0509018:755 по адресу ул. Черняховского, 55 на основании договора аренды N 79000295 от 03.06.2014.

Пунктом 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) установлено, что плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

В период с декабря 2016  года по май 2018 года ответчик не обладал ни одним из прав на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0509018:14, перечисленных в пункте 1 статьи 388 НК РФ, в связи с чем плательщиком земельного налога не являлся.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 652 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендатору одновременно с передачей прав владения и пользования такой недвижимостью передаются права на земельный участок, который занят такой недвижимостью и необходим для ее использования; в случаях, когда арендодатель является собственником земельного участка, на котором находится сдаваемое в аренду здание или сооружение, арендатору предоставляется право аренды земельного участка или предусмотренное договором аренды здания или сооружения иное право на соответствующий земельный участок; если договором не определено передаваемое арендатору право на соответствующий земельный участок, к нему переходит на срок аренды здания или сооружения право пользования земельным участком, который занят зданием или сооружением и необходим для его использования в соответствии с его назначением.

В пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 1 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что арендатор здания или сооружения может пользоваться земельным участком, занятым арендуемым зданием или сооружением, без соответствующего договора в силу закона в течение срока аренды недвижимости; вопросы арендной платы за пользование земельным участком в данном случае решаются с учетом положений пункта 2 статьи 654 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 654 ГК РФ, установленная в договоре аренды здания или сооружения плата за пользование зданием или сооружением включает плату за пользование земельным участком, на котором оно расположено, или передаваемой вместе с ним соответствующей частью участка, если иное не предусмотрено законом и договором.

Поскольку условиями договора аренды N 79000295 от 03.06.2014 п. 3.2.23 предусмотрена обязанность арендатора в отдельном порядке оформить права на земельный участок, ответчик обязан был вносить плату за пользование земельным участком (статья 65 ЗК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Неосновательным обогащением ответчика в заявленный период, исходя из положений статьи 65 ЗК РФ, является сбереженная плата, аналогичная арендным платежам за пользование земельным участком.

В пункте 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" указано, что арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом.

Порядок определения размера арендной платы, за земельные участки, расположенные на территории Свердловской области, установлен Постановлением Правительства Свердловской области от 30.12.2011 N 1855-ПП "Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы и ставок арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, право государственной собственности на которые не разграничено, расположенные на территории Свердловской области" (далее - Порядок N 1855-ПП).

Из представленного истцом расчета следует неисполнение ответчиком обязанности по внесению платежей за земельный участок в период с декабря 2016 года по май 2018 года, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 215 226 руб. 85 коп.

Расчет платы произведен истцом исходя из площади земельного участка в размере 3422 кв. м, установленной решением суда по делу №А60-8720/2017.

Доказательств внесения ответчиком платы за пользование участком в спорный период материалы дела не содержат.

Поскольку собственником спорного земельного участка ответчик не является, а договор аренды не заключался, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения в заявленном размере.

Доводы ответчика о необоснованном применении при расчете арендной платы коэффициента увеличения на 2017 года были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Решением Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости от 10.05.2017 № 514 кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 66:41:0509018:14, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Черняховского, 55, установлена в размере рыночной.

Коэффициент увеличения каждый год индексирует арендную плату и из расчета цены аренды исключен быть не может в связи со следующим.

В соответствии с пунктами 5, 6 Порядка N 1855-ПП, неотъемлемым компонентом формулы годового размера арендной является Ку - коэффициент увеличения, ежегодно устанавливаемый Правительством Свердловской области, с учетом показателей инфляции (сводного индекса потребительских цен), предусматриваемых прогнозом социально-экономического развития Свердловской области на очередной год.

В силу пункта 7 Порядка N 1855-ПП арендная плата подлежит пересмотру в одностороннем порядке в связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка со дня вступления в силу правового акта, утверждающего результаты государственной кадастровой оценки земель. При этом арендная плата подлежит перерасчету по состоянию на 1 января года, следующего за годом, в котором произошло изменение кадастровой стоимости.

В этом случае коэффициент увеличения, указанный в пункте 6 Порядка N 1855-ПП, не применяется.

В соответствии с абз. 1 ст. 24.18 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, а также органами государственной власти, органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.

Согласно абз. 4 ст. 24.18 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

В случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном ст. 24.18 названного Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания (абз. 5 ст. 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в редакции, действующей в спорный период).

Таким образом, исходя из указанных норм права, в случае изменения кадастровой стоимости земельного участка по решению комиссии, соответствующие сведения о кадастровой стоимости земельного участка должны быть установлены на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость по результатам государственной кадастровой оценки земель, и применялись бы к правоотношениям с 1 января того года, в котором подано соответствующее заявление.

Поскольку заявление в Комиссию было подано ответчиком 14.04.2017, постольку истцом был произведен перерасчет арендной платы, начиная с 01.01.2017.

Пункт 7 Порядка N 1855-ПП, исключающий применение «коэффициента увеличения», касается случаев изменения кадастровой стоимости земельных участков по результатам государственной кадастровой оценки земель (массовой оценки) на основании правовых актов, утверждающих результаты такой государственной кадастровой оценки. 

В настоящем деле изменение кадастровой стоимости участка в 2017 году произошло не в результате государственной кадастровой оценки земель, а в результате оспаривания кадастровой стоимости участка в индивидуальном порядке. При этом кадастровая стоимость в размере рыночной установлена по состоянию на 15.11.2012, следовательно оснований для неприменения в 2017 году коэффициентов увеличения не имеется. Правовых оснований для расширительного толкования пункт 7 Положения также нет.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (пункт 1 статьи 395 в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами составили 137 733 руб. 61 коп., в том числе: 16 027 руб. 07 коп. за период с 13.12.2016 по 30.05.2018, а также 121 706 руб. 54 коп., начисленные на задолженность, взысканную решением суда по делу №А60-8720/2017, за период с 29.11.2016 по 26.10.2017.

Установив, что представленный истцом расчет процентов произведен неверно, суд первой инстанции, произведя перерасчет, пришел к выводу о взыскании 137 515 руб. 73 коп. процентов: за период с 13.12.2016 по 30.05.2018 в размере 16 022 руб. 51 коп., за период с 29.11.2016 по 26.10.2017 – 121 493 руб. 22 коп. Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Принимая во внимание допущенную ответчиком просрочку исполнения денежного обязательства, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. Решение суда от 17.12.2018 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 декабря 2018 года по делу № А60-44932/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.В. Скромова 

 

Судьи

 

В.Ю. Дюкин 

 

В.В. Семенов