Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-22221/2019

г. Владивосток

25 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.Н. Горбачевой, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транзитэнергопром»,

апелляционное производство № 05АП-6457/2020,

на решение от 26.08.2020 судьи Д.А. Самофал 

по делу № А51-22221/2019 Арбитражного суда Приморского края,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Транзитэнергопром» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к муниципальному унитарному предприятию города Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третьи лица: ООО «ТорговоФинансовая Компания «Уильям Кидд», ОАО «Российские железные дороги»,

о взыскании 235 500 рублей,

при участии:

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 12.03.2020, сроком действия на 3 года, служебное удостоверение;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Транзитэнергопром»  (далее – истец, ООО «Транзитэнергопром») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию города Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей» (далее – ответчик, МУПВ «ВПЭС») о взыскании 235 500 рублей убытков (с учетом уточнения требований, принятых определением суда от 14.01.2020 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 13.11.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ. Определением от 17.12.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 13.11.2019 судом в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Торгово-Финансовая Компания «Уильям Кидд» (далее – ООО «ТФК «Уильям Кидд»).

На основании определения от 13.02.2020 произведена замена судьи О.Л. Заяшниковой на судью Д.А. Самофал, рассмотрение дела произведено сначала на основании статьи 18 АПК РФ.

Определением от 05.06.2020 судом удовлетворено ходатайство МУПВ «ВПЭС», к участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – третье лицо, ОАО «РЖД»).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.08.2020 в удовлетворении искового заявления ООО «Транзитэнергопром» отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Транзитэнергопром» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что бремя доказывания факта несоответствия представленных истцом доказательств, а также доказательств отсутствия простоя лежит на ответчике, а не на истце. Ответчик, подписав договор, согласовав все их существенные условия, должен был учитывать все технологические возможности приема и отправки цистерн, порядка оформления документов, а также должен был учитывать риск наступления неблагоприятных последствий ввиду нарушения согласованных условий. Ссылается на то, что из представленных истцом документов усматривается, что возврат порожних вагонов осуществлен с нарушением установленного договором срока, размер убытков за сверхнормативный простой вагонов составил 235 500 рублей, однако ответчик - грузополучатель, не представил доказательств принятия им своевременных мер для предотвращения простоев вагонов, нарушил срок возврата порожних вагонов.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2020 жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 24.11.2020.

Через канцелярию суда от МУПВ «ВПЭС» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. Ответчик по тексту представленного отзыва на апелляционную жалобу выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

03.11.2020 через канцелярию суда от ответчика поступило ходатайство о проведении онлайн-заседания, которое было рассмотрено и удовлетворено судом. Вместе с тем, в системе kad.arbitr.ru произошел сбой, по причине которого не удалось создать онлайн-заседание. Согласно ответу службы поддержки, 24.11.2020 с 6.30 до 7.30 (Мск) были зафиксированы ошибки при создании онлайн-заседаний. В этой связи судебное заседание было проведено без участия представителей в режиме «онлайн».

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возражал, обжалуемое решение просил оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Приморского края проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266 - 271 АПК РФ.

Из материалов дела апелляционным судом установлено следующее.

20.11.2017 между ООО «Транзитэнергопром» (поставщик) и МУПВ «ВПЭС» (покупатель) в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и на основании решения Комиссии по осуществлению закупок для нужд МУПВ «ВПЭС», принятого в результате проведения электронного аукциона, отраженного в протоколе проведения итогов электронного аукциона №0620300000117000094 от 07.11.2019, заключен контракт №2/63-17К на поставку мазута для нужд МУПВ «ВПЭС».

В соответствии с пунктом 1.2 указанного контракта поставщик обязуется поставлять по заявкам покупателя товар, качественные и количественные характеристики которого указаны в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта (Приложение №1), в обусловленный контрактом срок, а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар в порядке и сроки, установленные контрактом.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта поставка товара осуществляется поставщиком железнодорожным транспортом на условиях «Станция назначения» (доставка до станции назначения) – доставка товара поставщиком до железнодорожной станции, являющейся пунктом назначения, указанным покупателем. Станция назначения – железнодорожная станция Угольная, ДВОСТЖД и /или железнодорожная станция Океанская, ДВОСТЖД.

Поставщик обязуется поставлять товар в период с даты заключения контракта по 31.12.2017 партиями в соответствии с требованиями, предусмотренными заявками покупателя, направленными поставщику в порядке, предусмотренном настоящим разделом контракта.

Заключению контракта между истцом (ООО «Транзитэнергопром») и ответчиком (МУПВ «ВПЭС») предшествовало заключение договора поставки нефтепродуктов от 01.04.2016 №УК-ТЭП-2016/0104 между ООО «Транзитэнергопром» и ООО «ТФК «Уильям Кидд», в соответствии с предметом которого продавец обязался в течение срока действия указанного договора поставлять, а покупатель принимать и оплачивать нефтепродукты, именуемые в дальнейшем «товар», в порядке и на условиях, предусмотренных договором и приложениями к нему, являющимися неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора поставки нефтепродуктов от 01.04.2016 №УК-ТЭП-2016/0104).

Во исполнение условий контракта №2/63-17К истец поставил в адрес ответчика соответствующий товар (нефтепродукты), что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, а также транспортными ж/д накладными, и сторонами не оспаривается.

В обоснование исковых требований, истец указывает на то, что в нарушение пункта 2.7 контракта, заключенного между сторонами, ответчик исполнил свои обязательства несвоевременно, а именно: нарушил срок возврата порожних вагонов, на основании чего от поставщика – «ТФК «Уильям Кидд» в адрес истца поступили претензии с требованиями оплатить неустойку за сверхнормативное пользование вагонами в рамках договора от 01.04.2016 №УК-ТЭП-2016/0104 на общую сумму 235 500 рублей, которые истцом оплачены в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО «Транзитэнергопром» к МУПВ «ВПЭС» с претензией от 27.02.2019 об оплате штрафа за сверхнормативное пользование вагонами на сумму 235 500 рублей. Полагая указанную сумму своими убытками, причиненными ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. Доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 517 ГК РФ, если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Возмещение убытков является универсальной мерой гражданско-правовой ответственности, и применение такой меры возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков (наличия факта нарушения контрагентом своих обязательств), наличия убытков, причинной связи между противоправными действиями и убытками. При отсутствии (недоказанности) хотя бы одного из элементов отсутствуют основания удовлетворения иска о взыскании убытков.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 784 ГК РФ предусмотрено, что общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Обязанность возвращать порожние вагоны не позднее 24 часов (в отдельных случаях - 36 часов), а также уплачивать штраф за несвоевременный возврат вагонов предусмотрена статьями 62, 99, 100 Федерального закона от 10.01.2003 №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ).

В соответствии с частью 6 статьи 62 УЖТ за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой на местах общего и необщего пользования, в том числе на железнодорожных путях необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов технологических сроков оборота вагонов, контейнеров либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов под погрузку, выгрузку локомотивами, принадлежащими перевозчику, грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования несут перед перевозчиком ответственность в порядке статьи 99 Устава.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании убытков в виде уплаченной истцом суммы штрафа за сверхнормативный простой вагонов.

Согласно пункту 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с УЖТ и Приказом Министерства путей сообщения РФ №39 от 18.06.2003 «Об утверждении правилам заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом» датами прибытия вагона на станцию назначения (календарный штемпель «Прибытие на станцию назначения») и возврата порожнего вагона (календарный штемпель «Оформление приема груза к перевозке») являются даты, проставленные перевозчиком (ОАО «РЖД») в соответствующих графах транспортных железнодорожных накладных.

В соответствии со статьей 119 Устава и Приказом МПС РФ от 18.06.2015 №45 обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя, грузополучателя, других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, при осуществлении перевозок грузов и собственных порожних вагонов железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами и актами общей формы (форма ГУ-23).

В пункте 3.5 данных Правил составления актов также указано, что акт общей формы должен быть подписан перевозчиком, но не менее двух лиц, участвующих в удостоверении обстоятельств, послуживших основанием для его составления. Таким образом, документами, подтверждающими факт сверхнормативного простоя вагонов, являются акты общей формы ГУ-23, удостоверяющие наличие вины ответчика в простое.

Поскольку ответчик, как грузополучатель, являлся участником перевозочного процесса, то, в силу пунктов 3.1, 3.2.2, 3.5 Правил №45 от 18.06.2003, факт простоя и его продолжительность должны быть подтверждены актом общей формы. Вместе с тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ, истцом в материалы дела не были представлены акты общей формы, составленные по факту простоя вагонов на путях общего пользования.

Как верно указал суд первой инстанции, в отсутствие актов общей формы из сведений системы ЭТРАН невозможно установить дату и время постановки вагонов под разгрузку, направления ответчиком сведений о готовности к принятию и к уборке вагонов, данные сведения истцом не представлены и не доказаны. Из представленных в материалы дела сведений из системы ЭТРАН, в которых указаны дата/время поступления вагонов на станцию/со станции, не представляется возможным установить наличие простоя вагонов под выгрузку и вину ответчика.

В качестве доказательства обоснованности своих требований в данной части апеллянт приводит только претензии своего контрагента (ООО «ТФК «Уильям Кидд»), не представляя доказательств, обосновывающих факт того, что сверхнормативный простой в/цистерн произошел именно по вине МУП «ВПЭС». Представленные документы только свидетельствуют о наличии между истцом и его контрагентами договорных отношений, установить из их содержания факт противоправности действий или бездействия ответчика, наличие его вины, размер убытков, причинно-следственную связь не представляется возможным.

Договорные правоотношения между истцом и поставщиком – ООО «ТФК «Уильям Кидд» не создают обязательств для ответчика в силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ, согласно которому обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Договор, заключенный между истцом и ответчиком не содержит ни сроков обработки вагонов, ни штрафных санкции за простой вагонов, в связи с чем доводы истца о применении договорных штрафных санкций к ответчику и взыскание убытков являются необоснованными.

Согласно условиям заключенного истцом и ответчиком контракта, расходы по возврату порожнего подвижного состава входят в цену Контракта и Покупателем дополнительно не возмещаются (пункт 2.7). Обязанности Покупателя установлены разделом 4 Контракта и заключаются в своевременной оплате поставленного Товара и в организации экспертизы поставленного Товара в целях его приемки.

С учетом системного толкования положений заключенного между сторонами Контракта, Покупатель не принимал на себя обязательств по организации возврата порожних вагонов на станцию приписки, поскольку бремя несения расходов по возврату порожнего подвижного состава было возложено непосредственно на Поставщика, которые входят в подлежащую оплате цену Контакта и дополнительно Покупателем Поставщику не возмещаются.

Данные выводы согласуются в полном объёме с обязательствами истца, принятыми последним в рамках заключенного между истцом и ООО «ТФК «Уильям Кидд» договора поставки нефтепродуктов №УК-ТЭП-2016/0104 от 01.04.2016, в соответствии с условиями исполнения которого истец принял на себя обязательства по организации своевременного возврата порожних вагонов со станции назначения, включая оформление перевозочных документов, предъявление порожних вагонов перевозчику (пункт 2.8.1 договора).

Однако из условий контракта не следует, что относящиеся на должника расходы по исполнению им обязательств по возврату порожнего подвижного состава должны быть возложены на ответчика. Напротив, все расходы, возникшие у Поставщика по возврату порожнего подвижного состава, согласно пункту 2.7 входят в цену Контракта и Покупателем дополнительно не возмещаются.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец не доказал наличия факта сверхнормативного простоя спорных вагонов по вине МУП «ВПЭС».

Изучив все доводы апелляционной жалобы ООО «Транзитэнергопром», судебная коллегия сочла, что обстоятельства, на которых она основана, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда. Новых доказательств, влияющих на разрешение спора, суду не представлено. Иное толкование апеллянтом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего обособленного спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального и процессуального права. При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возложению на заявителя в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.08.2020  по делу №А51-22221/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.Н. Горбачева

С.Б. Култышев