ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ФИО1 ул., д. 4, 

<

...> http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: 

<

***>, 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-9366/2020

г. Владимир

7 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23.09.2025. Постановление в полном объеме изготовлено 07.10.2025.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Кузьминой С.Г., судей Евсеевой Н.В., Полушкиной К.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лариной А.В.,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.04.2025 по делу № А43-9366/2020, принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ТЦ Янтарь» ФИО3 о признании недействительной сделки, заключенной общества с ограниченной ответственностью «ТЦ Янтарь» с открытым акционерным обществом «Дзержинский мукомольный завод»,  

при участии:  

от ФИО2 - ФИО4, по доверенности от 18.04.2025 № 77АД9088801 сроком на три года;  

от ФИО5 - ФИО6, по доверенности от 07.12.2022 № 52А576710 сроком на три года,  

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТЦ Янтарь» (далее - ООО «ТЦ Янтарь») конкурсный управляющий ООО «ТЦ Янтарь» ФИО3 (далее - конкурсный управляющий, ФИО3) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительной сделкой договор купли-продажи от 28.11.2019, заключенный должником с открытым акционерным обществом «Дзержинский мукомольный завод» (далее - ОАО «Дзержинский мукомольный завод»).  

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 01.04.2025 заявление конкурсного управляющего ООО «ТЦ Янтарь» ФИО3 о признании недействительной сделкой договора купли-продажи недвижимости от 28.11.2019, заключенного ООО «ТЦ Янтарь» с ОАО «Дзержинский мукомольный завод», оставил без удовлетворения.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО2 (далее - ФИО2) обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение суда.  

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель в апелляционной жалобе указывает, что цена спорной сделки составила 4 000 000 руб., рыночная цена, определенная по результатам судебной экспертизы на дату сделки, составила 5 328 383 руб., соответственно, отклонение цены сделки от рыночной стоимости составило 1 328 383 руб. или 24,94%.  

ФИО2 указывает, что ООО «ТЦ Янтарь» учреждено 01.04.2013 с уставным капиталом 20000 руб., учредителями (участниками) которого стали ФИО2 (50%) и ФИО7 (50%); 25.08.2014 было решено увеличить уставный капитал ООО «ТЦ Янтарь» с 20000 руб. до 135 000 000 руб. в счет внесения дополнительного вклада в размере 134 980 000 руб. имуществом, при это ФИО2 внес в уставный капитал ООО «ТЦ Янтарь» недвижимое имущество, в том числе: земельный участок с кадастровым номером 52:21:0000126:2738, общей площадью 3037+/-19 кв.м., находящийся по адресу: 606008, 

<

...>; зерносклад № 3 (нежилое здание) с кадастровым номером 52:21:000012663276, общей площадью 1 260,2 кв.м., находящийся по адресу: 606008, 

<

...>. Обращает внимание, что 16.03.2017 ФИО7 передала свою долю (50%) в уставном капитале ООО «ТЦ Янтарь» своей дочери - ФИО8 Деятельность ООО «ТЦ Янтарь» была направлена на строительство торгового центра, которое финансировалось в том числе путем предоставления займов.  

ФИО2 сообщает, что 03.06.2019 ООО «ТЦ Янтарь» заключило предварительный договор № 1 купли-продажи недвижимости (земельный участок и зерносклад № 3) с ОАО «ДЗМ», 28.11.2019 ООО «ТЦ Янтарь» заключило договор купли-продажи № КПИ 1/19 (земельный участок и зерносклад № 3) с ОАО «ДЗМ», таким образом было произведено отчуждение недвижимого имущества, переданного ФИО2 в уставный капитал ООО «ТЦ Янтарь», сделка была совершена без проведения собрания его участников общества, которые бы ее одобрили, и уведомления ФИО2  

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе. 

ФИО5 в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность судебного акта.  

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.  

Представитель ФИО5 просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке части 6 статьи 121 и статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.05.2020 по заявлению ФИО2 возбуждено дело № А43-9366/2020 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТЦ Янтарь».  

Определением суда от 11.01.2021 в отношении ООО «ТЦ Янтарь» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО9  

Решением от 23.06.2022 ООО «ТЦ Янтарь» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО3  

Конкурсный управляющий должника, полагая, что договор купли-продажи от 28.11.2019, заключенный между должником и ОАО «Дзержинский мукомольный завод», совершен в отсутствие равноценного встречного исполнения, обратился в суд с заявлением о признании сделки недействительной.  

Определением от 24.04.2023 суд приостановил производство по обособленному спору, назначил судебную экспертизу, проведение которой поручено эксперту ООО «Коллегия судебных экспертов» ФИО10  

Определением от 02.11.2023 производство по делу возобновлено. 

Определением от 09.10.2024 суд назначил повторную судебную экспертизу, проведение которой поручено эксперту АНО «Центр экспертиз ТПП Нижегородской области» ФИО11  

Определением от 14.12.2024 производство по обособленному спору возобновлено.  

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в рассмотрении настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.  

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).  

В рассматриваемом случае дело о несостоятельности (банкротстве) возбуждено 08.05.2020, оспариваемый договор заключен 28.11.2019, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Исходя из положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), для признания сделки недействительной по указанному основанию лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств.  

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Постановления № 63, пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.  

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.  

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.  

Квалификация осуществленного предоставления как неравноценного определяется судом в каждом случае исходя из конкретных обстоятельств совершения сделки и характеристик отчуждаемого имущества.  

Из диспозиции названной нормы следует, что помимо цены для определения признака неравноценности во внимание должны приниматься и все обстоятельства совершения сделки, то есть суд должен исследовать контекст отношений должника с контрагентом для того, чтобы вывод о подозрительности являлся вполне убедительным и обоснованным (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.05.2022 № 306-ЭС21-4742, от 15.02.2019 № 305-ЭС18-8671(2).  

В соответствии с частью 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если  

такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

В пунктах 5 и 6 Постановления № 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в частности, если сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.06.2019 ООО «ТЦ «Янтарь» в лице генерального директора ФИО5 и ОАО «Дзержинский мукомольный завод» в лице генерального директора ФИО12 заключили предварительный договор купли-продажи недвижимости № 1.  

Согласно условиям предварительного договора, стороны обязуются заключить в будущем договор купли-продажи земельного участка и нежилого помещения - зерносклада № 3 (

<

...>). Основной договор должен быть заключен до 31.12.2019 (пункты 1.1, 1.2).  

Стоимость недвижимости определена в сумме 4 000 000 руб. Перед непосредственным заключением основного договора стороны обязуются провести оценку рыночной стоимости в оценочной организации. В случае отклонения по результатам оценки цены недвижимости от согласованной в договоре более, чем на 10% в любую сторону, стороны обязуются пересмотреть и согласовать новую стоимость недвижимости (пункт 2.3). Покупатель согласен на заключение долгосрочного договора аренды с арендной платой не менее 50 000 руб. ежемесячно (пункт 2.4).  

28.11.2019 ООО «ТЦ «Янтарь» и ОАО «Дзержинский мукомольный завод» заключен основной договор купли-продажи № КПИ 1/19.  

Согласно условиям договора в момент подписания договора купли-продажи недвижимость находится под арестом в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП по исполнительному производству № 127567/16/52029-ИП.  

В момент заключения договора недвижимость находится в аренде по договору от 22.03.2019 № 1-А/2019 с арендной платой в 50 000 руб. сроком на 15 лет (зарегистрирован в установленном порядке 13.06.2019) (пункт 1.3).  

Стоимость недвижимости определена сторонами в размере 4 000 000 руб., в том числе 1 240 000 руб. - земельный участок и 2 760 000 руб. - нежилое здание (пункт 3.1).  

Пунктом 3.2 договора купли-продажи определено, что денежная сумма в размере 2 757 769 руб. 05 коп. выплачивается в безналичном порядке на счет Дзержинского РОСП. Оставшаяся сумма в размере 1 242 230 руб. 95 коп. - будет перечислена непосредственно на расчетный счет продавца в срок до 01.10.2020 с рассрочкой: 414 000 руб. до 01.04.2020, 414 000 руб. - до 01.07.2020, 414 230 руб. 95 коп. - до 01.10.2020 (пункт 3.3).  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на момент заключения договора купли-продажи объекты недвижимости находились в пользовании ФИО13 на основании договора аренды от 22.03.2019.  

Как следует из материалов дела, на дату заключения основного договора-купли продажи на имущество должника 13.11.2019 был наложен арест постановлением Дзержинского районного отдела УФССП России по Нижегородской области в рамках исполнительных производств № 54842/18/52029-ИП и 127567/16/52029-ИП.  

Судом первой инстанции установлено, что стоимость объектов недвижимости, установленная сторонами в договоре купли-продажи от 28.11.2019 соответствует оценке указанных объектов недвижимости по состоянию на 31.10.2019, определенной в отчете об оценке № 1568 от 06.12.2019, согласно которому сравнительным подходом определено, что стоимость здания составила 2 760 000 руб., земельного участка - 1 240 000 руб. (всего 4 000 000 руб.).  

Дополнительным соглашением к договору купли-продажи от 27.12.2019 стороны изменили сумму, вносимую на счет Дзержинского районного отдела УФССП России по Нижегородской области в целях погашения задолженности по исполнительным производствам - 2 886 977 руб. 94 коп. (до 31.12.2019), оставшаяся сумма в размере 1 113 022 руб. 06 коп. перечисляется с аналогичной рассрочкой в три платежа до 01.10.2020 (пункт 2).  

Как следует из материалов дела, оплата по договору купли-продажи произведена полностью: платежными поручениями № 286 от 04.12.2019, № 311 от 13.12.2019, № 318 от 20.12.2019, № 322 от 26.12.2019 № 325 от 30.12.2019 АО «Дзержинский мукомольный завод» оплатило за ООО «ТЦ Янтарь» 2 886 977 руб. на счет Дзержинского районного отдела УФССП России по Нижегородской области (полностью погашена задолженность ООО «ТЦ Янтарь» по исполнительному производству); остаток суммы в размере 1 113 022,06 руб. был зачтен в счет задолженности ООО «ТЦ Янтарь» перед АО «Дзержинский мукомольный завод» за тепловую энергию и электрическую энергию.  

Из материалов дела следует, что ООО «ТЦ Янтарь» и ОАО «Дзержинский мукомольный завод» являлись на момент сделки собственниками земельных участков, зданий и сооружений, ранее входивших в состав единого имущественного комплекса (производственной площадки) Дзержинского мукомольного завода, приватизированного в 1994 году.  

В целях совместной с ФИО2 реализации инвестиционного проекта по строительству торгового центра ФИО7 приобрела в собственность земельный участок, прилегающий к территории Дзержинского мукомольного  

завода - разрешенное использование магазины, торговые комплексы, площадь 8278 кв. м., адрес 

<

...> дом. 4 и на основании протокола № 3 от 25.08.2014 общего собрания участников ООО «ТЦ Янтарь» внесла его в уставной капитал общества.  

В свою очередь ФИО2 в этих же целях приобрел у ОАО «Дзержинский мукомольный завод» по договору от 04.06.2014 ряд объектов недвижимости и три земельных участка, в том числе зерносклад № 3 общей площадью 1 260 кв. м. кадастровый номер 52:21:0000126:3276 по цене 300 000 руб. и земельный участок с кадастровым номером 52:21:0000126:2739 (на котором расположен данный склад), категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: эксплуатация производственной базы, площадь: 3037 кв. м. по цене 2 300 000 руб.  

В дальнейшем, на основании протокола общего собрания участников ООО «ТЦ Янтарь» от 25.08.2014 № 3, ФИО2 внес приобретенное у АО «Дзержинский мукомольный завод» имущество в уставный капитал ООО «ТЦ Янтарь». Общая оценка переданного в уставный капитал имущества установлена в сумме 69 646 000 руб., без выделения цены каждого из объектов в отдельности.  

В условиях задолженности ООО «ТЦ Янтарь» по исполнительным производствам, а также при задолженность перед АО «Дзержинский мукомольный завод» по компенсации части стоимости электрической и тепловой энергии, ООО «ТЦ Янтарь» было принято решение о реализации земельного участка с кадастровым номером 52:21:0000126:2739 и расположенного на нем здания зерносклада № 3 АО «Дзержинский мукомольный завод», в собственности которого также находился объект недвижимости, расположенной в границах указанного земельного участка.  

С учетом изложенного, судом первой инстанции установлено, что договор купли-продажи от 287.11.2019 заключен в целях погашения задолженности ООО «ТЦ Янтарь» в рамках по исполнительных производств, что не свидетельствует о нецелесообразности совершенной сделки.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АО «Дзержинский мукомольный завод» несло расходы по содержанию и ремонту спорного склада: за период 2019 - 2022 годов потрачено 3 726 156 руб. 74 коп., в том числе 1 516 823 руб. 09 коп. - в 2019 году, что подтверждается соответствующими счетами-фактурами, товарными накладными, платежными документами, представленными АО «Дзержинский мукомольный завод» в материалы дела.  

Судом первой инстанции указано, что ФИО13 (арендатор) в материалы дела представлены фотоматериалы состояния спорного объекта до ремонта и в его текущем состоянии (т.3 л.д.107-130).  

ФИО13 в письме конкурсному управляющему должника от 21.09.2022 указала, что на ремонт арендуемого помещения израсходовано 1 642 005 руб. 80 коп., приобретены строительные материалы на сумму 348 500 руб.  

В целях определения равноценности встречного исполнения по оспариваемой сделки в рамках рассмотрения спора были назначены судебные экспертизы: определением от 24.04.2023 проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Коллегия судебных экспертов» ФИО10; определением от 09.10.2024 проведение повторной судебной экспертизы поручено эксперту АНО «Центр экспертиз ТПП Нижегородской области» ФИО11  

Согласно первоначальному заключению судебной экспертизы от 19.10.2023 № 290/23, рыночная стоимость объектов недвижимости по состоянию на 28.11.2019 составляет: нежилое здание зерносклада - 2 905 300 руб., земельный участок - 1 307 000 руб. (всего 4 212 300 руб.).  

Согласно заключению эксперта от 06.12.2024 № 0050100077ДД АНО «Центр экспертиз ТПП Нижегородской области» ФИО14, рыночная стоимость земельного участка составляет 1 348 264 руб., а здания - 3 980 119 руб., всего 5 328 383 руб.  

Кроме того, в дело также представлено заключение эксперта от 10.01.2024 № 5703/03-5-23, проведенное экспертом ФБУ Приволжский СЦСЭ Минюста России в рамках материалов проверки КУСП от 26.04.2021 № 5166, согласно которому рыночная стоимость зерносклада составила 5 207 890 руб.  

Суд первой инстанции, оценив выводы экспертов о рыночной стоимости объектов недвижимости по состоянию на 28.11.2019, правомерно заключил, что результаты оценки объектов недвижимости в целом представляют собой однородную оценку объекта недвижимости: 4 212 300 руб. (заключение первоначальной судебной экспертизы от 19.10.2023 № 290/23), 5 207 890 руб. (заключение от 10.01.2024 № 5703/03-5-23 в рамках проверки КУСП № 5166), 5 328 383 руб. (заключение повторной судебной экспертизы от 06.12.2024 № 0050100077ДД).  

Заключение эксперта от 06.12.2024 исследовано судом, правомерно и мотивированно принято в качестве доказательства по делу, оценено наряду с другими доказательствами, признано допустимым и достоверным, достаточным в совокупности с другими доказательствами для определения размера рыночной стоимости объектов недвижимости.  

Заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подготовлено лицами, имеющими соответствующий уровень квалификации и подготовки, компетентность которых не оспорена, содержит четкие ответы на поставленные вопросы, перечень примененных источников, описание и обоснование избранных подходов и методик исследования, выводы эксперта носят последовательный непротиворечивый характер, изложены ясно, аргументированно и не допускают двоякого толкования. Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, не имеется. Иными доказательствами выводы эксперта не опровергнуты; данных, свидетельствующих о наличии сомнений в обоснованности выводов эксперта, либо доказательств, опровергающих выводы проведенной экспертизы, ФИО2 суду не представлено.  

Несогласие ФИО2 с выводами судебной экспертизы само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение экспертного заключения.  

Суд первой инстанции, оценивая условия договора, установленную сторонами в нем цену на наличие признака равноценности, а также выводы эксперта, обоснованно принял во внимание представленные в дело доказательства, подтверждающие факты осуществления ремонтных работ третьими лицами (не самим продавцом), оплату коммунальных услуг, замечания относительно предыдущих правоотношений сторон, использования и назначения земельного участка.  

Коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данной ситуации само по себе отклонение стоимости объектов, указанных в  

договоре купли-продажи (4 000 000 руб.) от той, которая определена экспертом составляет в районе немногим более миллиона руб. (30,9% от заключения от 06.12.2024, 30,1% от заключения от 01.01.2024, 0,5% от заключения от 19.10.2023), что не является существенным с учетом вышеизложенных обстоятельств и контекста правоотношений. Напротив, фактически, исходя из пояснения контролирующих лиц следует, что данная сделка фактически была направлена на выход из имущественного кризиса, за ее счет погашена часть задолженности ООО «ТЦ «Янтарь» по имевшимся исполнительным производствам. Тем самым была дополнительно опровергнута презумпция цели причинения вреда, поскольку денежные средства в большей своей части были направлены на то, чтобы расплатиться с кредиторами. Судом первой инстанции также учтено, что фактически исследования проводились по фотоматериалам, документам, с учетом текущего состояния, имеющихся в доступе аналогов, поскольку от даты совершения сделки прошло более 5 лет. Любое исследование является приблизительным, поскольку основано на методиках, не обладающей абсолютной точностью.  

С учетом изложенного, признаки неравноценности встречного исполнения в рассматриваемом случае отсутствуют, и, следовательно, оснований для признания сделки недействительной применительно к пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве у суда первой инстанции не имелось.  

Повторно рассмотрев материалы дела, коллегия судей, с учетом заключения сделки в целях погашения задолженности в рамках исполнительных производств, что свидетельствует об отсутствии цели причинения вреда кредиторам, основания для признания оспоренной сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве также не установила.  

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

Несогласие с оценкой, данной судом первой инстанции фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, не свидетельствует о нарушении судом норм права. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.  

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.04.2025 по делу № А43-9366/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Нижегородской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий судья С.Г. Кузьмина Судьи Н.В. Евсеева  

 К.В. Полушкина