АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-12953/19

03 декабря 2020 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   03 декабря 2020 г.

Полный текст решения изготовлен            03 декабря 2020 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Губенко М.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «МагнитЭнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к публичному акционерному обществу «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица - общество с ограниченной ответственностью «Газпром энерго», публичное акционерное общество «Россети Юга», акционерное общество «Донэнерго»,

о взыскании,

 

при участии:

от истца: представитель Холод Г.А. по доверенности (после перерыва), представитель ФИО2 по доверенности (до перерыва),

от ответчика: представитель по доверенности ФИО3 (до перерыва), представитель АО « Донэнерго» по доверенности ФИО4.(до перерыва), 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МагнитЭнерго» (далее- истец, общество)  обратилось в суд с требованием к публичному акционерному обществу «ТНС энерго Ростов-на-Дону» ( далее- ответчик, компания) о взыскании задолженности по договору купли-продажи электрической энергии (мощности) « РО/01 от 25.07.2018 за период с 16.11.2017 по 31.12.2018 в размере 556 464,26 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2017 по 13.03.2019 в размере 29 166,55 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.03.2019 года по дату фактического исполнения основного обязательства.

Третьими лицами, не заявляющими самостоятельные требования на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Газпром энерго», публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга», акционерное общество «Донэнерго».

Согласно данным ЕГРЮЛ ПАО "МРСК-Юга" с 14.02.2020 г. изменило наименование организации с ПАО "МРСК Юга" на ПАО "Россети Юг".

В соответствии со ст. 124 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего наименования. При отсутствии такого сообщения лицо, участвующее в деле, именуется в судебном акте исходя из последнего известного арбитражному суду наименования этого лица.

В связи с изменением наименования, суд определил считать лицом, участвующим в деле - ПАО "Россети Юг".

Решением от 01.10.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.12.2019, иск удовлетворен.

Постановлением от 14.07.2020 суд кассационной инстанции решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.10.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019 по делу N А53-12953/2019 отменил, дело направил на новое рассмотрение Арбитражный суд Ростовской области.

Ссылаясь на то, что в период с 16.11.2017 по 31.12.2018 во исполнение договора компании поставлено 191 145 кВт/ч электроэнергии на общую сумму 556 464 рубля 26 копеек, которая, несмотря на претензии от 17.01.2019 и 14.02.2019, не оплачена, общество обратилось в суд о взыскании указанной задолженности. В подтверждение требований истец представил универсальные передаточные документы, акт приема-передачи энергии, сводные акты снятия показаний расчетных приборов учета по точкам поставки и отдачи за спорный период, расшифровки объемов и стоимости потребленной электроэнергии за указанный период, а также выставленные ответчику счета на оплату.

Возражая против требования, ответчик указал, что истцом не представлено доказательств, что ответчик фактически приступил к исполнению заключенного с истцом договора, право торговли электроэнергией на новых границах спорных трех точек поставки было получено ответчиком 01.07.2018, 01.10.2018 и 01.01.2019. Первичные документы об исполнение обязательств по спорному договору в период с ноября 2017 года по сентябрь 2018 года направлены ответчику только 14.01.2019, за октябрь 2018 года - в ноябре 2018 года, за ноябрь 2018 года - в декабре 2018 года, т.е. когда необходимость в договоре отпала в связи с перерегистрацией новых границ раздела по всем трем спорным точкам на оптовом рынке электроэнергии. Предложенный истцом при подписании договора протокол разногласий имел противоречащие закону цели: покупку ответчиком (гарантирующим поставщиком) у истца (энергосбытовой организации) потерь электроэнергии при том, что в силу закона потери энергии приобретаются только сетевыми организациями, у которых они образовались, у гарантирующего поставщика; обойти императивные требования закона, запрещающие истцу куплю-продажу энергии в спорных точках до перерегистрации их новых границ на оптовом рынке электроэнергии. Судом неправомерно взыскана задолженность за ноябрь 2017, поскольку в протоколе разногласий истец предлагал распространить действия договора на отношения сторон с 01.12.2017.

Представитель АО "Донэнерго" поддержал в судебном заседании позицию ответчика.

Представитель общества " Россети Юг" воздержался от высказывания позиции по делу.

Представитель ООО " Газпром энерго" поддержал в судебном заседании позицию истца.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании договора аренды электросетевого имущества N РЦЦ/87295/16 от 21.12.2016, заключенного с акционерным обществом "Тандер", 16.11.2017 обществу с ограниченной ответственностью "Газпром энерго" переданы в аренду следующие объекты электросетевого хозяйства:

- БКТП-210 10/0,4 (2 * 400 кВа), 

<

...>;

- РТП-1 2 * 2000 кВа, ТП-2 2x1000 кВа, ТП-3 2 * 1000 кВа, ЛЭП 6 кВ, 

<

...>;

- ТП 2 * 1250 кВа, 

<

...>.

Истец является энергосбытовой организацией, осуществляющей деятельность по продаже приобретенной электрической энергии на рынках электрической энергии (мощности) в интересах обслуживаемых им по договора энергоснабжения потребителей электрической энергии.

Как считает истец, между обществом с ограниченной ответственностью "МагнитЭнерго" (продавец) и публичным акционерным обществом "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (покупатель) заключен договор купли-продажи электрической энергии (мощности) N РО/01 от 25.07.2018, согласно условиям которого продавец обязался продавать покупателю электрическую энергию (мощность) в определенном договором количестве и определенного соответствующими требованиями качества в точках поставки и точках отдачи, указанных в приложении N 1 к договору, а покупатель обязался принимать и оплачивать продавцу приобретаемую электрическую энергию (мощность). (пункты 1.1., 1.2. договора).

В пункте 1.3. договора указано, что покупатель заключает настоящий договор в интересах сетевой организации, с которой покупатель заключил (либо заключит в будущем) договор купли-продажи электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь при ее передачи.

Пунктами 2.4. - 2.4.1. договора покупатель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 4.9. договора (в редакции протокола согласования разногласий от 15.08.2018) оплата электрической энергии и мощности за расчетный период производится покупателем в срок до 25 числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с пунктом 5.1. договора, стороны несут ответственность за действия (бездействие), повлекшие за собой неблагоприятные последствия, в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и закона об электроэнергетике.

Истец полагает, что свои обязательства по договору исполнил, в период с 16.11.2017 по 31.12.2018 поставил ответчику электрическую энергию в объеме 191145 кВтч на общую сумму 556464,26 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами, актами приема-передачи электроэнергии, сводными актами снятия показаний расчетных приборов учета по точкам поставки и отдачи за спорный период, расшифровками объемов и стоимости потребленной электроэнергии за указанный период (т. 1, л.д. 77-81, 83, 85, 87, 89, 91, 93, 95, 97, 99, 101, 103, 106-108, 110-11, 114-116, т. 2, л.д. 57-62, 65-68, 70-72, 76-77, 92-134).

В адрес ответчика выставлялись счета на оплату (т. 1, л.д. 82, 84, 86, 88, 90, 92, 94, 96, 98, 100, 102, 105, 109, 113, т. 2, л.д. 56, 64, 73, 75).

Ответчик оплату поставленной электроэнергии не произвел, в связи с чем за ним образовалась задолженность, по мнению истца,  в размере 556 464,26 руб.

Истец направлял в адрес ответчика претензии N К-111/19 от 174.01.2019 и N К-1344/19 от 14.02.2019 с требованием оплаты задолженности (т. 1, л.д. 117-119), которые оставлены без удовлетворения.

Возражая против иска, компания указала, что договор от 25.07.2018 N РО/01 вследствие неурегулирования с истцом разногласий по его существенным условиям является незаключенным; в договор купли-продажи энергии от 28.11.2017 N 61200110005 между компанией и ООО "Газпром Энерго" (сетевая организация) включены спорные точки с условием, что по этим точкам договор вступает в силу с момента получения компанией права распоряжения электроэнергией (мощностью); в спорный период указанные точки поставки на оптовом рынке не были актуализированы; договоры ни истцом, ни с сетевой организацией не исполнялись.

Принимая решение, суд руководствовался следующим.

По смыслу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Однако, как видно из материалов дела, стороны не достигли согласия по всем существенным условиям договора.

Направление  общество в адрес компании первичные документов (счета, акты) по спорному договору впервые только в ноябре 2018 года (в конце спорного периода) не может подтверждать фактически сложившиеся отношения между сторонами.

Доказательств, подтверждающих встречное исполнение компанией, в материалы дела не представлены.

Действия компании по заключению договора от 28.11.2017 N 61200110005 с ООО "Газпром Энерго" (сетевая организация) с включением в него спорных точек поставки не могут быть приняты во внимание судом, поскольку в силу пункта 8.1 договора в отношении этих точек он вступает в силу с момента получения компанией права распоряжения электроэнергией (мощностью).

Согласно представленным в дело уведомлениям Администратора торговой системы оптового рынка право участия в торговле электроэнергией в новых границах трех спорных точек возникло у сторон 01.07.2018, 01.10.2018 и 01.01.2019.

Представленным в материалы дела доказательства не свидетельствуют о заключенности договора купли-продажи между сторонами. Как указывает ООО "Газпром-энерго", заключенный между ответчиком и ООО " Газпром энерго" договор купли-продажи электрической энергии от 28.11.2017 № 61200110005 в части спорных точек поставки никогда не исполнялся, оплата по договору купли-продажи электрической энергии от 28.11.2017 № 6120011005 между ответчиком и ООО " Газпром энерго" по объектам ГМ "Магнит" 

<

...>;, РЦ " Магнит" 

<

...>, ГМ " Магнит" ростовской области, 

<

...>, не проводилась.

При рассмотрении дела в декабре 2020 года суд, принимая решение об отказе в удовлетворении иска, исходил из тех доказательств, которые имелись в деле. Истец не только имел возможность, но и обязан был предоставить все необходимые доказательства для установления того факта, между сторонами имелись фактические отношения, однако таких бесспорных доказательств не предоставил. Неспособность истца предоставить доказательства не только при предъявлении иска, но и в течение нескольких месяцев судебного разбирательства должна быть его процессуальным риском (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, выводы истца о заключенности договора купли-продажи от 25.07.2018 N РО/01 не соответствуют материалам дела, в связи с этим требования не подлежат удовлетворения.

Судебные расходы сторон распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 14713 руб., что подтверждается платежным поручения от 15.03.2019 № 25114 ответчиком государственная пошлины в размере 6 000 руб., что подтверждается платежными поручениями  от 31.01.2020 № 3345,от 01.10.2019 № 026404.

Руководствуясь статьями 110,167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                             Губенко М. И.