Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-71451/2020

28 сентября 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  18 августа 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  28 сентября 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Геворкян Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: индивидуальный предприниматель ФИО2 (адрес:  Россия 188652, Ленинградская обл., Всеволожский р-н., 

<

...>, ОГРН:  );

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Профильные системы» (адрес:  Россия 197343, Санкт-Петербург, ул. Матроса Железняка, 57, лит. А, пом. 113 Н, ОГРН:  );

третье лицо: 1. ФИО3 (Россия 195297, Санкт-Петербург); 

2. ФИО4 (адрес:  Россия 197227, Санкт-Петербург)

о признании договора незаключенным

при участии

- от истца: ФИО5 (по доверенности от 31.03.2021)

- от ответчика: ФИО6 (по доверенности от 28.09.2020)

- от третьего лица:  1. не явился, извещен

 2. не явился, извещен

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОФИЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ" о признании незаключенным Договора аренды нежилых помещений № 02-140720 от 14.07.2020, в соответствии с которым Индивидуальным предпринимателем ФИО2 было передано Обществу с ограниченной ответственностью «Профильные системы» в аренду сроком на 11 месяцев часть нежилого помещения площадью 90,8 кв.м., а именно комнаты номер 1-3, расположенной по адресу: 197343, Санкт-Петербург, ул. Матроса Железняка, д. 57, лит. А, пом. 113-Н, кадастровый номер 78:34:0004004:1918.

Определением от 09.04.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3 и ФИО4.

Как видно из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО2 является собственником части нежилого помещения площадью 90,8 кв.м., а именно комнаты номер 1-3, расположенной по адресу: 197343, Санкт-Петербург, ул. Матроса Железняка, д. 57, лит. А, пом. 113-Н, кадастровый номер 78:34:0004004:1918 (далее – Помещение).

По Договору аренды нежилых помещений № 02-130819 от 13.08.2019 Истцом данное Помещение сдано в аренду обществу с ограниченной ответственностью «Профильные системы» на срок 11 месяцев. После истечения срока действия данного договора и продление его действия на неопределенный срок Истец Уведомлением о прекращении действия договора аренды нежилых помещений № 02-130819 от 13.08.2019 и их освобождении. № 1/20 от 20.07.2020 уведомил Ответчика о прекращении действия данного Договора и необходимости освобождения Помещения.

Но после направления Ответчику Уведомления № 02-130819 от 13.08.2019 Истцом получен от Ответчика Договор аренды нежилых помещений № 02-140720 от 14.07.2020, согласно условиям которого Помещение вновь передавалось Истцом Ответчику в аренду на срок 11 месяцев.

Со стороны Истца Договор аренды нежилых помещений № 02-140720 от 14 июля 2020  подписан по доверенности № 78 АБ 6208855 от 23.12.2018 ФИО7, который одновременно подписал данный договор и со стороны Ответчика как его Генеральный директор.

Истец ссылается на то, что полномочий ФИО7 на заключение от своего имени договора аренды Помещения не предоставлял, и как указывалось выше после подписания Договора аренды нежилых помещений № 02-140720 от 14 июля 2020 отправил Ответчику Уведомления № 02-130819 от 13.08.2019, в котором потребовал освободить Помещение, что в свою очередь свидетельствует о неодобрении заключения данного договора.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2 статьи 183 Кодекса).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

В рассматриваемом случае ИП ФИО2 не одобрила заключение договора аренды от 14.07.2020, о чем свидетельствует направление ею 20.07.2020 уведомления о прекращении договора аренды от 13.08.2019, продленного на неопределенный срок, и отзыв доверенности.

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 182 ГК РФ представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 121 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» учитывая особый характер представительства юридического лица, которое приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, что предполагает применение законодательства о юридических лицах, на органы юридического лица распространяются только отдельные положения главы 10 ГК РФ: пункты 1, 3 статьи 182, статья 183 ГК РФ и в случае наделения полномочиями единоличного исполнительного органа нескольких лиц (пункт 3 статьи 65.3 ГК РФ) - пункт 5 статьи 185 ГК РФ.

В соответствии со статьями 166, 167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно статье 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого (пункт 1). Представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом (абзац 1 пункта 3). Сделка, которая совершена с нарушением правил, установленных в абзаце первом настоящего пункта, и на которую представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы. Нарушение интересов представляемого предполагается, если не доказано иное (абзац 2 пункта 3).

При таких обстоятельствах, требование истца о признании недействительныым Договора аренды нежилых помещений от 14.07.2020 № 02-140720 подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным Договор аренды нежилых помещений от 14.07.2020 № 02-140720, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Профильные системы».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профильные системы» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Геворкян Д.С.