Арбитражный суд Московской области

          107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-64021/23

28 ноября 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 28 ноября 2023 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Таранец Ю.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

Департамент городского имущества города Москвы (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО «Комплекс-Авто» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третье лицо: АО «БМ-Банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании по договору аренды от 01.07.2012 № М-11-039580 задолженности по арендной плате за период с 17.03.2020 по 11.08.2022 в размере 762039,13 руб.,

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Комплекс-Авто»  (далее – ответчик) с требованиями, уточненными в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 01.07.2012 № М-11-039580 по арендной плате за период с 01.10.2021 по 30.09.2022 в размере 55097,32 руб., пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 16.12.2021 по 30.09.2022 в размере 73795,03 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «БМ-Банк».

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования с учетом принятых судом уточнений.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Дело рассмотрено в порядке ст. 121, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом уведомленного о месте и времени судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/.

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.07.2008 между Департаментом городского имущества города Москвы и ООО «ИМПРОВ-БИЗНЕС» заключен договор аренды № 169-2008/Ю земельного участка с кадастровым номером 50:21:110502:546, расположенного по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, городское поселение Московский, дер. Говорово.

Между ООО «ИМПРОВ-БИЗНЕС» и ООО «Комплекс-Авто» 15.09.2011 заключен договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 14.07.2008 № 169-2008/Ю  согласно которому права и обязанности арендодателя по договору аренды от 14.07.2008 № 169-2008/Ю перешли к ООО «Комплекс-Авто». 

Кроме того, Департамент городского имущества города Москвы (арендодатель) и ООО «Комплекс-Авто» (арендатор) заключили дополнительное соглашение от 01.07.2012 к договору аренды от 14.07.2008 № 169-2008/Ю  в соответствии с которым изменены условия данного договора аренды, данному договору присвоен номер № М-11-039580.

В соответствии с положениями раздела 2 договора аренды арендная плата начисляется со дня следующего за днем фактической передачи земельного участка согласно акту приема-передачи земельного участка и вносится арендатором ежеквартально равными долями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, до 15 числа последнего месяца текущего квартала.

Согласно пункту 4.2 договора аренды в случае невнесения арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает арендодателю пени за каждый день просрочки в размере 0,05 процента от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период (квартал) начиная с 16 числа последнего месяца квартала, за который производится оплата, по день уплаты включительно.

Претензией от 17.10.2022 № 33-6-467032/22-(0)-1 истец уведомил ответчика об образовавшейся задолженности по договору аренды. 

Поскольку задолженность по договору аренды не погашена ответчиком в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Как усматривается из материалов дела, договором аренды определены порядок, условия и сроки внесения арендной платы.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Исходя из ст. 9 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком доказательства оплаты долга в полном объеме не представлены. Следовательно, задолженность по арендной плате за период с 01.10.2021 по 30.09.2022 в размере 55097,32 руб. подлежит взысканию.

Департаментом городского имущества города Москвы также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 16.12.2021 по 30.09.2022 в размере 73795,03 руб.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Судом установлено, что в период действия договора аренды ответчик ненадлежащим образом исполнял свою обязанность по внесению арендных платежей. Данное обстоятельство ответчиком не оспорено.

Судом расчет начисления пеней, представленный истцом в материалы дела, проверен и признан верным. Контррасчет ответчиком в материалы не представлен.

Вместе с тем, согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. 

На основании пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). 

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 предусмотрено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. 

Таким образом, в период действия указанного моратория не подлежит начислению заявленная истцом неустойка, начисленная на сумму долга, возникшего до 01.04.2022.

Письмом ФНС России от 18.07.2022 № 18-2-05/0211@ сообщается, что последним днем действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного в соответствии с Постановлением, является 01.10.2022 (включительно), - соответственно, введенные Постановлением ограничения не применяются с 02.10.2022.

Арбитражным судом произведен перерасчет пени, с учетом периода действия моратория, на сумму задолженности, возникшей до введения моратория, из которого следует, что сумма пени за период с 16.12.2021 по 30.09.2022 составляет 27598,68 руб. 

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 71). 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73). 

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (п. 77). 

Таким образом, при заявлении ответчика о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон. 

Ответчиком доказательства оплаты долга в полном объеме не предоставлены, оснований для снижения размера пени, размер которых нормативно установлен, судом не установлено и ответчиком не заявлено. Следовательно, пени по договору аренды за период с 16.12.2021 по 30.09.2022 также подлежат частичному взысканию в размере 27598,68 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Требования удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Комплекс-Авто» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по договору аренды от 01.07.2012 № М-11-039580 задолженность по арендной плате за период с 01.10.2021 по 30.09.2022 в размере 55097,32  руб., пени за период с 16.12.2021 по 30.09.2022 в размере 27598,68 руб.,

В удовлетворении остальной части требований отказать.

2. Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в установленном законом порядке и срок.

Судья                                                                                                            Ю.С. Таранец