ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А79-12095/2015

08 июня 2017 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 01.06.2017.  Постановление в полном объеме изготовлено 08.06.2017.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Рубис Е.А., судей Протасова Ю.В., Кириловой Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Сорочинский  маслоэкстракционный завод»  

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии  от 14.04.2017 по делу № А79-12095/2015,  

принятое судьей Николаевым Ю.П. 

по заявлению кредитора общества с ограниченной ответственностью  «Сорочинский маслоэкстракционный завод» о признании за заявителем  статуса залогового кредитора по делу по заявлению должника гражданина  ФИО2 о признании банкротом,  

при участии в заседании представителей: от общества с ограниченной  ответственностью «Сорочинский маслоэкстракционный завод» – ФИО3 по доверенности от 01.01.2017 № 2 сроком действия до 31.12.2017,  

финансовый управляющий ФИО2 ФИО4 – по паспорту гражданина РФ, на основании  определения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от  03.05.2017.  

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд  установил следующее.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО2 (далее – должник, ФИО2) Определением от  22.07.2016 суд включил в реестр требований кредиторов Должника  требование ООО «Сорочинский МЭЗ» в размере 71 439 461 рубль 21 копейка  причиненного ущерба с удовлетворением в третью очередь.  

03.10.2016 кредитор ООО «Сорочинский МЭЗ» обратился в суд с  заявлением от 03.10.2016 о признании за заявителем статуса залогового  кредитора с требованием в размере 71 439 461,21 руб. причиненного ущерба,  включенным в реестр требований кредиторов Должника.  

Определением от 14.04.2017 суд первой инстанции в удовлетворении  заявления о признании за заявителем статуса залогового кредитора.  

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции  руководствовался статьями 2, 18.1, 32, 60, 138, 213.24 Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон  о банкротстве), статьями 174.1, 334 Гражданского кодекса Российской  Федерации, пунктом 1 разъяснения Постановления Пленума ВАС РФ от  23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением  требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» определением  Верховного Суда Российской Федерации от 27.02.2017 № 301-ЭС16-16279 по  делу № А11-9381/2015 и исходил из того, что из материалов дела и  представленных документов не следует, что между ООО «Сорочинский  маслоэкстракционный завод» и должником гражданином ФИО2 имеет место быть договор залога. Наложение  постановлениями Ленинского районного суда г. Чебоксары от 10.07.2014  ареста на имущество Должника не порождает залоговых обязательств,  позволяющих кредитору ООО «Сорочинский маслоэкстракционный завод»  получения приоритета при удовлетворении требований кредиторов в деле о  банкротстве ФИО2  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Сорочинский  маслоэкстракционный завод» обратилось в Первый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить  определение суда от 14.04.2017 и принять по делу новый судебный акт.  

В апелляционной жалобе ООО «Сорочинский маслоэкстракционный  завод» указывает, что имеет статус залогового кредитора по требованиям в  размере 71 439 461,21 руб. причиненного ущерба, включенным в реестр  требований кредиторов должника, так как постановлениями Ленинского  районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 10.07.2014 в рамках  уголовного дела наложен арест на недвижимое имущество ФИО2  

В судебном заседании представитель ООО «Сорочинский  маслоэкстракционный завод» поддержал доводы, изложенные в  апелляционной жалобе.  

Финансовый управляющий должника не согласен с доводами,  изложенными в апелляционной жалобе, считает судебный акт законным и  обоснованным.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных  представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба  рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству,  движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена  арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного  апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в  соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения  арбитражным судом первой инстанции норм материального и  процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной  инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, определением от 22.07.2016 суд  включил в реестр требований кредиторов Должника требование ООО  «Сорочинский МЭЗ» в размере 71439461 рубль 21 копейка причиненного  ущерба с удовлетворением в третью очередь.  

Судом установлено, что постановлениями Ленинского районного суда г.  Чебоксары от 10.07.2014 наложен арест на объекты недвижимости  ФИО2:  

- помещение площадью 71. 6 кв.м., расположенное по адресу: Чувашская  

Республика, 

<

...> б, помещение № 28  (кадастровый (или условный) номер 21:01:010209:887) (постановление  Ленинского районного суда от 10.07.2014 по материалу № 3/6-217/2014);  

- гаражный бокс № 51-С «нежилое помещение первого этажа № 14 здания  литер Е, нежилое помещение подвала № 14 здание литер под/Е площадью 57,  2 кв. м., расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар,  Западный округ, ул. Харьковская, д. 83/1 (кадастровый (условный) номер  объекта 23:43:0206029:1121» (постановление Ленинского районного суда от  10.07.2014 по материалу № 3/6-213/2014);  

- 1/3 доли общей долевой собственности квартиры площадью 68, 3 кв.м.,  расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Западный  округ, пр-т Чекистов, д. 31, кв. 364 (кадастровый (или условный) номер  объекта 23:43:0206012:1516 (постановление Ленинского районного суда от  10.07.2014 по материалу № 3/6-211/2014);  

- гаражный бокс № 31 «нежилые помещения здания литер по/А, А, над/А,  

номера на поэтажно плане:3/1, 3/2, 3,1, 3/2. Этаж: подвал, 1, надстройка»  площадью 81,24 кв. м., расположенного по адресу: Краснодарский край, г.  

Краснодар, Западный округ, ул. им. Думенко, д. 15 (кадастровый (или  условный) номер объекта 23:43:0206006:390) (постановление Ленинского  районного суда от 10.07.2014 по материалу № 3/6-214/2014).  

Полагая, что его требования обеспечены залогом имущества должника,  03.10.2016 кредитор ООО «Сорочинский МЭЗ» обратился в суд с заявлением  от 03.10.2016 о признании за заявителем статуса залогового кредитора с  требованием в размере 71439461,21 руб. причиненного ущерба, включенным  в реестр требований кредиторов Должника.  

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив  доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный  апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения  арбитражного суда первой инстанции.  

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

Из содержания пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской  Федерации следует, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом  обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить  удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога)  преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит  заложенное имущество (залогодателя).  

К отдельным видам залога (статьи 357 - 358.17 ГК РФ) применяются  общие положения о залоге, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об  этих видах залога (пункт 4 статьи 334 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

В силу пункта 5 статьи 334 Гражданского кодекса Российской  Федерации если иное не вытекает из существа отношений залога, кредитор  или иное управомоченное лицо, в чьих интересах был наложен запрет на  распоряжение имуществом (статья 174.1), обладает правами и обязанностями  залогодержателя в отношении этого имущества с момента вступления в силу  решения суда, которым требования таких кредитора или иного  управомоченного лица были удовлетворены. Очередность удовлетворения  указанных требований определяется в соответствии с положениями статьи  342.1 настоящего Кодекса по дате, на которую соответствующий запрет  считается возникшим.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 94  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поскольку  согласно пункту 5 статьи 334 ГК РФ считается, что права и обязанности  

залогодержателя предоставляются кредитору или иному управомоченному  лицу только со дня вступления в силу решения суда, которым удовлетворены  требования, обеспечивающиеся запретом, право на иск об обращении  взыскания на арестованное имущество возникает не ранее указанного дня.  

Соответственно, пункт 5 статьи 334 Гражданского кодекса Российской  Федерации, предоставляющий кредитору при наличии определенных  условий право на иск об обращении взыскания на заложенное имущество,  устанавливает лишь особый, индивидуальный и приоритетный порядок  удовлетворения требований такого кредитора, в том числе, и при совершении  сделки с имуществом, в отношении которого объявлен запрет.  

Установление приоритетности удовлетворения требований такого  кредитора за счет арестованного имущества при исполнении судебного акта  о взыскании с должника задолженности относится к общим правилам  исполнения судебных актов.  

Однако, общие правила исполнения судебных актов установлены  законодателем для регулирования обычной экономической деятельности  хозяйствующих субъектов. При установлении в отношении одного из  субъектов признаков банкротства применению подлежат специальные нормы  законодательства о банкротстве, правовое регулирование которых  направлено на достижение общих целей института несостоятельности.  

При наличии у должника признаков несостоятельности введение  процедуры банкротства является особым способом принудительного  исполнения признанных обоснованными требований кредиторов к должнику.  Порядок, условия и основания такого особого порядка исполнения  регламентируются нормами законодательства о банкротстве, которые  являются специальными по отношению к общим нормам гражданского  законодательства и законодательства об исполнительном производстве.  

С учетом специального регулирования процедур банкротства и тех  законных ограничений, принятых в отношении имущества должника, а также  с целью соблюдения равенства прав кредиторов относительно конкурсной  массы должника, положения пункта 5 статьи 334 Гражданского кодекса  Российской Федерации к спорным отношениям не могут быть применены.  

Для признания залогового приоритета в деле о банкротстве в первую  очередь необходимо установить основания возникновения залога на  имущество должника в установленном порядке.  

Однако, с момента введения процедуры банкротства с целью  соблюдения принципа равенства кредиторов для урегулирования отношений,  связанных с несостоятельностью субъекта экономической деятельности,  начинают действовать основанные на принципе равенства специальные  правила исполнения признанных обоснованными требований кредиторов к  должнику. Таким образом, общий порядок исполнения судебных актов, в том  числе и обеспечивающий реализацию принципа приоритета в  исполнительном производстве пункт 5 статьи 334 Гражданского кодекса  Российской Федерации, применению не подлежит.  

Так, в силу предусмотренного Законом о банкротстве (статьи 2, 18.1, 138  Закона) регулирования преимуществом по отношению к другим кредиторам  в деле о несостоятельности обладают кредиторы, обязательства должника  перед которыми по выплате определенной денежной суммы по гражданско- правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом  основанию, обеспечены залогом. По смыслу названных статей Закона о  банкротстве при недостаточности имущества для распределения между  всеми кредиторами должника подобный приоритет возникнет при  ординарном залоге - залоге на основании договора либо закона (пункт 1  статьи 334.1 Гражданского кодекса), то есть когда используются стандартные  гражданско-правовые меры обеспечения самого гражданского обязательства.  Права же залогодержателя, указанные в пункте 5 статьи 334 Гражданского  кодекса, возникают в большей части из процессуальных правоотношений (в  том числе вследствие принятия судом обеспечительных мер), при наличии  широкого усмотрения со стороны государственного органа (не являющегося  стороной материальных отношений) как в вопросе об определении  имущества, в отношении которого может быть наложен запрет, так в вопросе  о том, имеются ли основания для введения запрета, определенные правовым  актом, регулирующим процедуру ареста. Эти права могут быть реализованы  лишь после вступления в силу решения, которым удовлетворены требования,  обеспечивающиеся запретом. Следовательно, названные меры, по сути,  выступают не способом обеспечения исполнения обязательства как такового,  а являются особым механизмом, направленным на фактическую реализацию  подтверждающего обязательство акта государственного органа о взыскании  задолженности, и они действуют в рамках общих правил исполнения.  

В настоящем случае арест на имущество должника был наложен  постановлениями Ленинского районного суда г. Чебоксары от 10.07.2014,  таким образом, заявленные ООО «Сорочинский МЭЗ» требования в рамках  данного обособленного спора не основаны на наличии заключенных с  должником договоров залога, в связи с чем, правовые основания для  включения его требований, как обеспеченных залогом имущества должника,  отсутствуют. Правовая позиция изложена в Определении ВС РФ от  27.02.2017 № 301-ЭС16-16279.  

С учетом изложенного, не имеет правового значения довод ООО  «Сорочинский МЭЗ» о том, что арест на имущество должника наложен в  рамках уголовного дела, возбужденного в отношении должника.  

Кроме того, требование ООО «Сорочинский МЭЗ» о признании за ним  статуса залогового кредитора, предъявлено заявителем в суд 03.10.2016, т.е.  после истечения двухмесячного со дня опубликования в газете «Коммерсант»  09.04.2016 сообщения о введении в отношении Должника процедуры  реализации имущества гражданина, что в любом случае влечет отказ в  признании требований в качестве обеспеченных залогом имущества  должника.  

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в  настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их  совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд  первой инстанции на законных основаниях отказал в удовлетворении  заявления ООО «Сорочинский МЭЗ».  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту  4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины  не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового  кодекса Российской Федерации обжалование указанного определения не  подлежит оплате государственной пошлиной.  

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии  от 14.04.2017 по делу № А79-12095/2015 оставить без изменения,  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Сорочинский маслоэкстракционный завод» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный  суд Чувашской Республики - Чувашии.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при  условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий судья Е.А. Рубис 

Судьи Е.А. Кирилова  Ю.В. Протасов